Pruebas en animales
Experimentación con animales, también conocida como experimentación con animales, investigación con animales y pruebas in vivo , es el uso de animales no humanos en experimentos que buscan controlar las variables que afectan el comportamiento o el sistema biológico en estudio. Este enfoque se puede contrastar con estudios de campo en los que se observan animales en sus entornos o hábitats naturales. La investigación experimental con animales generalmente se lleva a cabo en universidades, facultades de medicina, compañías farmacéuticas, establecimientos de defensa e instalaciones comerciales que brindan servicios de experimentación con animales a la industria. El enfoque de las pruebas con animales varía en un continuo desde la investigación pura, que se enfoca en desarrollar el conocimiento fundamental de un organismo, hasta la investigación aplicada, que puede enfocarse en responder algunas preguntas de gran importancia práctica, como encontrar una cura para una enfermedad. Los ejemplos de investigación aplicada incluyen pruebas de tratamientos de enfermedades, reproducción, investigación de defensa y toxicología, incluidas las pruebas de cosméticos. En educación, las pruebas con animales son a veces un componente de los cursos de biología o psicología. La práctica está regulada en diversos grados en diferentes países.
Se estimó en 2010 que el uso anual de animales vertebrados, desde peces cebra hasta primates no humanos, oscila entre decenas y más de 100 millones. En la Unión Europea, las especies de vertebrados representan el 93% de los animales utilizados en la investigación, y en 2011 se utilizaron allí 11,5 millones de animales. Según una estimación, la cantidad de ratones y ratas utilizados solo en los Estados Unidos en 2001 fue de 80 millones. En 2013 se informó que los mamíferos (ratones y ratas), peces, anfibios y reptiles juntos representaban más del 85 % de los animales de investigación. En 2022, se aprobó una ley en los Estados Unidos que eliminó el requisito de la FDA de que todos los medicamentos se prueben en animales.
Definiciones
Los términos pruebas con animales, experimentación con animales, investigación con animales, pruebas in vivo y vivisección tienen denotaciones similares pero connotaciones diferentes. Literalmente, "vivisección" significa "sección en vivo" de un animal, e históricamente se refirió solo a experimentos que involucraron la disección de animales vivos. El término se usa ocasionalmente para referirse peyorativamente a cualquier experimento con animales vivos; por ejemplo, la Encyclopædia Britannica define "vivisección" como: "Operación en un animal vivo con fines experimentales en lugar de curativos; más ampliamente, toda experimentación con animales vivos", aunque los diccionarios señalan que la definición más amplia es "utilizada solo por personas que se oponen a dicho trabajo".Error en la cita: A la etiqueta <ref> le falta el </ref> de cierre (consulte la ayuda página). La palabra tiene una connotación negativa, lo que implica tortura, sufrimiento y muerte. La palabra "vivisección" es el preferido por quienes se oponen a esta investigación, mientras que los científicos suelen utilizar el término "experimentación con animales".
El siguiente texto excluye en la medida de lo posible las prácticas relacionadas con la cirugía veterinaria in vivo, que se deja para la discusión de la vivisección.
Historia
Las primeras referencias a la experimentación con animales se encuentran en los escritos de los griegos en los siglos II y IV a. C. Aristóteles y Erasístrato fueron de los primeros en realizar experimentos con animales vivos. Galeno, un médico romano del siglo II, realizó disecciones post-mortem de cerdos y cabras. Avenzoar, un médico árabe del siglo XII en la España musulmana, introdujo un método experimental para probar procedimientos quirúrgicos antes de aplicarlos a pacientes humanos.
Los animales se han utilizado repetidamente a lo largo de la historia de la investigación biomédica. En 1831, los fundadores del Zoológico de Dublín eran miembros de la profesión médica que estaban interesados en estudiar a los animales mientras estaban vivos y cuando estaban muertos. En la década de 1880, Louis Pasteur demostró de manera convincente la teoría de los gérmenes de la medicina al inducir ántrax en ovejas. En la década de 1880, Robert Koch infectó ratones y conejillos de Indias con ántrax y tuberculosis. En la década de 1890, Ivan Pavlov usó perros para describir el condicionamiento clásico. En la Primera Guerra Mundial, los agentes alemanes infectaron a las ovejas que se dirigían a Rusia con ántrax e inocularon a las mulas y caballos de la caballería francesa con la enfermedad del muermo equino. Entre 1917 y 1918, los alemanes infectaron mulas en Argentina con destino a las fuerzas estadounidenses, lo que resultó en la muerte de 200 mulas. La insulina se aisló por primera vez de los perros en 1922 y luego revolucionó el tratamiento de la diabetes. El 3 de noviembre de 1957, una perra soviética, Laika, se convirtió en el primero de muchos animales en orbitar la Tierra. En la década de 1970, los tratamientos antibióticos y las vacunas para la lepra se desarrollaron utilizando armadillos y luego se administraron a los humanos. La capacidad de los humanos para cambiar la genética de los animales dio un gran paso adelante en 1974 cuando Rudolf Jaenisch pudo producir el primer mamífero transgénico, integrando el ADN de los simios en el genoma de los ratones. Esta investigación genética avanzó rápidamente y, en 1996, nació la oveja Dolly, el primer mamífero clonado a partir de una célula adulta.
Las pruebas de toxicología cobraron importancia en el siglo XX. En el siglo XIX, las leyes que regulaban las drogas eran más relajadas. Por ejemplo, en los EE. UU., el gobierno solo podía prohibir una droga después de haber procesado a una empresa por vender productos que dañaban a los clientes. Sin embargo, en respuesta al desastre de Elixir Sulfanilamide de 1937 en el que la droga homónima mató a más de 100 usuarios, el Congreso de los EE. UU. aprobó leyes que requerían pruebas de seguridad de las drogas en animales antes de que pudieran comercializarse. Otros países promulgaron leyes similares. En la década de 1960, como reacción a la tragedia de la talidomida, se aprobaron más leyes que exigen pruebas de seguridad en animales preñados antes de poder vender un medicamento.
Debate histórico
A medida que aumentaba la experimentación con animales, especialmente la práctica de la vivisección, también aumentaban las críticas y la controversia. En 1655, el defensor de la fisiología galénica Edmund O'Meara dijo que "la tortura miserable de la vivisección coloca al cuerpo en un estado antinatural". O'Meara y otros argumentaron que el dolor podría afectar la fisiología animal durante la vivisección, lo que hace que los resultados no sean confiables. También hubo objeciones éticas, alegando que el beneficio para los humanos no justificaba el daño para los animales. Las primeras objeciones a las pruebas con animales también provinieron de otro ángulo: muchas personas creían que los animales eran inferiores a los humanos y tan diferentes que los resultados de los animales no podían aplicarse a los humanos.
En el otro lado del debate, los que estaban a favor de las pruebas con animales sostuvieron que los experimentos con animales eran necesarios para avanzar en el conocimiento médico y biológico. Claude Bernard, a quien a veces se le conoce como el "príncipe de los vivisectores" y el padre de la fisiología, y cuya esposa, Marie Françoise Martin, fundó la primera sociedad contra la vivisección en Francia en 1883, escribió en 1865 que "la ciencia de la vida es un salón soberbio y deslumbrantemente iluminado al que se puede llegar solo pasando por una larga y espantosa cocina". Argumentando que "experimentos con animales [...] son totalmente concluyentes para la toxicología y la higiene del hombre [... L]os efectos de estas sustancias son los mismos en el hombre que en los animales, salvo diferencias de grado", Bernard estableció la experimentación con animales como parte del método científico estándar.
En 1896, el fisiólogo y médico Dr. Walter B. Cannon dijo: "Los antiviviseccionistas son el segundo de los dos tipos que Theodore Roosevelt describió cuando dijo: 'El sentido común sin conciencia puede conducir al crimen. pero la conciencia sin sentido común puede conducir a la locura, que es la sierva del crimen.'" Estas divisiones entre los grupos a favor y en contra de las pruebas con animales llamaron la atención del público por primera vez durante el caso Brown Dog a principios del siglo XX, cuando cientos de estudiantes de medicina se enfrentaron con los anti-viviseccionistas y la policía por un monumento a un perro viviseccionado.
En 1822, se promulgó la primera ley de protección animal en el parlamento británico, seguida de la Ley de crueldad hacia los animales (1876), la primera ley específicamente destinada a regular la experimentación con animales. La legislación fue promovida por Charles Darwin, quien le escribió a Ray Lankester en marzo de 1871: 'Usted pregunta sobre mi opinión sobre la vivisección. Estoy bastante de acuerdo en que es justificable para investigaciones adecuadas sobre fisiología; pero no por mera curiosidad condenable y detestable. Es un tema que me enferma de horror, así que no diré una palabra más al respecto, de lo contrario no dormiré esta noche." En respuesta al cabildeo de los anti-viviseccionistas, se establecieron varias organizaciones en Gran Bretaña para defender la investigación con animales: la Sociedad Fisiológica se formó en 1876 para dar a los fisiólogos 'beneficio mutuo y protección', la Asociación para el Avance de Medicine by Research se formó en 1882 y se centró en la formulación de políticas, y la Research Defense Society (ahora Comprendiendo la Investigación Animal) se formó en 1908 "para dar a conocer los hechos en cuanto a los experimentos con animales en este país; la inmensa importancia para el bienestar de la humanidad de tales experimentos y la gran salvación de la vida humana y la salud directamente atribuible a ellos".
La oposición al uso de animales en la investigación médica surgió por primera vez en los Estados Unidos durante la década de 1860, cuando Henry Bergh fundó la Sociedad Estadounidense para la Prevención de la Crueldad hacia los Animales (ASPCA, por sus siglas en inglés), siendo la primera organización específicamente anti- La organización de vivisección es la Sociedad Estadounidense Antivivisección (AAVS), fundada en 1883. Los antivivisectores de la época generalmente creían que la propagación de la misericordia era la gran causa de la civilización, y la vivisección era cruel. Sin embargo, en los EE.UU. los antiviviseccionistas' los esfuerzos fueron derrotados en todas las legislaturas, abrumados por la superior organización e influencia de la comunidad médica. En general, este movimiento tuvo poco éxito legislativo hasta la aprobación de la Ley de Bienestar de los Animales de Laboratorio, en 1966.
Cuidado y uso de animales
Reglamentos y leyes
| | Prohibición nacional de todas las pruebas cosméticas en animales | | Prohibición parcial de las pruebas cosméticas en animales1 |
| | Ban en la venta de cosméticos probados en animales | | No se prohíben las pruebas cosméticas en animales |
| | Desconocida |
Las normas que se aplican a los animales en los laboratorios varían según la especie. En los EE. UU., según la Ley de Bienestar Animal y la Guía para el cuidado y uso de animales de laboratorio (la Guía), publicada por la Academia Nacional de Ciencias, cualquier procedimiento puede realizarse en un animal si se puede argumentar con éxito que está científicamente justificado. Los investigadores deben consultar con el veterinario de la institución y su Comité Institucional de Cuidado y Uso de Animales (IACUC), que cada centro de investigación está obligado a mantener. El IACUC debe garantizar que se hayan considerado alternativas, incluidas alternativas sin animales, que los experimentos no se dupliquen innecesariamente y que se administre alivio del dolor a menos que interfiera con el estudio. Los IACUC regulan a todos los vertebrados en las pruebas en instituciones que reciben fondos federales en los EE. UU. Aunque la Ley de Bienestar Animal no incluye roedores y aves criados específicamente, estas especies están igualmente reguladas por las políticas del Servicio de Salud Pública que rigen las IACUC. La política del Servicio de Salud Pública supervisa la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC). El CDC realiza investigaciones de enfermedades infecciosas en primates no humanos, conejos, ratones y otros animales, mientras que los requisitos de la FDA cubren el uso de animales en la investigación farmacéutica. Las regulaciones de la Ley de Bienestar Animal (AWA) son aplicadas por el USDA, mientras que las regulaciones del Servicio de Salud Pública son aplicadas por OLAW y, en muchos casos, por AAALAC.
Según el informe de la Oficina del Inspector General (OIG) del Departamento de Agricultura de EE. UU. de 2014, que analizó la supervisión del uso de animales durante un período de tres años, "algunos comités institucionales de cuidado y uso de animales... no aprobó, supervisó ni informó adecuadamente sobre los procedimientos experimentales en animales". La OIG descubrió que "como resultado, los animales no siempre reciben atención y tratamiento humanos básicos y, en algunos casos, el dolor y la angustia no se minimizan durante y después de los procedimientos experimentales". Según el informe, en un período de tres años, casi la mitad de todos los laboratorios estadounidenses con especies reguladas fueron citados por violaciones de AWA relacionadas con la supervisión inadecuada de IACUC. La OIG del USDA hizo hallazgos similares en un informe de 2005. Con solo un amplio número de 120 inspectores, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) supervisa más de 12 000 instalaciones involucradas en investigación, exhibición, cría o comercio de animales. Otros han criticado la composición de los IACUC, afirmando que los comités están formados predominantemente por investigadores de animales y representantes universitarios que pueden estar sesgados en contra de las preocupaciones por el bienestar animal.
Larry Carbone, veterinario de animales de laboratorio, escribe que, según su experiencia, los IACUC se toman muy en serio su trabajo, independientemente de la especie involucrada, aunque el uso de primates no humanos siempre plantea lo que él llama una "bandera roja". de especial preocupación". Un estudio publicado en la revista Science en julio de 2001 confirmó la baja confiabilidad de las revisiones de IACUC sobre experimentos con animales. Financiado por la Fundación Nacional de Ciencias, el estudio de tres años encontró que los comités de uso de animales que no conocen los detalles de la universidad y el personal no toman las mismas decisiones de aprobación que las que toman los comités de uso de animales que conocen la universidad y el personal. personal. Específicamente, los comités ciegos suelen solicitar más información en lugar de aprobar estudios.
Científicos en la India están protestando por una directriz reciente emitida por la Comisión de Becas Universitarias para prohibir el uso de animales vivos en universidades y laboratorios.
Números
Es difícil obtener cifras globales precisas para las pruebas con animales; se ha estimado que cada año se experimenta con 100 millones de vertebrados en todo el mundo, 10-11 millones de ellos en la UE. El Nuffield Council on Bioethics informa que las estimaciones anuales globales oscilan entre 50 y 100 millones de animales. Ninguna de las figuras incluye invertebrados como camarones y moscas de la fruta.
El USDA/APHIS ha publicado las estadísticas de investigación con animales de 2016. En general, la cantidad de animales (cubiertos por la Ley de Bienestar Animal) utilizados en la investigación en los EE. UU. aumentó un 6,9 %, de 767 622 (2015) a 820 812 (2016). Esto incluye instituciones tanto públicas como privadas. Al comparar con los datos de la UE, donde se cuentan todas las especies de vertebrados, Speaking of Research estimó que alrededor de 12 millones de vertebrados se utilizaron en la investigación en los EE. UU. en 2016. Un artículo de 2015 publicado en el Journal of Medical Ethics, Argumentó que el uso de animales en los Estados Unidos ha aumentado dramáticamente en los últimos años. Los investigadores encontraron que este aumento es en gran parte el resultado de una mayor dependencia de ratones genéticamente modificados en estudios con animales.
En 1995, los investigadores del Centro para Animales y Políticas Públicas de la Universidad de Tufts calcularon que en 1992 se utilizaron entre 14 y 21 millones de animales en los laboratorios estadounidenses, una reducción con respecto al máximo de 50 millones utilizados en 1970. En 1986, la Oficina del Congreso de EE. UU. de Technology Assessment informó que las estimaciones de los animales utilizados en los EE. UU. oscilan entre 10 millones y más de 100 millones cada año, y que su propia mejor estimación fue de al menos 17 millones a 22 millones. En 2016, el Departamento de Agricultura registró 60 979 perros, 18 898 gatos, 71 188 primates no humanos, 183 237 cobayos, 102 633 hámsteres, 139 391 conejos, 83 059 animales de granja y 161 467 otros mamíferos, un total de 820 812, cifra que incluye a todos los mamíferos. s excepto ratones y ratas criados específicamente. El uso de perros y gatos en la investigación en los EE. UU. disminuyó de 1973 a 2016 de 195 157 a 60 979 y de 66 165 a 18 898, respectivamente.
En el Reino Unido, las cifras del Ministerio del Interior muestran que se llevaron a cabo 3,79 millones de procedimientos en 2017. 2960 procedimientos utilizaron primates no humanos, un descenso de más del 50 % desde 1988. Un "procedimiento" se refiere aquí a un experimento que puede durar minutos, varios meses o años. La mayoría de los animales se utilizan en un solo procedimiento: los animales se sacrifican con frecuencia después del experimento; sin embargo, la muerte es el punto final de algunos procedimientos. Los procedimientos realizados en animales en el Reino Unido en 2017 se clasificaron como:
- Se evaluó el 43% (1,61 millones) como subtensión
- 4% (0,14 millones) se evaluó como no recuperación
- 36% (1,35 millones) se evaluó como leve
- 15% (0,55 millones) fueron evaluados como moderados
- 4% (0,14 millones) se evaluó como grave
Un 'grave' procedimiento sería, por ejemplo, cualquier prueba donde la muerte es el punto final o se esperan muertes, mientras que un 'leve' procedimiento sería algo así como un análisis de sangre o una resonancia magnética.
Las tres erres
Las Tres R (3R) son principios rectores para un uso más ético de animales en las pruebas. Estos fueron descritos por primera vez por W.M.S. Russell y R.L. Burch en 1959. Las 3R establecen:
- Reemplazo que se refiere al uso preferido de métodos no-animales sobre métodos animales siempre que sea posible alcanzar los mismos objetivos científicos. Estos métodos incluyen el modelado de computadora.
- Reducción que se refiere a métodos que permiten a los investigadores obtener niveles comparables de información de menos animales, o obtener más información del mismo número de animales.
- Refinamiento que se refiere a métodos que alivian o minimizan el dolor potencial, el sufrimiento o la angustia, y aumentan el bienestar animal para los animales utilizados. Estos métodos incluyen técnicas no invasivas.
Las 3R tienen un alcance más amplio que el simple fomento de alternativas a las pruebas con animales, sino que apuntan a mejorar el bienestar animal y la calidad científica donde no se puede evitar el uso de animales. Estas 3R ahora se implementan en muchos establecimientos de prueba en todo el mundo y han sido adoptadas por varias leyes y reglamentos.
A pesar de la aceptación generalizada de las 3R, muchos países, incluidos Canadá, Australia, Israel, Corea del Sur y Alemania, han informado de un aumento en el uso experimental de animales en los últimos años con un mayor uso de ratones y, en algunos casos, peces mientras reportando disminuciones en el uso de gatos, perros, primates, conejos, conejillos de Indias y hámsters. Junto con otros países, China también ha intensificado el uso de animales GM, lo que ha resultado en un aumento en el uso general de animales.
Invertebrados
.jpg)
Aunque se utilizan muchos más invertebrados que vertebrados en las pruebas con animales, estos estudios en gran medida no están regulados por la ley. Las especies de invertebrados más utilizadas son Drosophila melanogaster, una mosca de la fruta, y Caenorhabditis elegans, un gusano nematodo. En el caso de C. elegans, el cuerpo del gusano es completamente transparente y se conoce el linaje preciso de todas las células del organismo, mientras que los estudios en la mosca D. melanogaster puede usar una increíble variedad de herramientas genéticas. Estos invertebrados ofrecen algunas ventajas sobre los vertebrados en las pruebas con animales, incluido su ciclo de vida corto y la facilidad con la que se pueden alojar y estudiar grandes cantidades. Sin embargo, la falta de un sistema inmunitario adaptativo y sus órganos simples impiden que los gusanos se utilicen en varios aspectos de la investigación médica, como el desarrollo de vacunas. De manera similar, el sistema inmunitario de la mosca de la fruta difiere mucho del de los humanos, y las enfermedades de los insectos pueden ser diferentes de las enfermedades de los vertebrados; sin embargo, las moscas de la fruta y los gusanos de cera pueden ser útiles en estudios para identificar nuevos factores de virulencia o compuestos farmacológicamente activos.
Varios sistemas de invertebrados se consideran alternativas aceptables a los vertebrados en las pantallas de descubrimiento de etapa inicial. Debido a las similitudes entre el sistema inmunitario innato de los insectos y los mamíferos, los insectos pueden reemplazar a los mamíferos en algunos tipos de estudios. Drosophila melanogaster y el gusano de cera Galleria mellonella han sido particularmente importantes para el análisis de los rasgos de virulencia de patógenos de mamíferos. Los gusanos de cera y otros insectos también han demostrado ser valiosos para la identificación de compuestos farmacéuticos con una biodisponibilidad favorable. La decisión de adoptar dichos modelos generalmente implica aceptar un menor grado de similitud biológica con los mamíferos para obtener ganancias significativas en el rendimiento experimental.
Vertebrados
En los EE. UU., se estima que la cantidad de ratas y ratones utilizados es de 11 millones a entre 20 y 100 millones al año. Otros roedores comúnmente utilizados son los conejillos de indias, los hámsteres y los jerbos. Los ratones son las especies de vertebrados más utilizadas debido a su tamaño, bajo costo, facilidad de manejo y rápida tasa de reproducción. Los ratones son ampliamente considerados como el mejor modelo de enfermedad humana hereditaria y comparten el 95% de sus genes con los humanos. Con el advenimiento de la tecnología de ingeniería genética, los ratones genéticamente modificados se pueden generar por encargo y pueden proporcionar modelos para una variedad de enfermedades humanas. Las ratas también se usan ampliamente para la investigación de fisiología, toxicología y cáncer, pero la manipulación genética es mucho más difícil en ratas que en ratones, lo que limita el uso de estos roedores en la ciencia básica.
En 2016 se utilizaron más de 500 000 peces y 9000 anfibios en el Reino Unido. Las principales especies utilizadas son el pez cebra, Danio rerio, que son translúcidos durante su etapa embrionaria, y la rana africana con garras, Xenopus laevis. Más de 20 000 conejos se usaron para pruebas con animales en el Reino Unido en 2004. Los conejos albinos se usan en pruebas de irritación ocular (prueba de Draize) porque los conejos tienen menos flujo de lágrimas que otros animales y la falta de pigmento ocular en los albinos hace que los efectos sean más fáciles de visualizar. El número de conejos utilizados para este propósito se ha reducido sustancialmente en las últimas dos décadas. En 1996, hubo 3693 procedimientos en conejos por irritación ocular en el Reino Unido, y en 2017 este número fue de solo 63. Los conejos también se utilizan con frecuencia para la producción de anticuerpos policlonales.
Gatos
Los gatos son los más utilizados en la investigación neurológica. En 2016, se usaron 18 898 gatos solo en los Estados Unidos, de los cuales alrededor de un tercio se usaron en experimentos que tienen el potencial de causar "dolor y/o angustia" aunque solo el 0,1% de los experimentos con gatos involucraron dolor potencial que no se alivió con anestésicos/analgésicos. En el Reino Unido, solo se realizaron 198 procedimientos en gatos en 2017. El número ha sido de alrededor de 200 durante la mayor parte de la última década.
Perros
Los perros se usan mucho en la investigación biomédica, las pruebas y la educación, en particular los beagles, porque son suaves y fáciles de manejar, y para permitir comparaciones con datos históricos de beagles (una técnica de reducción). Se utilizan como modelos para enfermedades humanas y veterinarias en cardiología, endocrinología y estudios de huesos y articulaciones, investigaciones que tienden a ser altamente invasivas, según la Sociedad Protectora de Animales de los Estados Unidos. El uso más común de los perros es en la evaluación de la seguridad de nuevos medicamentos para uso humano o veterinario como segunda especie después de la prueba en roedores, de acuerdo con las regulaciones establecidas en la Conferencia Internacional sobre Armonización de Requisitos Técnicos para el Registro de Productos Farmacéuticos para Uso Humano. Usar. Uno de los avances más significativos en la ciencia médica implica el uso de perros para desarrollar las respuestas a la producción de insulina en el cuerpo de los diabéticos y el papel del páncreas en este proceso. Descubrieron que el páncreas era responsable de producir insulina en el cuerpo y que la eliminación del páncreas resultó en el desarrollo de diabetes en el perro. Después de reinyectar el extracto pancreático (insulina), los niveles de glucosa en sangre se redujeron significativamente. Los avances realizados en esta investigación que implica el uso de perros ha dado como resultado una mejora definitiva en la calidad de vida tanto de humanos como de animales.
El Informe de Bienestar Animal del Departamento de Agricultura de EE. UU. muestra que en 2016 se utilizaron 60 979 perros en instalaciones registradas por el USDA. En el Reino Unido, según el Ministerio del Interior del Reino Unido, hubo 3847 procedimientos en perros en 2017. De Los otros grandes usuarios de perros de la UE, Alemania realizó 3.976 procedimientos en perros en 2016 y Francia realizó 4.204 procedimientos en 2016. En ambos casos, esto representa menos del 0,2% del número total de procedimientos realizados en animales en los respectivos países.
Pez cebra
El pez cebra se usa comúnmente para el estudio básico y el desarrollo de varios tipos de cáncer. Se utiliza para explorar el sistema inmunológico y las cepas genéticas. Son de bajo costo, tamaño pequeño, tasa de reproducción rápida y pueden observar células cancerosas en tiempo real. Los seres humanos y el pez cebra comparten similitudes en las neoplasias, por lo que se utilizan para la investigación. La Biblioteca Nacional de Medicina muestra muchos ejemplos de los tipos de cáncer en los que se usa el pez cebra. El uso del pez cebra les ha permitido encontrar diferencias entre la pre-B impulsada por MYC y la T-ALL y ser explotada para descubrir nuevas terapias pre-B ALL. sobre la leucemia linfocítica aguda.
La Biblioteca Nacional de Medicina también explica cómo una neoplasia es difícil de diagnosticar en una etapa temprana. Comprender el mecanismo molecular de la tumorigénesis del tracto digestivo y buscar nuevos tratamientos es la investigación actual. El pez cebra y los humanos comparten células de cáncer gástrico similares en el modelo de xenotrasplante de cáncer gástrico. Esto permitió a los investigadores descubrir que Triphala podría inhibir el crecimiento y la metástasis de las células de cáncer gástrico. Dado que los genes del cáncer de hígado de pez cebra están relacionados con los humanos, se han vuelto ampliamente utilizados en la búsqueda de cáncer de hígado, al igual que muchos otros cánceres.
Primates no humanos
Los primates no humanos (NHP) se utilizan en pruebas de toxicología, estudios de SIDA y hepatitis, estudios de neurología, comportamiento y cognición, reproducción, genética y xenotrasplantes. Se capturan en la naturaleza o se crían con un propósito. En los Estados Unidos y China, la mayoría de los primates se crían con fines específicos en el país, mientras que en Europa la mayoría se cría con fines específicos importados. La Comisión Europea informó que en 2011 se experimentaron con 6.012 monos en laboratorios europeos. Según el Departamento de Agricultura de EE. UU., había 71 188 monos en laboratorios estadounidenses en 2016. 23 465 monos fueron importados a EE. UU. en 2014, incluidos 929 que fueron capturados en la naturaleza. La mayoría de los NHP utilizados en los experimentos son macacos; pero también se utilizan titíes, monos araña y monos ardilla, y en Estados Unidos se utilizan babuinos y chimpancés. A partir de 2015, hay aproximadamente 730 chimpancés en los laboratorios de EE. UU.
En una encuesta realizada en 2003, se descubrió que el 89 % de los primates de una sola casa exhibían conductas autolesivas o estereotipadas anormales, como caminar de un lado a otro, mecerse, tirar del pelo y morder, entre otras.
El primer primate transgénico se produjo en 2001, con el desarrollo de un método que podría introducir nuevos genes en un macaco rhesus. Esta tecnología transgénica se está aplicando ahora en la búsqueda de un tratamiento para el trastorno genético de la enfermedad de Huntington. Estudios notables en primates no humanos han sido parte del desarrollo de la vacuna contra la poliomielitis y el desarrollo de la estimulación cerebral profunda, y su uso no toxicológico más intenso actual ocurre en el modelo de sida de mono, SIV. En 2008, una propuesta para prohibir todos los experimentos con primates en la UE provocó un intenso debate.
Fuentes
Los animales utilizados por los laboratorios son suministrados en gran medida por comerciantes especializados. Las fuentes difieren para los animales vertebrados e invertebrados. La mayoría de los laboratorios crían y crían moscas y gusanos ellos mismos, utilizando cepas y mutantes suministrados por unos pocos centros principales de almacenamiento. Para los vertebrados, las fuentes incluyen criadores y distribuidores como Covance y Charles River Laboratories, que suministran animales criados con fines específicos y capturados en la naturaleza; empresas que comercian con animales salvajes como Nafovanny; y comerciantes que suministran animales obtenidos de libras, subastas y anuncios en periódicos. Los refugios de animales también abastecen directamente a los laboratorios. También existen grandes centros para distribuir cepas de animales modificados genéticamente; el International Knockout Mouse Consortium, por ejemplo, tiene como objetivo proporcionar ratones knockout para cada gen del genoma del ratón.
.JPG)
En EE. UU., los criadores de Clase A tienen licencia del Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA) para vender animales con fines de investigación, mientras que los criadores de Clase B tienen licencia para comprar animales de "fuentes aleatorias" tales como subastas, incautación de libras y anuncios en periódicos. Algunos traficantes de Clase B han sido acusados de secuestrar mascotas y atrapar animales callejeros de forma ilegal, una práctica conocida como bunching. Fue en parte debido a la preocupación pública por la venta de mascotas a las instalaciones de investigación que se introdujo la Ley de Bienestar de los Animales de Laboratorio de 1966: el Comité de Comercio del Senado informó en 1966 que las mascotas robadas se habían recuperado de las instalaciones de la Administración de Veteranos, el Instituto Mayo, la Universidad de Pensilvania, la Universidad de Stanford y las facultades de medicina de Harvard y Yale. El USDA recuperó al menos una docena de mascotas robadas durante una redada en un concesionario Clase B en Arkansas en 2003.
Cuatro estados de EE. UU. (Minnesota, Utah, Oklahoma e Iowa) exigen que sus refugios proporcionen animales a las instalaciones de investigación. Catorce estados prohíben explícitamente la práctica, mientras que el resto la permite o no tiene legislación pertinente.
En la Unión Europea, las fuentes animales se rigen por la Directiva del Consejo 86/609/EEC, que exige que los animales de laboratorio sean criados especialmente, a menos que el animal haya sido importado legalmente y no sea un animal salvaje. o un extraviado. Este último requisito también puede ser eximido por arreglo especial. En 2010, la Directiva fue revisada con la Directiva de la UE 2010/63/UE. En el Reino Unido, la mayoría de los animales utilizados en los experimentos se crían con ese fin en virtud de la Ley de Protección Animal de 1988, pero se pueden utilizar primates capturados en la naturaleza si se puede establecer una justificación excepcional y específica. Estados Unidos también permite el uso de primates capturados en la naturaleza; entre 1995 y 1999, 1580 mandriles salvajes fueron importados a los EE. UU. Más de la mitad de los primates importados entre 1995 y 2000 fueron manipulados por Charles River Laboratories, o por Covance, que es el mayor importador individual de primates a los EE. UU.
Dolor y sufrimiento
La medida en que las pruebas con animales causan dolor y sufrimiento, y la capacidad de los animales para experimentarlos y comprenderlos, es objeto de mucho debate.
Según el USDA, en 2016, 501 560 animales (61 %) (sin incluir ratas, ratones, aves o invertebrados) fueron utilizados en procedimientos que no incluyeron más que dolor o angustia momentáneos. 247 882 (31 %) animales se utilizaron en procedimientos en los que el dolor o la angustia se aliviaron con anestesia, mientras que 71 370 (9 %) se utilizaron en estudios que provocarían dolor o angustia que no se aliviaría.
Desde 2014, en el Reino Unido, cada procedimiento de investigación se evaluó retrospectivamente para determinar su gravedad. Las cinco categorías son "subumbral", "leve", "moderado", "grave" y "no recuperación", siendo estos últimos procedimientos en los que un animal es anestesiado y posteriormente sacrificado sin que recupere la conciencia. En 2017, el 43 % (1,61 millones) se evaluó como subumbral, el 4 % (0,14 millones) se evaluó como no recuperación, el 36 % (1,35 millones) se evaluó como leve, el 15 % (0,55 millones) se evaluó como moderado y el 4% (0,14 millones) fueron evaluados como graves.
La idea de que los animales pueden no sentir dolor como lo sienten los seres humanos se remonta al filósofo francés del siglo XVII, René Descartes, quien argumentó que los animales no experimentan dolor ni sufrimiento porque carecen de conciencia. Bernard Rollin de la Universidad Estatal de Colorado, autor principal de dos leyes federales de EE. UU. que regulan el alivio del dolor en animales, escribe que los investigadores no estaban seguros hasta la década de 1980 de si los animales experimentaban dolor, y que a los veterinarios capacitados en EE. UU. antes de 1989 simplemente se les enseñó a ignorar dolor de animales En sus interacciones con científicos y otros veterinarios, se le pedía regularmente que "probara" que los animales son conscientes, y para proporcionar "científicamente aceptable" motivos para afirmar que sienten dolor. Carbone escribe que la opinión de que los animales sienten el dolor de manera diferente es ahora una opinión minoritaria. Las revisiones académicas del tema son más equívocas y señalan que, aunque el argumento de que los animales tienen al menos pensamientos y sentimientos conscientes simples tiene un fuerte apoyo, algunos críticos continúan cuestionando la confiabilidad con la que se pueden determinar los estados mentales de los animales. Sin embargo, algunos expertos caninos afirman que, si bien la inteligencia difiere de un animal a otro, los perros tienen la inteligencia de un niño de dos a dos años y medio. Esto apoya la idea de que los perros, como mínimo, tienen algún tipo de conciencia. La capacidad de los invertebrados para experimentar dolor y sufrimiento es menos clara; sin embargo, la legislación de varios países (p. ej., Reino Unido, Nueva Zelanda, Noruega) protege a algunas especies de invertebrados si se utilizan en pruebas con animales.
En los EE. UU., el texto que define la regulación del bienestar animal en las pruebas con animales es la Guía para el cuidado y uso de animales de laboratorio. Esto define los parámetros que rigen las pruebas con animales en los EE. UU. Establece: "La capacidad de experimentar y responder al dolor está muy extendida en el reino animal... El dolor es un factor estresante y, si no se alivia, puede conducir a niveles inaceptables de estrés y angustia en los animales." La Guía establece que la capacidad de reconocer los síntomas del dolor en diferentes especies es vital para aplicar el alivio del dolor de manera eficiente y que es esencial que las personas que cuidan y utilizan animales estén completamente familiarizadas con estos síntomas. Sobre el tema de los analgésicos utilizados para aliviar el dolor, la Guía establece "La selección del analgésico o anestésico más apropiado debe reflejar el juicio profesional sobre cuál cumple mejor con los requisitos clínicos y humanitarios sin comprometer los aspectos científicos del protocolo de investigación". En consecuencia, todos los problemas relacionados con el dolor y la angustia de los animales, y su posible tratamiento con analgesia y anestesia, son aspectos reglamentarios necesarios para recibir la aprobación del protocolo animal.
En 2019, Katrien Devolder y Matthias Eggel propusieron la edición de genes en animales de investigación para eliminar la capacidad de sentir dolor. Este sería un paso intermedio para detener finalmente toda experimentación con animales y adoptar alternativas. Además, esto no evitaría que los animales de investigación sufran daños psicológicos.
Eutanasia
Las normas exigen que los científicos utilicen la menor cantidad de animales posible, especialmente para experimentos terminales. Sin embargo, mientras que los legisladores consideran que el sufrimiento es el tema central y ven la eutanasia animal como una forma de reducir el sufrimiento, otros, como la RSPCA, argumentan que la vida de los animales de laboratorio tiene un valor intrínseco. Las regulaciones se enfocan en si los métodos particulares causan dolor y sufrimiento, no si su muerte es indeseable en sí misma. Los animales se sacrifican al final de los estudios para la recolección de muestras o el examen post-mortem; durante los estudios si su dolor o sufrimiento cae en ciertas categorías consideradas inaceptables, como depresión, infección que no responde al tratamiento o la falta de alimento de animales grandes durante cinco días; o cuando no son aptos para la reproducción o no son deseados por alguna otra razón.
Los métodos de eutanasia de animales de laboratorio se eligen para inducir una rápida pérdida del conocimiento y la muerte sin dolor ni angustia. Los métodos que se prefieren son los publicados por los consejos de veterinarios. Se puede hacer que el animal inhale un gas, tal como monóxido de carbono y dióxido de carbono, colocándolo en una cámara o mediante el uso de una máscara facial, con o sin sedación o anestesia previa. Los sedantes o anestésicos, como los barbitúricos, se pueden administrar por vía intravenosa o se pueden usar anestésicos por inhalación. Los anfibios y los peces pueden sumergirse en agua que contenga un anestésico como la tricaína. También se utilizan métodos físicos, con o sin sedación o anestesia según el método. Los métodos recomendados incluyen la decapitación (decapitación) de pequeños roedores o conejos. La dislocación cervical (romper el cuello o la columna vertebral) se puede usar para pájaros, ratones, ratas y conejos. La irradiación de microondas de alta intensidad del cerebro puede preservar el tejido cerebral e inducir la muerte en menos de 1 segundo, pero actualmente solo se usa en roedores. Se pueden usar pernos cautivos, típicamente en perros, rumiantes, caballos, cerdos y conejos. Provoca la muerte por una conmoción cerebral. Se pueden usar disparos, pero solo en los casos en que no se puede usar un perno cautivo penetrante. Algunos métodos físicos solo son aceptables después de que el animal está inconsciente. La electrocución se puede usar para ganado vacuno, ovino, porcino, zorros y visones después de que los animales estén inconscientes, a menudo mediante un aturdimiento eléctrico previo. El descabello (insertar una herramienta en la base del cerebro) se puede usar en animales que ya están inconscientes. La congelación lenta o rápida, o la inducción de embolia gaseosa son aceptables solo con anestesia previa para inducir la inconsciencia.
Clasificación de la investigación
Pura investigación
La investigación básica o pura investiga cómo se comportan, se desarrollan y funcionan los organismos. Quienes se oponen a la experimentación con animales objetan que la investigación pura puede tener poco o ningún propósito práctico, pero los investigadores argumentan que forma la base necesaria para el desarrollo de la investigación aplicada, lo que hace que la distinción entre investigación pura y aplicada (investigación que tiene un objetivo práctico específico) poco claro. La investigación pura utiliza un mayor número y una mayor variedad de animales que la investigación aplicada. Las moscas de la fruta, los gusanos nematodos, los ratones y las ratas representan la gran mayoría, aunque se utilizan pequeñas cantidades de otras especies, desde babosas de mar hasta armadillos. Los ejemplos de los tipos de animales y experimentos utilizados en la investigación básica incluyen:
- Estudios sobre embriogénesis y biología del desarrollo. Los mutantes se crean mediante la adición de transposones en sus genomas, o genes específicos se eliminan por el objetivo genético. Al estudiar los cambios en el desarrollo estos cambios producen, los científicos pretenden comprender tanto cómo se desarrollan los organismos normalmente, como qué puede ir mal en este proceso. Estos estudios son particularmente poderosos ya que los controles básicos del desarrollo, como los genes homeobox, tienen funciones similares en organismos tan diversos como las moscas frutales y el hombre.
- Experimentos en comportamiento, para entender cómo los organismos detectan e interactúan entre sí y con su entorno, en el que se utilizan ampliamente moscas de fruta, gusanos, ratones y ratas. Estudios de función cerebral, como memoria y comportamiento social, a menudo usan ratas y aves. Para algunas especies, la investigación conductual se combina con estrategias de enriquecimiento para los animales en cautiverio porque les permite participar en una amplia gama de actividades.
- Experimentos de crianza para estudiar evolución y genética. Los ratones de laboratorio, las moscas, los peces y las lombrices se ensanchan a través de muchas generaciones para crear cepas con características definidas. Estos proporcionan a los animales un fondo genético conocido, una herramienta importante para los análisis genéticos. Los mamíferos más grandes rara vez son criados específicamente para tales estudios debido a su lenta tasa de reproducción, aunque algunos científicos se aprovechan de animales domesticados en sangre, como razas de perros o ganado, para fines comparativos. Los científicos que estudian cómo evolucionan los animales utilizan muchas especies animales para ver cómo las variaciones en dónde y cómo vive un organismo (su nicho) producen adaptaciones en su fisiología y morfología. Como ejemplo, los sticklebacks se están utilizando para estudiar cuántos y qué tipos de mutaciones se seleccionan para producir adaptaciones en la morfología de los animales durante la evolución de nuevas especies.
Investigación aplicada
La investigación aplicada tiene como objetivo resolver problemas específicos y prácticos. Estos pueden implicar el uso de modelos animales de enfermedades o condiciones, que a menudo se descubren o generan mediante programas de investigación puros. A su vez, tales estudios aplicados pueden ser una etapa temprana en el proceso de descubrimiento de fármacos. Ejemplos incluyen:
- Modificación genética de los animales para estudiar enfermedades. Los animales transgénicos tienen genes específicos insertados, modificados o eliminados, para imitar condiciones específicas tales como trastornos genéticos individuales, como la enfermedad de Huntington. Otros modelos mimic complex, multifactorial diseases with genetic components, such as diabetes, or even transgenic ratoce that carry the same mutations that occur during the development of cancer. Estos modelos permiten investigar cómo y por qué se desarrolla la enfermedad, así como proporcionar formas de desarrollar y probar nuevos tratamientos. La gran mayoría de estos modelos transgénicos de la enfermedad humana son líneas de ratones, las especies mamíferas en las que la modificación genética es más eficiente. También se utilizan números más pequeños de otros animales, como ratas, cerdos, ovejas, peces, aves y anfibios.
- Estudios sobre modelos de enfermedades y condiciones naturales. Ciertos animales domésticos y salvajes tienen una propensión o predisposición natural para ciertas condiciones que también se encuentran en humanos. Los gatos se utilizan como modelo para desarrollar vacunas contra virus de inmunodeficiencia y para estudiar leucemia porque su predisposición natural al virus de la leucemia FIV y Feline. Ciertas razas de perros experimentan la narcolepsia haciéndolas el modelo principal utilizado para estudiar la condición humana. Los armadillos y los humanos se encuentran entre unas pocas especies animales que naturalmente tienen lepra; ya que las bacterias responsables de esta enfermedad todavía no se pueden cultivar en la cultura, los armadillos son la principal fuente de los bacilos utilizados en las vacunas de lepra.
- Estudios sobre modelos animales inducidos de enfermedades humanas. Aquí, un animal es tratado para que desarrolle patología y síntomas que se asemejan a una enfermedad humana. Ejemplos incluyen restringir el flujo sanguíneo al cerebro para inducir apoplejía, o dar neurotoxinas que causan daño similar al que se observa en la enfermedad de Parkinson. Gran parte de la investigación animal sobre posibles tratamientos para los seres humanos se desperdicia porque se realiza poco y no se evalúa mediante exámenes sistemáticos. Por ejemplo, aunque estos modelos ahora se utilizan ampliamente para estudiar la enfermedad de Parkinson, el grupo de interés británico antivivisección BUAV argumenta que estos modelos sólo se asemejan superficialmente a los síntomas de la enfermedad, sin el mismo curso de tiempo o patología celular. En cambio, los científicos evalúan la utilidad de los modelos animales de la enfermedad de Parkinson, así como la investigación médica caridad La apelación de Parkinson, declara que estos modelos fueron invaluables y que llevaron a mejorar tratamientos quirúrgicos como la pallidotomía, nuevos tratamientos de drogas como la levodopa, y luego estimulación cerebral profunda.
- Las pruebas de animales también han incluido el uso de pruebas de placebo. En estos casos los animales son tratados con una sustancia que no produce ningún efecto farmacológico, pero se administra para determinar cualquier alteración biológica debido a la experiencia de una sustancia que se administra, y los resultados se comparan con los obtenidos con un compuesto activo.
Xenotrasplante
La investigación de xenotrasplantes consiste en trasplantar tejidos u órganos de una especie a otra, como una forma de superar la escasez de órganos humanos para su uso en trasplantes de órganos. La investigación actual implica el uso de primates como receptores de órganos de cerdos que han sido modificados genéticamente para reducir el número de primates' respuesta inmune contra el tejido del cerdo. Aunque el rechazo del trasplante sigue siendo un problema, los ensayos clínicos recientes que implicaron la implantación de células secretoras de insulina de cerdo en diabéticos redujeron la necesidad de insulina de estas personas.
Los documentos publicados en los medios de comunicación por la organización de derechos de los animales Uncaged Campaigns mostraron que, entre 1994 y 2000, los babuinos salvajes importados al Reino Unido desde África por Imutran Ltd, una subsidiaria de Novartis Pharma AG, junto con la Universidad de Cambridge y Huntingdon Life Sciences, que se usaría en experimentos que involucraban el injerto de tejidos de cerdo, tuvo lesiones graves y, a veces, fatales. Se produjo un escándalo cuando se reveló que la empresa se había comunicado con el gobierno británico en un intento de evitar la regulación.
Pruebas de toxicología
Las pruebas de toxicología, también conocidas como pruebas de seguridad, las llevan a cabo compañías farmacéuticas que prueban medicamentos o instalaciones de pruebas con animales contratadas, como Huntingdon Life Sciences, en nombre de una amplia variedad de clientes. Según cifras de la UE de 2005, cada año se utilizan en Europa alrededor de un millón de animales en pruebas de toxicología; que son alrededor del 10% de todos los procedimientos. Según Nature, se utilizan 5.000 animales para cada sustancia química que se prueba, y se necesitan 12.000 para probar pesticidas. Las pruebas se realizan sin anestesia, porque las interacciones entre los medicamentos pueden afectar la forma en que los animales desintoxican los productos químicos y pueden interferir con los resultados.
Las pruebas de toxicología se utilizan para examinar productos terminados, como pesticidas, medicamentos, aditivos alimentarios, materiales de empaque y ambientadores, o sus ingredientes químicos. La mayoría de las pruebas implican probar ingredientes en lugar de productos terminados, pero según BUAV, los fabricantes creen que estas pruebas sobrestiman los efectos tóxicos de las sustancias; por lo tanto, repiten las pruebas con sus productos terminados para obtener una etiqueta menos tóxica.
Las sustancias se aplican sobre la piel o se gotean en los ojos; inyectado por vía intravenosa, intramuscular o subcutánea; inhalado colocando una máscara sobre los animales y sujetándolos, o colocándolos en una cámara de inhalación; o administrado por vía oral, a través de un tubo en el estómago, o simplemente en la comida del animal. Las dosis se pueden administrar una vez, repetidas regularmente durante muchos meses o durante la vida útil del animal.
Hay varios tipos diferentes de pruebas de toxicidad aguda. La prueba LD50 ("Dosis Letal 50%") se usa para evaluar la toxicidad de una sustancia determinando la dosis requerida para matar el 50% de la población animal de prueba. Esta prueba se eliminó de las directrices internacionales de la OCDE en 2002 y se reemplazó por métodos como el procedimiento de dosis fija, que utiliza menos animales y causa menos sufrimiento. Abbott escribe que, a partir de 2005, "la prueba de toxicidad aguda LD50... aún representa un tercio de todas las pruebas de [toxicidad] en animales en todo el mundo".
La irritación se puede medir mediante la prueba de Draize, en la que se aplica una sustancia de prueba a los ojos o la piel de un animal, generalmente un conejo albino. Para las pruebas oculares de Draize, la prueba consiste en observar los efectos de la sustancia a intervalos y clasificar cualquier daño o irritación, pero la prueba debe detenerse y el animal debe sacrificarse si muestra "signos continuos de dolor intenso o angustia". La Sociedad Protectora de Animales de los Estados Unidos escribe que el procedimiento puede causar enrojecimiento, ulceración, hemorragia, opacidad o incluso ceguera. Esta prueba también ha sido criticada por los científicos por ser cruel e inexacta, subjetiva, demasiado sensible y por no reflejar las exposiciones humanas en el mundo real. Aunque no existen alternativas in vitro aceptadas, una forma modificada de la prueba de Draize llamada prueba ocular de bajo volumen puede reducir el sufrimiento y proporcionar resultados más realistas y se adoptó como la nueva estándar en septiembre de 2009. Sin embargo, la prueba de Draize se seguirá utilizando para sustancias que no son irritantes graves.
Las pruebas más estrictas están reservadas para medicamentos y alimentos. Para estos, se realizan una serie de pruebas, que duran menos de un mes (aguda), uno a tres meses (subcrónica) y más de tres meses (crónica) para probar toxicidad general (daño a órganos), irritación de ojos y piel, mutagenicidad, carcinogenicidad, teratogenicidad y problemas reproductivos. El costo del conjunto completo de pruebas es de varios millones de dólares por sustancia y puede llevar tres o cuatro años completarlo.
Estas pruebas de toxicidad brindan, en palabras de un informe de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de 2006, "información crítica para evaluar el peligro y el riesgo potencial". Las pruebas con animales pueden sobreestimar el riesgo, siendo los resultados falsos positivos un problema particular, pero los falsos positivos parecen no ser prohibitivamente comunes. La variabilidad en los resultados surge del uso de los efectos de altas dosis de productos químicos en un pequeño número de animales de laboratorio para tratar de predecir los efectos de bajas dosis en un gran número de seres humanos. Aunque existen relaciones, la opinión está dividida sobre cómo usar los datos de una especie para predecir el nivel exacto de riesgo en otra.
Los científicos se enfrentan a una presión cada vez mayor para dejar de utilizar las pruebas tradicionales de toxicidad en animales para determinar si los productos químicos fabricados son seguros. Entre la variedad de enfoques para la evaluación de la toxicidad, los que han atraído un interés creciente son los métodos de detección basados en células in vitro que aplican fluorescencia.
Pruebas cosméticas
Las pruebas de cosméticos en animales son particularmente controvertidas. Tales pruebas, que todavía se realizan en los EE. UU., implican toxicidad general, irritación de los ojos y la piel, fototoxicidad (toxicidad provocada por la luz ultravioleta) y mutagenicidad.
Las pruebas de cosméticos en animales están prohibidas en India, el Reino Unido, la Unión Europea, Israel y Noruega, mientras que la legislación de EE. UU. y Brasil está considerando prohibiciones similares. En 2002, después de 13 años de debate, la Unión Europea acordó introducir gradualmente una prohibición casi total de la venta de cosméticos probados en animales para 2009 y prohibir todas las pruebas con animales relacionadas con cosméticos. Francia, donde se encuentra la empresa de cosméticos más grande del mundo, L'Oreal, protestó por la propuesta de prohibición presentando un caso ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en Luxemburgo, solicitando que se anule la prohibición. A la prohibición también se opone la Federación Europea de Ingredientes Cosméticos, que representa a 70 empresas en Suiza, Bélgica, Francia, Alemania e Italia. En octubre de 2014, India aprobó leyes más estrictas que también prohíben la importación de cualquier producto cosmético probado en animales.
Pruebas de drogas
Antes de principios del siglo XX, las leyes que regulaban las drogas eran laxas. Actualmente, todos los productos farmacéuticos nuevos se someten a rigurosas pruebas en animales antes de obtener la licencia para uso humano. Las pruebas en productos farmacéuticos implican:
- pruebas metabólicas, investigando farmacocinética — cómo los fármacos son absorbidos, metabolizados y excretados por el cuerpo cuando se introduce oralmente, intravenosa, intraperitonealmente, intramuscularmente o transdérmicamente.
- pruebas toxicológicas, que mide la toxicidad aguda, subaguda y crónica. La toxicidad aguda se estudia utilizando una dosis creciente hasta que se produzcan signos de toxicidad. La legislación europea actual exige que "las pruebas de toxicidad aguda se lleven a cabo en dos o más especies mamíferas" cubriendo "al menos dos rutas diferentes de administración". La toxicidad subacute es donde el medicamento se administra a los animales durante cuatro a seis semanas en dosis inferiores al nivel en que causa envenenamiento rápido, para descubrir si algún medicamento tóxico se acumula con el tiempo. Las pruebas de toxicidad crónica pueden durar hasta dos años y, en la Unión Europea, deben involucrarse dos especies de mamíferos, una de las cuales debe ser no roedora.
- Estudios de eficacia, que prueba si los medicamentos experimentales funcionan induciendo la enfermedad apropiada en los animales. El fármaco se administra entonces en un ensayo controlado de doble ciego, que permite a los investigadores determinar el efecto del medicamento y la curva de dosis respuesta.
- Pruebas específicas en función reproductiva, toxicidad embrionaria, o potencial carcinogénico todos pueden ser requeridos por la ley, dependiendo del resultado de otros estudios y del tipo de fármaco que se esté probando.
Educación
Se estima que 20 millones de animales se utilizan anualmente con fines educativos en los Estados Unidos, incluidos ejercicios de observación en el aula, disecciones y cirugías con animales vivos. Las ranas, los fetos de cerdo, las percas, los gatos, las lombrices de tierra, los saltamontes, los cangrejos de río y las estrellas de mar se utilizan comúnmente en las disecciones en el aula. Las alternativas al uso de animales en las disecciones en el aula se utilizan ampliamente, y muchos estados y distritos escolares de EE. UU. exigen que se ofrezca a los estudiantes la opción de no diseccionar. Citando la amplia disponibilidad de alternativas y la destrucción de las especies de ranas locales, India prohibió las disecciones en 2014.
El Instituto de Artrópodos de Sonora organiza una conferencia anual sobre invertebrados en la educación y la conservación para analizar el uso de los invertebrados en la educación. También hay esfuerzos en muchos países para encontrar alternativas al uso de animales en la educación. La base de datos NORINA, mantenida por Norecopa, enumera productos que pueden usarse como alternativas o complementos al uso de animales en la educación y en la capacitación del personal que trabaja con animales. Estos incluyen alternativas a la disección en las escuelas. InterNICHE tiene una base de datos similar y un sistema de préstamos.
En noviembre de 2013, la empresa estadounidense Backyard Brains lanzó a la venta al público lo que ellos llaman "Roboroach", una "mochila electrónica" que se puede adherir a las cucarachas. Se requiere que el operador ampute las antenas de una cucaracha, use papel de lija para desgastar el caparazón, inserte un cable en el tórax y luego pegue los electrodos y la placa de circuito en la espalda del insecto. Luego se puede usar una aplicación de teléfono móvil para controlarlo a través de Bluetooth. Se ha sugerido que el uso de dicho dispositivo puede ser una ayuda didáctica que puede promover el interés por la ciencia. Los creadores del "Roboroach" han sido financiados por el Instituto Nacional de Salud Mental y afirman que el dispositivo está destinado a alentar a los niños a interesarse en la neurociencia.
Defensa
Los militares utilizan animales para desarrollar armas, vacunas, técnicas quirúrgicas en el campo de batalla y ropa defensiva. Por ejemplo, en 2008, la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa de los Estados Unidos utilizó cerdos vivos para estudiar los efectos de las explosiones de dispositivos explosivos improvisados en los órganos internos, especialmente en el cerebro.
En el ejército de los EE. UU., las cabras se usan comúnmente para entrenar a los médicos de combate. (Las cabras se han convertido en la principal especie animal utilizada para este propósito después de que el Pentágono dejara de utilizar perros para la formación médica en la década de 1980). Si bien los maniquíes modernos utilizados en la formación médica son bastante eficientes para simular el comportamiento de un cuerpo humano, algunos alumnos creen "el ejercicio de la cabra brinda una sensación de urgencia que solo un trauma de la vida real puede brindar". Sin embargo, en 2014, la Guardia Costera de EE. UU. anunció que reduciría a la mitad la cantidad de animales que usa en sus ejercicios de entrenamiento después de que PETA publicara un video que mostraba a miembros de la Guardia cortando las extremidades de cabras inconscientes con podadoras de árboles e infligiendo otras lesiones con una escopeta., pistola, hacha y bisturí. Ese mismo año, citando la disponibilidad de simuladores humanos y otras alternativas, el Departamento de Defensa anunció que comenzaría a reducir la cantidad de animales que usa en varios programas de entrenamiento. En 2013, varios centros médicos de la Marina dejaron de utilizar hurones en ejercicios de intubación tras las quejas de PETA.
Además de Estados Unidos, seis de los 28 países de la OTAN, incluidos Polonia y Dinamarca, utilizan animales vivos para el entrenamiento médico de combate.
Ética
La mayoría de los animales son sacrificados después de ser utilizados en un experimento. Las fuentes de animales de laboratorio varían entre países y especies; la mayoría de los animales se crían con un propósito, mientras que una minoría se captura en la naturaleza o los suministran comerciantes que los obtienen de subastas y libras. Los partidarios del uso de animales en experimentos, como la Royal Society británica, argumentan que prácticamente todos los logros médicos del siglo XX se basaron en el uso de animales de alguna manera. El Instituto para la Investigación en Animales de Laboratorio de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos ha argumentado que la investigación con animales no puede ser reemplazada ni siquiera por modelos informáticos sofisticados, que son incapaces de manejar las interacciones extremadamente complejas entre moléculas, células, tejidos, órganos, organismos y el medio ambiente. ambiente. Las organizaciones de derechos de los animales, como PETA y BUAV, cuestionan la necesidad y la legitimidad de las pruebas con animales, argumentando que son crueles y están mal reguladas, que el progreso médico en realidad se ve frenado por modelos animales engañosos que no pueden predecir de manera confiable los efectos en humanos, que algunos de las pruebas están desactualizadas, que los costos superan los beneficios, o que los animales tienen el derecho intrínseco de no ser utilizados o dañados en la experimentación.
Puntos de vista
Las cuestiones morales y éticas que surgen al realizar experimentos con animales están sujetas a debate, y los puntos de vista han cambiado significativamente durante el siglo XX. Quedan desacuerdos sobre qué procedimientos son útiles para qué fines, así como desacuerdos sobre qué principios éticos se aplican a qué especies.
Una encuesta de Gallup de 2015 encontró que el 67 % de los estadounidenses estaban "muy preocupados" o "algo preocupado" sobre los animales utilizados en la investigación. Una encuesta de Pew realizada el mismo año encontró que el 50% de los adultos estadounidenses se oponían al uso de animales en la investigación.
Aún así, existe una amplia gama de puntos de vista. La visión de que los animales tienen derechos morales (animal rights) es una posición filosófica propuesta por Tom Regan, entre otros, quien sostiene que los animales son seres con creencias y deseos, y como tales son los "sujetos de una vida" con valor moral y por lo tanto derechos morales. Regan todavía ve diferencias éticas entre matar animales humanos y no humanos, y argumenta que para salvar a los primeros está permitido matar a los segundos. Asimismo, un "dilema moral" El punto de vista sugiere que evitar el beneficio potencial para los humanos es inaceptable por motivos similares, y sostiene que el problema es un dilema para equilibrar tal daño a los humanos con el daño causado a los animales en la investigación. Por el contrario, una visión abolicionista de los derechos de los animales sostiene que no hay justificación moral para ninguna investigación dañina en animales que no beneficie al animal individual. Bernard Rollin argumenta que los beneficios para los seres humanos no pueden superar el sufrimiento de los animales y que los seres humanos no tienen el derecho moral de usar un animal de manera que no beneficie a ese individuo. Donald Watson ha declarado que la vivisección y la experimentación con animales "es probablemente el ataque más cruel de todos los hombres contra el resto de la Creación". Otra posición destacada es la del filósofo Peter Singer, quien argumenta que no hay motivos para incluir la especie de un ser en las consideraciones de si su sufrimiento es importante en las consideraciones morales utilitarias. Malcolm Macleod y sus colaboradores argumentan que la mayoría de los estudios controlados en animales no emplean aleatorización, ocultación de la asignación ni evaluación de resultados cegada, y que la falta de empleo de estas características exagera el beneficio aparente de los medicamentos probados en animales, lo que lleva a que no se traduzca gran parte de la investigación en animales para beneficio humano.
Gobiernos como los Países Bajos y Nueva Zelanda han respondido a las preocupaciones del público al prohibir los experimentos invasivos en ciertas clases de primates no humanos, en particular los grandes simios. En 2015, los chimpancés cautivos en los EE. UU. se agregaron a la Ley de Especies en Peligro de Extinción y agregaron nuevos obstáculos para aquellos que deseen experimentar con ellos. De manera similar, citando consideraciones éticas y la disponibilidad de métodos de investigación alternativos, el NIH de EE. UU. anunció en 2013 que reduciría drásticamente y eventualmente eliminaría los experimentos con chimpancés.
El gobierno británico ha exigido que el costo para los animales en un experimento se compare con la ganancia en conocimiento. Algunas escuelas y agencias de medicina en China, Japón y Corea del Sur han construido cenotafios para animales sacrificados. En Japón también hay servicios conmemorativos anuales (Ireisai 慰霊祭) para los animales sacrificados en la facultad de medicina.
.jpg)
Varios casos específicos de pruebas con animales han llamado la atención, incluidos casos de investigación científica beneficiosa y casos de supuestas violaciones éticas por parte de quienes realizan las pruebas. Las propiedades fundamentales de la fisiología muscular se determinaron con el trabajo realizado con los músculos de las ranas (incluido el mecanismo generador de fuerza de todos los músculos, la relación longitud-tensión y la curva fuerza-velocidad), y las ranas siguen siendo el organismo modelo preferido debido a su larga duración. supervivencia de los músculos in vitro y la posibilidad de aislar preparaciones intactas de una sola fibra (no es posible en otros organismos). La fisioterapia moderna y la comprensión y el tratamiento de los trastornos musculares se basan en este trabajo y el trabajo posterior en ratones (a menudo diseñados para expresar estados de enfermedad como la distrofia muscular). En febrero de 1997, un equipo del Instituto Roslin de Escocia anunció el nacimiento de la oveja Dolly, el primer mamífero clonado a partir de una célula somática adulta.
Se han expresado preocupaciones sobre el maltrato de primates sometidos a pruebas. En 1985, el caso de Britches, un mono macaco de la Universidad de California en Riverside, atrajo la atención del público. Le cosieron los párpados y le colocaron un sensor de sonar en la cabeza como parte de un experimento para probar dispositivos de sustitución sensorial para personas ciegas. El laboratorio fue allanado por Animal Liberation Front en 1985, sacando a Britches y otros 466 animales. Los Institutos Nacionales de Salud realizaron una investigación de ocho meses y concluyeron, sin embargo, que no era necesaria ninguna acción correctiva. Durante la década de 2000, otros casos llegaron a los titulares, incluidos los experimentos en la Universidad de Cambridge y la Universidad de Columbia en 2002. En 2004 y 2005, imágenes encubiertas del personal de Covance's, una organización de investigación por contrato que brinda servicios de experimentación con animales, laboratorio de Virginia fue fotografiado por Personas por el Trato Ético de los Animales (PETA). Luego de la publicación de las imágenes, el Departamento de Agricultura de EE. UU. multó a Covance con $8,720 por 16 citaciones, tres de las cuales involucraron monos de laboratorio; las otras citaciones involucraron cuestiones administrativas y de equipo.
Amenazas a los investigadores
Las amenazas de violencia a los investigadores de animales no son infrecuentes.
En 2006, un investigador de primates de la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA) canceló los experimentos en su laboratorio después de recibir amenazas de activistas por los derechos de los animales. El investigador había recibido una subvención para usar 30 monos macacos para experimentos de visión; cada mono fue anestesiado para un solo experimento fisiológico que duró hasta 120 horas y luego se le practicó la eutanasia. El nombre, el número de teléfono y la dirección del investigador se publicaron en el sitio web del Primate Freedom Project. Se realizaron manifestaciones frente a su casa. Se colocó un cóctel Molotov en el porche de lo que se creía que era la casa de otro investigador de primates de la UCLA; en cambio, se dejó accidentalmente en el porche de una anciana no relacionada con la universidad. El Frente de Liberación Animal se atribuyó la autoría del ataque. Como resultado de la campaña, el investigador envió un correo electrónico a Primate Freedom Project diciendo 'tú ganas' y 'por favor, no molestes más a mi familia'. En otro incidente en UCLA en junio de 2007, la Brigada de Liberación Animal colocó una bomba debajo del automóvil de un oftalmólogo infantil de UCLA que experimenta con gatos y monos rhesus; la bomba tenía un fusible defectuoso y no detonó.
En 1997, PETA filmó al personal de Huntingdon Life Sciences, mostrando perros siendo maltratados. Los empleados responsables fueron despedidos, dos recibieron órdenes de servicio comunitario y se les ordenó pagar costos de £ 250, los primeros técnicos de laboratorio procesados por crueldad animal en el Reino Unido. La campaña Stop Huntingdon Animal Cruelty usó tácticas que iban desde la protesta no violenta hasta el presunto bombardeo de casas propiedad de ejecutivos asociados con los clientes e inversores de HLS. El Southern Poverty Law Center, que monitorea el extremismo interno de EE. UU., ha descrito el modus operandi de SHAC como "tácticas francamente terroristas similares a las de los extremistas antiaborto" y en 2005, un funcionario de la división antiterrorista del FBI se refirió a las actividades de SHAC en los Estados Unidos como amenazas terroristas internas. 13 miembros de SHAC fueron encarcelados entre 15 meses y once años por cargos de conspiración para chantajear o dañar a HLS y sus proveedores.
Estos ataques, así como incidentes similares que provocaron que el Southern Poverty Law Center declarara en 2002 que el movimiento por los derechos de los animales había 'claramente dado un giro hacia lo más extremo', impulsaron al gobierno de EE. UU. a aprobar la Ley de Terrorismo de Empresas Animal y el gobierno del Reino Unido para agregar el delito de "Intimidación de personas relacionadas con una organización de investigación animal" a la Ley de Policía y Delincuencia Organizada Seria de 2005. Tal legislación y el arresto y encarcelamiento de activistas pueden haber disminuido la incidencia de ataques.
Crítica científica
Las revisiones sistemáticas han señalado que las pruebas con animales a menudo no reflejan con precisión los resultados en humanos. Por ejemplo, una revisión de 2013 señaló que se ha demostrado que unas 100 vacunas previenen el VIH en animales, pero ninguna de ellas ha funcionado en humanos. Los efectos observados en animales pueden no reproducirse en humanos y viceversa. Muchos corticosteroides causan defectos de nacimiento en animales, pero no en humanos. Por el contrario, la talidomida causa defectos de nacimiento graves en humanos, pero no en algunos animales como los ratones (sin embargo, sí causa defectos de nacimiento en conejos). Un artículo de 2004 concluyó que gran parte de la investigación con animales se desperdicia porque no se utilizan revisiones sistémicas y debido a una metodología deficiente. Una revisión de 2006 encontró múltiples estudios donde hubo resultados prometedores para nuevos medicamentos en animales, pero los estudios clínicos en humanos no mostraron los mismos resultados. Los investigadores sugirieron que esto podría deberse al sesgo del investigador, o simplemente porque los modelos animales no reflejan con precisión la biología humana. La falta de meta-revisiones puede ser parcialmente culpable. La metodología deficiente es un problema en muchos estudios. Una revisión de 2009 señaló que muchos experimentos con animales no utilizaron experimentos ciegos, un elemento clave de muchos estudios científicos en los que a los investigadores no se les informa sobre la parte del estudio en la que están trabajando para reducir el sesgo. Un artículo de 2021 encontró, en una muestra de estudios de la enfermedad de Alzheimer de acceso abierto, que si los autores omiten en el título que el experimento se realizó en ratones, el Titular de la noticia hace lo mismo, y que también la repercusión en Twitter es mayor.
Activismo
Hay varios ejemplos de activistas que utilizan las solicitudes de la Ley de libertad de información (FOIA) para obtener información sobre la financiación de los contribuyentes para las pruebas con animales. Por ejemplo, White Coat Waste Project, un grupo de activistas que sostienen que los contribuyentes no deberían tener que pagar $20 mil millones cada año por experimentos en animales, destacó que el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas proporcionó $400,000 en dinero de los contribuyentes para financiar experimentos en los cuales 28 beagles fueron infectados por parásitos causantes de enfermedades. El White Coat Project encontró informes de que los perros que participaban en los experimentos "vocalizaban de dolor" después de haber sido inyectado con sustancias extrañas. Tras la protesta pública, Personas por el Trato Ético de los Animales (PETA) hizo un llamado a la acción para que todos los miembros del Instituto Nacional de Salud renuncien con efecto inmediato y que existe la "necesidad de encontrar un nuevo director del NIH para reemplazar al saliente Francis Collins, quien cerrará la investigación que viola la dignidad de los animales no humanos."
Alternativas a la experimentación con animales
La mayoría de los científicos y gobiernos afirman que las pruebas con animales deberían causar el menor sufrimiento posible a los animales y que las pruebas con animales solo deberían realizarse cuando sea necesario. Las "Tres Rs" son principios rectores para el uso de animales en la investigación en la mayoría de los países. Si bien el reemplazo de animales, es decir, las alternativas a las pruebas con animales, es uno de los principios, su alcance es mucho más amplio. Aunque tales principios han sido recibidos como un paso adelante por algunos grupos de bienestar animal, también han sido criticados por estar obsoletos según la investigación actual y por tener poco efecto práctico para mejorar el bienestar animal.
Los científicos e ingenieros del Instituto Wyss de Harvard han creado "órganos en un chip", incluido el "pulmón en un chip" y "gut-on-a-chip". Investigadores de cellasys en Alemania desarrollaron una "piel en un chip". Estos diminutos dispositivos contienen células humanas en un sistema tridimensional que imita a los órganos humanos. Los chips se pueden usar en lugar de animales en la investigación de enfermedades in vitro, pruebas de drogas y pruebas de toxicidad. Los investigadores también han comenzado a utilizar bioimpresoras 3-D para crear tejidos humanos para pruebas in vitro.
Otro método de investigación sin animales es in silico o simulación por computadora y modelado matemático que busca investigar y, en última instancia, predecir la toxicidad y los efectos de las drogas en humanos sin usar animales. Esto se hace investigando compuestos de prueba a nivel molecular utilizando avances recientes en capacidades tecnológicas con el objetivo final de crear tratamientos únicos para cada paciente.
La microdosificación es otra alternativa al uso de animales en experimentación. La microdosificación es un proceso mediante el cual se administra a los voluntarios una pequeña dosis de un compuesto de prueba que permite a los investigadores investigar sus efectos farmacológicos sin dañar a los voluntarios. La microdosificación puede reemplazar el uso de animales en la detección preclínica de fármacos y puede reducir la cantidad de animales utilizados en las pruebas de seguridad y toxicidad.
Métodos alternativos adicionales incluyen la tomografía por emisión de positrones (PET), que permite escanear el cerebro humano in vivo, y estudios epidemiológicos comparativos de factores de riesgo de enfermedades entre poblaciones humanas.
Los simuladores y los programas informáticos también han reemplazado el uso de animales en los ejercicios de disección, enseñanza y entrenamiento.
Organismos oficiales como el Centro Europeo para la Validación de Métodos de Prueba Alternativos de la Comisión Europea, el Comité Coordinador Interinstitucional para la Validación de Métodos Alternativos en EE. UU., ZEBET en Alemania y el Centro Japonés para la Validación de Métodos Alternativos (entre otros) también promover y difundir las 3Rs. Estos organismos están impulsados principalmente por responder a los requisitos reglamentarios, como apoyar la prohibición de probar cosméticos en la UE mediante la validación de métodos alternativos.
La Asociación europea para enfoques alternativos a la experimentación con animales sirve como enlace entre la Comisión Europea y las industrias. La Plataforma de Consenso Europeo para Alternativas coordina los esfuerzos entre los estados miembros de la UE.
Los centros académicos también investigan alternativas, incluido el Centro de alternativas a la experimentación con animales de la Universidad Johns Hopkins y los NC3R del Reino Unido.