Prueba Draize

La prueba Draize es una prueba de toxicidad aguda ideada en 1944 por los toxicólogos de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) John H. Draize y Jacob M. Spines. Inicialmente utilizado para probar cosméticos, el procedimiento consiste en aplicar 0,5 mL o 0,5 g de una sustancia de prueba en el ojo o la piel de un animal consciente y sujeto, y luego dejarlo durante un período de tiempo determinado antes de enjuagarlo y registrar sus efectos. Los animales se observan durante un máximo de 14 días para detectar signos de eritema y edema en la prueba cutánea y enrojecimiento, hinchazón, secreción, ulceración, hemorragia, opacidad o ceguera en el ojo examinado. El sujeto de prueba es comúnmente un conejo albino, aunque también se usan otras especies, incluidos los perros. Los animales se sacrifican después de la prueba si la prueba produce daños irreversibles en el ojo o la piel. Los animales pueden reutilizarse para fines de prueba si el producto probado no causa daños permanentes. Los animales normalmente se reutilizan después de un "lavado" período durante el cual se permite que todos los rastros del producto analizado se dispersen del sitio de prueba.

Las pruebas son controvertidas. Los críticos los consideran crueles y poco científicos debido a las diferencias entre los ojos de los conejos y los humanos, y la naturaleza subjetiva de las evaluaciones visuales. La FDA apoya la prueba y afirma que "hasta la fecha, la comunidad científica no ha aceptado ninguna prueba o batería de pruebas como reemplazo [de]... la prueba de Draize". Debido a su naturaleza controvertida, el uso de la prueba Draize en los EE. UU. y Europa ha disminuido en los últimos años y, a veces, se modifica para que se administren anestésicos y se usen dosis más bajas de las sustancias de prueba. Los productos químicos que ya han demostrado tener efectos adversos in vitro no se utilizan actualmente en una prueba de Draize, lo que reduce el número y la gravedad de las pruebas que se llevan a cabo.

Antecedentes

John Henry Draize (1900–1992) obtuvo una licenciatura en química y luego un doctorado en farmacología, estudiando el hipertiroidismo. Luego se unió a la Universidad de Wyoming e investigó las plantas venenosas para el ganado, otros animales y las personas. El Ejército de los EE. UU. reclutó a Draize en 1935 para investigar los efectos del gas mostaza y otros agentes químicos.

En 1938, después de una serie de informes sobre alquitrán de hulla en el rímel que provocaba ceguera, el Congreso de los EE. UU. aprobó la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos, colocando los cosméticos bajo control regulatorio. Al año siguiente, Draize se unió a la FDA y pronto fue ascendido a jefe de la rama de toxicidad dérmica y ocular, donde se le encargó desarrollar métodos para probar los efectos secundarios de los productos cosméticos. Este trabajo culminó con un informe de Draize, su asistente de laboratorio, Geoffrey Woodard, y el jefe de división, Herbert Calvery, que describe cómo evaluar la exposición aguda, intermedia y crónica a los cosméticos mediante la aplicación de compuestos en la piel, el pene y los ojos de los conejos.

Después de este informe, la FDA utilizó las técnicas para evaluar la seguridad de sustancias como insecticidas y protectores solares y luego las adoptó para evaluar muchos otros compuestos. Cuando Draize se retiró en 1963, y a pesar de que nunca había asociado personalmente su nombre a ninguna técnica, los procedimientos de irritación se conocían comúnmente como "la prueba de Draize" Para distinguir el órgano objetivo, las pruebas ahora se conocen como "prueba ocular de Draize" y "la prueba cutánea de Draize".

Confiabilidad

En 1971, antes de la implementación en 1981 del moderno protocolo Draize, los toxicólogos Carrol Weil y Robert Scala de la Universidad Carnegie Mellon distribuyeron tres sustancias de prueba para análisis comparativo a 24 laboratorios universitarios y estatales diferentes. Los laboratorios arrojaron evaluaciones significativamente diferentes, desde no irritantes hasta severamente irritantes, para las mismas sustancias. Un estudio de 2004 realizado por el Comité Asesor Científico sobre Métodos Toxicológicos Alternativos de EE. UU. analizó la prueba cutánea Draize moderna. Descubrieron que las pruebas:

• Misidentifique a un irritante serio como seguro: 0-0.01%
• Misidentifique a un irritante leve como seguro: 3.7-5,5%
• Misidentifique a un irritante serio como un irritante leve: 10.3 a 38,7%

Descripciones de la prueba

Anti-pruebas

Según la Sociedad Nacional Estadounidense Antivivisección, las soluciones de los productos se aplican directamente en los animales' ojos, que puede causar "ardor intenso, picazón y dolor". Los clips se colocan en los conejos' párpados para mantenerlos abiertos durante el período de prueba, que puede durar varios días, tiempo durante el cual los conejos se colocan en corrales de contención. Los productos químicos a menudo dejan los ojos "ulcerados y sangrando". En la prueba de Draize para la irritación de la piel, las sustancias de prueba se aplican a la piel afeitada y raspada (se quitan varias capas de piel con cinta adhesiva) y luego se cubren con láminas de plástico.

Pro-pruebas

Según la Sociedad Británica de Investigación y Defensa, la prueba ocular de Draize es ahora una "prueba muy suave", en la que se utilizan pequeñas cantidades de sustancias y se eliminan del ojo ante el primer signo de irritación.. En una carta a Nature, escrita para refutar un artículo que decía que la prueba de Draize no había cambiado mucho desde la década de 1940, Andrew Huxley escribió: "Una sustancia que, por su naturaleza química, se esperaba que fuera muy dolorosa". no debe probarse de esta manera; la prueba está permitida solo si ya se ha demostrado que la sustancia no causa dolor cuando se aplica a la piel, y se recomiendan pruebas de preselección in vitro, como una prueba en un ojo aislado y perfundido. El permiso para realizar la prueba en varios animales se otorga solo si la prueba se ha realizado en un solo animal y se ha permitido un período de 24 horas para que la lesión sea evidente."

Diferencias entre el ojo de conejo y el ojo humano

Kirk Wilhelmus, profesor del Departamento de Oftalmología de la Facultad de Medicina de Baylor, realizó una revisión exhaustiva de la prueba ocular de Draize en 2001. También informó que las diferencias en anatomía y bioquímica entre el ojo humano y el del conejo indican que probar sustancias en los conejos podrían no predecir los efectos en los humanos. Sin embargo, señaló que "los ojos de los conejos son generalmente más susceptibles a las sustancias irritantes que los ojos de los humanos". convirtiéndolos en un modelo conservador del ojo humano. Wilhelmus concluyó "La prueba ocular de Draize... sin duda ha evitado daños" a los humanos, pero predice que será "suplantado como in vitro y surgirán alternativas clínicas para evaluar la irritación de la superficie ocular".

Alternativas

La industria y los organismos reguladores responsables de la salud pública están evaluando activamente las pruebas sin animales para reducir el requisito de las pruebas de Draize. Antes de 2009, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) no había validado ningún método alternativo para probar el potencial de irritación de los ojos o la piel. Sin embargo, desde 2000, la OCDE había validado pruebas alternativas de corrosividad, lo que significa que ya no es necesario que los ácidos, las bases y otras sustancias corrosivas se sometan a pruebas Draize en animales. Las pruebas alternativas incluyen un modelo equivalente de piel humana y la prueba de resistencia transepicutánea (TER). Además, el uso de la línea de células de la córnea humana (células HCE-T) también es otro buen método alternativo para probar la irritación ocular con posibles productos químicos.

En septiembre de 2009, la OCDE validó dos alternativas a la prueba del ojo de Draize: la prueba de opacidad de la córnea bovina (BCOP) y la prueba del ojo de pollo aislado (ICE). Un estudio de 1995 financiado por la Comisión Europea y el Ministerio del Interior británico evaluó estos entre nueve reemplazos potenciales, incluidas las gallinas & # 39; ensayo de membrana corioalantoidea de huevo (HET-CAM) y un modelo epitelial cultivado a partir de células corneales humanas, en comparación con los datos de la prueba de Draize. El estudio encontró que ninguna de las pruebas alternativas, por sí sola, demostró ser un reemplazo confiable para la prueba con animales, sin embargo, un análisis post hoc de los datos encontró que en ciertas combinaciones de pruebas, un &# 34;excelente rendimiento" fue observado.

Los organismos reguladores, como el Ejecutivo de Salud y Seguridad británico y el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU., han aceptado los resultados positivos de algunas de estas pruebas, sin realizar pruebas en animales vivos, pero los resultados negativos (sin irritación) se requieren más in vivo. Por lo tanto, los organismos reguladores han comenzado a adoptar una estrategia de prueba escalonada para la irritación de la piel y los ojos, utilizando alternativas para reducir las pruebas Draize de sustancias con los efectos más graves.

Reglamentos

Reino Unido

En Gran Bretaña, el Ministerio del Interior publica una guía para las pruebas de irritación ocular, con el objetivo de reducir el sufrimiento de los animales. En sus directrices de 2006, "alienta encarecidamente" evaluación in vitro de todos los compuestos antes de probarlos en animales, y exige el uso de alternativas validadas cuando estén disponibles. Requiere que las propiedades físicas y químicas de la solución de prueba no sean tales que se pueda predecir una reacción adversa grave; por lo tanto, "sustancias corrosivas conocidas o aquellas con un alto potencial de oxidación o reducción no deben ser analizadas."

El diseño de la prueba requiere que la sustancia se pruebe inicialmente en un conejo, y el efecto de la sustancia en la piel debe determinarse antes de que pueda introducirse en el ojo. Si un conejo muestra signos de "dolor intenso" o angustia, debe ser sacrificado inmediatamente, el estudio terminado y el compuesto no puede probarse en otros animales. En las pruebas en las que se considere probable una irritación ocular grave, debe realizarse un lavado después de la prueba en el ojo del primer conejo. En el Reino Unido, cualquier desviación de estas pautas requiere la aprobación previa del Secretario de Estado.