Prueba de la figura de Gollin

La prueba de figuras de Gollin es una prueba psicológica que evalúa la percepción visual. A los sujetos se les muestran imágenes de objetos comunes: cinco dibujos lineales incompletos consecutivos para cada imagen, de menor a mayor, que deben completar mentalmente para identificar el objeto dibujado. Sin embargo, en una prueba de retención posterior, los sujetos identifican la imagen antes que en la primera prueba, lo que indica cierta forma de memoria de la imagen. Los sujetos amnésicos también muestran una mejoría en esta prueba, aunque no recuerden haberla realizado antes.En 1960, Eugene S. Gollin investigó el nivel de completitud necesario para reconocer imágenes incompletas y estudió cómo el entrenamiento puede modificar este umbral. Para la prueba, seleccionó objetos comunes conocidos por niños de preescolar.Gollin realizó cuatro experimentos.En el experimento I, se reclutaron 53 niños de entre 30 y 65 meses y un grupo de comparación de 20 adultos. La prueba consistió en dibujar cinco veces (conjuntos I, II, III, IV y V) con tinta negra sobre una cartulina blanca de 360 mm × 230 mm (14 pulgadas × 9 pulgadas) y cada vez con un nivel de completitud diferente. Se mostró a los niños cada imagen durante 3 segundos, comenzando por la menos completa y aumentando el nivel de completitud.El Experimento II se llevó a cabo para investigar cómo el entrenamiento, en 22 niños de guardería y en otros 7 niños del grupo control, podía reducir el umbral de completitud necesario para reconocer los objetos, que ahora se incrementó a 20. En la primera semana del experimento, todos los sujetos fueron expuestos a una prueba de reconocimiento (como en el Experimento I) de los 20 objetos; luego, durante la segunda semana, solo los 22 niños experimentales fueron expuestos a las imágenes completas de 10 objetos que debían nombrar. Finalmente, en la tercera semana, todo se repitió como en la primera semana.En el experimento III, solo se mostró el primer conjunto (conjunto I) de cada tarjeta a 9 niños y 18 adultos para investigar cuántas de las 20 tarjetas reconocían.En los experimentos IVa y IVb, 40 niños y 24 adultos fueron entrenados (como en el experimento II) ya sea con el conjunto III o con el conjunto V y posteriormente tuvieron que reconocer objetos del conjunto I.En todos los experimentos, las puntuaciones se calcularon sumando el número del conjunto al reconocer cada imagen, por lo que las puntuaciones bajas se asociaron con menos tiempo para identificar los objetos, mientras que las puntuaciones más altas se asociaron con más tiempo.En el experimento I, solo cinco niños no lograron realizar la tarea. Se observó una correlación negativa y estadísticamente significativa entre la edad de los niños y su tiempo promedio de reconocimiento: los niños mayores necesitaron menos tiempo para reconocer los objetos, y no hubo diferencia significativa entre el tiempo promedio de reconocimiento de los adultos y el de los niños mayores.En el experimento II, durante la primera semana, no se observaron diferencias significativas entre el grupo de control y el grupo experimental, mientras que en la última semana ambos grupos mejoraron significativamente, tardando menos en reconocer los objetos. Sin embargo, con los 10 objetos con los que entrenaron, el grupo experimental obtuvo un rendimiento mucho mejor que con los 10 objetos con los que no entrenaron y que el grupo de control. Por lo tanto, la simple repetición de la tarea aumenta el rendimiento, pero se requiere entrenamiento para un aumento mayor.En los experimentos III, IVa y IVb, el entrenamiento para reconocer el primer conjunto de objetos fue más eficiente al utilizar el tercer conjunto de completitud intermedia que el último conjunto con la imagen completa, porque el esfuerzo para reconocer el tercer conjunto y su nivel de completitud eran más cercanos al primer conjunto que al último.En un artículo publicado en 1987 por Foreman y Hemmings, se presentaron imágenes incompletas de objetos comunes en una computadora. Los participantes presionaban la barra espaciadora para revelar más detalles de la imagen. Una vez que reconocían el objeto, la soltaban o informaban al investigador. Esta parece una alternativa válida a la prueba original, ya que los hallazgos de Gollin se replicaron con éxito y, aunque más costosa, su precisión elimina la necesidad de muestras grandes y la exposición a muchos estímulos. Además, permite cambios más graduales, alrededor de 420 niveles en comparación con los cinco originales, lo cual resulta útil para comprender el momento exacto y los detalles necesarios para reconocer el objeto. Con algunas mejoras, la versión computarizada también podría autoadministrarse a participantes con un sistema motor funcional.La psicología de la Gestalt investigó inicialmente cómo percibimos las figuras incompletas y argumentó que tendemos a sumar las partes faltantes y a percibir el objeto como un todo, en lugar de como la suma de sus partes. En concreto, la prueba de figuras de Gollin es un ejemplo de la ley de cierre, que indica nuestra tendencia a ver las imágenes incompletas como completas, al rellenar los huecos.La prueba se utilizó para evaluar la percepción visual en un grupo de adultos jóvenes y ancianos sanos: estos últimos necesitaron más tiempo y un mayor nivel de completitud para reconocer los objetos, pero se observaron solapamientos entre los dos grupos en cuanto a los resultados.La tarea, al ser sencilla, también se utilizó para evaluar la percepción visual y las deficiencias visuales de pacientes con Alzheimer y demencia, que suelen ser peores que en ancianos sanos.Dado que la capacidad de reconocer e identificar figuras suele perderse en pacientes con agnosia visual, la prueba también se emplea como método para identificar la agnosia visual.Algunas evidencias sugieren que la prueba podría utilizarse para diferenciar entre pacientes con daño cerebral en el hemisferio izquierdo o derecho, ya que los participantes con daño en el hemisferio derecho obtuvieron puntuaciones significativamente peores que los participantes con lesiones en el hemisferio izquierdo, aunque estos hallazgos no siempre se han replicado. Una corteza parietal intacta en el hemisferio derecho parece crucial para completar la prueba, ya que los pacientes con lesiones parietales derechas obtuvieron resultados significativamente peores que los pacientes con otros daños en el hemisferio derecho y con daños parietales izquierdos.La prueba se ha utilizado en personas con síndrome de Korsakoff inducido por el alcohol para evaluar: (i) la capacidad visoperceptiva, utilizando las puntuaciones del primer ensayo; (ii) la memoria implícita (aprendizaje visoperceptivo), utilizando las puntuaciones de los ensayos repetidos; y (iii) la memoria explícita, al recordar los nombres de los objetos del primer ensayo. La prueba también se utilizó para evaluar la preparación (priming) en pacientes con Alzheimer o demencia vascular.No se ha encontrado correlación entre la versión computarizada de la prueba de figuras de Gollin y la prueba de rostros de Mooney, por lo que ambas parecen utilizar procesos perceptivos diferentes. Sin embargo, se ha encontrado una correlación pequeña, pero significativa, con la prueba de figuras superpuestas de Poppelreuter, probablemente porque los objetos de Poppelreuter y el fondo de la imagen de Gollin actúan como máscaras: por lo tanto, para ser reconocido, el objeto debe extraerse de la máscara.