Prueba de alcances
El juicio de Scopes, formalmente El Estado de Tennessee v. John Thomas Scopes, y comúnmente conocido como el Mono de Scopes Trial, fue un caso legal estadounidense del 10 al 21 de julio de 1925, en el que un maestro de escuela secundaria, John T. Scopes, fue acusado de violar la Ley Butler de Tennessee, que había hecho ilegal para maestros para enseñar la evolución humana en cualquier escuela financiada por el estado. El juicio se organizó deliberadamente para atraer publicidad a la pequeña ciudad de Dayton, Tennessee, donde se llevó a cabo. Scopes no estaba seguro de si alguna vez había enseñado evolución, pero se incriminó deliberadamente para que el caso tuviera un acusado.
Scopes fue declarado culpable y multado con $100 (equivalente a $1500 en 2021), pero el veredicto fue anulado por un tecnicismo. El juicio cumplió su propósito de atraer una intensa publicidad nacional, ya que los reporteros nacionales acudieron en masa a Dayton para cubrir a los abogados de alto perfil que habían aceptado representar a cada lado. William Jennings Bryan, tres veces candidato presidencial y exsecretario de Estado, abogó por la acusación, mientras que Clarence Darrow se desempeñó como abogado defensor de Scopes. El juicio publicitó la controversia fundamentalista-modernista, que enfrentó a los modernistas, que decían que la evolución no era incompatible con la religión, contra los fundamentalistas, que decían que la palabra de Dios revelada en la Biblia tenía prioridad sobre todo el conocimiento humano. Por lo tanto, el caso fue visto tanto como un concurso teológico y como una prueba sobre si la evolución debería enseñarse en las escuelas.
Orígenes
El representante estatal John Washington Butler, un agricultor de Tennessee y director de la Asociación Mundial de Fundamentos Cristianos, presionó a las legislaturas estatales para aprobar leyes contra la evolución. Tuvo éxito cuando se aprobó la Ley Butler en Tennessee, el 25 de marzo de 1925. Butler declaró más tarde: "No sabía nada sobre la evolución ... Había leído en los periódicos que niños y niñas regresaban a casa de la escuela y les decían a sus padres y madres que la Biblia era una tontería. El gobernador de Tennessee, Austin Peay, firmó la ley para obtener el apoyo de los legisladores rurales, pero creía que la ley no se aplicaría ni interferiría con la educación en las escuelas de Tennessee. William Jennings Bryan agradeció a Peay con entusiasmo por el proyecto de ley: "Los padres cristianos del estado tienen una deuda de gratitud con ustedes por salvar a sus hijos de la influencia venenosa de una hipótesis no comprobada".
En respuesta, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles financió un caso de prueba en el que John Scopes, un maestro de ciencias de una escuela secundaria de Tennessee, aceptó ser juzgado por violar la ley. Scopes, que había sustituido al profesor regular de biología, fue acusado el 5 de mayo de 1925 de enseñar la evolución de un capítulo del libro de texto de George William Hunter, Civic Biology: Presented in Problems (1914).), que describía la teoría de la evolución, la raza y la eugenesia. Las dos partes trajeron a los nombres legales más importantes de la nación, William Jennings Bryan para la acusación y Clarence Darrow para la defensa, y el juicio fue seguido por transmisiones de radio en todo Estados Unidos.
Dayton, Tennessee
La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) se ofreció a defender a cualquier persona acusada de enseñar la teoría de la evolución en desafío a la Ley Butler. El 5 de abril de 1925, George Rappleyea, gerente local de Cumberland Coal and Iron Company, organizó una reunión con el superintendente de escuelas del condado Walter White y la abogada local Sue K. Hicks en Robinson's Drug Store, convenciéndolos de que la controversia de tal juicio le daría a Dayton la publicidad que tanto necesita. Según Robinson, Rappleyea dijo: “Tal como están las cosas, la ley no se hace cumplir. Si ganas, se hará cumplir. Si gano, la ley será derogada. Vamos a jugar, ¿verdad? Luego, los hombres llamaron a John T. Scopes, de 24 años, profesor de ciencias y matemáticas de la escuela secundaria de Dayton. El grupo le pidió a Scopes que admitiera haber enseñado la teoría de la evolución.
Rappleyea señaló que, si bien la Ley Butler prohibía la enseñanza de la teoría de la evolución, el estado requería que los maestros usaran un libro de texto que describiera y respaldara explícitamente la teoría de la evolución y que, por lo tanto, se les exigía a los maestros que violaran la Ley. Scopes mencionó que si bien no podía recordar si realmente había enseñado evolución en clase, sin embargo, había repasado el cuadro de evolución y el capítulo con la clase. Scopes agregó al grupo: "Si pueden probar que he enseñado evolución y que puedo calificar como acusado, entonces estaré dispuesto a ser juzgado".
Scopes instó a los estudiantes a testificar en su contra y los asesoró en sus respuestas. Fue acusado formalmente el 25 de mayo, después de que tres estudiantes testificaran en su contra ante el gran jurado; un estudiante dijo después a los periodistas: "Creo en parte de la evolución, pero no creo en el negocio de los monos". El juez John T. Raulston aceleró la convocatoria del gran jurado y "... casi instruyó al gran jurado para acusar a Scopes, a pesar de las escasas pruebas en su contra y la historias ampliamente difundidas que cuestionan si el acusado dispuesto alguna vez había enseñado evolución en el aula. Scopes fue acusado de haber enseñado desde el capítulo sobre evolución a una clase de secundaria en violación de la Ley Butler y nominalmente arrestado, aunque en realidad nunca fue detenido. Paul Patterson, propietario de The Baltimore Sun, pagó una fianza de 500 dólares para Scopes.
Los fiscales originales eran Herbert E. y Sue K. Hicks, dos hermanos que eran abogados locales y amigos de Scopes, pero la acusación finalmente estuvo a cargo de Tom Stewart, un graduado de la Facultad de Derecho de Cumberland, quien luego se convirtió en abogado de los EE. UU. Senador. Stewart contó con la ayuda del abogado de Dayton, Gordon McKenzie, quien apoyó el proyecto de ley contra la evolución por motivos religiosos y describió la evolución como "perjudicial para nuestra moralidad". y un asalto a 'la ciudadela misma de nuestra religión cristiana'.
Con la esperanza de atraer una gran cobertura de prensa, George Rappleyea llegó a escribir al novelista británico H. G. Wells pidiéndole que se uniera al equipo de defensa. Wells respondió que no tenía formación jurídica en Gran Bretaña, y mucho menos en Estados Unidos, y rechazó la oferta. John R. Neal, un profesor de la facultad de derecho de Knoxville, anunció que actuaría como Scopes & # 39; le gustara o no a Scopes, y se convirtió en el jefe nominal del equipo de defensa.
El pastor bautista William Bell Riley, fundador y presidente de la Asociación Mundial de Fundamentos Cristianos, jugó un papel decisivo al llamar al abogado y tres veces candidato presidencial demócrata, exsecretario de Estado de los Estados Unidos y presbiteriano de toda la vida William Jennings Bryan para que actuara como tal. consejo de la organización. Bryan había sido invitado originalmente por Sue Hicks para convertirse en asociado de la acusación y Bryan aceptó de inmediato, a pesar de que no había juzgado un caso en treinta y seis años. Como señaló Scopes a James Presley en el libro Center of the Storm, en el que ambos colaboraron: "Después de que [Bryan] fuera aceptado por el estado como fiscal especial en el caso, hubo nunca hubo esperanza alguna de contener la controversia dentro de los límites de la constitucionalidad."
En respuesta, la defensa buscó a Clarence Darrow, un agnóstico. Darrow originalmente se negó, temiendo que su presencia creara una atmósfera de circo, pero finalmente se dio cuenta de que el juicio sería un circo con o sin él, y accedió a prestar sus servicios a la defensa, y luego dijo que "se dio cuenta de que no había límite". al daño que podría cometerse a menos que el país se despertara al mal que se avecina". Después de muchos cambios de ida y vuelta, el equipo de defensa estuvo formado por Darrow, el abogado de ACLU Arthur Garfield Hays, Dudley Field Malone, un abogado de divorcio internacional que había trabajado en el Departamento de Estado, W.O. Thompson, quien fue el socio legal de Darrow, y F.B. McElwee. La defensa también fue asistida por el bibliotecario y autoridad bíblica Charles Francis Potter, quien fue un predicador unitario modernista.
El equipo de la acusación estuvo dirigido por Tom Stewart, fiscal de distrito del 18.º circuito (y futuro senador de los Estados Unidos), e incluyó, además de Herbert y Sue Hicks, a Ben B. McKenzie y William Jennings Bryan.
El juicio fue cubierto por periodistas del Sur y de todo el mundo, incluido H. L. Mencken para The Baltimore Sun, que también pagaba parte de los gastos de la defensa. Fue Mencken quien dotó a la prueba de sus etiquetas más vistosas, como "Monkey Trial" de "el infiel Scopes". También fue el primer juicio de los Estados Unidos que se transmitió por radio nacional.
Procedimientos
La ACLU originalmente tenía la intención de oponerse a la Ley Butler con el argumento de que violaba los derechos individuales y la libertad académica de los maestros y, por lo tanto, era inconstitucional. Principalmente debido a Clarence Darrow, esta estrategia cambió a medida que avanzaba el juicio. El primer argumento propuesto por la defensa una vez que comenzó el juicio fue que en realidad no había conflicto entre la evolución y el relato de la creación en la Biblia; más tarde, este punto de vista se llamaría evolución teísta. En apoyo de esta afirmación, trajeron a ocho expertos en evolución. Pero aparte del Dr. Maynard Metcalf, zoólogo de la Universidad Johns Hopkins, el juez no permitió que estos expertos testificaran en persona. En cambio, se les permitió presentar declaraciones por escrito para que su evidencia pudiera usarse en la apelación. En respuesta a esta decisión, Darrow hizo un comentario sarcástico al juez Raulston (como lo hizo a menudo durante el juicio) sobre cómo había estado de acuerdo solo con las sugerencias de la fiscalía. Darrow se disculpó al día siguiente, evitando que lo declararan en desacato al tribunal.
El juez presidente, John T. Raulston, fue acusado de parcialidad hacia la acusación y se enfrentó con frecuencia a Darrow. Al comienzo del juicio, Raulston citó Génesis y la Ley Butler. También advirtió al jurado que no juzgue el mérito de la ley (que se convertiría en el centro del juicio) sino la violación de la ley, a la que calificó de 'delito menor'. El propio presidente del jurado no estaba convencido del mérito de la Ley, pero actuó, al igual que la mayoría del jurado, siguiendo las instrucciones del juez.
Bryan reprendió a la evolución por enseñar a los niños que los humanos no eran más que uno de los 35.000 tipos de mamíferos y lamentó la noción de que los seres humanos descienden "ni siquiera de los monos americanos, sino de los monos del viejo mundo".
Darrow respondió por la defensa en un discurso que universalmente se consideró el clímax oratorio del juicio. Despertando temores de 'inquisiciones', Darrow argumentó que la Biblia debería preservarse en el ámbito de la teología y la moralidad y no incluirse en un curso de ciencia. En su conclusión, Darrow declaró que el 'duelo a muerte' de Bryan contra la evolución no debe ser unilateral por una sentencia judicial que retiró a los principales testigos de la defensa. Darrow prometió que no habría duelo porque "nunca hay duelo con la verdad". La sala del tribunal se volvió loca cuando Darrow terminó; Scopes declaró que el discurso de Darrow fue el punto culminante dramático de todo el juicio e insistió en que parte de la razón por la que Bryan quería subir al estrado era recuperar parte de su gloria empañada.
Examen de Bryan
En el sexto día del juicio, la defensa se quedó sin testigos. El juez declaró que todo el testimonio de la defensa sobre la Biblia era irrelevante y no debía presentarse al jurado (que había sido excluido durante la defensa). En el séptimo día del juicio, la defensa le pidió al juez que llamara a Bryan como testigo para interrogarlo sobre la Biblia, ya que sus propios expertos se habían vuelto irrelevantes; Darrow había planeado esto el día anterior y llamó a Bryan un "experto en la Biblia". Este movimiento sorprendió a los presentes en la corte, ya que Bryan era abogado de la acusación y el propio Bryan (según un periodista que informó sobre el juicio) nunca afirmó ser un experto, aunque sí promocionó su conocimiento de la Biblia. Este testimonio giró en torno a varias preguntas sobre historias bíblicas y las creencias de Bryan (como se muestra a continuación); este testimonio culminó cuando Bryan declaró que Darrow estaba usando la corte para "difuminar la Biblia" mientras que Darrow respondió que las declaraciones de Bryan sobre la Biblia eran 'tontas'.
En el séptimo día del juicio, Clarence Darrow dio el paso poco ortodoxo de llamar a William Jennings Bryan, abogado de la acusación, al estrado como testigo en un esfuerzo por demostrar esa creencia en la historicidad de la Biblia y sus muchos relatos de milagros no era razonable. Bryan aceptó, en el entendimiento de que Darrow, a su vez, se sometería al interrogatorio de Bryan. Aunque Hays diría en su autobiografía que el examen de Bryan no fue planeado, Darrow pasó la noche anterior preparándose. Los científicos que la defensa había llevado a Dayton, y Charles Francis Potter, un ministro modernista que había participado en una serie de debates públicos sobre la evolución con el predicador fundamentalista John Roach Straton, prepararon temas y preguntas para que Darrow le dirigiera a Bryan en el estrado de los testigos.. Kirtley Mather, presidente del departamento de geología de Harvard y también un bautista devoto, interpretó a Bryan y respondió preguntas como creía que Bryan lo haría. Raulston había aplazado la sesión del tribunal al estrado en el jardín del juzgado, aparentemente porque tenía "miedo al edificio". con tantos espectadores hacinados en la sala del tribunal, pero probablemente por el calor sofocante.
Adán y Eva
Un área de cuestionamiento involucró el libro de Génesis, incluidas preguntas sobre si Eva fue realmente creada a partir de la costilla de Adán, de dónde obtuvo Caín a su esposa y cuántas personas vivían en el Antiguo Egipto. Darrow usó estos ejemplos para sugerir que las historias de la Biblia no podían ser científicas y no deberían usarse para enseñar ciencia y Darrow le dijo a Bryan: "Insultas a todos los hombres de ciencia y aprendizaje del mundo porque no creen en tu tonta religión." La declaración de Bryan en respuesta fue: 'La razón por la que respondo no es en beneficio de la corte superior'. Es para evitar que estos caballeros digan que tenía miedo de encontrarme con ellos y dejar que me cuestionaran, y quiero que el mundo cristiano sepa que cualquier ateo, agnóstico, incrédulo, puede cuestionarme en cualquier momento sobre mi creencia en Dios, y lo haré. respóndele."
Stewart se opuso a la acusación y exigió conocer el propósito legal del interrogatorio de Darrow. Bryan, evaluando el efecto que estaba teniendo la sesión, espetó que su propósito era 'burlar a todos los que creen en la Biblia'. Darrow, con igual vehemencia, replicó: "Tenemos el propósito de evitar que los fanáticos e ignorantes controlen la educación de los Estados Unidos".
Siguieron algunas preguntas más en la sala del tribunal al aire libre cargada. Darrow preguntó de dónde sacó Caín a su esposa; Bryan respondió que "dejaría que los agnósticos la buscaran". Cuando Darrow abordó el tema de la tentación de Eva por parte de la serpiente, Bryan insistió en que se citara la Biblia palabra por palabra en lugar de permitir que Darrow la parafraseara en sus propios términos. Sin embargo, después de otro intercambio de enojo, el juez Raulston golpeó su mazo y levantó la sesión de la corte.
Fin del juicio
El enfrentamiento entre Bryan y Darrow duró aproximadamente dos horas en la tarde del séptimo día del juicio. Es probable que hubiera continuado a la mañana siguiente de no haber sido por el anuncio del juez Raulston de que consideró que todo el examen era irrelevante para el caso y su decisión de que debía ser 'borrado'. del registro Por lo tanto, a Bryan se le negó la oportunidad de interrogar a los abogados defensores a cambio, aunque después del juicio, Bryan distribuiría nueve preguntas a la prensa para resaltar la "actitud religiosa" de Darrow. Las preguntas y las respuestas cortas de Darrow se publicaron en los periódicos el día después de que terminó el juicio, con The New York Times caracterizando a Darrow como respondiendo a las preguntas de Bryan "con su agnóstico& el credo de #39, 'no lo sé,' excepto donde pudiera negarlos con su creencia en la ley natural e inmutable".
Después de que se denegara el último intento de la defensa de presentar pruebas, Darrow le pidió al juez que trajera al jurado solo para que llegaran a un veredicto de culpabilidad:
Afirmamos que el acusado no es culpable, pero como el tribunal ha excluido cualquier testimonio, excepto en cuanto a la única cuestión de si enseñó que el hombre descendió de una orden inferior de animales, y no podemos contradecir ese testimonio, no hay nada lógico que venir excepto que el jurado encuentre un veredicto que podamos llevar a la corte superior, puramente como una cuestión de procedimiento adecuado. No creemos que sea justo para el tribunal o el abogado del otro lado perder mucho tiempo cuando sabemos que este es el resultado inevitable y probablemente el mejor resultado para el caso.
Después de que los trajeron, Darrow se dirigió al jurado:
Vinimos aquí para ofrecer pruebas en este caso y el tribunal ha sostenido bajo la ley que la evidencia que teníamos no es admisible, así que todo lo que podemos hacer es tomar una excepción y llevarla a un tribunal superior para ver si la evidencia es admisible o no... ni siquiera podemos explicarle que creemos que debe devolver un veredicto de no culpable. No vemos cómo pudiste. No se lo pedimos.
Darrow cerró el caso de la defensa sin un resumen final. Según la ley de Tennessee, cuando la defensa renunció a su derecho a dar un discurso de clausura, a la fiscalía también se le prohibió resumir su caso, lo que impidió que Bryan presentara su resumen preparado.
Scopes nunca testificó ya que nunca hubo una cuestión de hecho sobre si él había enseñado evolución. Scopes admitió más tarde que, en realidad, no estaba seguro de si había enseñado la evolución (otra razón por la que la defensa no quería que testificara), pero el punto no fue discutido en el juicio.
Resumen de William Jennings Bryan sobre el juicio de Scopes (distribuido a los periodistas pero no leído en el tribunal):
La ciencia es una fuerza magnífica, pero no es un maestro de moral. Puede perfeccionar la maquinaria, pero no añade restricciones morales para proteger a la sociedad del mal uso de la máquina. También puede construir gigantescas naves intelectuales, pero no construye oxidaciones morales para el control de la nave humana atormentada por la tormenta. No sólo falla en suministrar el elemento espiritual necesario, sino que algunas de sus hipótesis no comprobadas roban el barco de su brújula y así ponen en peligro su carga. En la guerra, la ciencia ha demostrado ser un genio maligno; ha hecho la guerra más terrible que nunca antes. El hombre solía estar contento de masacrar a sus semejantes en un solo plano, la superficie de la tierra. La ciencia le ha enseñado a bajar al agua y a disparar desde abajo y a subir a las nubes y a derribar desde arriba, haciendo el campo de batalla tres veces tan sangriento como antes; pero la ciencia no enseña el amor fraternal. La ciencia ha hecho la guerra tan infernal que la civilización estaba a punto de suicidarse; y ahora se nos dice que los instrumentos de destrucción recién descubiertos harán que las crueldades de la guerra tardía parezcan triviales en comparación con las crueldades de las guerras que pueden venir en el futuro. Si la civilización debe ser salvada de los restos amenazados por la inteligencia no consagrada por el amor, debe ser salvada por el código moral del manso y humilde Nazareno. Sus enseñanzas, y sus enseñanzas solas, pueden resolver los problemas que dejan el corazón y perplejo al mundo.
Después de ocho días de juicio, el jurado solo tardó nueve minutos en deliberar. Scopes fue declarado culpable el 21 de julio y Raulston le ordenó pagar una multa de $100 (equivalente a $1500 en 2021). Raulston impuso la multa antes de que Scopes tuviera la oportunidad de decir algo acerca de por qué el tribunal no debería imponerle un castigo y después de que Neal señalara el error al juez, el acusado habló por primera y única vez en el tribunal:
Su Señoría, siento que he sido condenado por violar un estatuto injusto. Continuaré en el futuro, como tengo en el pasado, para oponerse a esta ley de cualquier manera que pueda. Cualquier otra acción sería en violación de mi ideal de libertad académica, es decir, enseñar la verdad como está garantizado en nuestra constitución, de libertad personal y religiosa. Creo que la multa es injusta.
Bryan murió repentinamente cinco días después de la conclusión del juicio. Los historiadores aún debaten la conexión entre el juicio y su muerte.
Apelación ante la Corte Suprema de Tennessee
Los abogados de Scopes apelaron y cuestionaron la condena por varios motivos. Primero, argumentaron que el estatuto era demasiado vago porque prohibía la enseñanza de la "evolución", un término muy amplio. El tribunal rechazó ese argumento, sosteniendo:
La evolución, como la prohibición, es un término amplio. Sin embargo, en la reciente disputa, la evolución se ha entendido como la teoría que sostiene que el hombre se ha desarrollado de algún tipo inferior preexistente. Este es el significado popular de la evolución, así como el significado popular de la prohibición es la prohibición del tráfico de licores intoxicantes. Fue en ese sentido que la evolución se utilizó en este acto. Es en este sentido que la palabra se utilizará en esta opinión, a menos que el contexto indique lo contrario. Es sólo a la teoría de la evolución del hombre de un tipo inferior que el acto ante nosotros estaba destinado a aplicar, y gran parte de la discusión que hemos escuchado está al lado de este caso.
En segundo lugar, los abogados argumentaron que la ley violaba los requisitos de Scopes; derecho constitucional a la libertad de expresión porque le prohibía enseñar la evolución. El tribunal rechazó este argumento, sosteniendo que el estado estaba autorizado a regular su discurso como empleado del estado:
Fue empleado del estado de Tennessee o de una agencia municipal del estado. Estaba bajo contrato con el Estado para trabajar en una institución del estado. No tenía ningún derecho o privilegio para servir al Estado excepto en términos como el estado prescrito. Su libertad, su privilegio, su inmunidad para enseñar y proclamar la teoría de la evolución, en otro lugar que al servicio del estado, no fue tocada por esta ley.
Tercero, se argumentó que los términos de la Ley Butler violaban la Constitución del Estado de Tennessee, que establecía que "Será deber de la Asamblea General en todos los períodos futuros de este gobierno, valorar la literatura y la ciencia".." El argumento era que la teoría del descenso del hombre de un orden inferior de animales estaba ahora establecida por la preponderancia del pensamiento científico, y que la prohibición de enseñar tal teoría era una violación del deber legislativo de apreciar la ciencia. El tribunal rechazó este argumento, sosteniendo que la determinación de qué leyes atesoraban la ciencia era un problema para la legislatura, no para el poder judicial:
Los tribunales no pueden juzgar tales actos de la Legislatura o sus agentes y determinar si la omisión o adición de un curso particular de estudio tiende a apreciar la ciencia.
Cuarto, los abogados defensores argumentaron que el estatuto violaba las disposiciones de la Constitución de Tennessee que prohibían el establecimiento de una religión estatal. Las disposiciones sobre preferencias religiosas de la Constitución de Tennessee (sección 3 del artículo I) establecen que "ninguna preferencia otorgado, por ley, a cualquier establecimiento religioso o modo de culto".
En un escrito para el tribunal dos sesiones y un año después de recibir la apelación, el presidente del Tribunal Supremo Grafton Green rechazó este argumento y sostuvo que la cláusula de preferencia religiosa de Tennessee estaba diseñada para evitar el establecimiento de una religión estatal como había sido la experiencia en Inglaterra y Escocia en la redacción de la Constitución, y sostuvo:
No podemos ver cómo la prohibición de enseñar la teoría de que el hombre ha descendido de un orden inferior de los animales da preferencia a cualquier establecimiento religioso o modo de culto. Por lo que sabemos, no hay un establecimiento religioso o un cuerpo organizado que tenga en su credo o confesión de fe cualquier artículo negando o afirmando tal teoría. Hasta donde sabemos, la negación o afirmación de tal teoría no entra en ningún modo reconocido de adoración. Dado que esta causa ha estado pendiente en esta corte, hemos sido favorecidos, además de los escritos de consejo y varias amici curiae, con una multitud de resoluciones, direcciones y comunicaciones de cuerpos científicos, facciones religiosas, e individuos que nos dan el beneficio de sus puntos de vista sobre la teoría de la evolución. El examen de estas contribuciones indica que los protestantes, católicos y judíos están divididos entre sí en sus creencias, y que no hay unanimidad entre los miembros de ningún establecimiento religioso en cuanto a este tema. La creencia o la incredulidad en la teoría de la evolución no es más una característica de cualquier establecimiento religioso o modo de culto que la creencia o la incredulidad en la sabiduría de las leyes de prohibición. Parecería que los miembros de las mismas iglesias generalmente discrepan de estas cosas.
Además, el tribunal sostuvo que si bien el estatuto "prohibía" la enseñanza de la evolución (tal como la había definido el tribunal) no requería enseñar ninguna otra doctrina y, por lo tanto, no beneficiaba a ninguna doctrina o secta religiosa sobre otras.
Sin embargo, al determinar que el estatuto era constitucional, el tribunal anuló la condena en la apelación debido a un tecnicismo legal: el jurado debería haber decidido la multa, no el juez, ya que según la constitución estatal, los jueces de Tennessee no podían ese momento estableció multas por encima de $ 50, y la Ley Butler especificó una multa mínima de $ 100.
El juez Green agregó una recomendación totalmente inesperada:
The court is informed that the plaintiff in error is no longer in the service of the state. No vemos nada que ganar al prolongar la vida de este extraño caso. Por el contrario, creemos que la paz y la dignidad del Estado, que todas las causas penales se someten a reparación, serán las más conservadas por la entrada de un Estado nolle prosequi Aquí. Este curso se sugiere al Fiscal General.
El Fiscal General L. D. Smith anunció de inmediato que no buscaría un nuevo juicio, mientras que Scopes' Los abogados ofrecieron comentarios enojados sobre la sorprendente decisión.
En 1968, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Epperson v. Arkansas 393 U.S. 97 (1968) que tales prohibiciones contravienen la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda porque su objetivo principal es religioso. Tennessee había derogado la Ley Butler el año anterior.
Consecuencias
Debate entre creación y evolución
El juicio reveló un abismo creciente en el cristianismo estadounidense y dos formas de encontrar la verdad, una "bíblica" y uno "evolucionista". El autor David Goetz escribe que la mayoría de los cristianos denunciaron la evolución en ese momento.
El autor Mark Edwards cuestiona la opinión convencional de que tras el juicio de Scopes, un fundamentalismo humillado se retiró al trasfondo político y cultural, un punto de vista que se evidencia en la película Inherit the Wind (1960).) así como en la mayoría de los relatos históricos contemporáneos. Más bien, la causa de la retirada del fundamentalismo fue la muerte de su líder, Bryan. La mayoría de los fundamentalistas vieron el juicio como una victoria en lugar de una derrota, pero la muerte de Bryan poco después creó un vacío de liderazgo que ningún otro líder fundamentalista pudo llenar. Bryan, a diferencia de los otros líderes, aportó reconocimiento, respetabilidad y la capacidad de forjar una coalición de base amplia de grupos fundamentalistas y religiosos tradicionales que argumentaron en defensa de la posición antievolucionista.
Adam Shapiro criticó la opinión de que el juicio de Scopes era un conflicto esencial e inevitable entre la religión y la ciencia, afirmando que tal opinión se 'autojustificaba'. En cambio, Shapiro enfatiza el hecho de que el juicio de Scopes fue el resultado de circunstancias particulares, como que la política pospusiera la adopción de nuevos libros de texto.
Movimiento antievolución
El juicio intensificó el conflicto político y legal en el que estrictos creacionistas y científicos luchaban por la enseñanza de la evolución en las clases de ciencias de Arizona y California. Antes del juicio de Dayton, solo las legislaturas de Carolina del Sur, Oklahoma y Kentucky se habían ocupado de las leyes contra la evolución o los anexos a los proyectos de ley de asignaciones educativas.
Después de que Scopes fuera condenado, los creacionistas de todo Estados Unidos buscaron leyes contra la evolución similares para sus estados.
Para 1927, había 13 estados, tanto en el norte como en el sur, que habían deliberado sobre algún tipo de ley contra la evolución. Se presentaron al menos 41 proyectos de ley o resoluciones en las legislaturas estatales, y algunos estados enfrentaron el problema repetidamente. Casi todos estos esfuerzos fueron rechazados, pero Mississippi y Arkansas pusieron leyes contra la evolución en los libros después del juicio de Scopes, leyes que sobrevivirían a la Ley Butler (que sobrevivió hasta 1967).
En el suroeste, los cruzados contra la evolución incluyeron a los ministros R. S. Beal y Aubrey L. Moore en Arizona y miembros de la Creation Research Society en California. Intentaron prohibir la evolución como tema de estudio en las escuelas o, en su defecto, relegarla al estado de hipótesis no comprobada tal vez enseñada junto con la versión bíblica de la creación. Educadores, científicos y otros laicos distinguidos favorecieron la evolución. Esta lucha ocurrió más tarde en el Sudoeste que en otros lugares, colapsando finalmente en la era Sputnik después de 1957, cuando el estado de ánimo nacional inspiró una mayor confianza en la ciencia en general y en la evolución en particular.
Los opositores a la evolución hicieron una transición de la cruzada contra la evolución de la década de 1920 al movimiento de ciencia de la creación de la década de 1960. A pesar de algunas similitudes entre estas dos causas, el movimiento de la ciencia de la creación representó un cambio de objeciones abiertamente religiosas a objeciones religiosas encubiertas a la teoría de la evolución, a veces descrita como una estrategia de cuña, planteando lo que afirmaba que era evidencia científica en apoyo de una interpretación literal de la Biblia. La ciencia de la creación también difería en términos de liderazgo popular, tono retórico y enfoque seccional. Carecía de un líder prestigioso como Bryan, utilizaba una retórica pseudocientífica en lugar de religiosa, y era un producto de California y Michigan en lugar del Sur.
Enseñanza de las ciencias
El ensayo Scopes tuvo efectos tanto a corto como a largo plazo en la enseñanza de las ciencias en las escuelas de los Estados Unidos. Aunque a menudo se presenta como una influencia en la opinión pública contra el fundamentalismo, la victoria no fue completa. Aunque la ACLU había asumido el juicio como causa, a raíz de la decisión de Scopes; convicción de que no pudieron encontrar más voluntarios para enfrentarse a la ley Butler y, en 1932, se habían dado por vencidos. La legislación anti-evolutiva no fue cuestionada nuevamente hasta 1965, y mientras tanto, la causa de William Jennings Bryan fue asumida por varias organizaciones, incluyendo la Liga Bíblica de Bryan y los Defensores de la Fe Cristiana.
Los estudiosos no han llegado a un acuerdo unánime sobre los efectos del ensayo Scopes en los textos de biología de la escuela secundaria. De los libros de texto más utilizados después del juicio, solo uno incluía la palabra evolución en su índice; la página correspondiente incluye citas bíblicas. Algunos académicos han aceptado que este fue el resultado del juicio de Scopes: por ejemplo, Hunter, el autor del texto de biología por el cual Scopes fue juzgado por enseñar, revisó el texto en 1926 en respuesta a la controversia del juicio de Scopes. Sin embargo, George Gaylord Simpson cuestionó esta noción por confundir causa y efecto, y en su lugar postuló que la tendencia de los movimientos y leyes anti-evolucionistas que provocaron el Juicio Scopes también fue la culpable de la eliminación de la evolución de los textos biológicos, y que el propio juicio tuvo poco efecto. Los fundamentalistas' El objetivo se desvió lentamente de la evolución a mediados de la década de 1930. Miller y Grabiner sugieren que a medida que se extinguía el movimiento antievolucionista, los libros de texto de biología comenzaron a incluir la teoría evolutiva previamente eliminada. Esto también corresponde a la demanda emergente de que los libros de texto de ciencias sean escritos por científicos en lugar de educadores o especialistas en educación.
Este relato de la historia también ha sido cuestionado. En Trying Biology, Robert Shapiro examina muchos de los eminentes libros de texto de biología de las décadas de 1910 y 1920 y descubre que, si bien es posible que hayan evitado la palabra evolución para aplacar a los antievolucionistas, la el enfoque general en el tema no disminuyó mucho, y los libros todavía estaban implícitamente basados en la evolución. También se ha sugerido que la narrativa de la evolución que se eliminó de los libros de texto debido a la presión religiosa, solo para ser reinstalada décadas después, fue un ejemplo de "historia whig" propagado por el Estudio del Currículo de Ciencias Biológicas, y que el cambio en la forma en que los libros de texto de biología discuten la evolución puede atribuirse a otros factores basados en la raza y la clase.
En 1958 se aprobó la Ley de Educación para la Defensa Nacional con el apoyo de muchos legisladores que temían que el sistema educativo de los Estados Unidos se estuviera quedando atrás del de la Unión Soviética. El acto produjo libros de texto, producidos en cooperación con el Instituto Americano de Ciencias Biológicas, que enfatizaron la importancia de la evolución como el principio unificador de la biología. El nuevo régimen educativo no estuvo libre de cuestionamientos. La mayor reacción violenta fue en Texas, donde se lanzaron ataques en sermones y en la prensa. Las quejas se presentaron ante la Comisión Estatal de Libros de Texto. Sin embargo, además del apoyo federal, varias tendencias sociales habían cambiado la discusión pública a favor de la evolución. Estos incluyeron un mayor interés en mejorar la educación pública, precedentes legales que separan la religión y la educación pública y la urbanización continua en el sur. Esto condujo a un debilitamiento de la reacción violenta en Texas, así como a la derogación de la Ley Butler en Tennessee en 1967.
Publicidad
Edward J. Larson, historiador que ganó el Premio Pulitzer de Historia por su libro Summer for the Gods: The Scopes Trial and America's Continuing Debate Over Science and Religion (2004), señala: "Al igual que muchos eventos estadounidenses arquetípicos, el juicio en sí comenzó como un truco publicitario." La cobertura de prensa del "Monkey Trial" fue abrumador. Las portadas de periódicos como The New York Times estuvieron dominadas por el caso durante días. Más de 200 reporteros de periódicos de todas partes del país y dos de Londres estuvieron en Dayton. Veintidós telegrafistas enviaron 165.000 palabras por día durante el juicio, a lo largo de miles de kilómetros de cables de telégrafo colgados a tal efecto; se transmitieron más palabras a Gran Bretaña sobre el juicio de Scopes que sobre cualquier evento estadounidense anterior. Chimpancés entrenados actuaron en el césped del juzgado. La estación de radio WGN de Chicago transmitió el juicio con el locutor Quin Ryan a través de un canal claro que transmitió la primera cobertura en la escena del juicio penal. A dos camarógrafos de cine les sacaban su película todos los días en un avión pequeño desde una pista de aterrizaje especialmente preparada.
H.L. Los informes del juicio de Mencken estaban fuertemente sesgados contra la fiscalía y el jurado, que estaban "unánimemente entusiasmados con Génesis". Se burló de los habitantes del pueblo llamándolos "pagoles" y "imbéciles". Llamó a Bryan un "bufón" y sus discursos "sentadilla teológica". En cambio, calificó la defensa de "elocuente" y "magnífico". Incluso hoy en día, algunos creacionistas estadounidenses, que luchan en los tribunales y legislaturas estatales para exigir que el creacionismo se enseñe en pie de igualdad con la evolución en las escuelas, han afirmado que fueron los informes del juicio de Mencken en 1925 los que volvieron a la opinión pública en contra del creacionismo. La representación de los medios de comunicación del interrogatorio de Darrow a Bryan, y la obra de teatro y la película Inherit the Wind (1960), hizo que millones de estadounidenses ridiculizaran la oposición basada en la religión a la teoría de la evolución.
El juicio también trajo publicidad a la ciudad de Dayton, Tennessee, y fue tramado como un truco publicitario. De The Salem Republican, 11 de junio de 1925:
Todo el asunto ha asumido la parte de Dayton y sus comerciantes que se esfuerzan por asegurar una gran cantidad de notoriedad y publicidad con una pregunta abierta como si Scopes es una parte en la trama o no.
Palacio de justicia
En una restauración de $1 millón del palacio de justicia del condado de Rhea en Dayton, completada en 1979, la sala del tribunal del segundo piso se restauró a su apariencia durante el juicio de Scopes. Un museo de eventos de juicio en su sótano contiene recuerdos tales como el micrófono utilizado para transmitir el juicio, registros del juicio, fotografías y una historia audiovisual. Cada mes de julio, los lugareños recrean momentos clave del juicio en la sala del tribunal. Frente al juzgado se encuentra una placa conmemorativa erigida por la Comisión Histórica de Tennessee, que dice lo siguiente:
2B 23
THE SCOPES TRIAL Aquí, del 10 al 21 de julio de 1925 John
Thomas Scopes, un instituto del condado
maestro, fue probado para enseñar que
un hombre descendió de una orden inferior
de animales en violación de un
aprobó la ley estatal. William Jennings
Bryan ayudó a la fiscalía;
Clarence Darrow, Arthur Garfield
Hays, y Dudley Field Malone el
defensa. Scopes fue condenado.
El palacio de justicia del condado de Rhea fue designado Monumento Histórico Nacional por el Servicio de Parques Nacionales en 1976. Fue incluido en el Registro Nacional de Lugares Históricos en 1972.
Humor
Anticipando que Scopes sería declarado culpable, la prensa calificó al acusado de martirio y creó una avalancha de burlas, y una gran cantidad de caricaturistas agregaron sus propias representaciones al ataque. Por ejemplo:
- American Experience ha publicado una galería de tales dibujos animados, y 14 de estos dibujos animados también son reimpresos en L. Sprague de Camp's El Gran Juicio de Mono.
- Hora La cobertura inicial de la revista del ensayo se centró en Dayton como "la fantástica cruz entre un circo y una guerra santa".
- Vida la revista adornó su mampara con libros de lectura de monos y proclamó, "todo el asunto es algo de lo que reír".
- Ambos Literary Digest y la revista de humor popular Vida (1890-1930) realizó compilaciones de chistes y observaciones humorísticas de periódicos de todo el país.
De manera abrumadora, el blanco de estos chistes fue la fiscalía y aquellos alineados con ella: Bryan, la ciudad de Dayton, el estado de Tennessee y todo el sur, así como cristianos fundamentalistas y antievolucionistas. Se encontraron raras excepciones en la prensa sureña, donde el hecho de que Darrow hubiera salvado a Leopold y Loeb de la pena de muerte seguía siendo una fuente de humor desagradable. La forma más extendida de este ridículo fue dirigida a los habitantes de Tennessee. Life describió a Tennessee como "no actualizado en su actitud hacia cosas como la evolución". La revista Time relacionó la llegada de Bryan a la ciudad con el comentario despectivo: 'La población, Bryan's to a imbécil, aulló una bienvenida'.
Los ataques a Bryan fueron frecuentes y ácidos: Life le otorgó su "Medalla de bronce de cuarta clase" por haber "demostrado con éxito por la alquimia de la ignorancia que el aire caliente puede transmutarse en oro, y que la Biblia es infaliblemente inspirada excepto donde difiere con él sobre la cuestión del vino, las mujeres y las riquezas".
Los ataques vituperadores provinieron del periodista H. L. Mencken, cuyas columnas sindicadas desde Dayton para The Baltimore Sun dibujaron vívidas caricaturas del "atrasado" población local, refiriéndose a la gente del condado de Rhea como "Babbits", "morons", "campesinos", "hill-billies", & #34;ladridos" y "patanes". Reprendió las "tonterías degradadas que los predicadores del campo están embistiendo y martillando en los cráneos de paletos". Sin embargo, Mencken disfrutó de ciertos aspectos de Dayton, escribiendo,
La ciudad, confieso, me sorprendió mucho. Esperaba encontrar un pueblo scalid sureño, con oscuras snoozing en los caballos-blocks, cerdos arraigados bajo las casas y los habitantes llenos de ramera y malaria. Lo que encontré era una ciudad de campo llena de encanto e incluso belleza, un poco pequeña pero sin embargo muy atractiva Westminster o Balair.
Dijo que el condado de Rhea se enorgullecía de una especie de tolerancia o lo que llamó "falta de fervor cristiano", opuesto a las ideas externas pero sin odiar a quienes las sostenían. Señaló: "El Klan nunca ha tenido un punto de apoyo aquí, aunque hace estragos en todas partes en Tennessee". Mencken intentó perpetrar un engaño, distribuyendo volantes para el "Rev. Elmer Chubb", pero las afirmaciones de que Chubb bebería veneno y predicaría en idiomas perdidos fueron ignoradas como un lugar común por la gente de Dayton, y solo un poco en la revista Commonweal. Mencken continuó atacando a Bryan, incluso en su fulminante obituario de Bryan, 'In Memoriam: W.J.B.', en el que acusó a Bryan de 'falsedad', no por sus creencias religiosas sino por la posiciones inconsistentes y contradictorias que asumió en una serie de cuestiones políticas durante su carrera. Años más tarde, Mencken se preguntó si descartar a Bryan "como un charlatán puro y sin adulterar" fue "realmente justo". Las columnas de Mencken enfurecieron a los ciudadanos de Dayton y provocaron la indignación general de la prensa sureña. Después de que Raulston fallara en contra de la admisión de testimonios científicos, Mencken se fue de Dayton, declarando en su último despacho: "Todo lo que queda de la gran causa del Estado de Tennessee contra el infiel Scopes es el asunto formal de liquidar al acusado". " En consecuencia, el periodista se perdió el contrainterrogatorio de Darrow a Bryan el lunes.
En la cultura popular
_Spencer_Tracy_Fredric_March.jpg)
Escenario, cine y televisión
- Jerome Lawrence y Robert Edwin El juego de Lee Inhered the Wind (1955), ficcionaliza el juicio de 1925 Scopes "Monkey" como medio para discutir los ensayos de McCarthy entonces contemporáneos. Retrata a Darrow y Bryan como los personajes que se llaman Henry Drummond y Matthew Brady. En una nota en la apertura de la obra, los dramaturgos declaran que no está destinado a ser una cuenta histórica, y hay numerosos casos en los que los eventos fueron alterados o inventados sustancialmente. A pesar de la descargo en el prefacio de la obra que el juicio fue su "génesis", pero no es historia, la obra ha sido aceptada en gran medida como historia por el público. (Lawrence y Lee después dijeron que fue escrito en respuesta al McCarthyism y fue principalmente sobre la libertad intelectual.)
- Adaptaciones:
- Inhered the Wind fue hecha en una película de 1960 dirigida por Stanley Kramer, con Spencer Tracy como Drummond y Fredric March como Brady. Aunque hay numerosos cambios en la trama, incluyen más de los hechos reales que se registran en la transcripción del juicio, como cuando Darrow implica que el tribunal se ve perjudicado, siendo citado por desacato de la corte por sus comentarios y su posterior declaración de contrición que persuadió al juez a retirar la acusación.
- También ha habido tres versiones de televisión de la obra, con Melvyn Douglas y Ed Begley en 1965, Jason Robards y Kirk Douglas en 1988, y Jack Lemmon y George C. Scott en 1999.
- Adaptaciones:
- La obra de Peter Goodchild, El Gran Juicio de Mono de Tennessee (1993), se basó en fuentes originales y transcripciones del juicio de los escoceses, porque fue escrito con el objetivo de ser históricamente exacto. Fue producida como parte de la Serie Relatividad de L.A. Theatre Works, que cuenta con obras temáticas científicas y recibe financiación importante de la Fundación Alfred P. Sloan, que busca "aumentar la comprensión pública de la ciencia y la tecnología en el mundo moderno". Según Audiofile Magazine, que pronunció esta producción el Premio D.J.S. 2006 ganador de AudioFile Earphones: "Porque no hay grabaciones del juicio real, esta producción es sin duda la próxima mejor cosa". The BBC broadcast El Gran Juicio de Mono de Tennessee en 2009, en una versión de radio protagonizada por Neil Patrick Harris y Ed Asner.
- La obra de Gale Johnson Inhereda la Verdad (1987) se basó en las transcripciones originales del caso. Inhereda la Verdad se realizó anualmente durante el Dayton Scopes Festival hasta que terminó su carrera en 2009. La obra fue escrita como una refutación de la obra de 1955 y de la película de 1960, que los residentes de Dayton afirman que no representaban con precisión ni el juicio ni William Jennings Bryan. En 2007 Bryan College compró los derechos a la producción y comenzó a trabajar en una versión de película estudiantil de la obra, que fue proyectada en el Festival de Scopes de ese año.
- La película Alleged (2010), un drama romántico que se encuentra en el juicio de los escoceses, protagonizado por Brian Dennehy como Clarence Darrow y Fred Thompson como William Jennings Bryan, fue lanzado por Two Shoes Productions. Mientras que la narración principal es ficticia, todas las escenas de la sala son exactas de acuerdo con las transcripciones del juicio real. Coincidentemente, Dennehy había jugado a Matthew Harrison Brady, la contraparte ficticia de Bryan, en el renacimiento de Broadway 2007 Inhered the Wind.
- En 2013, la serie Comedy Central Historia borracha retold portions of the trial in the "Nashville", with Bradley Whitford depicting Bryan, Jack McBrayer as Darrow, and Derek Waters as Scopes.
- En 2018, el Graduate Musical Theatre Write Program de la Escuela de Artes de Tisch de la Universidad de Nueva York presentó una lectura de 29 horas de una adaptación musical titulada "Nada que ver aquí", con libro y música de Bryan Blaskie y libro y letras de Laurie Hochman.
Arte
- Galería: Monkey Trial muestra dibujos animados hechos en reacción al juicio.
Literatura
- La novela de Ronald Kidd de 2006, Monkey Town: El verano del juicio de los escoceses, establecido en el verano de 1925, en Dayton, Tennessee, se basa en el juicio de los escoceses.
Música
- Una serie de canciones populares producidas en reacción al juicio, de PBS' American Experience, incluye:
- "La última pelea de Brian"
- "No puedo hacer un mono de mí"
- "Monkey Business"
- "Monkey Out of Me"
- "El juicio de John Scopes"
- "No hay errores"
- "Monkey Biz-Ness (Down in Tennessee)" de la Orquesta Internacional de Novedad con Billy Murray es una canción de comedia de 1925 sobre la Prueba de Mono de Scopes.
- Bruce Springsteen realizó una canción llamada "Part Man, Part Monkey" durante su Tour de Love Express de 1988, y grabó una versión de ella en 1990 que fue publicada por primera vez como un lado B de 1992 y luego fue lanzada en el multivolumen de 1998 Pistas colección. La canción hace referencia al juicio de los escoceses ("Procesaron a algunos pobres chupadores en estos Estados Unidos / Para enseñar a ese hombre descendió de los simios") pero dice que el juicio podría haber sido evitado simplemente mirando cómo los hombres se comportan alrededor de las mujeres ("Pueden resolver ese caso sin un escándalo o pelea / Si me hubieran visto perseguirte, azúcar, a través de la selva anoche / Se llama en ese jurado y un hombre dos partes, dijo:
No ficción
- No fue hasta la década de 1960 que el juicio de los escoceses comenzó a ser mencionado en los libros de texto de la historia que se utilizaron en las escuelas secundarias y colegios estadounidenses, lo retrataron generalmente como un ejemplo del conflicto entre fundamentalistas y modernistas, y se mencionó con frecuencia en las secciones de esos mismos libros de texto que también describió el ascenso del Ku Klux Klan en el Sur.
Contenido relacionado
Amalárico Rey Visigodo
Lista de gobernadoras de Alabama(feminine)
15 de agosto