Proyecto para el Nuevo Siglo Americano

El Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC) fue un grupo de expertos neoconservadores con sede en Washington, D.C., que se centró en la política exterior de los Estados Unidos. Se estableció como una organización educativa sin fines de lucro en 1997 y fue fundada por William Kristol y Robert Kagan. El objetivo declarado de PNAC era "promover el liderazgo global estadounidense". La organización declaró que "el liderazgo estadounidense es bueno tanto para Estados Unidos como para el mundo" y buscó generar apoyo para 'una política reaganista de fortaleza militar y claridad moral'.

De las veinticinco personas que firmaron la declaración de principios fundacional del PNAC, diez sirvieron en la administración del presidente estadounidense George W. Bush, incluidos Dick Cheney, Donald Rumsfeld y Paul Wolfowitz. Observadores como Irwin Stelzer y Dave Grondin han sugerido que el PNAC desempeñó un papel clave en la configuración de la política exterior de la administración Bush, particularmente en la obtención de apoyo para la guerra de Irak. Académicos como Inderjeet Parmar, Phillip Hammond y Donald E. Abelson han dicho que la influencia del PNAC en la administración de George W. Bush ha sido exagerada.

El Proyecto para el Nuevo Siglo Americano dejó de funcionar en 2006; fue reemplazado por un nuevo grupo de expertos llamado Iniciativa de Política Exterior, cofundado por Kristol y Kagan en 2009. La Iniciativa de Política Exterior se disolvió en 2017.

Orígenes y funcionamiento

El Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense se desarrolló a partir de la creencia de Kristol y Kagan de que el Partido Republicano carecía de una "visión convincente para la política exterior estadounidense" lo que permitiría a los líderes republicanos criticar efectivamente el historial de política exterior del presidente Bill Clinton.

Durante el verano de 1996, Kristol y Kagan fueron coautores de un artículo en Foreign Affairs titulado "Hacia una política exterior neoreaganista" - refiriéndose a la política exterior del presidente Ronald Reagan. En el artículo, argumentaban que los conservadores estadounidenses estaban "a la deriva" en el área de la política exterior, abogó por una 'visión más elevada del papel internacional de Estados Unidos', ' y sugirió que los Estados Unidos' debería adoptar una postura de "hegemonía global benévola". En junio de 1997, Kristol y Kagan fundaron el PNAC para promover los objetivos que habían establecido por primera vez en Asuntos Exteriores, haciéndose eco de las declaraciones y objetivos del artículo sobre la fundación del PNAC Declaración de Principios.

Según Maria Ryan, las personas que firmaron las declaraciones y las cartas de la PNAC no eran empleados ni miembros del grupo, y "los partidarios de las iniciativas de la PNAC diferían de un caso a otro". #34; Si bien su personal permanente era relativamente pequeño, la organización estaba "especialmente bien conectada" con algunas de sus declaraciones y cartas atrayendo el apoyo de destacados conservadores y neoconservadores.

Al respecto, Stuart Elden ha afirmado que "La influencia que tuvo el PNAC fue asombrosa" y señaló que

El número de cifras asociadas con el PNAC que habían sido miembros del gobierno de Reagan o del primer gobierno de Bush y el número que asumiría el cargo con la administración del segundo presidente Bush demuestran que no se trata simplemente de empleados y presupuestos.

Declaración de Principios

El primer acto público del PNAC fue lanzar una "Declaración de Principios" el 3 de junio de 1997. La declaración tenía 25 firmantes, incluidos miembros del proyecto y partidarios externos (ver Signatarios de la Declaración de Principios). Describió a los Estados Unidos como 'la potencia preeminente del mundo', ' y dijo que la nación enfrentaba el desafío de "dar forma a un nuevo siglo favorable a los principios e intereses estadounidenses". Para lograr este objetivo, los firmantes de la declaración pidieron aumentos significativos en el gasto de defensa y la promoción de la "libertad política y económica en el extranjero". Dijo que Estados Unidos debería fortalecer los lazos con sus aliados democráticos, 'desafiar a los regímenes hostiles a nuestros intereses y valores'; y preservar y extender "un orden internacional amigable con nuestra seguridad, nuestra prosperidad y nuestros principios". Pidiendo un "reaganita" política de "fuerza militar y claridad moral" concluyó que los principios del PNAC eran necesarios 'si Estados Unidos quiere aprovechar los éxitos del siglo pasado y garantizar nuestra seguridad y nuestra grandeza en el próximo'.

En septiembre de 2000, el PNAC publicó "Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos" un informe que promueve "la creencia de que Estados Unidos debe tratar de preservar y ampliar su posición de liderazgo global manteniendo la preeminencia de las fuerzas militares estadounidenses". El informe también afirma que "las formas avanzadas de guerra biológica que pueden "apuntar" a genotipos específicos pueden transformar la guerra biológica del reino del terror a una herramienta políticamente útil".

Pide un cambio de régimen en Irak

En 1998, Kristol y Kagan abogaron por un cambio de régimen en Irak a lo largo del proceso de desarme de Irak a través de artículos que se publicaron en el New York Times. Tras la percepción de que los iraquíes no estaban dispuestos a cooperar con las inspecciones de armas de la ONU, los principales miembros del PNAC, incluidos Richard Perle, Paul Wolfowitz, R. James Woolsey, Elliott Abrams, Donald Rumsfeld, Robert Zoellick y John Bolton, se encontraban entre los firmantes de una carta abierta. iniciado por el PNAC al presidente Bill Clinton pidiendo la destitución de Saddam Hussein. Presentando a Saddam Hussein como una amenaza para Estados Unidos, sus aliados en Medio Oriente y los recursos petroleros de la región, y enfatizando el peligro potencial de cualquier arma de destrucción masiva bajo el control de Irak, la carta afirmaba que Estados Unidos podría 'Ya no dependemos de nuestros socios en la Guerra del Golfo para continuar manteniendo las sanciones o castigar a Saddam cuando bloquea o evade las inspecciones de la ONU'. Declarando que la política estadounidense "no puede seguir paralizada por una insistencia equivocada en la unanimidad en el Consejo de Seguridad de la ONU" Los signatarios de la carta afirmaron que "EE.UU. tiene la autoridad bajo las resoluciones existentes de la ONU para tomar las medidas necesarias, incluidas medidas militares, para proteger nuestros intereses vitales en el Golfo". Creyendo que las sanciones de la ONU contra Irak serían un medio ineficaz para desarmar a Irak, los miembros del PNAC también escribieron una carta a los miembros republicanos del Congreso de los EE. UU. Newt Gingrich y Trent Lott, instando al Congreso a actuar y apoyando la Ley de Liberación de Irak de 1998 (H.R.4655) que el presidente Clinton convirtió en ley en octubre de 1998.

En febrero de 1998, algunas de las mismas personas que habían firmado la carta del PNAC en enero también firmaron una carta similar a Clinton, del Comité bipartidista para la Paz y la Seguridad en el Golfo.

En enero de 1999, el PNAC hizo circular un memorando que criticaba el bombardeo de Irak en diciembre de 1998 en la Operación Zorro del Desierto como ineficaz. El memorando cuestionaba la viabilidad de la oposición democrática iraquí, que Estados Unidos apoyaba a través de la Ley de Liberación de Irak, y se refería a cualquier "contención" política como una ilusión.

Poco después de los ataques del 11 de septiembre, el PNAC envió una carta al presidente George W. Bush, abogando específicamente por un cambio de régimen a través de 'un esfuerzo decidido para sacar a Saddam Hussein del poder en Irak'. La carta sugería que "cualquier estrategia que apunte a la erradicación del terrorismo y sus patrocinadores debe incluir un esfuerzo decidido para sacar a Saddam Hussein del poder en Irak", incluso si no surgieron pruebas que vinculen a Irak con los ataques del 11 de septiembre. La carta advertía que permitir que Hussein permaneciera en el poder sería "una rendición temprana y quizás decisiva en la guerra contra el terrorismo internacional". Desde 2001 hasta la invasión de Irak, el PNAC y muchos de sus miembros expresaron su apoyo activo a la acción militar contra Irak y afirmaron que dejar a Saddam Hussein en el poder sería 'rendirse al terrorismo'.

Algunos han considerado la carta del PNAC del 16 de enero de 1998 al presidente Clinton instando a "la destitución del régimen de Saddam Hussein del poder" y la participación de múltiples miembros del PNAC en la Administración Bush como evidencia de que el PNAC tuvo una influencia significativa en la decisión de la Administración Bush de invadir Irak, o incluso argumentó que la invasión era una conclusión inevitable. Escribiendo en Der Spiegel en 2003, por ejemplo, Jochen Bölsche se refirió específicamente al PNAC cuando afirmó que "los think-tanks ultraderechistas estadounidenses" había estado "elaborando planes para una era de dominación global estadounidense, para la castración de la ONU y una guerra agresiva contra Irak" en "a plena luz del día" desde 1998. De manera similar, el periodista de la BBC Paul Reynolds describió las actividades y objetivos del PNAC como clave para comprender la política exterior de la administración de George W. Bush después del 11 de septiembre de 2001, sugiriendo que el 'dominante' de Bush #34; la política exterior se inspiró, al menos en parte, en las ideas del PNAC.

Algunos politólogos, historiadores y otros académicos han criticado muchas de estas afirmaciones. Donald E. Abelson ha escrito que los estudiosos que estudian el "predominio del PNAC" en la arena política "no se puede pasar por alto el hecho" que varios de los signatarios de la Declaración de Propósitos del PNAC "recibieron cargos de alto nivel en la administración Bush," pero que reconocer estos hechos 'está muy lejos de afirmar que el instituto fue el arquitecto de la política exterior de Bush'.

Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos

Una de las publicaciones más influyentes de la PNAC fue un informe de 90 páginas titulado Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos: estrategias, fuerzas y recursos para un nuevo siglo. Citando a la PNAC& #39;s 1997 Declaración de principios, Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos afirmó que Estados Unidos debería "buscar preservar y extender su posición de liderazgo global& #34; al "mantener la preeminencia de las fuerzas militares de EE. UU." La autora principal del informe fue Giselle Donnelly, entonces conocida como Thomas. Donald Kagan y Gary Schmitt están acreditados como presidentes del proyecto. También enumera los nombres de otros 27 participantes que contribuyeron con documentos o asistieron a reuniones relacionadas con la producción del informe, seis de los cuales posteriormente asumieron posiciones clave de defensa y política exterior en la administración Bush. Sugirió que la década anterior había sido una época de paz y estabilidad, que había proporcionado "el marco geopolítico para un crecimiento económico generalizado" y "la difusión de los principios estadounidenses de libertad y democracia". El informe advirtió que "ningún momento de la política internacional puede congelarse en el tiempo; incluso una Pax Americana global no se preservará.

Según el informe, los niveles actuales de gasto en defensa eran insuficientes, lo que obligó a los políticos a "intentar sin éxito "gestionar" riesgos cada vez mayores." El resultado, sugirió, fue una forma de 'pagar por las necesidades de hoy cambiando las de mañana'; retirarse de las misiones policiales para conservar la fuerza para las guerras a gran escala; "elegir" entre presencia en Europa o presencia en Asia; y así sucesivamente." Todas estas, afirmó el informe, fueron "malas elecciones" y "falsas economías," que hizo poco para promover los intereses estadounidenses a largo plazo. "El verdadero costo de no cumplir con nuestros requisitos de defensa," el informe argumentó, 'será una capacidad reducida para el liderazgo global estadounidense y, en última instancia, la pérdida de un orden de seguridad global que sea excepcionalmente amigable con los principios y la prosperidad estadounidenses'.

Reconstruir las defensas de Estados Unidos recomendó establecer cuatro misiones principales para las fuerzas militares estadounidenses: la defensa de la "patria estadounidense" la lucha y la victoria de "múltiples y simultáneas grandes guerras teatrales" la actuación de "'constabular' deberes asociados con la configuración del entorno de seguridad" en regiones clave, y la transformación de las fuerzas estadounidenses "para explotar la 'revolución en asuntos militares'" Sus recomendaciones específicas incluían el mantenimiento de la superioridad nuclear de EE. UU., un aumento de la dotación de personal activo de las fuerzas armadas de 1,4 a 1,6 millones de personas, el redespliegue de las fuerzas de EE. UU. en el sudeste de Europa y Asia, y el "selectivo" modernización de las fuerzas estadounidenses. El informe abogó por la cancelación de "barricada" programas como el Joint Strike Fighter (que, según argumentó, absorbería cantidades "exorbitantes" de fondos del Pentágono mientras proporcionaba ganancias limitadas), pero favorecía el desarrollo de "defensas globales contra misiles", y el control del "espacio y ciberespacio" incluyendo la creación de un nuevo servicio militar con la misión de "control espacial". Para ayudar a lograr estos objetivos, Rebuilding America's Defenses abogó por un aumento gradual en el gasto militar y de defensa "hasta un nivel mínimo de 3.5 a 3.8 por ciento del producto interno bruto, agregando $15 mil millones a $ 20 mil millones al gasto total de defensa anual. Esa cantidad es al menos del 17% al 19% o $355 mil millones a $386 mil millones de los ingresos fiscales federales de EE. UU. en 2000 con aumentos anuales del 4% al 6%.

Críticas

Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos

Escrito antes de los ataques del 11 de septiembre y durante los debates políticos de la guerra en Irak, una sección de Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos titulada "Creando la fuerza dominante del mañana' 34; se convirtió en el tema de una controversia considerable: "Además, el proceso de transformación, incluso si trae un cambio revolucionario, es probable que sea largo, en ausencia de algún evento catastrófico y catalizador, como un nuevo Pearl Harbor." El periodista John Pilger señaló este pasaje cuando argumentó que la administración Bush había utilizado los eventos del 11 de septiembre como una oportunidad para capitalizar planes largamente deseados.

Algunos críticos fueron más allá y afirmaron que la reconstrucción de las defensas de Estados Unidos debería verse como un programa para la hegemonía global estadounidense. Escribiendo en Der Spiegel en 2003, Jochen Bölsche afirmó que Rebuilding America's Defenses "había sido desarrollado por PNAC para Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz y Libby," y estaba 'dedicado a asuntos de 'mantener la preeminencia de EE. UU., frustrar a las potencias rivales y dar forma al sistema de seguridad global de acuerdo con los intereses de EE. UU.'. El parlamentario británico Michael Meacher hizo afirmaciones similares en 2003, afirmando que el documento era "un modelo para la creación de una Pax Americana global" que había sido "elaborado para" miembros clave de la administración Bush. Posteriormente, el académico Peter Dale Scott escribió

"La ideología [PNAC] se resumió en un importante documento de posición, Reconstruir las Defensas de Estados Unidos, en 2000. Este documento abogaba por un Pax Americana global sin restricciones por el derecho internacional..."

Otros académicos, como Donald E. Abelson y Phillip Hammond, han sugerido que muchas de estas críticas fueron exageradas, aunque señalaron que afirmaciones similares sobre los orígenes, objetivos e influencia del PNAC "continúan su camino en la literatura académica sobre la red neoconservadora en los Estados Unidos." Hammond, por ejemplo, señala que si bien Reconstruir las defensas de Estados Unidos "a menudo se cita como evidencia de que se implementó un plan para la dominación estadounidense del mundo al amparo de la guerra contra el terrorismo, " en realidad fue "no excepcional." Según Hammond, las recomendaciones del informe eran "exactamente lo que generalmente se esperaría que dijeran los neoconservadores, y no es una gran revelación que lo hayan dicho en documentos disponibles públicamente antes de septiembre de 2001". De manera similar, Abelson ha escrito que "evaluar el alcance de la influencia del PNAC no es tan sencillo" como sostienen Meacher y otros," ya que "sabemos muy poco sobre el funcionamiento interno de este grupo de expertos y si ha estado a la altura de su fama de arquitecto de la política exterior de Bush".

Enfóquese en estrategias militares, versus estrategias diplomáticas

El becario del PNAC, Reuel Marc Gerecht, declaró:

"No tenemos otra opción que reinculcar en nuestros enemigos y amigos el miedo que atribuye a cualquier gran poder.... Sólo una guerra contra Saddam Hussein restaurará decisivamente el temor que protege los intereses estadounidenses en el extranjero y los ciudadanos en casa".

El Instituto de Estudios Estratégicos' s Jeffrey Record en su monografía Bounding the Global War on Terrorism y William Rivers Pitt, en Truthout argumentaron que los objetivos de hegemonía militar del PNAC exageraron lo que los militares pueden lograr, que no reconocieron 'los límites del poder estadounidense', y que favorecer el ejercicio preventivo del poderío militar sobre las estrategias diplomáticas podría tener 'efectos secundarios adversos'. (Paul Reynolds y Max Boot han hecho observaciones similares).

Fin de la organización

A fines de 2006, el PNAC quedó "reducido a un buzón de correo de voz y un sitio web fantasmal [con un] solo empleado... dejado para terminar las cosas", según un corresponsal del Noticias de la BBC. En 2006, el ex director ejecutivo del PNAC, Gary Schmitt, dijo que el PNAC nunca tuvo la intención de 'continuar para siempre'; y "ya había hecho su trabajo" sugiriendo que "nuestra opinión ha sido adoptada". En 2009, Robert Kagan y William Kristol crearon un nuevo grupo de expertos, la Iniciativa de Política Exterior, que los académicos Stephen M. Walt y Don Abelson han caracterizado como sucesor del PNAC. Desde el 5 de septiembre de 2018 hasta el 13 de enero de 2019, la página de inicio del PNAC volvió a estar en línea sin más explicaciones.

Personas vinculadas al PNAC

Directores de proyecto

[como se indica en el sitio web de PNAC:]

Personal del proyecto

• Otros directores:
  • Ellen Bork, Directora Adjunta
  • Timothy Lehmann, Director Adjunto
• Otros asociados:
  • Senior fellows:
    • Giselle (antes Thomas) Donnelly, Senior Fellow
    • Reuel Marc Gerecht, Senior Fellow
    • Gary Schmitt, Senior Fellow

• Investigadores asociados:
  • Michael Goldfarb, investigador asociado
• Contralor:
  • Dov Zakheim, Under Secretary of Defense (Comptroller) (2001-2004)

Ex directoras y personal

• John R. Bolton, Director, ex Secretario de Estado Adjunto de Control de Armamentos y Asuntos de Seguridad Internacional (2001-2005) y Embajador de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas (2005-2006), ex Asesor de Seguridad Nacional de los Estados Unidos (2018-2019), ex becario del American Enterprise Institute (AEI)
• Daniel McKivergan, Director Adjunto
• Christopher Maletz, antiguo Director Adjunto
• Richard N. Perle, ex Secretario Adjunto de Defensa para Asuntos Estratégicos Globales bajo la administración Reagan, asociado de la AEI, y miembro (y ex presidente) de la Junta de Políticas de Defensa

Signatarios de la Declaración de Principios

Notas y referencias