Proyecto de ley de adquisición

Un proyecto de ley de prosecución (también conocido como acto de prosecución o mandato de prosecución o proyecto de ley de sanciones) es un acto de una legislatura que declara a una persona, o un grupo de personas, culpable de algún delito y las castiga, a menudo sin un juicio. Al igual que con el agresor que resulta del proceso judicial normal, el efecto de dicho proyecto de ley es anular los derechos civiles de la persona objetivo, en particular el derecho a la propiedad (y, por lo tanto, pasarla a los herederos), el derecho a una título de nobleza y, al menos en el uso original, el derecho a la vida misma.

En la historia de Inglaterra, la palabra "attainder" se refiere a las personas que fueron declaradas "alcanzadas", es decir, que sus derechos civiles fueron anulados: ya no podían poseer bienes ni pasar bienes a su familia por testamento o testamento. Las personas atacadas normalmente serían castigadas con la ejecución judicial, y la propiedad dejada atrás sería confiscada a la Corona o al señor en lugar de ser heredada por la familia. El primer uso de un proyecto de ley de prosecución fue en 1321 contra Hugh le Despenser, primer conde de Winchester y su hijo Hugh Despenser el Joven, conde de Gloucester, quienes fueron perseguidos por apoyar al rey Eduardo II. Los proyectos de ley de prosecución aprobados en el Parlamento por Enrique VIII el 29 de enero de 1542 dieron como resultado la ejecución de varias figuras históricas notables.

El uso de estos proyectos de ley por el Parlamento finalmente cayó en desgracia debido al potencial de abuso y la violación de varios principios legales, sobre todo el derecho al debido proceso, el precepto de que una ley debe abordar una forma particular de comportamiento en lugar de un individuo o grupo específico, y la separación de poderes, ya que un proyecto de ley de prosecución es necesariamente un asunto judicial. El último uso de atacante fue en 1798 contra Lord Edward FitzGerald por liderar la rebelión irlandesa de 1798. La Cámara de los Lores luego aprobó el proyecto de ley de penas y sanciones de 1820, que intentaba alcanzar a la reina Carolina, pero no fue considerado por la Cámara de los Comunes.. No se han aprobado proyectos de ley de prosecución desde 1820 en el Reino Unido. El atacante siguió siendo una consecuencia legal de las condenas en los tribunales de justicia, pero dejó de ser parte del castigo en 1870.

El descontento estadounidense con las leyes británicas sobre la prosecución hizo que se prohibieran en la Constitución de los Estados Unidos en 1789. Los proyectos de ley sobre la prosecución están prohibidos tanto para el gobierno federal como para los estados, lo que refleja la importancia que los redactores otorgaron a este tema. Cada constitución estatal también prohíbe expresamente los proyectos de ley de prosecución. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha invalidado leyes bajo la Cláusula Attainder en cinco ocasiones.

Jurisdicciones

Australia

A diferencia de la Constitución de los Estados Unidos, la Constitución de Australia no contiene ninguna disposición específica que prohíba al Parlamento de la Commonwealth aprobar proyectos de ley de prosecución. Sin embargo, el Tribunal Superior de Australia ha dictaminado que los proyectos de ley de prosecución son inconstitucionales, porque es una violación de la doctrina de separación de poderes que cualquier organismo ejerza poder judicial que no sea un tribunal del Capítulo III, es decir, un organismo que ejerza un poder derivado de Capítulo III de la Constitución, el capítulo que prevé el poder judicial. Uno de los aspectos centrales del poder judicial es la capacidad de tomar decisiones vinculantes y autorizadas sobre cuestiones de derecho, es decir, cuestiones relacionadas con la vida, la libertad o la propiedad. El ejercicio del poder judicial por parte del poder legislativo o ejecutivo incluye el ejercicio directo del poder y el ejercicio indirecto del poder judicial.

Las constituciones estatales de Australia contienen pocas limitaciones al poder del gobierno. Los proyectos de ley de prosecución se consideran permisibles porque no existe una separación de poderes arraigada a nivel estatal. Sin embargo, la sección 77 de la Constitución de Australia permite que los tribunales estatales sean investidos de jurisdicción de la Commonwealth, y cualquier ley estatal que imposibilite que un tribunal estatal funcione como un tribunal del Capítulo III es inconstitucional. Los estados no pueden estructurar sus sistemas legales para evitar que estén sujetos a la Constitución australiana.

Una distinción importante es que las leyes que buscan dirigir el poder judicial (por ejemplo, debe dictar órdenes) son inconstitucionales, pero las leyes que se refieren a sentencias obligatorias, reglas de evidencia, encarcelamiento no punitivo o pruebas, son constitucionales.

Sin embargo, los parlamentos estatales son libres de prohibir que las juntas de libertad condicional concedan libertad condicional a presos específicos. Por ejemplo, las secciones 74AA y 74AB de la Ley Correccional de 1986 en Victoria restringen significativamente la capacidad de la junta de libertad condicional para otorgar la libertad condicional a Julian Knight o Craig Minogue. Estos han sido confirmados por el Tribunal Superior de Australia y se distinguen de los proyectos de ley de prosecución ya que se mantiene la sentencia original (cadena perpetua); el único cambio es la administración de la libertad condicional.

Canadá

En dos casos de intentos de aprobar proyectos de ley (en 1984 para Clifford Olson y en 1995 para Karla Homolka) para imponer una sanción judicial a una persona específica, los portavoces de la Cámara y el Senado, respectivamente, dictaminaron que la práctica parlamentaria canadiense no permite proyectos de ley de prosecución o proyectos de ley de penas y sanciones.

Reino Unido

Derecho inglés

La palabra "ganador" es parte del derecho consuetudinario inglés. Según la legislación inglesa, un criminal condenado por un delito grave, ya sea traición o felonía (pero no el delito menor, que se refería a delitos menos graves), podía ser declarado "alcanzado", lo que significaba que sus derechos civiles quedaban anulados: él ya no podía poseer bienes ni pasar bienes a su familia por testamento o testamento. En consecuencia, su propiedad podría volver a la Corona o al mesne señor. Cualquier título de nobleza también volvería a la Corona. La persona condenada normalmente sería castigada con ejecución judicial: cuando una persona cometió un delito capital y fue ejecutada por ello, la propiedad dejada atrás pasó a manos de la Corona o el señor en lugar de ser heredada por la familia. El conquistador funcionaba más o menos como la revocación de la cadena feudal de privilegios y todos los derechos y propiedades así otorgados.

Debido a la sentencia obligatoria, el debido proceso de los tribunales proporcionó una flexibilidad limitada para tratar con las diversas circunstancias de los delincuentes. Los bienes de los delincuentes atrapados vivos y condenados a muerte debido a una declaración de culpabilidad o una condena por jurado en una declaración de inocencia podrían confiscarse, al igual que los bienes de aquellos que escaparon de la justicia y fueron proscritos; pero los bienes de los delincuentes que murieron antes del juicio, excepto los que murieron durante la comisión de delitos (que infringieron la ley relativa al felo de se), no podían ser decomisados, ni los bienes de los delincuentes que se negaron a declarar y que fueron torturados hasta la muerte a través de peine forte et dure.

Por otro lado, cuando se produjo una condena judicial, el decomiso y la "corrupción de sangre" a veces parecía indebidamente duro para la familia sobreviviente. En algunos casos (al menos con respecto a la nobleza), la Corona eventualmente volvería a otorgar las tierras y títulos del par condenado a su heredero. También era posible, a medida que cambiaba la suerte política, que se revocara una ley de proscripción. Esto ocurría a veces mucho después de la ejecución del condenado.

A diferencia de las sentencias obligatorias de los tribunales, las leyes del Parlamento brindaban un margen considerable para adaptar el castigo a las condiciones particulares de la familia del delincuente. El parlamento también podría imponer penas no capitales sin involucrar a los tribunales; tales proyectos de ley se denominan proyectos de ley de penas y penas.

Los proyectos de ley de prosecución a veces se criticaban como una forma conveniente para que el rey condenara a los sujetos por delitos y confiscara sus propiedades sin la molestia de un juicio, y sin la necesidad de una condena o, de hecho, de ninguna prueba. Sin embargo, era relevante para la costumbre de la Edad Media, donde todas las tierras y títulos eran otorgados por un rey en su papel de "fuente de honor". Cualquier cosa concedida por deseo del rey podía ser quitada por él. Esto se debilitó con el tiempo a medida que los derechos personales se establecieron legalmente.

El primer uso de un proyecto de ley de prosecución fue en 1321 contra Hugh le Despenser, primer conde de Winchester y su hijo Hugh Despenser el Joven, conde de Gloucester. Ambos fueron obtenidos por apoyar al rey Eduardo II durante su lucha con la reina y los barones.

En Inglaterra, los ejecutados sujetos a atacantes incluyen a George Plantagenet, duque de Clarence (1478); Tomás Cromwell (1540); Margaret Pole, condesa de Salisbury (1540); Catalina Howard (1542); Tomás, Lord Seymour (1549); Thomas Wentworth, conde de Strafford (1641); el arzobispo William Laud de Canterbury (1645); y James Scott, duque de Monmouth. En el caso de Catalina Howard de 1541, el rey Enrique VIII fue el primer monarca en delegar el consentimiento real, para evitar tener que dar su consentimiento personalmente a la ejecución de su esposa.

Después de derrotar a Ricardo III y reemplazarlo en el trono de Inglaterra luego de la Batalla de Bosworth Field, Enrique VII hizo que el Parlamento aprobara una ley de proscripción contra su predecesor. Es de destacar que este proyecto de ley no mencionaba a los Príncipes en la Torre, aunque lo declara culpable de "derramamiento de sangre infantil".

Aunque ya habían fallecido en el momento de la Restauración, los regicidas John Bradshaw, Oliver Cromwell, Henry Ireton y Thomas Pride recibieron una declaración de proscripción el 15 de mayo de 1660 con fecha anterior al 1 de enero de 1649 (NS). Después de las etapas del comité, el proyecto de ley fue aprobado tanto por la Cámara de los Lores como por la de los Comunes y fue absorto el 4 de diciembre de 1660. A esto le siguió una resolución que fue aprobada por ambas Cámaras el mismo día:

Que los Carcases de Oliver Cromwell, Henry Ireton, John Bradshaw y Thomas Pride, ya sea enterrado en Westminster Abbey, o en otro lugar, sean, con toda Expedición, tomados, y dibujados sobre un Hurdle a Tiburne, y allí colgado en sus Coffins por algún tiempo; y después de que se enterró bajo los dichos Gallows: Y que James Norfolke Esquire, Serjeant en Arms asistiendo a la Cámara de los Comunes, se encargue de que esta Orden se ponga en ejecución efectiva.

En 1685, cuando el duque de Monmouth desembarcó en el oeste de Inglaterra e inició una rebelión en un esfuerzo por derrocar a su tío, el recién entronizado Jacobo II, el Parlamento aprobó una ley de proscripción en su contra. Después de la batalla de Sedgemoor, esto hizo posible que el rey James hiciera ejecutar sumariamente al capturado Monmouth. Aunque legal, esto fue considerado por muchos como un acto arbitrario y despiadado.

En 1753, el líder jacobita Archibald Cameron de Lochiel fue condenado a muerte sumariamente sobre la base de una declaración de proscripción de siete años, en lugar de ser juzgado por sus recientes actividades subversivas en Escocia. Esto despertó algunas protestas en la opinión pública británica en ese momento, incluso de personas que no simpatizaban con los jacobitas.

El último uso del atacante fue en 1798 contra Lord Edward FitzGerald por liderar la rebelión irlandesa de 1798.

El Gran Acto de Attainder

En 1688, el rey Jaime II de Inglaterra (VII de Escocia), ahuyentado por el ascenso de Guillermo III y María II en la Revolución Gloriosa, llegó a Irlanda con el único propósito de recuperar su trono. Después de su llegada, el Parlamento de Irlanda reunió una lista de nombres en 1689 de los que se informó que le habían sido desleales, y finalmente contó entre dos y tres mil, en una ley de prosecución. Los que estaban en la lista debían presentarse en Dublín para ser sentenciados. Un hombre, Lord Mountjoy, estaba en la Bastilla en ese momento y el Parlamento irlandés le dijo que debía salir de su celda y regresar a Irlanda para recibir su castigo, o enfrentar el espantoso proceso de ser descuartizado. El parlamento se hizo conocido en el siglo XIX como el "Parlamento Patriota".

Los defensores posteriores del Parlamento Patriota señalaron que las "decomisos del Acuerdo Williamite" de la década de 1690 nombró un número aún mayor de sospechosos jacobitas, la mayoría de los cuales habían sido capturados en 1699.

Facturas privadas

En el sistema de Westminster (y especialmente en el Reino Unido), un concepto similar está cubierto por el término "private bill" (un proyecto de ley que al aprobarse se convierte en una ley privada). Sin embargo, tenga en cuenta que "factura privada" es un término general que se refiere a una propuesta de legislación que se aplica a una persona específica; es sólo un proyecto de ley de prosecución si los castiga; En algunos países de la Commonwealth se han utilizado proyectos de ley privados para efectuar el divorcio. Otros usos tradicionales de los proyectos de ley privados incluyen la constitución de corporaciones, el cambio de los estatutos de corporaciones existentes, la concesión de monopolios, la aprobación de infraestructura pública y la incautación de propiedad para aquellos, así como el cercamiento de bienes comunes y redistribuciones similares de propiedad. Ese tipo de proyectos de ley privados operan para quitar la propiedad privada y los derechos de ciertos individuos, pero por lo general no se denominan "proyectos de ley de penas y penas". A diferencia de estos últimos, los actos de apropiación de bienes con compensación son constitucionalmente incontrovertibles como una forma de compra forzosa.

El último proyecto de ley del Reino Unido, llamado "Proyecto de ley de penas y penas" fue el Proyecto de Ley de Dolores y Sanciones de 1820 y fue aprobado por la Cámara de los Lores en 1820, pero no considerado por la Cámara de los Comunes; buscó divorciar a la reina Carolina del rey Jorge IV y ajustar sus títulos y propiedades en consecuencia, sobre la base de su presunto adulterio, al igual que muchos proyectos de ley privados que tratan sobre divorcios de personas privadas.

No se han aprobado leyes de prosecución desde 1820 en el Reino Unido. El atacante como tal siguió siendo una consecuencia legal de las condenas en los tribunales de justicia, pero dejó de ser parte del castigo en 1870.

Segunda Guerra Mundial

Los documentos secretos del Gabinete de Guerra Británico publicados el 1 de enero de 2006 han demostrado que, ya en diciembre de 1942, el Gabinete de Guerra había discutido su política para el castigo de los principales oficiales del Eje si eran capturados. El primer ministro británico, Winston Churchill, abogó entonces por una política de ejecución sumaria con el uso de un acto de agresión para eludir los obstáculos legales. Fue disuadido por Richard Law, un ministro subalterno del Ministerio de Relaciones Exteriores, quien señaló que Estados Unidos y la Unión Soviética todavía estaban a favor de los juicios.

Estados Unidos

Época colonial

Los proyectos de ley de prosecución se utilizaron durante todo el siglo XVIII en Inglaterra y también se aplicaron a las colonias británicas. Sin embargo, al menos un estado estadounidense, Nueva York, usó un proyecto de ley de prosecución de 1779 para confiscar la propiedad de los leales británicos (llamados Tories) como castigo por sus simpatías políticas y como medio para financiar la rebelión. El descontento estadounidense con las leyes británicas contra los atacantes resultó en que se prohibieran en la Constitución de los Estados Unidos ratificada en 1789.

Prohibiciones constitucionales

Excerpt from Article One, Section 9 of the United States Constitution, prohibiting the passing of bills of attainder

La Constitución de los Estados Unidos prohíbe proyectos de ley de usurpación: en la ley federal bajo el Artículo I, Sección 9, Cláusula 3 ("No se aprobará ningún proyecto de ley de usurpación o ley ex post facto"), y en los estados bajo el Artículo I, Sección 10. El hecho de que fueran prohibidos incluso bajo la ley estatal refleja la importancia que los Redactores le dieron a este tema.

Dentro de la Constitución de los EE. UU., las cláusulas que prohíben las leyes de infractores tienen dos propósitos. Primero, refuerzan la separación de poderes al prohibir que la legislatura desempeñe funciones judiciales o ejecutivas, como lo hace necesariamente un proyecto de ley de prosecución. En segundo lugar, encarnan el concepto de debido proceso, que se ve reforzado por la Quinta Enmienda de la Constitución.

Cada constitución estatal también prohíbe expresamente los proyectos de ley de proscripción. Por ejemplo, el Artículo I, Sección 12 de la constitución de Wisconsin dice:

No se aprobará ningún proyecto de ley, ley ex post facto, ni ninguna ley que menoscabe la obligación de los contratos, y ninguna condena obrará corrupción de sangre o confiscación de bienes.

Por el contrario, la Constitución de Texas omite la cláusula que se aplica a los herederos. No está claro si una ley que exige que los herederos sean privados de su patrimonio sería constitucional en Texas.

Casos de la Corte Suprema

La Corte Suprema de los EE. UU. ha invalidado leyes en virtud de la Cláusula Attainder en cinco ocasiones.

Dos de las primeras decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el significado de la cláusula del proyecto de ley de prosecución se produjeron después de la Guerra Civil Estadounidense. En Ex parte Garland, 71 U.S. 333 (1866), el tribunal anuló una ley federal que requería que los abogados que ejercían en un tribunal federal juraran que no habían apoyado la rebelión. En Cummings v. Missouri, 71 U.S. 277 (1867), la Constitución de Missouri requería que cualquiera que buscara una licencia profesional del estado jurara que no había apoyado la rebelión. La Corte Suprema revocó la ley y la disposición constitucional, argumentando que las personas ya admitidas para ejercer estaban sujetas a sanción sin juicio judicial. La falta de juicio judicial fue la afrenta crítica a la Constitución, dijo la Corte.

Dos décadas después, sin embargo, la Corte confirmó leyes similares. En Hawker v. New York, 170 U.S. 189 (1898), una ley estatal prohibía a los delincuentes condenados ejercer la medicina. En Dent v. West Virginia, 129 U.S. 114 (1889), una ley estatal de West Virginia impuso un nuevo requisito según el cual los médicos en ejercicio debían haberse graduado de una escuela de medicina con licencia o se verían obligados a entregar su licencia. El Tribunal ratificó ambas leyes porque, dijo, las leyes se adaptaron estrictamente para centrarse en las calificaciones de un individuo para practicar la medicina. Eso no fue cierto en Garland o Cummings.

El Tribunal cambió su "prueba de declaración de proscripción" en 1946. En United States v. Lovett, 328 U.S. 303 (1946), la Corte confrontó una ley federal que nombraba a tres personas como subversivas y las excluía del empleo federal. Previamente, la Corte había sostenido que la falta de juicio judicial y la forma estrecha en que la ley lograba racionalmente sus objetivos eran las únicas pruebas de un proyecto de ley de prosecución. Pero el Tribunal de Lovett dijo que un proyecto de ley de proscripción 1) identificaba específicamente a las personas que iban a ser castigadas; 2) castigo impuesto; y 3) lo hizo sin beneficio de juicio judicial. Como los tres puntos de la prueba del proyecto de ley de prosecución se cumplieron en Lovett, el tribunal sostuvo que una ley del Congreso que prohibe a determinadas personas trabajar en el gobierno califica como castigo prohibido por la cláusula del proyecto de ley de prosecución.

La Ley Taft-Hartley (promulgada en 1947) buscaba prohibir las huelgas políticas de los sindicatos dominados por los comunistas al exigir que todos los líderes sindicales electos prestaran juramento de que no eran y nunca habían sido miembros del Partido Comunista de EE. UU., y que no propugnaban el derrocamiento violento del gobierno de los Estados Unidos. También convirtió en delito que los miembros del Partido Comunista sirvieran en las juntas ejecutivas de los sindicatos. En American Communications Association v. Douds, 339 U.S. 382 (1950), la Corte Suprema había dicho que el requisito para el juramento no era un acto de prosecución porque: 1) cualquiera podía evitar el castigo desautorizando el Partido Comunista, y 2) se centró en un acto futuro (derrocamiento del gobierno) y no pasado. Reflejando los temores actuales, la Corte comentó en Douds sobre la aprobación del enfoque específico en los comunistas al señalar la amenaza que representaba el comunismo. El Tribunal había añadido una "cláusula de escape" prueba para determinar si una ley era un proyecto de ley de prosecución.

En United States v. Brown, 381 U.S. 437 (1965), el Tribunal invalidó la sección del estatuto que penalizaba a un excomunista que formaba parte de la junta ejecutiva de un sindicato. Claramente, la Ley se ha centrado en el comportamiento pasado y ha especificado una clase específica de personas que deben ser castigadas. Muchos estudiosos del derecho asumieron que el caso Brown anuló efectivamente, si no explícitamente, Douds. El Tribunal no aplicó la vertiente de castigo de la prueba Douds, dejando a los juristas confundidos en cuanto a si el Tribunal todavía tenía la intención de que se aplicara.

La Corte Suprema enfatizó la estrechez y la racionalidad de los proyectos de ley de prosecución en Nixon v. Administrator of General Services, 433 U.S. 425 (1977). Durante el escándalo de Watergate, en 1974 el Congreso aprobó la Ley de Preservación de Grabaciones y Materiales Presidenciales, que requería que la Administración de Servicios Generales confiscara los documentos presidenciales del expresidente Richard Nixon para evitar su destrucción, filtrar aquellos que contenían seguridad nacional y otros asuntos. lo que podría impedir su publicación, y dar a conocer al público el resto de los documentos lo antes posible. La Corte Suprema confirmó la ley en Nixon, argumentando que la especificidad por sí sola no invalidaba el acto porque el presidente constituía una "clase de uno". Así, la especificidad era constitucional si se relacionaba racionalmente con la clase identificada. La Corte modificó su criterio de sanción, concluyendo que sólo eran inválidas aquellas leyes que históricamente infringían la cláusula del proyecto de ley de prosecución. El Tribunal también consideró significativo que Nixon fuera compensado por la pérdida de sus papeles, lo que alivió el castigo. El Tribunal modificó la vertiente del castigo al sostener que el castigo podría sobrevivir al escrutinio si se relacionara racionalmente con otros objetivos no punitivos. Finalmente, la Corte concluyó que la legislación no debe tener la intención de sancionar; la legislación promulgada con otros fines legítimos podía salvarse siempre que el castigo fuera un efecto secundario y no el objetivo principal de la ley.

Casos de primera instancia

Varios casos que plantearon la cuestión del proyecto de ley de prosecución no llegaron o no llegaron a la Corte Suprema, pero fueron considerados por tribunales inferiores.

En 1990, a raíz del derrame de petróleo del Exxon Valdez, el Congreso promulgó la Ley de Contaminación por Petróleo para consolidar varios estatutos sobre derrames de petróleo y contaminación por petróleo en una sola ley unificada, y para establecer un régimen legal para el manejo de la limpieza de derrames de petróleo. Esta ley fue impugnada como proyecto de ley por la división de transporte marítimo de ExxonMobil.

En 2003, la Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia de los Estados Unidos anuló la Ley Elizabeth Morgan como un proyecto de ley de proscripción.

Después de que la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobara una resolución a fines de 2009 que prohibía al grupo de organización comunitaria Association of Community Organisations for Reform Now (ACORN) recibir fondos federales, el grupo demandó al gobierno de los Estados Unidos. Otro proyecto de ley más amplio, la Ley ACORN de Defund, fue promulgada por el Congreso más tarde ese año. En marzo de 2010, un tribunal de distrito federal declaró que la prohibición de financiación era un proyecto de ley de proscripción inconstitucional. El 13 de agosto de 2010, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos revocó y devolvió la sentencia con el argumento de que solo el 10 por ciento de los fondos de ACORN eran federales y eso no constituía un "castigo".

Casos posibles

Hay discusión sobre si el Compromiso del Domingo de Ramos en el caso de Terri Schiavo fue un acto de proscripción.

Algunos analistas consideraron un proyecto de ley del Congreso para confiscar el 90 por ciento del dinero de bonificación pagado a los ejecutivos del banco de inversión American International Group, rescatado por el gobierno federal, como un proyecto de ley de prosecución, aunque existe desacuerdo sobre el tema. El proyecto de ley no fue aprobado por el Congreso.

En 2009, el intento de la ciudad de Portland, Oregón, de enjuiciar con mayor severidad a quienes figuraban en una "lista secreta" de 350 personas que la policía consideró que habían cometido "delitos contra la habitabilidad" en ciertos barrios fue impugnada como un proyecto de ley de proscripción inconstitucional.

En 2011, la Cámara votó para desfinanciar Planned Parenthood. El representante demócrata Jerry Nadler calificó ese voto como un proyecto de ley de prosecución, diciendo que era inconstitucional como tal porque la legislación estaba dirigida a un grupo específico.

En enero de 2017, la Cámara restableció la Regla Holman, una regla de procedimiento que permite a los legisladores reducir el salario de un trabajador federal individual a $1. Se eliminó una vez más al comienzo del 116. ° Congreso de los Estados Unidos en enero de 2019, después de que los demócratas tomaran el control de la cámara.

El 5 de noviembre de 2019, la Corte Suprema de EE. UU. escuchó los argumentos orales en Allen v. Cooper. El 23 de marzo de 2020, la Corte Suprema falló a favor de Carolina del Norte y anuló la Ley de aclaración de recursos de derechos de autor, que el Congreso aprobó en 1989 para intentar frenar tales infracciones de los derechos de autor por parte de los estados, en Allen v. Cooper.

Después del fallo, Nautilus Productions presentó una moción de reconsideración en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Carolina del Norte. El 18 de agosto de 2022, el juez Terrence Boyle concedió la moción de reconsideración que Carolina del Norte apeló de inmediato ante la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos. El Cuarto Circuito negó la moción del estado el 14 de octubre de 2022. Nautilus luego presentó su segunda queja enmendada el 8 de febrero de 2023 alegando violaciones de las Enmiendas 5 y 14 de Nautilus & # 39; derechos constitucionales, violaciones adicionales de derechos de autor y afirmar que la 'Ley de Barbanegra' de Carolina del Norte representa un Bill of Attainder.