Propuesta 65 de California de 1986

Proposición 65 (titulada formalmente Ley de Aplicación de Agua Potable Segura y Tóxicos de 1986, y también conocida como Proposición 65) es una Ley de California aprobada por iniciativa directa de los votantes en 1986 con una votación del 63% al 37%. Sus objetivos son proteger las fuentes de agua potable de sustancias tóxicas que causan cáncer o defectos de nacimiento y reducir o eliminar la exposición a esas sustancias químicas en general, como en los productos de consumo, exigiendo advertencias antes de esas exposiciones, con el objetivo previsto de que las empresas optan por reformular sus productos sin las sustancias en lugar de simplemente informar de dichas sustancias en su producto.

La propuesta

En 1986, estrategas políticos, entre ellos Tom Hayden y su entonces esposa, la activista ambiental Jane Fonda, pensaron que una iniciativa que abordara los contaminantes tóxicos atraería a más votantes de izquierda a las urnas para ayudar al demócrata Tom Bradley en su carrera por la gobernación contra el actual republicano George Deukmejian, que había vetado varios proyectos de ley de limpieza de la contaminación. Hayden y otros financiaron la iniciativa y encontraron a tres abogados ambientales para redactarla, incluido David Roe, quien no esperaba que se aprobara. Los votantes lo aprobaron 2-1, pero no eligieron a Bradley.

La ley establece: "ninguna persona, en el curso de sus negocios, deberá descargar o liberar a sabiendas en el agua una sustancia química que el estado considere causante de cáncer o toxicidad reproductiva" o en cualquier lugar que alimente una fuente de agua potable. También dice que "ninguna persona en el curso de hacer negocios deberá exponer consciente e intencionalmente" cualquier persona a esos químicos "sin antes dar una advertencia clara y razonable".

La Proposición 65 es administrada por la Oficina de Evaluación de Riesgos para la Salud Ambiental de California (OEHHA) de CalEPA. La Proposición 65 regula las sustancias oficialmente catalogadas por California como causantes de cáncer o defectos de nacimiento u otros daños reproductivos, de dos maneras. El primer requisito legal de la Proposición 65 prohíbe a las empresas descargar deliberadamente sustancias enumeradas en fuentes de agua potable o en terrenos donde las sustancias puedan pasar a fuentes de agua potable. El segundo prohíbe a las empresas exponer deliberadamente a las personas a las sustancias incluidas en la lista sin proporcionar una advertencia clara y razonable. Los requisitos se aplican a cantidades superiores a lo que presentaría un riesgo de cáncer de 1 en 100.000 suponiendo una exposición de por vida (para carcinógenos), o superior a una milésima (1/1000) del nivel de efecto no observable (para toxinas reproductivas).

Se mantiene y se pone a disposición del público una lista oficial de sustancias cubiertas por la Proposición 65. Las sustancias químicas se agregan o eliminan de la lista oficial según el análisis de información científica actual de California. Todas las sustancias enumeradas muestran sus factores de riesgo conocidos, un número único de clasificación química CAS, la fecha en que fueron incluidas y, de ser así, si se han eliminado de la lista. Como resultado de las demandas, la lista ahora también contiene sustancias que se sabe que solo causan cáncer en animales y, a partir de 2020, contiene más de 900 sustancias.

La Proposición 65 ha tenido un éxito limitado en la reducción de la exposición a sustancias químicas tóxicas conocidas, especialmente en productos de consumo, y sus éxitos ilustran las lagunas en la eficacia de las leyes federales sobre sustancias tóxicas (consulte § Logros a continuación). Sigue siendo políticamente controvertido incluso después de más de 30 años (ver § Controversia y abuso a continuación), en gran parte porque, de hecho, requiere que las empresas conozcan el nivel de seguridad científica para sustancias químicas específicas que causan cáncer y defectos de nacimiento que esas empresas están utilizando. exponer intencionalmente a miembros del público, a menos que el gobierno ya haya establecido esos niveles. Según la Agencia de Protección Ambiental de California, "la Proposición 65 ha... aumentado la conciencia pública sobre los efectos adversos de la exposición a las sustancias químicas incluidas en la lista... [y] ha proporcionado un incentivo para que los fabricantes eliminen las sustancias químicas incluidas en la lista de sus productos".... Aunque la Proposición 65 ha beneficiado a los californianos, ha tenido un costo para las empresas que hacen negocios en el estado."

Cumplimiento

La aplicación de la ley se lleva a cabo mediante demandas civiles contra los infractores de la Proposición 65. Estas demandas pueden ser interpuestas por el Fiscal General de California, cualquier fiscal de distrito o ciertos abogados municipales (aquellos en ciudades con una población superior a 750.000 habitantes). Las demandas también pueden ser presentadas por partes privadas "que actúen en interés público", pero sólo después de notificar la presunta violación al Fiscal General, al fiscal de distrito correspondiente y al fiscal de la ciudad, y a la empresa acusada de la violación.

Un aviso de infracción de la Proposición 65 debe proporcionar información adecuada para permitir al destinatario evaluar la naturaleza de la supuesta infracción. Un aviso debe cumplir con los requisitos de información y procedimiento especificados en la reglamentación. Una parte privada no puede emprender una acción de cumplimiento directamente bajo la Proposición 65 si uno de los funcionarios gubernamentales mencionados anteriormente inicia una acción dentro de los sesenta días posteriores a la notificación. Después de 2003, los encargados de hacer cumplir la ley privados también deben presentar un certificado de mérito (declaración de consulta con expertos que respalde la creencia de una acción privada razonable y meritoria) como medio para prevenir acciones de ejecución frívolas.

Una empresa que infringe la Proposición 65 está sujeta a sanciones civiles de hasta $2500 por día por cada infracción. Además, un tribunal de justicia puede ordenar a la empresa que deje de cometer la infracción. Se pueden aplicar otras sanciones, incluidas violaciones de prácticas comerciales desleales, según lo limitado por la Proposición 64 de California (2004).

Desde 1988 (cuando la iniciativa entró en vigor) hasta 2020, ha habido más de 30.000 denuncias de infracción, dirigidas a más de 100.000 productos, presentadas por fiscales ciudadanos. De 2000 a 2020, las empresas pagaron más de 370 millones de dólares en acuerdos, de los cuales casi tres cuartas partes de esa cantidad se destinaron a abogados y la mayor parte a un pequeño grupo de litigantes perpetuos. Un ejemplo citado por Los Angeles Times es el de la empresa con fines de lucro "Safe Products for Californians", dirigida por Kenneth Moore y su abogada, ex esposa Tanya Moore, que recibió casi 700.000 dólares en honorarios legales de más de 100 demandas (la mitad contra vendedores de Amazon) en las que Kenneth era su único cliente.

Si el producto de una empresa contiene una sustancia química en la lista, pero el uso previsto del producto no expondría al cliente a los peligros encontrados por la investigación científica (por ejemplo, un jabón tópico que contiene una sustancia química conocida por causar cáncer cuando se ingiere), recae sobre la empresa la carga de demostrar que su producto no causará daño si decide no etiquetarlo. Por lo tanto, a muchas empresas les resulta menos costoso simplemente agregar la advertencia de la Proposición 65 a sus productos, independientemente del peligro para el consumidor.

Logros

La Proposición 65 ha provocado que un gran número de productos de consumo sean reformulados para eliminar ingredientes tóxicos, como se documenta en acuerdos sobre acciones de cumplimiento.

La Proposición 65 también ha hecho que el gobierno y la industria cooperen en cuestiones científicas de riesgo químico, lo que dio como resultado estándares basados en el riesgo para 282 productos químicos tóxicos en los primeros años de operación de la ley, un logro descrito por un Gobernador. 39;s Task Force como "100 años de progreso [según los estándares federales] en las áreas de identificación de peligros, evaluación de riesgos y evaluación de exposición". La existencia de normas numéricas claras ha contribuido significativamente a los esfuerzos por cumplir la ley y hacerla cumplir en situaciones de incumplimiento.

Etiqueta de advertencia

El siguiente lenguaje de advertencia es estándar en los productos vendidos en California si contienen sustancias químicas en la lista de la Proposición 65 y la cantidad de exposición causada por el producto no está dentro de los límites de seguridad definidos:

Advertencia: Este producto contiene sustancias químicas conocidas por el Estado de California para causar cáncer y defectos de nacimiento u otros daños reproductivos.

La redacción se puede cambiar según sea necesario, siempre y cuando comunique que el estado sabe que la sustancia química en cuestión causa cáncer, defectos de nacimiento u otros daños reproductivos. Para exposiciones de otras fuentes, como los gases de escape de un automóvil en un estacionamiento, un letrero estándar podría decir: "Esta área contiene sustancias químicas que el estado de California considera que causan cáncer, defectos de nacimiento u otros daños reproductivos".

Controversia y abuso

La controversia política sobre la ley, incluidos los intentos de la industria de que la ley federal la anule, se ha calmado, aunque se siguen presentando proyectos de ley de preferencia en el Congreso de los EE. UU., más recientemente el H.R. 6022 (presentado el 6 de junio de 2018). Sin embargo, las acciones de aplicación de la ley siguen siendo controvertidas. Muchas quejas de la Proposición 65 son presentadas en nombre de demandantes testaferros por abogados privados, algunos de cuyos negocios se basan enteramente en la presentación de demandas de la Proposición 65.

La ley también ha sido criticada por causar "advertencia excesiva" o "advertencias sin sentido" y este riesgo ha sido reconocido por un tribunal de California. No existe ninguna penalización por publicar una señal de advertencia innecesaria y, en la medida en que las advertencias sean vagas o se utilicen en exceso, es posible que no comuniquen mucha información al usuario final. Muchas empresas ahora colocan rutinariamente etiquetas de advertencia de la Proposición 65 en cualquier producto suyo que creen que podría contener una de las 900 sustancias químicas enumeradas sin realizar pruebas para ver si la sustancia química está realmente presente en su producto y sin reformular su producto, porque es más barato hacerlo que correr el riesgo de ser demandado por los encargados de hacer cumplir la Proposición 65.

Se pueden encontrar ejemplos de señales de advertencia en gasolineras, proveedores de ferretería, supermercados, farmacias, instalaciones médicas, estacionamientos, hoteles, complejos de apartamentos, tiendas minoristas, bancos y restaurantes, que advierten sobre productos químicos peligrosos en artículos a la venta., o presente en el entorno inmediato. Las empresas de servicios públicos envían por correo un aviso de la Proposición 65 a todos los clientes cada año para advertirles sobre la exposición al gas natural, productos derivados del petróleo y limpieza con chorro de arena.

El abuso de las demandas de aplicación de la ley también ha sido un tema constante entre los opositores a la Proposición 65, quienes critican los motivos de los ciudadanos encargados de hacer cumplir la ley. Los críticos de la industria y los abogados defensores corporativos afirman que la Proposición 65 es "un mecanismo inteligente e irritante utilizado por ONG litigiosas y otros para azotar públicamente a oponentes políticamente incorrectos, desde la industria armamentista estadounidense hasta los minoristas de mariscos, etc." Los críticos también señalan que la mayor parte del dinero del acuerdo recaudado de las empresas se ha utilizado para pagar a los demandantes; costes legales. Las empresas pagaron más de $14,58 millones en honorarios y costos de abogados en 2012, el 71% de todo el dinero pagado en el acuerdo.

Debido a que la ley permite a los ciudadanos privados demandar y cobrar sanciones a cualquier empresa que viole la ley, los abogados y bufetes de abogados han sido criticados por utilizar la Proposición 65 para forzar acuerdos monetarios a las empresas californianas. En el pasado, la Oficina del Procurador General ha citado varios casos de acuerdos en los que los abogados demandantes recibieron indemnizaciones importantes sin proporcionar beneficios ambientales para el pueblo de California, lo que dio lugar al requisito de que la Oficina del Procurador General debe aprobar cualquier acuerdo previo al juicio de la Proposición 65.

Esfuerzos de reforma recientes

En la sesión de 2013-2014 de la Asamblea del Estado de California, un proyecto de ley de consenso, AB 227, presentado por el asambleísta Mike Gatto (D-Los Ángeles), ofreció efectivamente proteger a ciertas pequeñas empresas en circunstancias específicas de la amenaza de la aplicación de la ley por parte de los ciudadanos. demandas, proporcionándoles un procedimiento de cumplimiento simplificado y sanciones limitadas. El proyecto de ley fue aprobado por unanimidad, con el apoyo de los proponentes y partidarios de la Propuesta 65, y fue promulgado el 10 de octubre de 2013.

Tras el éxito de la AB 227, el gobernador Jerry Brown anunció el 7 de mayo de 2013 que su oficina planea presentar una propuesta para reformar la Proposición 65. En 2017, Brown abogó por más reformas de la Proposición 65 para reducir "juicios frívolos por extorsión."

Reformulación de bienes de consumo

Presuntos infractores

A partir de 2019, la siguiente lista incluye algunas de las empresas Fortune 500 nombradas que han sido demandadas o recibieron una intención de demandar por supuestamente no revelar la advertencia de la Proposición 65 en uno o más de sus productos. La lista incluye, entre otros:

• Amazon
• CVS
• Walmart
• Meta
• Walgreens
• Disney
• Dólar General
• Alimentos completos
• McDonald's (establecido por US$3 millones en 2002)

En la mayoría de los casos, como McDonald's, Walgreens y Disney, se han eliminado los productos químicos enumerados. "A partir de agosto de 2019, Amazon se enfrenta a más de 1000 casos de 'intención de demandar' avisos." Los mercados de comercio electrónico, como Amazon, exigen que sus vendedores revelen si sus productos contienen sustancias químicas de la Proposición 65. Sin embargo, estas empresas están actualmente bajo fuego porque algunos de sus vendedores supuestamente no divulgan los productos químicos de la Proposición 65 que se encuentran en sus marcas.

Lista de productos químicos

La Proposición 65 requiere que el gobernador revise y vuelva a publicar al menos una vez al año la lista de sustancias químicas que el Estado considera que causan cáncer o toxicidad reproductiva.

También existe una "Lista de puerto seguro" con umbrales de tolerancia para algunas de las sustancias químicas mencionadas en la lista de la Proposición 65. Las concentraciones por debajo del umbral de tolerancia no requieren legalmente la etiqueta de advertencia.