Propiedad social

La propiedad social es la apropiación del producto excedente, producido por los medios de producción, a la sociedad en su conjunto. Es la característica definitoria de un sistema económico socialista. Puede tomar la forma de propiedad comunitaria, propiedad estatal, propiedad común, propiedad de los empleados, propiedad cooperativa y propiedad ciudadana de la equidad. Tradicionalmente, la propiedad social implicaba que los mercados de capital y de factores dejarían de existir bajo el supuesto de que los intercambios de mercado dentro del proceso de producción serían superfluos si los bienes de capital fueran propiedad de una sola entidad o red de entidades que representaran a la sociedad y estuvieran integrados por esta;pero la articulación de modelos de socialismo de mercado donde los mercados de factores se utilizan para asignar bienes de capital entre empresas de propiedad social amplió la definición para incluir entidades autónomas dentro de una economía de mercado. La propiedad social de los medios de producción es la característica definitoria común de todas las diversas formas de socialismo.

Las dos formas principales de propiedad social son la propiedad pública de toda la sociedad y la propiedad cooperativa. La distinción entre estas dos formas radica en la distribución del producto excedente. Con la propiedad pública de toda la sociedad, el excedente se distribuye a todos los miembros del público a través de un dividendo social, mientras que con la propiedad cooperativa el excedente económico de una empresa está controlado por todos los trabajadores-miembros de esa empresa específica.

El objetivo de la propiedad social es eliminar la distinción entre la clase de propietarios privados que son los receptores de la renta de la propiedad pasiva y los trabajadores que son los receptores de la renta del trabajo (sueldos, salarios y comisiones), de modo que el producto excedente (o ganancias económicas en el caso del socialismo de mercado) pertenecen o bien a la sociedad en su conjunto o bien a los miembros de una determinada empresa. La propiedad social permitiría ganancias de productividad a partir de la automatización laboral para reducir progresivamente la duración promedio de la jornada laboral en lugar de crear inseguridad laboral y desempleo. La reducción del tiempo de trabajo necesario es fundamental para el concepto marxista de la libertad humana y la superación de la alienación, un concepto ampliamente compartido por socialistas marxistas y no marxistas por igual.

La socialización como proceso es la reestructuración del marco económico, la estructura organizativa y las instituciones de una economía sobre una base socialista. La noción integral de socialización y la forma de propiedad pública de la propiedad social implica el fin de la operación de las leyes del capitalismo, la acumulación de capital y el uso del dinero y la valoración financiera en el proceso de producción, junto con una reestructuración de la organización a nivel del lugar de trabajo.

Objetivos

La propiedad social se defiende de diversas maneras para acabar con el concepto marxista de explotación, para asegurar que la distribución del ingreso refleje las contribuciones individuales al producto social, para eliminar el desempleo que surge del cambio tecnológico, para asegurar una distribución más igualitaria del excedente de la economía, o para crear las bases por una economía socialista sin mercado.

En el análisis del capitalismo de Karl Marx, la propiedad social de los medios de producción surge como respuesta a las contradicciones entre la producción socializada y la apropiación privada de la plusvalía en el capitalismo. Marx argumentó que las ganancias de productividad que surgen de la sustitución de capital variable (insumos de trabajo) por capital constante (insumos de capital) harían que el desplazamiento laboral superara la demanda de trabajo. Este proceso conduciría al estancamiento de los salarios y al aumento del desempleo para la clase trabajadora junto con el aumento de los ingresos de la propiedad para la clase capitalista, lo que conduciría aún más a una sobreacumulación de capital.Marx argumentó que esta dinámica llegaría a un punto en el que se necesitaría la propiedad social de los medios de producción altamente automatizados para resolver esta contradicción y la lucha social resultante. Así, el argumento marxista a favor de la propiedad social y el socialismo no se basa en ninguna crítica moral de la distribución del ingreso de la propiedad (riqueza) en el capitalismo, sino que el argumento marxista a favor del socialismo se basa en un análisis sistemático del desarrollo y los límites de la dinámica de la propiedad. acumulación de capital.

Para Marx, la propiedad social sentaría las bases para la trascendencia de la ley capitalista del valor y la acumulación de capital, creando así las bases para la planificación socialista. El objetivo final de la propiedad social de la propiedad productiva para Marx era expandir el "reino de la libertad" al acortar el promedio de horas de trabajo para que las personas tuvieran una porción cada vez mayor de su tiempo para perseguir sus intereses genuinos y creativos. Así, el objetivo final de la propiedad social es la trascendencia del concepto marxista de alienación.

El economista David McMullen identifica cinco beneficios principales de la propiedad social, donde la define como la propiedad productiva de toda la sociedad: en primer lugar, los trabajadores serían más productivos y estarían más motivados, ya que se beneficiarían directamente del aumento de la productividad; en segundo lugar, esta participación en la propiedad sería permitiría una mayor rendición de cuentas por parte de los individuos y las organizaciones, en tercer lugar, la propiedad social eliminaría el desempleo, en cuarto lugar, permitiría un mejor flujo de información dentro de la economía y, por último, eliminaría las actividades derrochadoras asociadas con el "negociar y negociar" y las actividades derrochadoras del gobierno destinadas para frenar ese comportamiento y hacer frente al desempleo.

Desde una perspectiva socialista de mercado no marxista, el beneficio más claro de la propiedad social es una igualación de la distribución de los ingresos de la propiedad, eliminando las grandes disparidades en la riqueza que surgen de la propiedad privada bajo el capitalismo. Los ingresos de la propiedad (beneficios, intereses y rentas) se distinguen de los ingresos del trabajo (sueldos y salarios) que en un sistema socialista seguirían siendo desiguales en función del producto marginal del trabajo de uno: la propiedad social solo igualaría los ingresos pasivos de la propiedad.

Notables teóricos socialistas marxistas y no marxistas han argumentado que el argumento más significativo para la propiedad social de los medios de producción es permitir ganancias de productividad para aliviar la carga de trabajo de todos los individuos en la sociedad, lo que resulta en horas de trabajo progresivamente más cortas con una automatización cada vez mayor. y, por lo tanto, una mayor cantidad de tiempo libre para que las personas se dediquen a actividades creativas y de ocio.

Críticas a la propiedad privada

La propiedad social se contrasta con el concepto de propiedad privada y se promueve como una solución a lo que sus defensores ven como problemas inherentes a la propiedad privada.Por lo tanto, los socialistas de mercado y los socialistas que no son de mercado tienen concepciones ligeramente diferentes de la propiedad social. Los primeros creen que la propiedad privada y la apropiación privada de los ingresos de la propiedad es el problema fundamental del capitalismo y, por lo tanto, creen que el proceso de acumulación de capital y la empresa maximizadora de ganancias se pueden mantener, y sus ganancias se utilizan para beneficiar a la sociedad en la forma de un dividendo social. Por el contrario, los socialistas que no son de mercado argumentan que los principales problemas del capitalismo surgen de sus leyes económicas contradictorias que lo hacen insostenible e históricamente limitado. Por lo tanto, la propiedad social se considera un componente del establecimiento de una coordinación no mercantil y de "leyes de movimiento socialistas" alternativas que superen los problemas sistémicos de la acumulación de capital.

La crítica socialista de la propiedad privada está fuertemente influenciada por el análisis marxista de las formas de propiedad capitalista como parte de su crítica más amplia de la alienación y la explotación en el capitalismo. Aunque existe un desacuerdo considerable entre los socialistas sobre la validez de ciertos aspectos del análisis marxista, la mayoría de los socialistas simpatizan con las opiniones de Marx sobre la explotación y la alienación.Los socialistas critican la apropiación privada de los ingresos de la propiedad con el argumento de que, dado que dichos ingresos no corresponden a un rendimiento de ninguna actividad productiva y son generados por la clase trabajadora, representan explotación. La clase propietaria (capitalista) vive de los ingresos de la propiedad pasiva producidos por la población trabajadora en virtud de su derecho a la propiedad en forma de acciones, bonos o capital privado. Este arreglo explotador se perpetúa debido a la estructura de la sociedad capitalista. Desde esta perspectiva, el capitalismo se considera un sistema de clases similar a los sistemas de clases históricos como la esclavitud y el feudalismo.

La propiedad privada también ha sido criticada por razones éticas por el economista James Yunker. Yunker argumenta que debido a que el ingreso de la propiedad pasiva no requiere esfuerzo mental o físico por parte del receptor y debido a que su apropiación por parte de un pequeño grupo de propietarios privados es la fuente de las grandes desigualdades en el capitalismo contemporáneo, esto establece el caso ético para la propiedad social y transformación socialista.

La socialización como proceso.

La socialización se concibe como un proceso que transforma los procesos económicos y, por extensión, las relaciones sociales dentro de una economía. Como tal, es distinto del proceso de "nacionalización" que no implica necesariamente una transformación de la estructura organizacional de las organizaciones o la transformación del marco económico bajo el cual operan las organizaciones económicas.

Los marxistas visualizan la socialización como una reestructuración de las relaciones sociales para superar la alienación, reemplazando las relaciones sociales jerárquicas dentro del lugar de trabajo con una asociación de miembros.

Debates de socialización

Durante la década de 1920, los socialistas de Austria y Alemania se involucraron en un diálogo integral sobre la naturaleza de la socialización y cómo se podría llevar a cabo de manera efectiva un programa de socialización.Los pensadores científicos austriacos cuyas ideas se basaron en la noción empirista de energía y optimismo tecnológico de Ernst Mach, incluidos Josef Popper-Lynkeus y Carl Ballod, propusieron planes para la asignación racional de energía y materiales agotables a través de métodos estadísticos empíricos. Esta concepción del cálculo no capitalista implicaba el uso de unidades de energía y tiempo, siendo esta última vista como la unidad de medida cardinal estándar para el cálculo socialista. Estos pensadores pertenecían a una escuela técnica de pensamiento denominada "utopismo científico", que es un enfoque de la ingeniería social que explora posibles formas de organización social.

El pensador más notable perteneciente a esta escuela de pensamiento fue el filósofo y economista vienés Otto Neurath, cuya concepción del socialismo como un sistema económico natural, no monetario, se generalizó dentro del movimiento socialista después del final de la Primera Guerra Mundial. La posición de Neurath se mantuvo en contraste con otros socialistas en este período, incluida la perspectiva revisionista derivada de Eduard Bernstein, la perspectiva socialdemócrata ortodoxa de Karl Kautsky, los modelos austromarxistas de cálculo del tiempo de trabajo de Otto Bauer y la escuela emergente del socialismo de mercado neoclásico. La posición de Neurath se opuso a todos los modelos de socialismo de mercado porque rechazó el uso del dinero, pero también se sostuvo en contraste con la concepción marxista más ortodoxa del socialismo sostenida por Karl Kautsky,

Otto Neurath conceptualizó una visión integral de la socialización durante los debates sobre socialización. La "socialización total" implicaba no sólo una forma de propiedad sino también el establecimiento de una planificación económica basada en el cálculo en especie, y se contrastaba con la "socialización parcial". La "socialización parcial" implicó el uso de cálculo y planificación en especie dentro de una sola organización, que operaba externamente dentro del marco de una economía de mercado monetario. La concepción del socialismo de Neurath fue el punto inicial de crítica a Ludwig von Mises en el debate del cálculo socialista.

En los debates posteriores sobre el cálculo socialista, surgió una dicotomía entre los socialistas entre quienes argumentaban que la socialización implicaba el fin de la valoración monetaria y los mercados de capital, y quienes argumentaban que los precios monetarios podían utilizarse dentro de una economía socializada. Surgió una distinción adicional entre los socialistas de mercado que argumentaban que la propiedad social se puede lograr en el contexto de una economía de mercado, donde las empresas propiedad de los trabajadores o de propiedad pública maximizaban las ganancias y aquellos que argumentaban que las empresas de propiedad social operan de acuerdo con otros criterios, como el costo marginal fijación de precios

Tipología

La propiedad social y la socialización son categóricamente distintas del proceso de nacionalización. En la mayoría de los casos, la "socialización" se entiende como un proceso más profundo de transformación de las relaciones sociales de producción dentro de las organizaciones económicas en lugar de simplemente cambiar los títulos de propiedad. En este sentido, la "socialización" implica a menudo tanto un cambio en la propiedad como un cambio en la gestión organizativa, incluida la autogestión o alguna forma de democracia en el lugar de trabajo en lugar de una estricta forma jerárquica de control. Más fundamentalmente, la propiedad social implica que el producto excedente (o los beneficios económicos) generados por la empresa de propiedad pública se acumula para toda la sociedad; la propiedad estatal no implica necesariamente esto.

Fundamentalmente, hay dos formas principales de "propiedad social":

• Propiedad pública de toda la sociedad por parte de una entidad o red de entidades que representan a la sociedad.
• Empresa cooperativa propiedad de los empleados, siendo los miembros de cada empresa individual copropietarios de su organización. Estas posibilidades dan lugar a un dilema de socialización que enfrentan los defensores de la propiedad pública: si la propiedad social se confía exclusivamente a los agentes estatales, entonces es susceptible de burocratización; si se confía exclusivamente a los trabajadores, entonces está sujeto al poder de monopolio y al abuso de posición en el mercado.

Además, existen dos formas principales de gestión o "control social" para las organizaciones de propiedad social, las cuales pueden coexistir con los dos modos principales de propiedad social. La primera variante de control es la gestión pública, en la que las empresas están dirigidas por una dirección responsable ante un organismo que representa al público, ya sea a nivel de gobierno nacional, regional o local. La segunda forma de control social es la autogestión de los trabajadores, donde los gerentes son elegidos por los trabajadores-miembros de cada empresa individual o las empresas se administran de acuerdo con procesos de trabajo autodirigidos.

Las formas exactas de propiedad social varían dependiendo de si se conceptualizan o no como parte de una economía de mercado o como parte de una economía planificada que no es de mercado.

Propiedad pública

La propiedad pública puede existir tanto en el marco de una economía de mercado como en el marco de una economía planificada no de mercado.

En las propuestas socialistas de mercado, la propiedad pública toma la forma de empresas estatales que adquieren bienes de capital en los mercados de capitales y operan para maximizar las ganancias, que luego se distribuyen entre toda la población en forma de dividendo social.

En los modelos de socialismo sin mercado, la propiedad pública toma la forma de una sola entidad o una red de entidades públicas coordinadas por la planificación económica. Un enfoque contemporáneo del socialismo implica vincular las unidades de producción y distribución mediante computadoras modernas para lograr una retroalimentación rápida en la asignación de insumos de capital para lograr una planificación económica eficiente.

El economista Alec Nove define la propiedad social como una forma de propiedad pública autónoma, distinguiendo entre empresas estatales y empresas dirigidas. Nove aboga por la existencia de ambas formas de empresa en su modelo de socialismo factible.

La propiedad pública fue defendida por los economistas socialistas neoclásicos durante el debate sobre el cálculo socialista de entreguerras, entre los que destacan Oskar Lange, Fred M. Taylor, Abba P. Lerner y Maurice Dobb. Los economistas socialistas de mercado neoclásicos de la segunda mitad del siglo XX que defendían la propiedad pública destacaron la distinción entre "control" y "propiedad". John Roemer y Pranab Bardhan argumentaron que la propiedad pública, es decir, una distribución relativamente igualitaria de las ganancias de la empresa, no requiere control estatal, ya que las empresas de propiedad pública pueden ser controladas por agentes que no representan al estado.

El concepto de socialismo descentralizado sin mercado de David McMullen aboga por la propiedad social de los medios de producción, creyendo que es mucho más eficiente que la propiedad privada. En su propuesta, los títulos de propiedad serían reemplazados por derechos de "usuario" y ya no sería posible el intercambio de bienes de capital. El intercambio de mercado de bienes de capital sería reemplazado por transferencias internas de recursos, pero un sistema de precios interno y descentralizado sería fundamental para el funcionamiento de este sistema.

Sin embargo, la propiedad pública en sí misma no es socialista, ya que puede existir bajo una amplia variedad de diferentes sistemas políticos y económicos. La propiedad estatal por sí sola no implica propiedad social cuando los derechos sobre la renta pertenecen a la sociedad en su conjunto. Como tal, la propiedad estatal es solo una expresión posible de la propiedad pública, que en sí misma es una variación del concepto más amplio de propiedad social.

Propiedad social de la equidad

La propiedad social del capital y las acciones de las empresas se ha propuesto en el contexto de un sistema socialista de mercado, donde la propiedad social se logra ya sea por tener un organismo público o fondos de pensiones propiedad de los empleados que poseen acciones de las empresas.

El economista estadounidense John Roemer desarrolló un modelo de socialismo de mercado que presenta una forma de propiedad pública donde los individuos reciben un cupón intransferible que les da derecho a una parte de las ganancias generadas por empresas autónomas no gubernamentales de propiedad pública. En este modelo, la "propiedad social" se refiere a la propiedad ciudadana de las acciones en una economía de mercado.

James Yunker argumenta que la propiedad pública de los medios de producción se puede lograr de la misma manera que se logra la propiedad privada en el capitalismo moderno, utilizando el sistema de accionistas que separa efectivamente la administración de la propiedad. Yunker postula que la propiedad social se puede lograr al tener un organismo público, designado como la Oficina de Propiedad Pública (BPO), que posee las acciones de las empresas que cotizan en bolsa sin afectar la asignación de insumos de capital basada en el mercado. Yunker denominó a este modelo socialismo de mercado pragmático y argumentó que sería al menos tan eficiente como el capitalismo moderno y, al mismo tiempo, proporcionaría resultados sociales superiores, ya que la propiedad pública permitiría que las ganancias se distribuyan entre toda la población en lugar de ir en gran medida a una clase de rentistas herederos..

Una forma alternativa de propiedad social del capital social es la propiedad de acciones corporativas a través de fondos de asalariados y fondos de pensiones. El concepto subyacente fue expuesto por primera vez en 1976 por el teórico de la gestión Peter Drucker, quien argumentó que los fondos de pensiones podrían reconciliar la necesidad de seguridad financiera de los empleados con la necesidad del capital de ser móvil y diversificado, refiriéndose a este desarrollo como "socialismo de fondos de pensiones".

En Suecia, a fines de la década de 1970, el Partido Socialdemócrata Sueco promovió el programa Meidner como una forma de socializar las empresas a través de los fondos de los asalariados de los empleados, que se utilizarían para comprar acciones corporativas. El plan original de Rudolf Meidner era exigir a las empresas suecas de cierto tamaño que emitieran acciones equivalentes al 20 por ciento de las ganancias, que serían propiedad de fondos de asalariados controlados por los empleados a través de sus sindicatos. Este plan fue rechazado y se adoptó una propuesta diluida en 1984, que dejaba la toma de decisiones corporativas tal como estaba y limitaba el alcance de la propiedad de los empleados a menos del 3,5% de las acciones de la empresa cotizada en 1990.

En su campaña presidencial de 2020, Bernie Sanders propuso que el 20% de las acciones en corporaciones con más de $100 millones en ingresos anuales sean propiedad de los trabajadores de la corporación.

Propiedad cooperativa

La propiedad cooperativa es la organización de unidades económicas en empresas propiedad de su fuerza de trabajo (cooperativa de trabajadores) o de clientes que utilizan los productos de la empresa (este último concepto se denomina cooperativa de consumo). Las cooperativas a menudo se organizan en torno a alguna forma de autogestión, ya sea en forma de gerentes electos que rinden cuentas a la fuerza laboral, o en forma de gestión directa de los procesos de trabajo por parte de los propios trabajadores. Las cooperativas suelen ser propuestas por los defensores del socialismo de mercado, sobre todo por los economistas Branko Horvat, Jaroslav Vanek y Richard Wolff.

La propiedad cooperativa se presenta en varias formas, que van desde la propiedad directa de los trabajadores, los planes de propiedad de acciones de los empleados a través de los fondos de pensiones, hasta la versión más débil que involucra la participación en las ganancias. En muchas de las empresas de alta tecnología de Silicon Valley se practica el reparto de beneficios y diversos grados de autogestión o "holacracia".

El primer modelo de socialismo cooperativo es el mutualismo, propuesto por el filósofo anarquista francés Pierre-Joseph Proudhon. En este sistema, el estado sería abolido y las empresas económicas serían propiedad de cooperativas de productores y serían operadas por ellas, con los trabajadores-miembros compensados ​​en bonos de trabajo.

El modelo de socialismo de mercado promovido en la ex República Federativa Socialista de Yugoslavia se basaba en lo que se denominaba oficialmente "propiedad social", que implicaba un arreglo en el que los trabajadores de cada empresa se convertían en miembros y copropietarios y gestionaban sus propios asuntos en un sistema de autogestión de los trabajadores.

Los defensores contemporáneos de la propiedad cooperativa citan una mayor motivación y desempeño en las cooperativas existentes. Los críticos argumentan que la propiedad cooperativa por sí sola no resuelve los problemas estructurales del capitalismo, como las crisis económicas y el ciclo económico, y que las cooperativas tienen un incentivo para limitar el empleo a fin de aumentar los ingresos de los miembros existentes.

Commons y peer-to-peer

En el contexto de las propuestas de no mercado, la propiedad social puede incluir la tenencia de los medios para producir riqueza en común (propiedad común), con el concepto de "usuario" reemplazando el concepto de propiedad. La producción entre pares basada en el procomún implica la distribución de una masa crítica de insumos y todos los productos a través de redes de información como bienes gratuitos en lugar de mercancías que las empresas capitalistas venderán para obtener ganancias.

El economista Pat Devine define la propiedad social como "la propiedad de aquellos que se ven afectados por el uso de los activos en cuestión, que tienen un interés en él", distinguiéndola de otras formas de propiedad. Devine argumenta que esta variante de propiedad social será más eficiente que los otros tipos de propiedad porque "permite aprovechar el conocimiento tácito de todos los afectados en el proceso de negociación de lo que se debe hacer para promover el interés social en cualquier situación particular". contexto".

Las frases "producción social" y "producción social entre pares" se han utilizado para clasificar el tipo de relaciones laborales y estructuras de propiedad que se encuentran en el movimiento del software de código abierto y los procesos de producción entre pares basados ​​en Commons, que operan, valoran y asignar valor sin propiedad privada e intercambio de mercado.

Propiedad en economías de tipo soviético

En las economías de tipo soviético, los medios de producción y los recursos naturales eran propiedad casi en su totalidad del Estado y las empresas colectivas. Las empresas estatales se integraron en un sistema de planificación nacional, donde el Ministerio de Abastecimiento Técnico (Gossnab) les asignó insumos de factores.

Según la Gran Enciclopedia Soviética, la "propiedad socialista" es una forma de propiedad social que forma la base del sistema socialista, que implica la apropiación colectiva de la riqueza material por parte de los trabajadores. La propiedad social surge del curso del desarrollo capitalista, creando las condiciones objetivas para una mayor transformación socialista y para el surgimiento de una economía planificada con el objetivo de elevar el nivel de vida de todos en la sociedad.

Mal uso del término

Particularmente en los Estados Unidos, el término socialización se ha utilizado erróneamente para referirse a cualquier industria o servicio operado por el estado o el gobierno (el término apropiado para esto es nacionalización o municipalización). También se ha utilizado incorrectamente para referirse a cualquier programa financiado con impuestos, ya sea de gestión privada o gubernamental, como en la medicina socializada.