Propiedad

Edificios de tiendas, hoteles y residencias son formas comunes de propiedad

La propiedad es un sistema de derechos que otorga a las personas el control legal de las cosas valiosas y también se refiere a las cosas valiosas en sí mismas. Dependiendo de la naturaleza de la propiedad, el dueño de la propiedad puede tener derecho a consumir, alterar, compartir, redefinir, arrendar, hipotecar, empeñar, vender, permutar, transferir, regalar o destruir, o excluir a otros de hacer esto. cosas, así como tal vez abandonarlo; mientras que independientemente de la naturaleza de la propiedad, el propietario de la misma tiene derecho a usarla adecuadamente en virtud de los derechos de propiedad otorgados.

En economía y economía política, existen tres amplias formas de propiedad: propiedad privada, propiedad pública y propiedad colectiva (también llamada propiedad cooperativa). Los bienes que pertenecen conjuntamente a más de una parte pueden ser poseídos o controlados por ésta en formas muy similares o muy distintas, ya sea simple o complejamente, ya sea por igual o desigualmente. Sin embargo, existe la expectativa de que la voluntad de cada parte (más bien discreción) con respecto a la propiedad esté claramente definida e incondicional, para distinguir la propiedad y la servidumbre de la renta. Las partes pueden esperar que sus voluntades sean unánimes, o alternativamente cada una de ellas, cuando no exista oportunidad o posibilidad de disputa con ninguna de ellas, puede esperar que su voluntad o la suya propia ser suficiente y absoluta. La primera Reformulación define la propiedad como cualquier cosa, tangible o intangible, mediante la cual una relación jurídica entre las personas y el Estado hace valer un interés posesorio o un título legal sobre esa cosa. Esta relación mediadora entre individuo, propiedad y Estado se denomina régimen de propiedad.

En sociología y antropología, la propiedad suele definirse como una relación entre dos o más individuos y un objeto, en la que al menos uno de estos individuos posee un conjunto de derechos sobre el objeto. La distinción entre "propiedad colectiva" y "propiedad privada" se considera confusión ya que diferentes individuos a menudo tienen diferentes derechos sobre un solo objeto.

Los tipos de propiedad incluyen bienes inmuebles (la combinación de terreno y cualquier mejora en el suelo), propiedad personal (posesiones físicas que pertenecen a una persona), propiedad privada (propiedad de personas jurídicas, entidades comerciales o personas físicas individuales), propiedad pública (bienes de titularidad estatal o pública y disponibles) y propiedad intelectual (derechos exclusivos sobre creaciones artísticas, invenciones, etc.). Sin embargo, esto último no siempre es ampliamente reconocido o aplicado. Un artículo de propiedad puede tener partes físicas e incorporales. Un título, o un derecho de propiedad, establece la relación entre la propiedad y otras personas, asegurando al dueño el derecho de disponer de la propiedad como lo crea conveniente. El término no calificado "propiedad" se utiliza a menudo para referirse específicamente a bienes inmuebles.

Resumen

La propiedad a menudo se define por el código de la soberanía local y está protegida total o parcialmente por dicha entidad, siendo el propietario responsable de cualquier resto de protección. Las normas de la prueba relativas a las pruebas de propiedad también son abordadas por el código de la soberanía local, y tal entidad juega un papel en consecuencia, típicamente un tanto gerencial. Algunos filósofos afirman que los derechos de propiedad surgen de la convención social, mientras que otros encuentran justificaciones para ellos en la moralidad o en la ley natural.

Diversas disciplinas académicas (como el derecho, la economía, la antropología o la sociología) pueden tratar el concepto de manera más sistemática, pero las definiciones varían, sobre todo cuando se trata de contratos. La ley positiva define tales derechos, y el poder judicial puede adjudicar y hacer cumplir los derechos de propiedad.

Según Adam Smith, la expectativa de ganancia de "mejorar el stock de capital de uno" descansa en los derechos de propiedad privada. El capitalismo tiene como premisa central que los derechos de propiedad alientan a sus poseedores a desarrollar la propiedad, generar riqueza y asignar eficientemente los recursos con base en el funcionamiento de los mercados. A partir de ahí ha evolucionado la concepción moderna de la propiedad como un derecho impuesto por el derecho positivo, con la expectativa de que esto produzca más riqueza y mejores niveles de vida. Sin embargo, Smith también expresó una visión muy crítica de los efectos de las leyes de propiedad sobre la desigualdad:

"Donde haya una gran propiedad, hay una gran desigualdad... El gobierno civil, en la medida en que se instituye por la seguridad de la propiedad, se instituye en realidad para la defensa de los ricos contra los pobres, o de aquellos que tienen alguna propiedad contra los que no tienen ninguna". (Adam Smith, La riqueza de las Naciones)

En su texto "The Common Law," Oliver Wendell Holmes describe la propiedad como algo que tiene dos aspectos fundamentales. La primera, la posesión, puede definirse como el control sobre un recurso basado en la incapacidad práctica de contradecir los fines del poseedor. El segundo título es la expectativa de que otros reconozcan derechos de control de los recursos, aun cuando no estén en posesión. Elabora las diferencias entre estos dos conceptos y propone una historia de cómo llegaron a vincularse a personas, en oposición a familias o entidades como la iglesia.

• El liberalismo clásico se suscribe a la teoría laboral de la propiedad. Sostienen que cada individuo tiene su propia vida; sigue que uno debe reconocer los productos de esa vida y que esos productos pueden ser comercializados en libre intercambio con otros.

"Todo hombre tiene una propiedad en su persona. Esto nadie tiene derecho, sino a sí mismo". (John Locke, "Segunda Treatise on Civil Government")

"La razón por la que los hombres entran en la sociedad es la preservación de su propiedad." (John Locke, "Segunda Treatise on Civil Government")

"La vida, la libertad y la propiedad no existen porque los hombres han hecho leyes. Por el contrario, era el hecho de que la vida, la libertad y la propiedad existían de antemano que hacía que los hombres hicieran leyes en primer lugar". (Frédéric Bastiat, La Ley)

• El conservatismo se suscribe al concepto de que la libertad y la propiedad están estrechamente vinculadas. Cuanto más extendida sea la posesión de la propiedad privada, más estable y productivo es un estado o nación. Los conservadores mantienen el nivel económico de la propiedad, especialmente del tipo forzado, no es progreso económico.

"La propiedad separada de la posesión privada y Leviatán se convierte en maestro de todo... Sobre la base de la propiedad privada, se construyen grandes civilizaciones. El conservador reconoce que la posesión de la propiedad fija ciertas obligaciones sobre el poseedor; acepta alegremente esas obligaciones morales y legales". (Russell Kirk, La política de prudencia)

• Socialismo 's fundamental principles center on a critique of this concept, stating (among other things) that the cost of defending property exceeds the returns from private property ownership and that, even when property rights encourage their holders to develop their property or generate wealth, they do so only for their benefit, which may not coin with advantage to other people or society at large.
• El socialismo libertario generalmente acepta derechos de propiedad con un período de abandono corto. En otras palabras, una persona debe hacer (más o menos) uso continuo del artículo o perder los derechos de propiedad. Esto se conoce generalmente como "propiedad de posesión" o "usufruct". Así, en este sistema usufruct, la propiedad ausente es ilegítima, y los trabajadores poseen las máquinas u otros equipos con los que trabajan.
• El comunismo sostiene que sólo la propiedad común de los medios de producción garantizará la minimización de los resultados desiguales o injustos y la maximización de los beneficios y que; por lo tanto, los seres humanos deben abolir la propiedad privada del capital (en contraposición con la propiedad).

Tanto el comunismo como algunas formas de socialismo también han defendido la noción de que la propiedad privada del capital es inherentemente ilegítima. Este argumento se centra en la idea de que la propiedad privada del capital siempre beneficia a una clase sobre otra, dando lugar a la dominación a través de este capital de propiedad privada. Los comunistas no se oponen a la propiedad personal que es "ganada con esfuerzo, autoadquirida, autoganada" (como dice "El Manifiesto Comunista") por miembros del proletariado. Tanto el socialismo como el comunismo distinguen cuidadosamente entre la propiedad privada del capital (tierra, fábricas, recursos, etc.) y la propiedad privada (viviendas, objetos materiales, etc.).

Tipos de propiedad

La mayoría de los sistemas legales distinguen entre diferentes tipos de propiedad, especialmente entre terrenos (bienes inmuebles, propiedad sobre terrenos, bienes inmuebles, bienes inmuebles) y todas las demás formas de propiedad: bienes y muebles, bienes muebles o bienes muebles, incluido el valor moneda de curso legal si no la propia moneda de curso legal, ya que el propietario podría ser el fabricante y no el poseedor. A menudo distinguen bienes tangibles e intangibles. Un esquema de categorización especifica tres tipos de propiedad: tierra, mejoras (cosas muebles hechas por el hombre) y propiedad personal (cosas muebles hechas por el hombre).

En el derecho consuetudinario, los bienes inmuebles (bienes inmuebles) son la combinación de intereses en terrenos y mejoras a los mismos, y los bienes muebles son intereses en bienes muebles. Los derechos reales de propiedad son derechos relativos a la tierra. Estos derechos incluyen la propiedad y el uso. Los propietarios pueden otorgar derechos a personas y entidades en forma de arrendamientos, licencias y servidumbres.

A lo largo de los últimos siglos del segundo milenio, con el desarrollo de teorías de propiedad más complejas, el concepto de propiedad personal se había dividido en propiedad tangible (como automóviles y ropa) e intangible (como activos financieros y bienes relacionados). derechos, incluidas acciones y bonos; propiedad intelectual, incluidas patentes, derechos de autor y marcas registradas; archivos digitales; canales de comunicación; y ciertas formas de identificador, incluidos nombres de dominio de Internet, algunas formas de dirección de red, algunas formas de identificador y nuevamente marcas registradas).

El tratamiento de la propiedad intangible es tal que un artículo de propiedad está, por ley o por la conceptualización tradicional, sujeto a caducidad incluso cuando es heredable, lo cual es una distinción clave de la propiedad tangible. Al vencimiento, la propiedad, si es de categoría intelectual, se convierte en parte del dominio público, para ser utilizada por nadie, pero no en propiedad de nadie, y posiblemente utilizada por más de una parte simultáneamente debido a la inaplicabilidad de la escasez a la propiedad intelectual. Mientras que cosas como los canales de comunicación y los pares de bandas de espectro electromagnético y la potencia de transmisión de señales solo pueden ser utilizados por una sola parte a la vez, o por una sola parte en un contexto divisible, si es propiedad o se usa. Hasta el momento o por lo general, no se consideran propiedad, o al menos no propiedad privada, aunque la parte que tiene el derecho de uso exclusivo puede transferir ese derecho a otra.

En muchas sociedades, el cuerpo humano se considera propiedad de uno u otro tipo. La cuestión de la propiedad y los derechos sobre el propio cuerpo surgen en general en la discusión de los derechos humanos, incluidos los temas específicos de la esclavitud, el servicio militar obligatorio, los derechos de los niños menores de edad, el matrimonio, el aborto, la prostitución, las drogas, eutanasia y donación de órganos.

Conceptos relacionados

De los siguientes, solo la venta y el compartir a voluntad no implican gravamen.

Violación

Acción miscelánea

Problemas en la teoría de la propiedad

Principio

Las dos principales justificaciones que se dan para la propiedad original, o el principio de la propiedad familiar, son el esfuerzo y la escasez. John Locke enfatizó el esfuerzo, "mezclando tu trabajo" con un objeto, o despejar y cultivar tierras vírgenes. Benjamin Tucker prefirió mirar el telos de la propiedad, es decir, ¿cuál es el propósito de la propiedad? Su respuesta: para resolver el problema de la escasez. Solo cuando los artículos son relativamente escasos en relación con los deseos de las personas, se convierten en propiedad. Por ejemplo, los cazadores-recolectores no consideraban la tierra como propiedad, ya que no había escasez de tierra. Posteriormente, las sociedades agrarias hicieron propiedad de la tierra cultivable, ya que era escasa. Para que algo sea económicamente escaso, necesariamente debe tener la "propiedad de exclusividad"—que el uso por parte de una persona excluye que otros lo usen. Estas dos justificaciones conducen a conclusiones diferentes sobre lo que puede ser propiedad. La propiedad intelectual—cosas incorpóreas como ideas, planos, ordenamientos y arreglos (composiciones musicales, novelas, programas de computadora)—generalmente se considera propiedad válida para quienes apoyan una justificación de esfuerzo, pero no válida para quienes apoyan una justificación de escasez, ya que las cosas no #39;t tiene la propiedad de exclusividad (sin embargo, aquellos que apoyan una justificación de escasez pueden seguir apoyando otras leyes de "propiedad intelectual" como los derechos de autor, siempre que sean objeto de un contrato en lugar de un arbitraje gubernamental). Por lo tanto, incluso los propietarios apasionados pueden estar en desacuerdo acerca de la PI. Según cualquiera de los dos estándares, el cuerpo de uno es propiedad de uno.

Desde algunos puntos de vista anarquistas, la validez de la propiedad depende de si el "derecho de propiedad" exige su cumplimiento por parte del Estado. Diferentes formas de "propiedad" requieren diferentes niveles de cumplimiento: la propiedad intelectual requiere una gran cantidad de intervención estatal para hacer cumplir, la propiedad de bienes físicos distantes requiere bastante, la propiedad de objetos transportados requiere muy poco. Por el contrario, solicitar el propio cuerpo no requiere absolutamente ninguna intervención estatal. Entonces, algunos anarquistas no creen en absoluto en la propiedad.

Han existido muchas cosas que no tenían dueño, a veces llamados bienes comunes. El término "bienes comunes," sin embargo, también se usa a menudo para significar algo completamente diferente: "propiedad colectiva general", es decir, Propiedad comun. Además, los estatistas a veces usan el mismo término para referirse a la propiedad del gobierno a la que el público en general puede acceder (propiedad pública). El derecho en todas las sociedades ha tendido a reducir el número de cosas que no tienen propietarios claros. Los partidarios de los derechos de propiedad argumentan que esto permite una mejor protección de los recursos escasos debido a la tragedia de los comunes. Al mismo tiempo, los críticos dicen que conduce a la 'explotación' de esos recursos para beneficio personal y que dificulta el aprovechamiento de potenciales efectos de red. Estos argumentos tienen una validez diferente para los diferentes tipos de 'propiedad': las cosas que no son escasas, por ejemplo, no están sujetas a la tragedia de los bienes comunes. Algunos críticos aparentes defienden la propiedad colectiva general en lugar de la falta de propiedad.

Las cosas que no tienen dueño incluyen: ideas (excepto la propiedad intelectual), agua de mar (que, sin embargo, está protegida por leyes contra la contaminación), partes del lecho marino (consulte la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar para restricciones), gases en la atmósfera de la Tierra, animales en la naturaleza (aunque en la mayoría de las naciones, los animales están atados a la tierra. En los Estados Unidos y Canadá, la vida silvestre generalmente se define en los estatutos como propiedad del Estado. Esto la propiedad pública de la vida silvestre se conoce como el Modelo de Conservación de la Vida Silvestre de América del Norte y se basa en la Doctrina del Fideicomiso Público), los cuerpos celestes y el espacio exterior, y la tierra en la Antártida.

La naturaleza de los niños menores de edad es otro tema controvertido aquí. En las sociedades antiguas, los niños generalmente se consideraban propiedad de sus padres. Sin embargo, los niños en la mayoría de las comunidades modernas teóricamente son dueños de sus cuerpos pero no se les considera competentes para ejercer sus derechos. Sus padres o tutores tienen la mayor parte de los derechos fundamentales de control sobre ellos.

Las preguntas sobre la naturaleza de la propiedad del cuerpo también surgen en el tema del aborto, las drogas y la eutanasia.

En muchos sistemas legales antiguos (p. ej., la ley romana primitiva), los sitios religiosos (p. ej., los templos) se consideraban propiedad del Dios o los dioses a los que estaban consagrados. Sin embargo, el pluralismo religioso hace más conveniente que los lugares sagrados sean propiedad del cuerpo espiritual que los dirige.

La propiedad intelectual y el aire (espacio aéreo, zona de exclusión aérea, leyes de contaminación, que pueden incluir derechos de emisión negociables) pueden ser propiedad en algunos sentidos de la palabra.

La propiedad de la tierra se puede tener por separado de la propiedad de los derechos sobre esa tierra, incluidos los derechos deportivos, los derechos mineros, los derechos de desarrollo, los derechos aéreos y otros derechos que valga la pena segregar de la simple propiedad de la tierra.

Propiedad

Las leyes de propiedad pueden variar mucho entre países según la naturaleza de la propiedad de interés (por ejemplo, armas de fuego, bienes inmuebles, propiedad personal, animales). Las personas pueden poseer propiedades directamente. En la mayoría de las sociedades, las entidades legales, como corporaciones, fideicomisos y naciones (o gobiernos) poseen propiedades.

En muchos países, las mujeres tienen un acceso limitado a la propiedad debido a leyes de herencia y familia restrictivas, según las cuales solo los hombres tienen derechos reales o formales a la propiedad.

En el imperio Inca, los emperadores muertos, considerados dioses, aún controlaban la propiedad después de la muerte.

Interferencia del gobierno

En la Inglaterra del siglo XVII, la directiva legal de que nadie puede entrar en una casa (que en el siglo XVII normalmente habría sido propiedad de un hombre) a menos que sea por invitación o consentimiento del propietario, se estableció como derecho consuetudinario en Sir Edward Coke 's "Institutos de las Leyes de Inglaterra." "Porque la casa de un hombre es su castillo, et domus sua cuique est tutissimum refugium [y el hogar de cada hombre es su refugio más seguro]" Es el origen del famoso dicho, 'la casa de un inglés es su castillo'. El fallo consagró en ley lo que varios escritores ingleses habían defendido en el siglo XVI. A diferencia del resto de Europa, los británicos tenían una tendencia a ser dueños de sus propias casas. El primer ministro británico William Pitt, primer conde de Chatham, definió el significado de castillo en 1763: "El hombre más pobre puede desafiar en su casa de campo a todas las fuerzas de la corona". Puede ser frágil, su techo puede temblar, el viento puede soplar a través de él, la tormenta puede entrar, la lluvia puede entrar, pero el Rey de Inglaterra no puede entrar."

Ese principio se llevó a los Estados Unidos. Según la ley de los Estados Unidos, la Constitución establece las principales limitaciones sobre si el Estado puede interferir con los derechos de propiedad y en qué medida. La cláusula de expropiaciones requiere que el gobierno (ya sea estatal o federal, ya que la cláusula de debido proceso de la 14.ª enmienda impone la cláusula de expropiaciones de la 5.ª enmienda a los gobiernos estatales) puede tomar propiedad privada solo para un propósito público después de ejercer el debido proceso de ley, y al hacer "compensación justa." Si un interés no se considera una "propiedad" derecho o la conducta es meramente un agravio intencional, estas limitaciones no se aplican, y la doctrina de la inmunidad soberana impide la reparación. Además, si la injerencia no desvaloriza casi por completo el inmueble, la injerencia no se entenderá como una expropiación sino como una mera regulación del uso. Por otro lado, algunas regulaciones gubernamentales sobre el uso de la propiedad se han considerado tan severas que se han considerado "expropiaciones reglamentarias". Además, la conducta a veces se considera solo una molestia, o se ha considerado otro agravio como expropiación de bienes cuando la conducta fue lo suficientemente persistente y grave.

Teorías

Existen muchas teorías de la propiedad. Una es la relativamente rara teoría de la propiedad de la primera posesión, en la que la posesión de algo se considera justificada simplemente porque alguien se apodera de algo antes de que lo haga otra persona. Quizás uno de los más populares es la definición de derechos naturales de los derechos de propiedad propuesta por John Locke. Locke avanzó la teoría de que Dios otorgó dominio sobre la naturaleza al hombre a través de Adán en el libro de Génesis. Por lo tanto, teorizó que cuando uno mezcla su trabajo con la naturaleza, gana una relación con esa parte de la naturaleza con la que se mezcla el trabajo, sujeto a la limitación de que debe haber 'suficiente, y tan bueno'., dejado en común para otros." (ver la condición de Locke)

De la RERUM NOVARUM, el Papa León XIII escribió: "Seguramente es innegable que, cuando un hombre se dedica a un trabajo remunerado, la razón impulsora y el motivo de su trabajo es obtener bienes, y después conservarlos. como suyo propio."

La antropología estudia los diversos sistemas de propiedad, derechos de uso y transferencia, y posesión bajo el término "teorías de la propiedad". Como se mencionó, la teoría legal occidental se basa en que el dueño de la propiedad es una persona jurídica. Sin embargo, no todos los sistemas de propiedad se basan en esta base.

En todas las culturas estudiadas, la propiedad y la posesión son temas de costumbre y regulación, y "ley" es donde el término se puede aplicar significativamente. Muchas culturas tribales equilibran los derechos individuales con las leyes de los grupos colectivos: tribus, familias, asociaciones y naciones. Por ejemplo, la Constitución Cherokee de 1839 enmarca el tema en estos términos:

2. Las tierras de la Nación Cherokee seguirán siendo propiedad común. Sin embargo, las mejoras introducidas al respecto, y en posesión de los ciudadanos respectivamente que hicieron, o bien pueden poseerlas correctamente: Siempre y cuando los ciudadanos de la Nación posean el derecho exclusivo e indefendible a sus mejoras, como se expresa en este artículo, no tendrán derecho ni poder para disponer de sus mejoras, de cualquier manera, a los Estados Unidos, a los Estados individuales o a sus ciudadanos individuales; y que, cuando cualquier ciudadano se retire con sus efectos fuera de los límites de esta Nación, y se convierta en ciudadano de cualquier otro gobierno, todos sus derechos y privilegios cesarán como ciudadano de esta Nación: No obstante, Que el Consejo Nacional tenga el poder de re-admitir, por ley, todos los derechos de ciudadanía, cualquier persona o persona que, en cualquier momento, desee regresar a la Nación, en conmemoración del Consejo Nacional para tal readmisión.

Los sistemas de propiedad comunal describen la propiedad como perteneciente a toda la unidad social y política. La propiedad común en una sociedad comunista hipotética se distingue de las formas primitivas de propiedad común que han existido a lo largo de la historia, como el comunalismo y el comunismo primitivo, en que la propiedad común comunista es el resultado de desarrollos sociales y tecnológicos que conducen a la eliminación de la escasez material en la sociedad..

Los sistemas corporativos describen la propiedad como vinculada a un grupo identificable con un individuo responsable identificable. La ley de propiedad romana se basaba en tal sistema corporativo. En un conocido artículo que contribuyó a la creación del campo del derecho y la economía a fines de la década de 1960, el académico estadounidense Harold Demsetz describió cómo el concepto de derechos de propiedad facilita las interacciones sociales:

En el mundo de Robinson Crusoe, los derechos de propiedad no juegan ningún papel. los derechos de propiedad son un instrumento de la sociedad y derivan su significado del hecho de que ayudan a un hombre a formar esas expectativas que razonablemente puede mantener en sus relaciones con otros. Estas expectativas encuentran expresión en las leyes, costumbres y más de la sociedad. Un propietario de los derechos de propiedad tiene el consentimiento de los becarios para permitirle actuar de manera particular. An owner expects the community to prevent others from interfering with his actions, provided that these actions are not prohibited in the specified of his rights.

—Harold Demsetz (1967), "Hacia una teoría de los derechos de propiedad", The American Economic Review 57 2), pág. 347.

Diferentes sociedades pueden tener otras teorías de propiedad para diferentes tipos de propiedad. Por ejemplo, Pauline Peters argumentó que los sistemas de propiedad no se pueden aislar del tejido social, y las nociones de propiedad pueden no establecerse como tales, sino enmarcarse en términos negativos: por ejemplo, el sistema tabú entre los pueblos polinesios.

Propiedad en filosofía

En la Europa medieval y renacentista, el término "propiedad" se refiere esencialmente a la tierra. Después de mucho repensar, la tierra ha llegado a ser considerada solo como un caso especial del género de propiedad. Este replanteamiento se inspiró en al menos tres rasgos generales de la Europa moderna temprana: el auge del comercio, el fracaso de los esfuerzos para prohibir el interés (entonces llamado 'usura') y el desarrollo de monarquías nacionales centralizadas.

Filosofía antigua

Urukagina, el rey de la ciudad-estado sumeria Lagash, estableció las primeras leyes que prohibían obligar a la venta de propiedades.

La Biblia en Levítico 19:11 e ibíd. 19:13 declara que los israelitas no deben robar.

Aristóteles, en Política, aboga por la "propiedad privada." Argumenta que el interés propio conduce al descuido de los bienes comunes. "[E]lo que es común al mayor número tiene el menor cuidado otorgado sobre él. Todo el mundo piensa principalmente en sí mismo, casi nada en el interés común, y sólo cuando se trata de sí mismo como individuo."

Además, dice que cuando la propiedad es común, hay problemas naturales que surgen debido a las diferencias en el trabajo: "Si no comparten por igual los goces y los trabajos, los que trabajan mucho y reciben poco necesariamente se quejarán de los que trabajan poco y reciben o consumen mucho. Pero en verdad, siempre hay una dificultad en que los hombres vivan juntos y tengan en común todas las relaciones humanas, pero especialmente en tener bienes comunes." (Política, 1261b34)

Cicerón sostuvo que no hay propiedad privada bajo la ley natural sino solo bajo la ley humana. Séneca consideraba que la propiedad solo se hacía necesaria cuando los hombres se volvían avaros. San Ambrosio luego adoptó este punto de vista y San Agustín incluso se burló de los herejes por quejarse de que el Emperador no podía confiscar las propiedades por las que habían trabajado.

Filosofía medieval

Tomás de Aquino (siglo XIII)

El derecho canónico Decretum Gratiani sostenía que la mera ley humana crea propiedad, repitiendo las frases usadas por San Agustín. Santo Tomás de Aquino estuvo de acuerdo con respecto al consumo privado de la propiedad, pero modificó la teoría patrística al encontrar que la posesión privada de la propiedad es necesaria. Tomás de Aquino concluye que, dadas ciertas disposiciones detalladas,

• es natural para el hombre poseer cosas externas
• es legal para un hombre poseer una cosa como la suya
• La esencia del robo consiste en tomar lo de otro en secreto
• El robo y el robo son pecados de diferentes especies, y el robo es un pecado más grave que el robo
• el robo es un pecado; es también un pecado mortal
• es, sin embargo, lícito robar a través del estrés de la necesidad:" en casos de necesidad, todas las cosas son propiedad común."

Filosofía moderna

Tomás Hobbes (siglo XVII)

Los principales escritos de Thomas Hobbes aparecieron entre 1640 y 1651, durante e inmediatamente después de la guerra entre las fuerzas leales al rey Carlos I y las leales al Parlamento. En sus propias palabras, Hobbes' la reflexión comenzó con la idea de "dar a cada uno lo suyo" una frase que extrajo de los escritos de Cicerón. Pero se preguntó: ¿Cómo puede alguien llamar algo suyo? Concluyó: Lo mío solo puede ser verdaderamente mío si hay un poder inequívocamente más fuerte en el reino, y ese poder lo trata como mío, protegiendo su estado como tal.

James Harrington (siglo XVII)

Un contemporáneo de Hobbes, James Harrington, reaccionó ante el mismo tumulto de manera diferente: consideró la propiedad natural pero no inevitable. El autor de "Oceana," puede haber sido el primer teórico político en postular que el poder político es una consecuencia, no la causa, de la distribución de la propiedad. Dijo que la peor situación posible es cuando los plebeyos tienen la mitad de la propiedad de una nación, y la corona y la nobleza tienen la otra mitad, una circunstancia cargada de inestabilidad y violencia. Sugirió que existiría una situación mucho mejor (una república estable) una vez que los plebeyos poseyeran la mayoría de las propiedades.

En años posteriores, las filas de los admiradores de Harrington incluían al revolucionario y fundador estadounidense John Adams.

Roberto Filmer (siglo XVII)

Otro miembro de la generación Hobbes/Harrington, Sir Robert Filmer, llegó a conclusiones muy parecidas a las de Hobbes, pero a través de la exégesis bíblica. Filmer dijo que la institución de la realeza es análoga a la de la paternidad, que los súbditos siguen siendo niños, ya sean obedientes o rebeldes, y que los derechos de propiedad son similares a los bienes domésticos que un padre puede repartir entre sus hijos: suyos para recuperarlos y devolverlos. disponer de acuerdo a su placer.

John Locke (siglo XVII)

En la siguiente generación, John Locke buscó responderle a Filmer, creando una justificación para una constitución equilibrada en la que el monarca tuviera un papel que desempeñar, pero no un papel abrumador. Dado que los puntos de vista de Filmer esencialmente requieren que la familia Stuart descienda únicamente de los patriarcas de la Biblia, e incluso a fines del siglo XVII, ese era un punto de vista difícil de defender, Locke atacó los puntos de vista de Filmer en su First Tratado sobre el Gobierno, lo que le permitió exponer sus propios puntos de vista en el Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil. Allí, Locke imaginó un mundo presocial en el que cada uno de los residentes infelices está dispuesto a crear un contrato social porque, de lo contrario, 'el disfrute de la propiedad que tiene en este estado es muy inseguro, muy inseguro'. y por lo tanto, el 'fin grande y principal, por lo tanto, de los hombres que se unen en comunidades y se ponen bajo gobierno, es la preservación de su propiedad'. Permitirían que crearan una monarquía, pero su tarea sería ejecutar la voluntad de una legislatura elegida. "Con este fin" (para lograr el objetivo antes especificado), escribió, "es que los hombres entreguen todo su poder natural a la sociedad en la que entran, y la comunidad ponga el poder Legislativo en las manos que crea conveniente, con esto confíen en que serán gobernados por leyes declaradas, o de lo contrario su paz, tranquilidad y propiedad seguirán estando en la misma incertidumbre que en el estado natural."

Incluso cuando mantiene la forma legislativa adecuada, Locke sostuvo que existen límites a lo que un gobierno establecido por tal contrato podría hacer correctamente.

"No se puede suponer que [los contratistas hipotéticos] se propongan, si tienen el poder de hacerlo, dar a cualquiera o más un poder arbitrario absoluto sobre sus personas y bienes, y poner una fuerza en la mano del magistrado para ejecutar su ilimitada voluntad arbitrariamente sobre ellos; esto era ponerse en una condición peor que el Estado de la naturaleza, donde la fuerza tenían la libertad de defender su derecho contra las lesiones de otros, y eran iguales en el hombre Mientras que al suponer que se han entregado al poder arbitrario absoluto y a la voluntad de un legislador, se han desarmado, y lo han armado para hacer una presa de ellos cuando él quiere..."

Ambas "personas" y "patrimonios" deben ser protegidos del poder arbitrario de cualquier magistrado, incluido el poder legislativo y la voluntad." En términos lockeanos, las depredaciones contra un estado son una justificación tan plausible para la resistencia y la revolución como lo son las contra las personas. En ninguno de los casos se requiere que los sujetos se permitan convertirse en presas.

Para explicar la propiedad de la propiedad, Locke propuso una teoría laboral de la propiedad.

David Hume (siglo XVIII)

En contraste con las cifras discutidas en esta sección hasta el momento, David Hume vivió una vida relativamente tranquila que se había asentado en una estructura social y política relativamente estable. Vivió la vida de un escritor solitario hasta 1763 cuando, a los 52 años, se fue a París para trabajar en la embajada británica.

En contraste, uno podría pensar que sus polémicos trabajos sobre religión y su epistemología escéptica impulsada por el empirismo, las opiniones de Hume sobre la ley y la propiedad eran bastante conservadoras.

Él no creía en contratos hipotéticos o en el amor a la humanidad en general y buscó basar la política en seres humanos reales tal como uno los conoce. "En general," escribió, "puede afirmarse que no existe tal pasión en la mente humana, como el amor a la humanidad, simplemente como tal, independiente de las cualidades personales, o servicios, o de la relación con nosotros mismos." Las costumbres existentes no deben ser dejadas de lado a la ligera porque han llegado a ser lo que son debido a la naturaleza humana. Con este respaldo a la costumbre viene un respaldo a los gobiernos existentes porque concebía a los dos como complementarios: "La consideración por la libertad, aunque sea una pasión loable, debería estar subordinada comúnmente a la reverencia por el gobierno establecido".

Por lo tanto, la opinión de Hume era que existen derechos de propiedad debido a y en la medida en que la ley existente, respaldada por las costumbres sociales, los garantiza. Sin embargo, ofreció algunos consejos prácticos caseros sobre el tema general, como cuando se refirió a la avaricia como 'el acicate de la industria'; y expresó su preocupación por los niveles excesivos de impuestos, que "destruyen la industria al generar desesperación".

Adán Smith

"El gobierno civil, en la medida en que se instituye por la seguridad de la propiedad, es, en realidad, instituido para la defensa de los ricos contra los pobres, o de los que tienen propiedad contra los que no tienen ninguno en absoluto."

—Adam Smith, La riqueza de las Naciones, 1776

"La propiedad que todo hombre tiene en su trabajo es el fundamento original de toda otra propiedad, por lo que es la más sagrada e inviolable. La herencia de un pobre está en la fuerza y destreza de sus manos, y el impedirle emplear esta fuerza y destreza de la manera que crea conveniente sin dañar a su prójimo, es una clara violación de esta sagrada propiedad. Es una violación manifiesta de la justa libertad del trabajador y de aquellos que podrían estar dispuestos a emplearlo. Impide que uno trabaje en lo que cree adecuado, así que impide que los demás empleen a quien creen adecuado. El juzgar si es apto para ser empleado puede confiarse sin duda a la discreción de los patrones, cuyos intereses tanto interesan. La afectada ansiedad del legislador por temor a emplear a una persona impropia es tan impertinente como opresiva." — (Fuente: Adam Smith, La Riqueza de las Naciones, 1776, Libro I, Capítulo X, Parte II.)

A mediados del siglo XIX, la revolución industrial había transformado Inglaterra y los Estados Unidos y había comenzado en Francia. Como resultado, la concepción convencional de lo que constituye la propiedad se expandió más allá de la tierra para abarcar los bienes escasos. En Francia, la revolución de la década de 1790 condujo a la confiscación a gran escala de tierras que antes pertenecían a la iglesia y al rey. La restauración de la monarquía dio lugar a que los desposeídos reclamaran la devolución de sus antiguas tierras.

Carlos Marx

Sección VIII, "Acumulación primitiva" of Capital implica una crítica de las teorías liberales de los derechos de propiedad. Marx señala que bajo la Ley Feudal, los campesinos tenían derecho legal a sus tierras como la aristocracia a sus señoríos. Marx cita varios eventos históricos en los que un gran número de campesinos fueron sacados de sus tierras y luego confiscados por la nobleza. Esta tierra incautada se utilizó luego para empresas comerciales (pastoreo de ovejas). Marx ve esta "acumulación primitiva" como parte integral de la creación del capitalismo inglés. Este evento creó una clase considerable sin tierra que tuvo que trabajar por un salario para sobrevivir. Marx afirma que las teorías liberales de la propiedad son "idílicas" cuentos de hadas que esconden un violento proceso histórico.

Charles Comte: origen legítimo de la propiedad

Charles Comte, en "Traité de la propriété" (1834), intentó justificar la legitimidad de la propiedad privada frente a la Restauración borbónica. Según David Hart, Comte tenía tres puntos principales: 'primero, que la interferencia del estado a lo largo de los siglos en la propiedad ha tenido consecuencias nefastas tanto para la justicia como para la productividad económica; en segundo lugar, que la propiedad es legítima cuando surge de tal manera que no perjudique a nadie; y en tercer lugar, que históricamente algunas, pero de ninguna manera todas, las propiedades que han evolucionado lo han hecho de manera legítima, con la implicación de que la distribución actual de la propiedad es una mezcla compleja de títulos legítimos e ilegítimos."

Comte, como lo hizo más tarde Proudhon, rechazó la tradición legal romana con su tolerancia a la esclavitud. En su lugar, postuló un sistema comunal "nacional" propiedad consistente en bienes no escasos, como la tierra en las antiguas sociedades de cazadores-recolectores. Dado que la agricultura era mucho más eficiente que la caza y la recolección, la propiedad privada apropiada por alguien para la agricultura dejó a los cazadores-recolectores restantes con más tierra por persona y, por lo tanto, no los perjudicó. Por lo tanto, este tipo de apropiación de la tierra no violó la condición de Locke: "todavía quedaba lo suficiente y lo bueno". Los teóricos posteriores utilizarían el análisis de Comte en respuesta a la crítica socialista de la propiedad.

Pierre-Joseph Proudhon: la propiedad es un robo

En su tratado de 1840 ¿Qué es la propiedad?, Pierre Proudhon responde con "¡La propiedad es un robo!". En los recursos naturales, él ve dos tipos de propiedad, la propiedad de jure (título legal) y la propiedad de facto (posesión física), y argumenta que la primera es ilegítima. La conclusión de Proudhon es que 'la propiedad, para ser justa y posible, debe tener necesariamente la igualdad como condición'.

Su análisis del producto del trabajo sobre los recursos naturales como propiedad (usufructo) es más matizado. Afirma que la tierra en sí misma no puede ser propiedad, pero debe ser propiedad de poseedores individuales como administradores de la humanidad, siendo el producto del trabajo propiedad del productor. Proudhon razonó que cualquier riqueza obtenida sin trabajo era robada a aquellos que trabajaban para crear esa riqueza. Incluso un contrato voluntario para entregar el producto del trabajo a un empleador era un robo, según Proudhon, ya que el controlador de los recursos naturales no tenía derecho moral a cobrar a otros por el uso de lo que él no trabajó para crear y no poseía.

La teoría de la propiedad de Proudhon influyó mucho en el movimiento socialista en ciernes, inspirando a teóricos anarquistas como Mikhail Bakunin, quien modificó las ideas de Proudhon, así como también opuso a teóricos como Karl Marx.

Frédéric Bastiat: la propiedad es el valor

El principal tratado sobre propiedad de Frédéric Bastiat se encuentra en el capítulo 8 de su libro "Economic Harmonies" (1850). En un alejamiento radical de la teoría tradicional de la propiedad, define la propiedad, no como un objeto físico, sino como una relación entre personas con respecto a una cosa. Por lo tanto, decir que uno posee un vaso de agua es simplemente una forma abreviada verbal de "Puedo regalar o intercambiar esta agua con justicia a otra persona". En esencia, lo que uno posee no es el objeto sino el valor del objeto. Por "valor," Bastiat significa "valor de mercado"; él enfatiza que esto es bastante diferente de la utilidad. "En nuestras relaciones con los demás, no somos dueños de la utilidad de las cosas, sino de su valor, y el valor es la valoración que se hace de los servicios recíprocos."

Bastiat teorizó que, como resultado del progreso tecnológico y la división del trabajo, el stock de riqueza comunal aumenta con el tiempo; que las horas de trabajo que gasta un trabajador no calificado para comprar, por ejemplo, 100 litros de trigo, disminuyen con el tiempo, lo que equivale a "gratis" satisfacción. Así, la propiedad privada se autodestruye continuamente, transformándose en riqueza comunal. La creciente proporción de la riqueza comunal a la propiedad privada da como resultado una tendencia hacia la igualdad de la humanidad. "Desde que la raza humana comenzó en la mayor pobreza, es decir, cuando había más obstáculos que vencer, todo lo que se ha logrado de una época a la siguiente se debe al espíritu de propiedad."

Esta transformación de la propiedad privada en dominio comunal, señala Bastiat, no implica que la propiedad personal alguna vez desaparecerá por completo. Al contrario, esto se debe a que el hombre, a medida que avanza, inventa continuamente nuevas y más sofisticadas necesidades y deseos.

Andrew J. Galambos: una definición precisa de propiedad

Andrew J. Galambos (1924–1997) fue un astrofísico y filósofo que innovó una estructura social que buscaba maximizar la paz y la libertad humanas. Galámbos' concepto de propiedad era esencial para su filosofía. Definió la propiedad como la vida de un hombre y todos los derivados no procreativos de su vida. (Debido a que el idioma inglés es deficiente en omitir el femenino de "man" cuando se refiere a la humanidad, es implícito y obligatorio que el femenino se incluya en el término "man").

Galambos enseñó que la propiedad es esencial para una estructura social no coercitiva. Definió la libertad de la siguiente manera: "La libertad es la condición social que existe cuando cada individuo tiene control total (100%) sobre su propiedad." Galambos define la propiedad como la que tiene los siguientes elementos:

• Propiedad primordial, que es la vida de un individuo
• Propiedad primaria, que incluye ideas, pensamientos y acciones
• La propiedad secundaria incluye todas las posesiones tangibles e intangibles que son derivados de la propiedad primaria del individuo.

La propiedad incluye todos los derivados no procreativos de la vida de un individuo; esto significa que los niños no son propiedad de sus padres. y "propiedad principal" (ideas propias de una persona).

Galambos enfatizó repetidamente que el gobierno actual existe para proteger la propiedad y que el Estado ataca la propiedad. Por ejemplo, el Estado exige el pago de sus servicios en forma de impuestos, ya sea que la gente desee o no tales servicios. Dado que el dinero de un individuo es su propiedad, la confiscación de dinero en forma de impuestos es un ataque a la propiedad. El reclutamiento militar es igualmente un ataque a la propiedad primordial de una persona.

Vistas contemporáneas

Los pensadores políticos contemporáneos que creen que las personas naturales disfrutan de derechos de propiedad y celebran contratos defienden dos puntos de vista sobre John Locke. Por un lado, algunos admiran a Locke, como William H. Hutt (1956), quien elogió a Locke por establecer la "quintaesencia del individualismo". Por otro lado, aquellos como Richard Pipes consideran débiles los argumentos de Locke y piensan que confiar indebidamente en ellos ha debilitado la causa del individualismo en los últimos tiempos. Pipes ha escrito que el trabajo de Locke "marcó una regresión porque se basaba en el concepto de Ley Natural" en lugar del marco sociológico de Harrington.

Hernando de Soto ha argumentado que una característica esencial de la economía de mercado capitalista es el funcionamiento de la protección estatal de los derechos de propiedad en un sistema de propiedad formal que registra la propiedad y las transacciones. Estos derechos de propiedad y todo el sistema jurídico de la propiedad hacen posible:

• Mayor independencia de las personas con arreglo a la comunidad local para proteger sus bienes
• Propiedad clara, provable y protegida
• La estandarización e integración de las normas de propiedad e información de propiedad en un país en su conjunto
• Aumento de la confianza derivada de una mayor certeza del castigo por hacer trampa en las transacciones económicas
• Declaraciones escritas más formales y complejas de propiedad que permiten la asunción más directa del riesgo compartido y la propiedad en las empresas, y seguros contra el riesgo
• Mayor disponibilidad de préstamos para nuevos proyectos ya que más cosas pueden servir como garantía para los préstamos
• Acceso más fácil y información más fiable sobre cosas tales como historial de crédito y el valor de los activos
• Mayor fungibilidad, estandarización y transferibilidad de declaraciones que documentan la propiedad de la propiedad, que allana el camino para estructuras como mercados nacionales para empresas y el fácil transporte de bienes a través de redes complejas de individuos y otras entidades
• Mayor protección de la biodiversidad debido a la minimización de las prácticas agrícolas cambiantes

Según de Soto, todo lo anterior mejora el crecimiento económico. Los académicos han criticado el marco capitalista a través del cual se ve la propiedad, señalando el hecho de que mercantilizar la propiedad o la tierra asignándoles un valor monetario quita el patrimonio cultural tradicional, particularmente a los habitantes de las primeras naciones. Estos académicos señalan que la naturaleza personal de la propiedad y su vínculo con la identidad son irreconciliables con la creación de riqueza a la que se suscribe la sociedad occidental contemporánea.