Proliferación nuclear
Proliferación nuclear es la difusión de armas nucleares, material fisionable y tecnología e información nuclear aplicable a las armas a naciones no reconocidas como "Estados con armas nucleares" por el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares, comúnmente conocido como Tratado de No Proliferación o TNP. Muchas naciones con y sin armas nucleares se han opuesto a la proliferación, ya que los gobiernos temen que más países con armas nucleares aumenten la posibilidad de una guerra nuclear (hasta e incluyendo el llamado contravalor de atacar a civiles con armas nucleares), desestabilizar relaciones internacionales o regionales, o infringir la soberanía nacional de los estados nacionales.
Cuatro países además de los cinco Estados con armas nucleares reconocidos han adquirido, o se presume que han adquirido, armas nucleares: India, Pakistán, Corea del Norte e Israel. Ninguno de estos cuatro es parte del TNP, aunque Corea del Norte se adhirió al TNP en 1985, luego se retiró en 2003 y realizó pruebas nucleares anunciadas en 2006, 2009, 2013, 2016 y 2017. Una crítica del TNP es que el El tratado es discriminatorio en el sentido de que solo aquellos países que probaron armas nucleares antes de 1968 son reconocidos como estados con armas nucleares, mientras que todos los demás estados son tratados como estados sin armas nucleares que solo pueden unirse al tratado si renuncian a las armas nucleares.
La investigación sobre el desarrollo de armas nucleares fue realizada inicialmente durante la Segunda Guerra Mundial por los Estados Unidos (en cooperación con el Reino Unido y Canadá), Alemania, Japón y la URSS. Estados Unidos fue el primero y es el único país que usó un arma nuclear en la guerra, cuando usó dos bombas contra Japón en agosto de 1945. Después de rendirse para poner fin a la guerra, Alemania y Japón dejaron de involucrarse en cualquier investigación de armas nucleares.. En agosto de 1949, la URSS probó un arma nuclear, convirtiéndose en el segundo país en detonar una bomba nuclear. El Reino Unido probó un arma nuclear por primera vez en octubre de 1952. Francia probó un arma nuclear por primera vez en 1960. La República Popular China detonó un arma nuclear en 1964. India realizó su primera prueba nuclear en 1974, lo que llevó a Pakistán a desarrollar su propio programa nuclear y, cuando India realizó una segunda serie de pruebas nucleares en 1998, Pakistán siguió con una serie de pruebas propias. En 2006, Corea del Norte realizó su primera prueba nuclear.
Esfuerzos de no proliferación
Los primeros esfuerzos para prevenir la proliferación nuclear involucraron un intenso secreto gubernamental, la adquisición durante la guerra de reservas conocidas de uranio (Combined Development Trust) y, en ocasiones, incluso un sabotaje total, como el bombardeo de una instalación de agua pesada en Noruega que se pensaba que era utilizado para un programa nuclear alemán. Estos esfuerzos comenzaron inmediatamente después del descubrimiento de la fisión nuclear y su potencial militar. Ninguno de estos esfuerzos fue explícitamente público, porque los desarrollos de armas en sí se mantuvieron en secreto hasta el bombardeo de Hiroshima.
Los serios esfuerzos internacionales para promover la no proliferación nuclear comenzaron poco después de la Segunda Guerra Mundial, cuando la Administración Truman propuso el Plan Baruch de 1946, llamado así por Bernard Baruch, el primer representante de Estados Unidos ante la Comisión de Energía Atómica de las Naciones Unidas. El Plan Baruch, que se basó en gran medida en el Informe Acheson-Lilienthal de 1946, proponía el desmantelamiento y la destrucción verificables del arsenal nuclear estadounidense (que, en ese momento, era el único arsenal nuclear del mundo) después de que todos los gobiernos hubieran cooperado con éxito para lograr dos cosas: (1) el establecimiento de una "autoridad internacional de desarrollo atómico" que en realidad poseería y controlaría todos los materiales y actividades nucleares de aplicación militar, y (2) la creación de un sistema de sanciones automáticas, que ni siquiera el Consejo de Seguridad de la ONU podría vetar, y que castigaría proporcionalmente a los estados que intenten adquirir la capacidad de fabricar armas nucleares o material fisionable.
La súplica de Baruch por la destrucción de las armas nucleares invocó intuiciones morales y religiosas básicas. En una parte de su discurso ante la ONU, Baruch dijo: “Detrás del negro presagio de la nueva era atómica yace una esperanza que, aferrada con fe, puede lograr nuestra salvación”. Si fallamos, entonces habremos condenado a todos los hombres a ser esclavos del Miedo. No nos engañemos. Debemos elegir la Paz Mundial o la Destrucción Mundial.... Debemos responder al anhelo del mundo por la paz y la seguridad." Con este comentario, Baruch ayudó a lanzar el campo de la ética nuclear, al que han contribuido muchos expertos en políticas y académicos.
Aunque el Plan Baruch contó con un amplio apoyo internacional, no logró surgir de la UNAEC porque la Unión Soviética planeaba vetarlo en el Consejo de Seguridad. Aún así, siguió siendo la política estadounidense oficial hasta 1953, cuando el presidente Eisenhower hizo su "Átomos para la paz" propuesta ante la Asamblea General de la ONU. La propuesta de Eisenhower condujo finalmente a la creación de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) en 1957. Bajo el lema "Átomos para la paz" programa miles de científicos de todo el mundo fueron educados en ciencia nuclear y luego enviados a casa, donde muchos más tarde siguieron programas secretos de armas en su país de origen.
Los esfuerzos para concluir un acuerdo internacional para limitar la proliferación de armas nucleares no comenzaron hasta principios de la década de 1960, después de que cuatro naciones (Estados Unidos, la Unión Soviética, el Reino Unido y Francia) adquirieran armas nucleares (consulte la Lista de estados con armas nucleares para más información). Aunque estos esfuerzos se estancaron a principios de la década de 1960, se renovaron una vez más en 1964, después de que China detonara un arma nuclear. En 1968, los gobiernos representados en el Comité de Desarme de Dieciocho Naciones (ENDC) terminaron las negociaciones sobre el texto del TNP. En junio de 1968, la Asamblea General de la ONU aprobó el TNP con la Resolución de la Asamblea General 2373 (XXII), y en julio de 1968, el TNP se abrió a la firma en Washington, DC, Londres y Moscú. El TNP entró en vigor en marzo de 1970.
Desde mediados de la década de 1970, el enfoque principal de los esfuerzos de no proliferación ha sido mantener, e incluso aumentar, el control internacional sobre el material fisible y las tecnologías especializadas necesarias para construir dichos dispositivos porque son las partes más difíciles y costosas de un programa de armas nucleares. Los principales materiales cuya generación y distribución están controladas son el uranio y el plutonio altamente enriquecidos. Aparte de la adquisición de estos materiales especiales, se considera que los medios científicos y técnicos para la construcción de armas para desarrollar dispositivos explosivos nucleares rudimentarios, pero funcionales, están al alcance de las naciones industrializadas.
Desde su fundación por las Naciones Unidas en 1957, la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) ha impulsado dos misiones, a veces contradictorias: por un lado, la Agencia busca promover y difundir internacionalmente el uso de la energía nuclear civil; por otro lado, busca prevenir, o al menos detectar, el desvío de energía nuclear civil hacia armas nucleares, artefactos explosivos nucleares o propósitos desconocidos. El OIEA ahora opera un sistema de salvaguardias como se especifica en el Artículo III del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) de 1968, cuyo objetivo es garantizar que las existencias civiles de uranio y plutonio, así como las instalaciones y tecnologías asociadas con estos materiales nucleares, estén utilizados únicamente con fines pacíficos y no contribuyen de ninguna manera a la proliferación o los programas de armas nucleares. A menudo se argumenta que la proliferación de armas nucleares a muchos otros estados ha sido prevenida por la extensión de garantías y tratados de defensa mutua a estos estados por parte de las potencias nucleares, pero otros factores, como el prestigio nacional o experiencias históricas específicas, también juegan un papel. contribuir a acelerar o detener la proliferación nuclear.
Tecnología de doble uso
La tecnología de doble uso se refiere a la posibilidad de uso militar de la tecnología de energía nuclear civil. Muchas tecnologías y materiales asociados con la creación de un programa de energía nuclear tienen una capacidad de doble uso, en el sentido de que varias etapas del ciclo del combustible nuclear permiten el desvío de materiales nucleares para armas nucleares. Cuando esto sucede, un programa de energía nuclear puede convertirse en una ruta que conduzca a la bomba atómica o en un anexo público a un programa secreto de bombas. La crisis por las actividades nucleares de Irán es un buen ejemplo.
Muchas agencias de la ONU y de EE. UU. advierten que la construcción de más reactores nucleares inevitablemente aumenta los riesgos de proliferación nuclear. Un objetivo fundamental para la seguridad estadounidense y global es minimizar los riesgos de proliferación asociados con la expansión de la energía nuclear. Si este desarrollo está 'mal gestionado o los esfuerzos para contener los riesgos no tienen éxito, el futuro nuclear será peligroso'. Para que los programas de energía nuclear se desarrollen y gestionen de manera segura, es importante que los países tengan características internas de “buena gobernanza” que fomenten las operaciones y la gestión nucleares adecuadas:
Estas características incluyen bajos grados de corrupción (para evitar que los funcionarios que venden materiales y tecnología para su propio beneficio personal como ocurrió con la red de contrabando A.Q. Khan en Pakistán), altos grados de estabilidad política (definido por el Banco Mundial como “la probabilidad de que el gobierno sea desestabilizado o derrocado por medios inconstitucionales o violentos, incluyendo violencia políticamente motivada y terrorismo”), altas puntuaciones gubernamentales (una medida global del Banco Mundial de “la calidad del servicio civil
Cooperación internacional
Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares
En la actualidad, 189 países son Estados Partes del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares, más conocido como Tratado de No Proliferación Nuclear o TNP. Estos incluyen los cinco Estados con Armas Nucleares (NWS) reconocidos por el TNP: la República Popular China, Francia, la Federación Rusa, el Reino Unido y los Estados Unidos.
Los no signatarios notables del TNP son Israel, Pakistán e India (los dos últimos han probado armas nucleares desde entonces, mientras que Israel es considerado por la mayoría como un estado no reconocido con armas nucleares). Corea del Norte fue signatario una vez, pero se retiró en enero de 2003. La legalidad de la retirada de Corea del Norte es discutible, pero a partir del 9 de octubre de 2006, Corea del Norte posee claramente la capacidad de fabricar un dispositivo explosivo nuclear.
Agencia Internacional de Energía Atómica
El OIEA se estableció el 29 de julio de 1957 para ayudar a las naciones a desarrollar la energía nuclear con fines pacíficos. Junto a esta función está la administración de acuerdos de salvaguardias para garantizar a la comunidad internacional que los países individuales están cumpliendo con sus compromisos en virtud del tratado. Aunque establecido bajo su propio tratado internacional, el OIEA informa tanto a la Asamblea General de las Naciones Unidas como al Consejo de Seguridad.
El OIEA inspecciona periódicamente las instalaciones nucleares civiles para verificar la exactitud de la documentación que se le proporciona. La agencia verifica los inventarios y toma muestras y analiza los materiales. Las salvaguardias están diseñadas para disuadir la desviación de materiales nucleares aumentando el riesgo de detección temprana. Se complementan con controles sobre la exportación de tecnología sensible de países como el Reino Unido y los Estados Unidos a través de organismos voluntarios como el Grupo de Proveedores Nucleares. La principal preocupación de la OIEA es que el uranio no se enriquezca más allá de lo necesario para las plantas civiles comerciales, y que el plutonio producido por los reactores nucleares no se refine en una forma que sea adecuada para la producción de bombas.
Alcance de las salvaguardas
Las salvaguardias tradicionales son arreglos para contabilizar y controlar el uso de materiales nucleares. Esta verificación es un elemento clave en el sistema internacional que garantiza que el uranio en particular se utilice únicamente con fines pacíficos.
Las partes del TNP acuerdan aceptar las medidas de salvaguardia técnica aplicadas por el OIEA. Estos exigen que los operadores de instalaciones nucleares mantengan y declaren registros contables detallados de todos los movimientos y transacciones relacionados con materiales nucleares. Más de 550 instalaciones y varios cientos de otros lugares están sujetos a inspección periódica, y sus registros y el material nuclear están siendo auditados. Las inspecciones del OIEA se complementan con otras medidas como cámaras de vigilancia e instrumentación.
Las inspecciones actúan como un sistema de alerta que advierte sobre el posible desvío de material nuclear de actividades pacíficas. El sistema se basa en;
- Material Contabilidad: seguimiento de todas las transferencias internas y externas y flujo de materiales en cualquier instalación nuclear. Esto incluye muestreo y análisis de materiales nucleares, inspecciones in situ y revisión y verificación de registros operativos.
- Seguridad física: restricción del acceso a materiales nucleares en el sitio.
- Contención y Vigilancia – uso de sellos, cámaras automáticas y otros instrumentos para detectar movimientos no reportados o manipular materiales nucleares, así como cheques en el sitio.
Todos los estados no poseedores de armas del TNP deben aceptar estas salvaguardas de alcance total. En los cinco estados con armas más los estados que no pertenecen al TNP (India, Pakistán e Israel), se aplican salvaguardias específicas para las instalaciones. Los inspectores del OIEA visitan periódicamente estas instalaciones para verificar la integridad y exactitud de los registros.
El propio OIEA no puede hacer cumplir los términos del TNP, ni se puede obligar a las naciones a firmar el tratado. En realidad, como se muestra en Irak y Corea del Norte, las salvaguardias pueden respaldarse con medidas diplomáticas, políticas y económicas.
Si bien las salvaguardas tradicionales verificaron fácilmente la exactitud de las declaraciones formales de los estados sospechosos, en la década de 1990 la atención se centró en lo que podría no haberse declarado. Mientras aceptaba las salvaguardias en las instalaciones declaradas, Irak había instalado equipos elaborados en otros lugares en un intento de enriquecer uranio para fabricar armas. Corea del Norte intentó utilizar reactores de investigación (no reactores comerciales de generación de electricidad) y una planta de reprocesamiento nuclear para producir plutonio apto para armas.
La debilidad del régimen del TNP residía en el hecho de que no se trataba de una desviación evidente de material. El uranio utilizado como combustible provino probablemente de fuentes autóctonas, y las instalaciones nucleares fueron construidas por los propios países sin ser declaradas ni puestas bajo salvaguardias. Irak, como parte del TNP, estaba obligado a declarar todas las instalaciones pero no lo hizo. Sin embargo, las actividades fueron detectadas y controladas utilizando la diplomacia internacional. En Irak, una derrota militar ayudó a este proceso.
En Corea del Norte, las actividades en cuestión tuvieron lugar antes de la conclusión de su acuerdo de salvaguardias del TNP. Con Corea del Norte, la provisión prometida de reactores de potencia comercial pareció resolver la situación por un tiempo, pero luego se retiró del TNP y declaró que tenía armas nucleares.
Protocolo Adicional
En 1993 se inició un programa para fortalecer y ampliar el sistema clásico de salvaguardias, y la Junta de Gobernadores del OIEA acordó un protocolo modelo en 1997. Las medidas aumentaron la capacidad del OIEA para detectar actividades nucleares no declaradas, incluidas aquellas sin conexión con el ciclo de combustible civil.
Las innovaciones eran de dos tipos. Algunos podrían implementarse sobre la base de la autoridad legal existente del OIEA a través de acuerdos de salvaguardias e inspecciones. Otros requerían que se confiriera más autoridad legal a través de un Protocolo Adicional. Esto debe ser acordado por cada estado no poseedor de armas con el OIEA, como complemento a cualquier acuerdo de salvaguardias integrales existente. Los estados poseedores de armas han acordado aceptar los principios del modelo de protocolo adicional.
Elementos clave del modelo de Protocolo Adicional:
- El OIEA debe recibir considerablemente más información sobre las actividades nucleares y nucleares, incluida la R ' D, la producción de uranio y torio (sin importar si se trata), y las importaciones y exportaciones relacionadas con las armas nucleares.
- Los inspectores del OIEA tendrán mayores derechos de acceso. Esto incluirá cualquier lugar sospechoso, puede ser a corto plazo (por ejemplo, dos horas), y el OIEA puede desplegar técnicas de muestreo ambiental y control remoto para detectar actividades ilícitas.
- Los Estados deben simplificar los procedimientos administrativos para que los inspectores del OIEA obtengan una renovación automática de los visados y puedan comunicarse más fácilmente con la sede del OIEA.
- Otra evolución de las salvaguardias es la evaluación de cada Estado, teniendo en cuenta su situación particular y el tipo de materiales nucleares que tiene. Ello entrañará un mayor juicio por parte del OIEA y el desarrollo de metodologías eficaces que tranquilicen a los Estados del TNP.
Al 3 de julio de 2015, 146 países han firmado los Protocolos Adicionales y 126 los han puesto en vigor. El OIEA también está aplicando las medidas del Protocolo Adicional en Taiwán. Según el Plan de Acción Integral Conjunto, Irán acordó implementar su protocolo de manera provisional. Entre los principales países que no han firmado el Protocolo Adicional se encuentran Egipto, que dice que no lo firmará hasta que Israel acepte las salvaguardias integrales del OIEA, y Brasil, que se opone a que el protocolo sea un requisito para la cooperación internacional sobre enriquecimiento y reprocesamiento, pero no descarta firma.
Limitaciones de las salvaguardias
El mayor riesgo de proliferación de armas nucleares proviene de países que no se han adherido al TNP y que tienen actividades nucleares significativas sin protección; India, Pakistán e Israel entran en esta categoría. Si bien las salvaguardas se aplican a algunas de sus actividades, otras quedan fuera del escrutinio.
Otra preocupación es que los países puedan desarrollar varias instalaciones sensibles del ciclo del combustible nuclear y reactores de investigación bajo salvaguardias totales y luego optar por no participar en el TNP. Los acuerdos bilaterales, como los que insisten Australia y Canadá para la venta de uranio, abordan este problema al incluir disposiciones alternativas, pero muchos países están fuera del alcance de estos acuerdos. Si un país con capacidad nuclear abandona el TNP, es probable que el OIEA lo informe al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, como si estuviera violando su acuerdo de salvaguardias. Las sanciones comerciales serían entonces probables.
Las salvaguardias del OIEA pueden ayudar a garantizar que el uranio suministrado como combustible nuclear y otros suministros nucleares no contribuyan a la proliferación de armas nucleares. De hecho, la aplicación mundial de esas salvaguardias y el importante comercio mundial de uranio para producir electricidad nuclear hacen que la proliferación de armas nucleares sea mucho menos probable.
El Protocolo Adicional, una vez que esté ampliamente en vigor, brindará una garantía creíble de que no hay materiales o actividades nucleares no declarados en los estados involucrados. Este será un gran paso adelante en la prevención de la proliferación nuclear.
Otros desarrollos
El Grupo de Proveedores Nucleares comunicó sus directrices, esencialmente un conjunto de reglas de exportación, a la OIEA en 1978. Éstas tenían como objetivo garantizar que las transferencias de material o equipo nuclear no se desviaran hacia el ciclo del combustible nuclear sin protección o actividades de explosivos nucleares, y Se exigían a los beneficiarios garantías formales del gobierno a tal efecto. Las Directrices también reconocieron la necesidad de medidas de protección física en la transferencia de instalaciones sensibles, tecnología y materiales utilizables en armas, y fortalecieron las disposiciones de retransferencia. El grupo comenzó con siete miembros (Estados Unidos, la antigua URSS, el Reino Unido, Francia, Alemania, Canadá y Japón), pero ahora incluye 46 países, incluidos los cinco estados con armas nucleares.
El Marco Internacional para la Cooperación en Energía Nuclear es un proyecto internacional que involucra a 25 países socios, 28 países socios observadores y candidatos, y la Agencia Internacional de Energía Atómica, el Foro Internacional Generación IV y la Comisión Europea. Su objetivo es "[..] brindar servicios competitivos de base comercial como una alternativa al desarrollo estatal de instalaciones costosas y sensibles a la proliferación, y abordar otros problemas asociados con la gestión segura del combustible usado y los materiales radiactivos. residuos."
De acuerdo con Tritium on Ice: The Dangerous New Alliance of Nuclear Weapons and Nuclear Power de Kenneth D. Bergeron, el tritio no está clasificado como "material nuclear especial" sino más bien como un subproducto. Se ve como una importante prueba de fuego sobre la seriedad de los Estados Unidos & # 39; intención de desarme nuclear. Este isótopo de hidrógeno radiactivo y superpesado se utiliza para aumentar la eficiencia de los materiales fisionables en las armas nucleares. Estados Unidos reanudó la producción de tritio en 2003 por primera vez en 15 años. Esto podría indicar que existe un reemplazo potencial de las reservas de armas nucleares ya que el isótopo se descompone naturalmente.
En mayo de 1995, las partes del TNP reafirmaron su compromiso con un Tratado de Corte de Materiales Fisibles para prohibir la producción de cualquier material fisible adicional para armas. Este tiene como objetivo complementar el Tratado de prohibición completa de los ensayos nucleares de 1996 (que no entró en vigor en junio de 2020) y codificar los compromisos asumidos por los Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y Rusia para cesar la producción de material armamentístico, así como poner una prohibición similar en China. Este tratado también ejercerá más presión sobre Israel, India y Pakistán para que acepten la verificación internacional.
El 9 de agosto de 2005, el ayatolá Ali Khamenei emitió una fatwa prohibiendo la producción, el almacenamiento y el uso de armas nucleares. La declaración oficial de Khamenei se realizó en la reunión de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) en Viena. En febrero de 2006, Irán anunció formalmente que proseguía el enriquecimiento de uranio dentro de sus fronteras. Irán afirma que tiene fines pacíficos, pero el Reino Unido, Francia, Alemania y Estados Unidos afirman que el objetivo es la investigación y construcción de armas nucleares.
Actividad nuclear no autorizada
No signatarios del TNP
India, Pakistán e Israel han sido "umbral" países en términos del régimen internacional de no proliferación. Poseen o son rápidamente capaces de ensamblar una o más armas nucleares. Se han mantenido fuera del TNP de 1970. Por lo tanto, están en gran parte excluidos del comercio de plantas o materiales nucleares, a excepción de los dispositivos relacionados con la seguridad para algunas instalaciones protegidas.
En mayo de 1998, India y Pakistán hicieron explotar varios dispositivos nucleares bajo tierra. Esto aumentó las preocupaciones con respecto a una carrera armamentista entre ellos, con Pakistán involucrando a la República Popular China, un estado reconocido con armas nucleares. Ambos países se oponen al TNP tal como está, e India ha atacado constantemente el Tratado desde su creación en 1970, etiquetándolo como un tratado desequilibrado a favor de las potencias nucleares.
Las relaciones entre los dos países son tensas y hostiles, y los riesgos de un conflicto nuclear entre ellos se han considerado bastante altos durante mucho tiempo. Cachemira es una causa principal de tensión bilateral, su soberanía está en disputa desde 1948. Existe un conflicto militar bilateral persistente de bajo nivel debido al supuesto respaldo de la insurgencia de Pakistán en India y la infiltración de militantes respaldados por el estado pakistaní en el Estado indio de Jammu y Cachemira, junto con el estado en disputa de Cachemira.
Ambos se involucraron en una carrera armamentista convencional en la década de 1980, que incluyó tecnología y equipos sofisticados capaces de transportar armas nucleares. En la década de 1990 se aceleró la carrera armamentista. En 1994, India revirtió una tendencia de cuatro años de asignaciones reducidas para defensa y, a pesar de su economía mucho más pequeña, se esperaba que Pakistán aumentara aún más sus propios gastos. Ambos han perdido a sus patrocinadores: India, la antigua URSS, y Pakistán, Estados Unidos.
Pero es el crecimiento y la modernización del arsenal nuclear de China y su asistencia con el programa de energía nuclear de Pakistán y, según se informa, con la tecnología de misiles, lo que exacerba las preocupaciones de India. En particular, desde el punto de vista de los estrategas indios, Pakistán cuenta con la ayuda del Ejército Popular de Liberación de China.
India
La energía nuclear para uso civil está bien establecida en la India. Su estrategia nuclear civil se ha orientado hacia la total independencia en el ciclo del combustible nuclear, necesaria por su abierto rechazo al TNP. Debido al aislamiento económico y tecnológico de India después de las pruebas nucleares en 1974, India ha desviado en gran medida el enfoque en el desarrollo y perfeccionamiento de la tecnología de reproductores rápidos mediante la investigación intensiva de materiales y del ciclo del combustible en el centro dedicado establecido para la investigación de tecnología de reactores rápidos, Centro Indira Gandhi. para la Investigación Atómica (IGCAR) en Kalpakkam, en la parte sur del país. Por el momento, India tiene un pequeño reactor reproductor rápido y está planeando uno mucho más grande (Prototipo de reactor reproductor rápido). Esta autosuficiencia se extiende desde la exploración y extracción de uranio hasta la fabricación de combustible, la producción de agua pesada, el diseño y la construcción de reactores, hasta el reprocesamiento y la gestión de desechos. También está desarrollando tecnología para utilizar sus abundantes recursos de torio como combustible nuclear.
India tiene 14 reactores de energía nuclear pequeños en operación comercial, dos más grandes en construcción y diez más planeados. Los 14 operativos (2548 MWe totales) comprenden:
- 2 150 MWe BWRs de los Estados Unidos, que comenzó en 1969, ahora utilizan uranio enriquecido localmente y están bajo salvaguardias,
- dos pequeños PHWR canadienses (1972 y 1980), también bajo salvaguardias, y
- 10 PHWR locales basados en diseños canadienses, dos de 150 y ocho 200 MWe.
- dos nuevas plantas de 540 MWe y dos 700 MWe en Tarapur (conocido como TAPP: Estación de Energía Atómica de Tarapur)
Los dos en construcción y dos de los previstos son versiones de 450 MWe de estos productos domésticos de 200 MWe. La construcción se ha visto seriamente retrasada por problemas financieros y técnicos. En 2001, se firmó un acuerdo final con Rusia para la primera gran planta de energía nuclear del país, que consta de dos reactores VVER-1000, en virtud de un contrato de 3.000 millones de dólares financiado por Rusia. La primera unidad se pondrá en marcha en 2007. Se están considerando otras dos unidades rusas para el sitio. La energía nuclear suministró el 3,1% de la electricidad de la India en 2000.
Su material armamentístico parece provenir de un equipo de "investigación" de 40 MW diseñado por Canadá. reactor que se puso en marcha en 1960, mucho antes del TNP, y una unidad autóctona de 100 MW en funcionamiento desde 1985. Ambos utilizan uranio local, ya que India no importa combustible nuclear. Se estima que India puede haber acumulado suficiente plutonio apto para armas para cien ojivas nucleares.
Se cree ampliamente que los programas nucleares de India y Pakistán utilizaron reactores CANDU canadienses para producir materiales fisionables para sus armas; sin embargo, esto no es exacto. Tanto Canadá (suministrando el reactor de investigación de 40 MW) como Estados Unidos (suministrando 21 toneladas de agua pesada) suministraron a la India la tecnología necesaria para crear un programa de armas nucleares, denominado CIRUS (Canadá-India Reactor, Estados Unidos). Canadá vendió el reactor a la India con la condición de que el reactor y cualquier subproducto se 'empleen solo con fines pacíficos'. Del mismo modo, Estados Unidos vendió agua pesada a la India para su uso en el reactor 'solo... en relación con la investigación y el uso de la energía atómica con fines pacíficos'. India, en violación de estos acuerdos, utilizó el reactor suministrado por Canadá y el agua pesada suministrada por Estados Unidos para producir plutonio para su primera explosión nuclear, el Buda Sonriente. Sin embargo, el gobierno indio justificó esto de manera controvertida al afirmar que el Buda Sonriente fue una "explosión nuclear pacífica".
El país tiene al menos otros tres reactores de investigación, incluido el diminuto que explora el uso del torio como combustible nuclear mediante la reproducción del U-233 fisionable. Además, se está desarrollando un ciclo avanzado de torio de agua pesada.
India hizo explotar un dispositivo nuclear en 1974, la llamada prueba del Buda Sonriente, que siempre ha afirmado que tenía fines pacíficos. Otros lo vieron como una respuesta a la capacidad de armas nucleares de China. Entonces se percibía universalmente, a pesar de las negativas oficiales, poseer o poder ensamblar rápidamente armas nucleares. En 1999, desplegó su propio misil de alcance medio y ha desarrollado un misil de alcance intermedio capaz de alcanzar objetivos en el corazón industrial de China.
En 1995, Estados Unidos intervino silenciosamente para evitar una prueba nuclear propuesta. Sin embargo, en 1998 hubo cinco pruebas más en la Operación Shakti. Estos eran inequívocamente militares, incluido uno que afirmaba ser un dispositivo termonuclear sofisticado, y su propósito declarado era "ayudar en el diseño de armas nucleares de diferentes potencias y diferentes sistemas de entrega".
Las políticas de seguridad de India están impulsadas por:
- su determinación de ser reconocida como una potencia dominante en la región
- su creciente preocupación por la expansión de las armas nucleares y los programas de entrega de misiles
- su preocupación por la capacidad de Pakistán para entregar armas nucleares en la India
Percibe las armas nucleares como un contraataque político rentable al armamento nuclear y convencional de China, y los efectos de su política de armas nucleares para provocar a Pakistán se consideran, según algunos, incidentales. India ha tenido una relación infeliz con China. Después de que un alto el fuego inestable puso fin a la guerra de 1962, las relaciones entre las dos naciones se congelaron hasta 1998. Desde entonces, se ha establecido cierto grado de contacto de alto nivel y se han implementado algunas medidas elementales de fomento de la confianza. China todavía ocupa parte del territorio que capturó durante la guerra antes mencionada, reclamada por India, y la India todavía ocupa parte del territorio reclamado por China. Su apoyo de armas nucleares y misiles a Pakistán es una gran manzana de la discordia.
El presidente estadounidense, George W. Bush, se reunió con el primer ministro de la India, Manmohan Singh, para hablar sobre la participación de la India en las armas nucleares. Los dos países acordaron que Estados Unidos brindaría asistencia de energía nuclear a India.
Pakistán
.jpg)
A lo largo de los años, en Pakistán, su infraestructura de energía nuclear se ha establecido bien. Está dedicada al desarrollo industrial y económico del país. Su política nuclear actual está dirigida a promover el desarrollo socioeconómico de su pueblo como una "primera prioridad"; y para satisfacer las necesidades energéticas, económicas e industriales de fuentes nucleares. A partir de 2012, había tres centrales nucleares megacomerciales operativas, mientras que tres más grandes estaban en construcción. Las plantas de energía nuclear suministraron 787 megavatios (MW) (aproximadamente ≈3,6 %) de electricidad, y el país ha proyectado una producción de 8800 MW para 2030. La infraestructura establecida por el OIEA y los EE. UU. en las décadas de 1950 y 1960 se basó en la investigación pacífica y el desarrollo y la prosperidad económica del país.
Aunque la energía nuclear del sector civil se estableció en la década de 1950, el país tiene un programa activo de armas nucleares que se inició en la década de 1970. El programa de bombas tiene sus raíces después de que Pakistán Oriental obtuviera su independencia a través de la Guerra de Liberación de Bangladesh, como la nueva nación de Bangladesh, después de que la intervención exitosa de la India condujo a una victoria decisiva sobre Pakistán en 1971. Esta bomba atómica a gran escala pero clandestina El proyecto de la bomba estaba dirigido al desarrollo autóctono de reactores y plutonio de grado militar. En 1974, cuando India sorprendió al mundo con la detonación exitosa de su propia bomba, cuyo nombre en clave era Buda Sonriente, se convirtió en "imperativo para Pakistán" para continuar con la investigación de armas. Según un destacado científico del programa, quedó claro que una vez que India detonó su bomba, la 'Tercera Ley de Newton' entró en "operación", a partir de entonces fue un caso clásico de "acción y reacción". Los esfuerzos anteriores se dirigieron a dominar la tecnología del plutonio de Francia, pero esa ruta se ralentizó cuando el plan fracasó después de la intervención de los EE. UU. para cancelar el proyecto. Contrariamente a la percepción popular, Pakistán no renunció al "plutonio" y continuó encubiertamente su investigación indígena bajo Munir Ahmad Khan y tuvo éxito con esa ruta a principios de la década de 1980. En reacción a la primera prueba de armas nucleares de la India, el primer ministro Zulfikar Ali Bhutto y los círculos de ciencia política y militar del país sintieron que esta prueba era una anticipación final y peligrosa de la salud física y moral de Pakistán. existencia." Con el diplomático Aziz Ahmed de su lado, el primer ministro Bhutto lanzó una grave ofensa diplomática y mantuvo agresivamente en la sesión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas:
Pakistán estaba expuesto a una especie de "amenaza nuclear y chantaje" sin precedentes en otros lugares.... Si la comunidad mundial no proporcionara seguro político a Pakistán y otros países contra el chantaje nuclear, estos países estarían obligados a lanzar programas de bombas atómicas por su cuenta!... [A]ssurances provided by the United Nations were not "Enough!"...
—Zulfikar Ali Bhutto, declaración escrita en "Comer hierba", fuente
Después de 1974, el gobierno de Bhutto redobló sus esfuerzos, esta vez centrados por igual en el uranio y el plutonio. Pakistán había establecido direcciones científicas en casi todas sus embajadas en los países importantes del mundo, siendo el físico teórico S.A. Butt el director. Abdul Qadeer Khan luego estableció una red a través de Dubai para pasar de contrabando la tecnología URENCO a los Laboratorios de Investigación de Ingeniería. Anteriormente, trabajó con Fysics Dynamics Research Laboratories (FDO), una subsidiaria de la firma holandesa VMF-Stork con sede en Amsterdam. Luego de ingresar a Urenco, tuvo acceso a través de fotografías y documentos a la tecnología. En contra de la percepción popular, la tecnología que Khan había traído de Urenco se basaba en la tecnología de reactor civil de primera generación, llena de muchos errores técnicos graves, aunque era un eslabón auténtico y vital para el proyecto de centrifugadora de gas del país. Después de que el gobierno británico impidiera que la filial británica de la estadounidense Emerson Electric Co. enviara componentes a Pakistán, describe su frustración con un proveedor de Alemania como: "Ese hombre del equipo alemán no era ético". Cuando no recibió la orden de nosotros, escribió una carta a un miembro del Partido Laborista y se hicieron preguntas en el Parlamento [británico]." Para 1978, sus esfuerzos valieron la pena y lo convirtieron en un héroe nacional.
A principios de 1996, la próxima Primera Ministra de Pakistán, Benazir Bhutto, dejó claro que "si India realiza una prueba nuclear, Pakistán podría verse obligado a 'hacer lo mismo'". En 1997, el primer ministro Nawaz Sharif se hizo eco de su declaración, quien sostuvo que “desde 1972, [P]akistán había progresado significativamente, y hemos dejado atrás esa etapa (de desarrollo). Pakistán no se convertirá en un "rehén" a la India mediante la firma del CTBT, antes de (India).!" En mayo de 1998, pocas semanas después de las pruebas nucleares de la India, Pakistán anunció que había realizado seis pruebas subterráneas en las colinas de Chagai, cinco el 28 de mayo y una el 30 de mayo. Se registraron eventos sísmicos consistentes con estas afirmaciones.
En 2004, la revelación de los esfuerzos de Khan llevó a la exposición de muchos consorcios europeos desaparecidos que desafiaron las restricciones de exportación en la década de 1970, y de muchas empresas holandesas extintas que exportaron miles de centrífugas a Pakistán ya en 1976. Aparentemente, muchos componentes de centrífugas fueron fabricados por Scomi Precision Engineering de Malasia con la ayuda de empresas del sur de Asia y Alemania, y utilizaron una empresa informática con sede en los Emiratos Árabes Unidos como fachada falsa.
Se creía ampliamente que tuvo participación directa del gobierno de Pakistán. Esta afirmación no pudo verificarse debido a la negativa de ese Gobierno a permitir que el OIEA entrevistara al presunto jefe del mercado negro nuclear, que resultó ser nada menos que Abdul Qadeer Khan. Al confesar sus crímenes un mes después en la televisión nacional, Khan rescató al gobierno asumiendo toda la responsabilidad. Una investigación independiente realizada por el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) confirmó que tenía control sobre los acuerdos de importación y exportación, y que sus actividades de adquisición no estaban supervisadas en gran medida por las autoridades gubernamentales de Pakistán. Todas sus actividades pasaron desapercibidas durante varios años. Confesó debidamente que dirigía la red de proliferación atómica desde Pakistán hasta Irán y Corea del Norte. Inmediatamente se le otorgó inmunidad presidencial. La naturaleza exacta de la participación a nivel gubernamental aún no está clara, pero la forma en que actuó el gobierno puso en duda la sinceridad de Pakistán.
Corea del Norte
La República Popular Democrática de Corea (o más conocida como Corea del Norte) se unió al TNP en 1985 y posteriormente firmó un acuerdo de salvaguardias con el OIEA. Sin embargo, se creía que Corea del Norte estaba desviando plutonio extraído del combustible de su reactor en Yongbyon, para su uso en armas nucleares. La confrontación posterior con el OIEA sobre el tema de las inspecciones y las presuntas violaciones resultó en que Corea del Norte amenazara con retirarse del TNP en 1993. Esto finalmente condujo a negociaciones con los Estados Unidos que dieron como resultado el Marco Acordado de 1994, que preveía que las salvaguardias del OIEA fueran implementadas. aplicado a sus reactores y barras de combustible gastado. Estas barras de combustible gastado fueron selladas en botes por Estados Unidos para evitar que Corea del Norte extrajera plutonio de ellas. Por lo tanto, Corea del Norte tuvo que congelar su programa de plutonio.
Durante este período, se estableció la cooperación entre Pakistán y Corea del Norte en la transferencia de tecnología de misiles. Una delegación de alto nivel del ejército de Pakistán visitó Corea del Norte en agosto-septiembre de 1992, según se informa, para discutir el suministro de tecnología de misiles a Pakistán. En 1993, la PM Benazir Bhutto viajó repetidamente a China y realizó una visita de estado a Corea del Norte. Se cree que las visitas están relacionadas con la tecnología de adquisición posterior para desarrollar su sistema Ghauri por parte de Pakistán. Durante el período 1992–1994, A.Q. Se informó que Khan visitó Corea del Norte trece veces. El programa de cooperación de misiles con Corea del Norte estuvo a cargo de los Laboratorios de Investigación Dr. A. Q. Khan. En ese momento, China estaba bajo la presión de Estados Unidos para que no suministrara la serie de misiles M Dongfeng a Pakistán. Los expertos creen que posiblemente con la connivencia y facilitación de China, este último se vio obligado a acercarse a Corea del Norte para realizar transferencias de misiles. Los informes indican que Corea del Norte estaba dispuesta a suministrar subsistemas de misiles, incluidos motores de cohetes, sistemas de guía inercial, equipos de control y prueba por 50 millones de dólares.
No está claro qué obtuvo Corea del Norte a cambio. Joseph S. Bermudez Jr. en Jane's Defense Weekly (27 de noviembre de 2002) informa que los analistas occidentales habían comenzado a cuestionar lo que Corea del Norte recibió como pago por los misiles; muchos sospecharon que era la tecnología nuclear. El KRL estaba a cargo tanto del programa de uranio como del programa de misiles con Corea del Norte. Por lo tanto, es probable que durante este período se iniciara la cooperación en tecnología nuclear entre Pakistán y Corea del Norte. Las agencias de inteligencia occidentales comenzaron a notar el intercambio de personal, tecnología y componentes entre KRL y entidades del 2º Comité Económico de Corea del Norte (responsable de la producción de armas).
Un informe del New York Times del 18 de octubre de 2002 citó a funcionarios de inteligencia estadounidenses que afirmaron que Pakistán era un importante proveedor de equipos críticos para Corea del Norte. El informe agregó que equipos como las centrífugas de gas parecían haber sido 'parte de un trato de trueque'. en el que Corea del Norte suministró misiles a Pakistán. Informes separados indican (The Washington Times, 22 de noviembre de 2002) que la inteligencia estadounidense ya había detectado en 1999 señales de que Corea del Norte continuaba desarrollando armas nucleares. Otros informes también indican que Corea del Norte había estado trabajando de forma encubierta para desarrollar una capacidad de enriquecimiento de armas nucleares durante al menos cinco años y había utilizado tecnología obtenida de Pakistán (The Washington Times, 18 de octubre de 2002).
Israel
También se cree que Israel posee un arsenal de potencialmente varios cientos de ojivas nucleares según las estimaciones de la cantidad de material fisible producido por Israel. Sin embargo, esto nunca ha sido confirmado o negado abiertamente, debido a la política de ambigüedad deliberada de Israel.
Una instalación nuclear israelí se encuentra a unos diez kilómetros al sur de Dimona, el Centro de Investigación Nuclear de Negev. Su construcción comenzó en 1958, con ayuda francesa. La razón oficial dada por los gobiernos de Israel y Francia fue construir un reactor nuclear para alimentar una 'planta desalinizadora', con el fin de 'ecologizar el Néguev'. Se supone ampliamente que el propósito de la planta de Dimona es la fabricación de armas nucleares, y la mayoría de los expertos en defensa han concluido que, de hecho, lo hace. Sin embargo, el gobierno israelí se niega a confirmar o negar esto públicamente, una política a la que se refiere como 'ambigüedad'.
Noruega vendió 20 toneladas de agua pesada necesaria para el reactor a Israel en 1959 y 1960 en un trato secreto. No había "salvaguardas" requerido en este acuerdo para evitar el uso de agua pesada para fines no pacíficos. El periódico británico Daily Express acusó a Israel de trabajar en una bomba en 1960. Cuando la comunidad de inteligencia de los Estados Unidos descubrió el propósito de la planta de Dimona a principios de la década de 1960, exigió que Israel aceptara las inspecciones internacionales. Israel estuvo de acuerdo, pero con la condición de que se utilizaran inspectores de EE. UU., en lugar de la OIEA, y que Israel recibiría un aviso por adelantado de todas las inspecciones.
Algunos afirman que debido a que Israel conocía el horario de los inspectores' visitas, pudo ocultar el supuesto propósito del sitio a los inspectores mediante la instalación de paredes falsas temporales y otros dispositivos antes de cada inspección. Los inspectores finalmente informaron al gobierno de los EE. UU. que sus inspecciones eran inútiles debido a las restricciones israelíes sobre las áreas de las instalaciones que podían inspeccionar. En 1969, Estados Unidos puso fin a las inspecciones.
En 1986, Mordechai Vanunu, ex técnico de la planta de Dimona, reveló a los medios de comunicación algunas pruebas del programa nuclear de Israel. Agentes israelíes del Mossad lo arrestaron en Italia, lo drogaron y lo transportaron a Israel. Luego, un tribunal israelí lo juzgó en secreto por traición y espionaje y lo condenó a dieciocho años de prisión. Fue liberado el 21 de abril de 2004, pero el gobierno israelí lo limitó severamente. Fue arrestado nuevamente el 11 de noviembre de 2004, aunque no se presentaron cargos formales de inmediato.
Científicos prominentes han hecho comentarios sobre fotografías tomadas por Vanunu dentro del Centro de Investigación Nuclear de Negev. El científico británico de armas nucleares Frank Barnaby, quien interrogó a Vanunu durante varios días, estimó que Israel tenía suficiente plutonio para unas 150 armas.
Según el teniente coronel Warner D. Farr en un informe para el Centro de Contraproliferación de la USAF, mientras que Francia era anteriormente líder en investigación nuclear, 'Israel y Francia tenían un nivel de experiencia similar después de la Segunda Guerra Mundial, y los científicos israelíes podían hacer contribuciones significativas al esfuerzo francés." En 1986, Francis Perrin, alto comisionado francés para la energía atómica de 1951 a 1970, declaró que en 1949 se invitó a científicos israelíes a las instalaciones de investigación nuclear de Saclay, esta cooperación dio lugar a un esfuerzo conjunto que incluía el intercambio de conocimientos entre científicos franceses e israelíes, especialmente aquellos con conocimiento del Proyecto Manhattan.
Control de armas nucleares en el sur de Asia
La postura pública de India y Pakistán sobre la no proliferación difiere notablemente. Pakistán ha iniciado una serie de propuestas de seguridad regional. En repetidas ocasiones ha propuesto una zona libre de armas nucleares en el sur de Asia y ha proclamado su voluntad de participar en el desarme nuclear y firmar el Tratado de No Proliferación si la India lo hiciera. Ha respaldado una propuesta de Estados Unidos para una conferencia regional de cinco poderes para considerar la no proliferación en el sur de Asia.
India ha considerado que las soluciones a los problemas de seguridad regional deben encontrarse a nivel internacional en lugar de regional, ya que su principal preocupación es China. Por lo tanto, rechaza las propuestas de Pakistán.
En cambio, el 'Plan Gandhi', presentado en 1988, propuso la revisión del Tratado de No Proliferación, que considera intrínsecamente discriminatorio a favor de los Estados poseedores de armas nucleares, y un calendario para desarme completo de las armas nucleares. Respaldó las primeras propuestas para un Tratado de Prohibición Completa de Pruebas y para una convención internacional para prohibir la producción de uranio y plutonio altamente enriquecidos con fines armamentísticos, conocida como 'cut-off' convención.
Durante algunos años, Estados Unidos, especialmente bajo la administración Clinton, llevó a cabo una variedad de iniciativas para persuadir a India y Pakistán de que abandonaran sus programas de armas nucleares y aceptaran salvaguardas internacionales integrales en todas sus actividades nucleares. Con este fin, la administración Clinton propuso una conferencia de los cinco estados con armas nucleares, Japón, Alemania, India y Pakistán.
India rechazó esta y otras propuestas anteriores similares, y respondió con demandas de que se debería invitar a otros posibles estados con armas, como Irán y Corea del Norte, y que las limitaciones regionales solo serían aceptables si China las aceptaba por igual. Estados Unidos no aceptaría la participación de Irán y Corea del Norte y estas iniciativas han caducado.
Otro enfoque más reciente se centra en 'limitar' la producción de material fisionable con fines armamentísticos, a lo que se espera que le siga el 'retroceso'. Con este fin, India y Estados Unidos patrocinaron conjuntamente una resolución de la Asamblea General de la ONU en 1993 que pedía negociaciones para un 'corte'; convención. Si India y Pakistán se unieran a tal convención, tendrían que acordar detener la producción de materiales fisionables para armas y aceptar la verificación internacional en sus instalaciones nucleares relevantes (plantas de enriquecimiento y reprocesamiento). Parece que India ahora está preparada para unirse a las negociaciones con respecto a dicho Tratado de Corte, en el marco de la Conferencia de Desarme de la ONU.
Las medidas bilaterales de fomento de la confianza entre India y Pakistán para reducir las perspectivas de confrontación han sido limitadas. En 1990, cada parte ratificó un tratado de no atacar las instalaciones nucleares de la otra parte, y a fines de 1991 se proporcionaron una lista que mostraba la ubicación de todas sus plantas nucleares, aunque las listas respectivas se consideraron no válidas. siendo totalmente exacto. A principios de 1994, India propuso un acuerdo bilateral para un 'no primer uso' de armas nucleares y una extensión del 'no ataque' tratado para cubrir objetivos civiles e industriales, así como instalaciones nucleares.
Después de haber promovido el Tratado de prohibición completa de pruebas desde 1954, India dejó de apoyarlo en 1995 y en 1996 intentó bloquear el Tratado. Tras las pruebas de 1998, la cuestión se ha reabierto y tanto Pakistán como la India han indicado su intención de firmar el CTBT. La ratificación de India puede estar condicionada a que los cinco estados con armas acuerden reducciones específicas en los arsenales nucleares. La Conferencia de Desarme de la ONU también ha llamado a ambos países a "adherirse sin demora al Tratado de No Proliferación", presumiblemente como estados no poseedores de armas.
Signatarios del TNP
Egipto
En 2004 y 2005, Egipto reveló actividades y materiales nucleares pasados no declarados al OIEA. En 2007 y 2008, se encontraron partículas de uranio de alto y bajo enriquecimiento en muestras ambientales tomadas en Egipto. En 2008, el OIEA afirma que las declaraciones de Egipto coincidían con sus propios hallazgos. En mayo de 2009, Reuters informó que el OIEA estaba realizando más investigaciones en Egipto.
Irán
En 2003, el OIEA informó que Irán había incumplido sus obligaciones de cumplir con las disposiciones de su acuerdo de salvaguardia. En 2005, la Junta de Gobernadores del OIEA votó en una rara decisión sin consenso para encontrar que Irán no cumplía con su Acuerdo de Salvaguardias del TNP e informar ese incumplimiento al Consejo de Seguridad de la ONU. En respuesta, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó una serie de resoluciones citando preocupaciones sobre el programa. El representante de Irán ante la ONU argumenta que las sanciones obligan a Irán a abandonar sus derechos bajo el Tratado de No Proliferación Nuclear a la tecnología nuclear pacífica. Irán dice que su programa de enriquecimiento de uranio es exclusivamente para fines pacíficos y ha enriquecido uranio a "menos del 5 por ciento", consistente con el combustible para una planta de energía nuclear y significativamente por debajo de la pureza de la UEO (alrededor del 90%) que se usa típicamente en un programa de armas. El director general de la Agencia Internacional de Energía Atómica, Yukiya Amano, dijo en 2009 que no había visto ninguna evidencia en los documentos oficiales de la OIEA de que Irán estuviera desarrollando armas nucleares.
Irak
Hasta fines de la década de 1980, generalmente se suponía que cualquier actividad nuclear no declarada tendría que basarse en la desviación de material nuclear de las salvaguardias. Los Estados reconocieron la posibilidad de actividades nucleares completamente separadas de las cubiertas por las salvaguardias, pero se asumió que serían detectadas por las actividades de inteligencia nacional. No hubo ningún esfuerzo particular por parte del OIEA para intentar detectarlos.
Irak ha estado haciendo esfuerzos para asegurar un potencial nuclear desde la década de 1960. A fines de la década de 1970, se construyó una planta especializada, Osiraq, cerca de Bagdad. La planta fue atacada durante la Guerra Irán-Irak y destruida por bombarderos israelíes en junio de 1981.
No fue sino hasta la Conferencia de Revisión del TNP de 1990 que algunos estados plantearon la posibilidad de hacer más uso de (por ejemplo) disposiciones para "inspecciones especiales" en los Acuerdos de Salvaguardias del TNP existentes. Se pueden realizar inspecciones especiales en lugares distintos de aquellos en los que se aplican las salvaguardias de forma rutinaria, si hay razones para creer que puede haber material o actividades no declarados.
Después de que las inspecciones en Irak posteriores a la resolución de alto el fuego de la Guerra del Golfo de la ONU mostraran el alcance del programa clandestino de armas nucleares de Irak, quedó claro que el OIEA tendría que ampliar el alcance de sus actividades. Iraq era parte del TNP y, por lo tanto, había accedido a someter todo su material nuclear a las salvaguardias del OIEA. Pero las inspecciones revelaron que había estado llevando a cabo un extenso programa clandestino de enriquecimiento de uranio, así como un programa de diseño de armas nucleares.
El objetivo principal del programa de enriquecimiento de uranio de Irak fue el desarrollo de tecnología para la separación electromagnética de isótopos (EMIS) del uranio autóctono. Esto utiliza los mismos principios que un espectrómetro de masas (aunque en una escala mucho mayor). Los iones de uranio-238 y uranio-235 están separados porque describen arcos de diferentes radios cuando se mueven a través de un campo magnético. Este proceso se utilizó en el Proyecto Manhattan para fabricar el uranio altamente enriquecido utilizado en la bomba de Hiroshima, pero se abandonó poco después.
Los iraquíes realizaron el trabajo de investigación básica en su establecimiento de investigación nuclear en Tuwaitha, cerca de Bagdad, y estaban construyendo dos instalaciones a gran escala en Tarmiya y Ash Sharqat, al norte de Bagdad. Sin embargo, cuando estalló la guerra, solo se habían instalado unos pocos separadores en Tarmiya y ninguno en Ash Sharqat.
Los iraquíes también estaban muy interesados en el enriquecimiento por centrifugación y habían podido adquirir algunos componentes, incluidos algunos rotores de fibra de carbono, que se encontraban en una etapa inicial de prueba. En mayo de 1998, Newsweek informó que Abdul Qadeer Khan había enviado diseños de centrífugas a Irak, que aparentemente fueron confiscados por los funcionarios de la UNMOVIC. Funcionarios iraquíes dijeron que “los documentos eran auténticos pero que no habían accedido a trabajar con A. Q. Khan, por temor a una operación encubierta del ISI, debido a las tensas relaciones entre los dos países”. El gobierno de Pakistán y A. Q. Khan negaron enérgicamente esta acusación, mientras que el gobierno declaró que las pruebas eran "fraudulentas".
Estaban claramente en violación de su NPT y sus obligaciones de salvaguardias, y la Junta de Gobernadores del OIEA dictaminó en ese sentido. Luego, el Consejo de Seguridad de la ONU ordenó a la OIEA que retirara, destruyera o hiciera inofensiva la capacidad de armas nucleares de Irak. Esto se hizo a mediados de 1998, pero Irak cesó toda cooperación con la ONU, por lo que el OIEA se retiró de este trabajo.
Las revelaciones de Irak proporcionaron el ímpetu para una reconsideración de gran alcance de lo que se pretende lograr con las salvaguardias.
Libia
Libia posee misiles balísticos y anteriormente buscó armas nucleares bajo el liderazgo de Muammar Gaddafi. El 19 de diciembre de 2003, Gaddafi anunció que Libia eliminaría voluntariamente todos los materiales, equipos y programas que pudieran dar lugar a armas prohibidas internacionalmente, incluidas las armas de destrucción masiva y los misiles balísticos de largo alcance. Libia firmó el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) en 1968 y lo ratificó en 1975, y concluyó un acuerdo de salvaguardias con el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) en 1980. En marzo de 2004, la Junta de Gobernadores del OIEA dio la bienvenida a Libia' La decisión de Libia de eliminar su programa nuclear anteriormente no declarado, que descubrió que había violado el acuerdo de salvaguardias de Libia, y aprobó el Protocolo Adicional de Libia. Estados Unidos y el Reino Unido ayudaron a Libia a retirar equipos y materiales de su programa de armas nucleares, con verificación independiente del OIEA.
Birmania
Un informe en el Sydney Morning Herald y Searchina, un periódico japonés, informa que dos desertores de Myanma dijeron que la junta del Consejo Estatal de Paz y Desarrollo estaba construyendo en secreto una bomba nuclear reactor e instalación de extracción de plutonio con la ayuda de Corea del Norte, con el objetivo de adquirir su primera bomba nuclear en cinco años. Según el informe, "El complejo secreto, en su mayor parte en cuevas excavadas en túneles en una montaña en Naung Laing, en el norte de Birmania, corre paralelo a un reactor civil que Rusia está construyendo en otro sitio que tanto los rusos como los birmanos dicen que ser sometido a salvaguardias internacionales." En 2002, Myanmar notificó al OIEA su intención de emprender un programa nuclear civil. Más tarde, Rusia anunció que construiría un reactor nuclear en Myanmar. También ha habido informes de que dos científicos pakistaníes, del establo AQ Khan, habían sido enviados a Myanmar, donde se habían establecido, para ayudar en el proyecto de Myanmar. Recientemente, el Instituto para la Ciencia y la Seguridad Internacional (ISIS) dirigido por David Albright hizo sonar las alarmas sobre el intento de Myanmar de un proyecto nuclear con la ayuda de Corea del Norte. De ser cierto, todo el peso de la presión internacional se ejercerá contra Myanmar, dijeron funcionarios familiarizados con los acontecimientos. Pero igualmente, la información que han difundido los desertores también es "preliminar" y podría ser utilizado por Occidente para apretar los tornillos en Myanmar, en temas de democracia y derechos humanos, en el período previo a las elecciones en el país en 2010. Durante una reunión de la ASEAN en Tailandia en julio de 2009, la secretaria de Estado de EE. UU. Hillary Clinton destacó las preocupaciones sobre el vínculo con Corea del Norte. "Sabemos que también hay una creciente preocupación por la cooperación militar entre Corea del Norte y Birmania, que nos tomamos muy en serio", agregó. dijo Clinton. Sin embargo, en 2012, tras el contacto con el presidente estadounidense, Barack Obama, el líder birmano, Thein Sein, renunció a los vínculos militares con la RPDC (Corea del Norte).
Corea del Norte
La República Popular Democrática de Corea (RPDC) se adhirió al TNP en 1985 como condición para el suministro de una central nuclear por parte de la URSS. Sin embargo, retrasó la conclusión de su Acuerdo de Salvaguardias del TNP con el OIEA, un proceso que debería llevar solo 18 meses, hasta abril de 1992.
Durante ese período, puso en funcionamiento un pequeño "reactor de energía experimental" refrigerado por gas, moderado con grafito y alimentado con uranio natural (metal). de aproximadamente 25 MWt (5 MWe), basado en el diseño Magnox del Reino Unido. Si bien este fue un diseño muy adecuado para iniciar el desarrollo de un reactor nuclear totalmente autóctono, también exhibió todas las características de un pequeño reactor de producción de plutonio con fines armamentísticos. Corea del Norte también logró avances sustanciales en la construcción de dos reactores más grandes diseñados con los mismos principios, un prototipo de unos 200 MWt (50 MWe) y una versión a gran escala de unos 800 MWt (200 MWe). Solo hicieron un progreso lento; la construcción se detuvo en ambos en 1994 y no se ha reanudado. Ambos reactores se han degradado considerablemente desde entonces y se necesitarían esfuerzos significativos para restaurarlos.
Además, completó y puso en marcha una planta de reprocesamiento que hace que el combustible nuclear gastado Magnox sea seguro, recuperando uranio y plutonio. Ese plutonio, si el combustible solo se irradiara hasta un nivel de combustión muy bajo, habría estado en una forma muy adecuada para armas. Aunque todas estas instalaciones en el Centro de Investigación Científica Nuclear de Yongbyon debían estar bajo salvaguardias, siempre existía el riesgo de que, en algún momento, la RPDC se retirara del TNP y usara el plutonio para fabricar armas.
Uno de los primeros pasos en la aplicación de las salvaguardias del TNP es que el OIEA verifique las existencias iniciales de uranio y plutonio para asegurarse de que todos los materiales nucleares del país hayan sido declarados con fines de salvaguardias. Mientras realizaban este trabajo en 1992, los inspectores del OIEA encontraron discrepancias que indicaban que la planta de reprocesamiento se había utilizado con más frecuencia de lo que había declarado la RPDC, lo que sugería que la RPDC podría tener plutonio apto para armas que no había declarado al OIEA. La información transmitida al OIEA por un Estado miembro (según lo exigido por el OIEA) apoyó esa sugerencia al indicar que la RPDC tenía dos sitios de almacenamiento de desechos u otros lugares no declarados.
En febrero de 1993, el OIEA solicitó a la RPDC que permitiera inspecciones especiales de los dos sitios para poder verificar las existencias iniciales de material nuclear. La RPDC se negó y el 12 de marzo anunció su intención de retirarse del TNP (se requiere un aviso de tres meses). En abril de 1993, la Junta del OIEA concluyó que la RPDC no cumplía con sus obligaciones de salvaguardias e informó sobre el asunto al Consejo de Seguridad de la ONU. En junio de 1993, la RPDC anunció que había "suspendido" su retirada del TNP, pero posteriormente reclamó un "estatuto especial" con respecto a sus obligaciones de salvaguardias. Esto fue rechazado por el OIEA.
Una vez que se informó el incumplimiento de la RPDC al Consejo de Seguridad de la ONU, se completó la parte esencial de la misión del OIEA. Las inspecciones en la RPDC continuaron, aunque los inspectores se vieron cada vez más obstaculizados en lo que se les permitía hacer por el reclamo de la RPDC de un 'estatus especial'. Sin embargo, unas 8.000 barras de combustible corroídas asociadas con el reactor experimental han permanecido bajo estrecha vigilancia.
Después de las negociaciones bilaterales entre los Estados Unidos y la RPDC, y la conclusión del Marco Acordado en octubre de 1994, el OIEA ha recibido responsabilidades adicionales. El acuerdo requiere congelar la operación y construcción de los reactores de producción de plutonio de la RPDC y sus instalaciones relacionadas, y el OIEA es responsable de monitorear la congelación hasta que finalmente se desmantelen las instalaciones. La RPDC sigue sin cooperar con el trabajo de verificación del OIEA y aún tiene que cumplir con su acuerdo de salvaguardias.
Si bien Irak fue derrotado en una guerra, lo que le dio a la ONU la oportunidad de buscar y destruir su programa de armas nucleares como parte de las condiciones del cese al fuego, la RPDC no fue derrotada ni fue vulnerable a otras medidas, como sanciones comerciales. Apenas puede permitirse importar nada, y las sanciones sobre productos básicos, como el petróleo, serían ineficaces o correrían el riesgo de provocar una guerra.
Finalmente, se convenció a la RPDC de que detuviera lo que parecía ser su programa de armas nucleares a cambio, según el marco acordado, de unos 5.000 millones de dólares estadounidenses en asistencia relacionada con la energía. Esto incluyó dos reactores de energía nuclear de agua ligera de 1000 MWe basados en un diseño avanzado del Sistema 80 de EE. UU.
En enero de 2003, la RPDC se retiró del TNP. En respuesta, se llevó a cabo en Beijing una serie de conversaciones entre la RPDC, los Estados Unidos y China, una serie de conversaciones a seis bandas (las partes son la RPDC, la República de Corea, China, Japón, los Estados Unidos y Rusia); el primero a partir de abril de 2004 en relación con el programa de armas de Corea del Norte.
El 10 de enero de 2005, Corea del Norte declaró que estaba en posesión de armas nucleares. El 19 de septiembre de 2005, la cuarta ronda de las Conversaciones de las Seis Partes terminó con una declaración conjunta en la que Corea del Norte acordó poner fin a sus programas nucleares y volver al TNP a cambio de asistencia diplomática, energética y económica. Sin embargo, a fines de 2005, la RPDC había detenido todas las conversaciones a seis bandas porque Estados Unidos congeló ciertos activos financieros internacionales de la RPDC, como los de un banco en Macao.
El 9 de octubre de 2006, Corea del Norte anunció que había realizado su primera prueba de armas nucleares. El 18 de diciembre de 2006 se reanudaron finalmente las conversaciones a seis bandas. El 13 de febrero de 2007, las partes anunciaron "Acciones iniciales" para implementar la declaración conjunta de 2005 que incluye el cierre y la desactivación de las instalaciones nucleares de Corea del Norte a cambio de asistencia energética. Como reacción a las sanciones de la ONU impuestas después de las pruebas de misiles en abril de 2009, Corea del Norte se retiró de las conversaciones a seis bandas, reinició sus instalaciones nucleares y realizó una segunda prueba nuclear el 25 de mayo de 2009.
El 12 de febrero de 2013, Corea del Norte llevó a cabo una explosión nuclear subterránea con un rendimiento estimado de 6 a 7 kilotoneladas. La detonación registró una perturbación de magnitud 4,9 en el área alrededor del epicentro.
Rusia
La seguridad de las armas nucleares en Rusia sigue siendo motivo de preocupación. Según el desertor ruso de alto rango del SVR Tretyakov, se reunió con dos empresarios rusos que representaban a una corporación C-W creada por el estado en 1991. Se les ocurrió un proyecto para destruir grandes cantidades de desechos químicos recolectados de Países occidentales en la isla de Novaya Zemlya (un lugar de prueba para armas nucleares soviéticas) utilizando una explosión nuclear subterránea. El proyecto fue rechazado por representantes canadienses, pero uno de los empresarios le dijo a Tretyakov que él guarda su propia bomba nuclear en su casa de campo en las afueras de Moscú. Tretyakov pensó que el hombre estaba loco, pero los 'hombres de negocios' (Vladimir K. Dmitriev) respondió: "No seas tan ingenuo. Con las condiciones económicas de la Rusia actual, cualquiera con suficiente dinero puede comprar una bomba nuclear. Realmente no es gran cosa.
Sudáfrica
En 1991, Sudáfrica se adhirió al TNP, concluyó un acuerdo de salvaguardias integrales con el OIEA y presentó un informe sobre su material nuclear sujeto a salvaguardias. En ese momento, el estado tenía un programa de energía nuclear que producía casi el 10 % de la electricidad del país, mientras que Irak y Corea del Norte solo tenían reactores de investigación.
La tarea de verificación inicial del OIEA se complicó con el anuncio de Sudáfrica de que, entre 1979 y 1989, construyó y luego desmanteló varias armas nucleares. Sudáfrica solicitó al OIEA que verificara la conclusión de su programa de armas. En 1995, la OIEA declaró que estaba satisfecha de que se hubieran contabilizado todos los materiales y que el programa de armas se hubiera terminado y desmantelado.
Sudáfrica ha firmado el TNP y ahora tiene la distinción de ser el único estado conocido que ha producido armas nucleares de forma autóctona y luego las ha desmantelado de manera verificable.
Suecia
Después de la Segunda Guerra Mundial, Suecia consideró construir armas nucleares para impedir una invasión soviética. De 1945 a 1972, el gobierno sueco llevó a cabo un programa clandestino de armas nucleares bajo el disfraz de investigación de defensa civil en el Instituto de Investigación de Defensa Nacional Sueco. A fines de la década de 1950, el trabajo había llegado al punto en que era factible realizar pruebas subterráneas. Sin embargo, en ese momento el Riksdag prohibió la investigación y el desarrollo de armas nucleares y prometió que la investigación debería realizarse solo con fines de defensa contra un ataque nuclear. La opción de continuar el desarrollo se abandonó en 1966 y, posteriormente, Suecia firmó el Tratado de no proliferación en 1968. El programa finalmente se concluyó en 1972.
Siria
El 6 de septiembre de 2007, Israel bombardeó un sitio oficialmente no identificado en Siria que luego afirmó que era un reactor nuclear en construcción (ver Operation Outside the Box). No se afirmó que el supuesto reactor estuviera operativo y que no se hubiera introducido material nuclear en él. Siria dijo que el sitio era un sitio militar y no estaba involucrado en ninguna actividad nuclear. El OIEA solicitó a Siria que proporcionara más acceso al sitio y a cualquier otro lugar donde se hayan almacenado los escombros y el equipo del edificio. Siria denunció lo que llamó la "fabricación y falsificación de hechos" en cuanto al incidente. El director general de la OIEA, Mohamed ElBaradei, criticó los ataques y deploró que la información sobre el asunto no se haya compartido con su agencia antes.
Taiwán
Durante la Guerra Fría, Estados Unidos desplegó armas nucleares en la Base de la Fuerza Aérea de Tainan en Taiwán como parte del Comando de Defensa de Taiwán de Estados Unidos. No obstante, Taiwán comenzó su propio programa de armas nucleares bajo los auspicios del Instituto de Investigación de Energía Nuclear (INER) en el Instituto Chungshan de Ciencia y Tecnología desde 1967. Taiwán pudo adquirir tecnología nuclear del extranjero (incluido un reactor de investigación de Canadá y plutonio de bajo grado de los Estados Unidos), que estaban sujetos a las salvaguardias de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA), pero que Taiwán utilizó para su programa de armas nucleares. En 1972, el presidente de los Estados Unidos ordenó retirar las armas nucleares de Taiwán para 1974.
Luego reconocida como la República de China, Taiwán ratificó el TNP en 1970. Después de que la OIEA encontró evidencias de los esfuerzos de Taiwán para producir plutonio apto para armas, Taiwán acordó desmantelar su programa de armas nucleares bajo la presión de EE. UU. en Septiembre de 1976. El reactor nuclear se cerró y la mayor parte del plutonio regresó a los EE. UU. Sin embargo, las actividades nucleares secretas fueron expuestas después de la masacre de Lieyu por el coronel Chang Hsien-yi, director adjunto del INER, quien desertó a los EE. UU. en diciembre de 1987 y produjo un alijo de documentos incriminatorios. Este programa también se detuvo bajo la presión de los Estados Unidos.
Capacidad de ruptura
Para un estado que no posee armas nucleares, la capacidad de producir una o más armas rápidamente y con poca advertencia se denomina capacidad de ruptura.
El Japón, con su infraestructura y experiencia nucleares civiles, tiene un arsenal de plutonio separado que podría fabricarse en armas relativamente rápidamente.
El Irán, según algunos observadores, puede estar buscando (o ya ha alcanzado) una capacidad de desintegración, con su arsenal de uranio poco enriquecido y su capacidad para enriquecerse aún más a nivel de armas.
Argumentos a favor y en contra de la proliferación
Ha habido mucho debate en el estudio académico de la seguridad internacional en cuanto a la conveniencia de la proliferación. A fines de la década de 1950 y principios de la de 1960, el general Pierre Marie Gallois de Francia, asesor de Charles DeGaulle, argumentó en libros como El equilibrio del terror: estrategia para la era nuclear (1961) que la mera posesión de un arsenal nuclear, lo que los franceses llamaron la Force de frappe, fue suficiente para garantizar la disuasión, por lo que concluyó que la proliferación de armas nucleares podría aumentar la estabilidad internacional.
Algunos eruditos neorrealistas muy destacados, como Kenneth Waltz, profesor emérito de Ciencias Políticas en la Universidad de California, Berkeley y académico de investigación sénior adjunto en la Universidad de Columbia, y John Mearsheimer, R. Wendell Harrison, profesor de servicio distinguido de Política Science en la Universidad de Chicago, continúan argumentando en la línea de Gallois en un desarrollo separado. Específicamente, estos académicos abogan por algunas formas de proliferación nuclear, argumentando que disminuirá la probabilidad de guerra, especialmente en regiones conflictivas del mundo. Aparte de la opinión mayoritaria que se opone a la proliferación en cualquier forma, existen dos escuelas de pensamiento sobre el tema: las que, como Mearsheimer, favorecen la proliferación selectiva, y las que, como Waltz, defienden una actitud de laissez-faire ante programas como el de Corea del Norte& #39;
Proliferación total
En embrión, Waltz argumenta que la lógica de destrucción mutua asegurada (MAD) debería funcionar en todos los entornos de seguridad, independientemente de las tensiones históricas o la hostilidad reciente. Él ve la Guerra Fría como la prueba definitiva de la lógica MAD, la única ocasión en que la enemistad entre dos grandes potencias no resultó en un conflicto militar. Esto se debió, argumenta, a que las armas nucleares promueven la cautela en los tomadores de decisiones. Ni Washington ni Moscú se arriesgarían a un apocalipsis nuclear para avanzar en objetivos territoriales o de poder, por lo que se produjo un estancamiento pacífico (Waltz y Sagan (2003), p. 24). Waltz cree que no hay motivo para que este efecto no se produzca en todas las circunstancias.
Todd Sechser y Matthew Fuhrmann encuentran que las armas nucleares no llevan necesariamente a los estados a tener más éxito en la diplomacia coercitiva. Argumentan que las armas nucleares son útiles para la defensa, pero no son herramientas ofensivas efectivas. Como consecuencia, escriben que la proliferación nuclear puede 'ser menos dañina para la seguridad internacional de lo que muchos creen'. al tiempo que advierte que la proliferación nuclear aún puede ser dañina debido a errores de cálculo, terrorismo y sabotaje.
Proliferación selectiva
John Mearsheimer no apoyaría el optimismo de Waltz en la mayoría de los casos potenciales; sin embargo, ha abogado por la proliferación nuclear como política en ciertos lugares, como la Europa posterior a la Guerra Fría. En dos artículos famosos, Mearsheimer opinó que Europa estaba obligada a volver a su entorno anterior a la Guerra Fría de conflagración regular y sospecha en algún momento en el futuro. Abogó por armar tanto a Alemania como a Ucrania con armas nucleares para lograr un equilibrio de poder entre estos estados en el este y Francia/Reino Unido en el oeste y predijo que, de lo contrario, eventualmente estallaría la guerra en el continente europeo. La reacción de Mearsheimer. a la invasión rusa de Ucrania en 2022 ha sido muy controvertida.
Otro argumento aparte contra la proliferación abierta de Waltz y a favor de la distribución selectiva de Mearsheimer es la posibilidad de terrorismo nuclear. Algunos países incluidos en la mencionada distribución de laissez-faire podrían predisponer la transferencia de materiales nucleares o la caída de una bomba en manos de grupos no afiliados a ningún gobierno. Dichos países no tendrían la voluntad política o la capacidad de salvaguardar los intentos de transferencia de dispositivos a un tercero. Al no ser disuadidos por la autoaniquilación, los grupos terroristas podrían impulsar sus propias agendas nucleares o ser utilizados como frentes en la sombra para llevar a cabo los planes de ataque de los gobiernos inestables mencionados. Este no es realmente un argumento sólido, porque es fácilmente posible utilizar otras formas y fuentes de energía para llevar a cabo el terrorismo a gran escala, como el bioterrorismo o provocar un incendio en una central eléctrica de combustibles fósiles. Es posible piratear naves espaciales automatizadas tripuladas para hacer que se rompan o apagar un sistema crítico desde el control terrestre para hacerlo.
Argumentos en contra de ambas posiciones
Se presentan numerosos argumentos en contra de la proliferación tanto selectiva como total, generalmente dirigidos a los supuestos muy neorrealistas (como la primacía de la seguridad militar en las agendas estatales, la debilidad de las instituciones internacionales y la falta de importancia a largo plazo de la integración económica y la globalización). a la estrategia del estado) que sus defensores tienden a hacer. Con respecto al ejemplo específico de Europa de Mearsheimer, muchos economistas y neoliberales argumentan que la integración económica de Europa a través del desarrollo de la Unión Europea ha hecho que la guerra en la mayor parte del continente europeo sea tan desastrosa económicamente como para servir como un medio efectivo. disuasorio. Los constructivistas van un paso más allá, argumentando con frecuencia que el desarrollo de las instituciones políticas de la UE ha conducido o conducirá al desarrollo de una identidad europea naciente, en la que la mayoría de los estados del continente europeo desean participar en un grado u otro, y que hace que todos los estados dentro o que aspiran a estar dentro de la UE consideran que la guerra entre ellos es impensable.
En cuanto a Waltz, la opinión general es que la mayoría de los estados no están en condiciones de protegerse con seguridad contra el uso nuclear, que subestima la antipatía que existe desde hace mucho tiempo en muchas regiones y que los estados débiles no podrán prevenir, o no lo harán. prever activamente—la posibilidad desastrosa del terrorismo nuclear. Waltz se ha ocupado de todas estas objeciones en algún momento de su trabajo, aunque algunos académicos sienten que no ha respondido adecuadamente (p. ej.: Betts, 2000).
Documental de The Learning Channel Doomsday: "On The Brink" ilustró 40 años de accidentes con armas nucleares estadounidenses y soviéticas. Incluso el incidente del cohete noruego de 1995 demostró un escenario potencial en el que la democratización rusa y la reducción militar al final de la Guerra Fría no eliminaron el peligro de una guerra nuclear accidental a través de errores de mando y control. Después de preguntar: ¿podría un futuro gobernante ruso o un general ruso renegado verse tentado a usar armas nucleares para hacer política exterior? Los documentalistas revelaron un peligro mayor para la seguridad rusa sobre sus reservas nucleares, pero especialmente el peligro final de la naturaleza humana de querer el arma definitiva de destrucción masiva para ejercer el poder político y militar. Es posible que los futuros líderes mundiales no entiendan lo cerca que estuvieron los soviéticos, rusos y estadounidenses del día del juicio final, lo fácil que parecía todo porque se evitó el apocalipsis por solo 40 años entre rivales, políticos, no terroristas, que amaban a sus hijos y no querían morir., contra 30.000 años de prehistoria humana. Los expertos en historia y militares están de acuerdo en que la proliferación puede ralentizarse, pero nunca detenerse (la tecnología no se puede desinventar).
La proliferación engendra proliferación
'La proliferación engendra proliferación' es un concepto descrito por el profesor de ciencias políticas Scott Sagan en su artículo "¿Por qué los estados construyen armas nucleares?". Este concepto puede describirse como una reacción en cadena estratégica. Si un estado produce un arma nuclear, crea casi un efecto dominó dentro de la región. Los Estados de la región buscarán adquirir armas nucleares para equilibrar o eliminar la amenaza a la seguridad. Sagan describe esta reacción en su artículo donde afirma: “Cada vez que un estado desarrolla armas nucleares para equilibrarse con su principal rival, también crea una amenaza nuclear para otra región, que luego tiene que iniciar su propio programa de armas nucleares para mantener su identidad nacional. seguridad". Retrocediendo en la historia podemos ver cómo ha ocurrido esto. Cuando Estados Unidos demostró que tenía capacidades de energía nuclear después del bombardeo de Hiroshima y Nagasaki, los rusos comenzaron a desarrollar su programa en preparación para la Guerra Fría. Con la acumulación militar rusa, Francia y el Reino Unido percibieron esto como una amenaza a la seguridad y, por lo tanto, buscaron armas nucleares (Sagan, p. 71). Aunque la proliferación provoca la proliferación, esto no garantiza que otros estados desarrollen con éxito armas nucleares porque la estabilidad económica de un estado juega un papel importante en si el estado podrá adquirir armas nucleares con éxito. El artículo escrito por Dong-Jong Joo y Erik Gartzke analiza cómo la economía de un país determina si adquirirá armas nucleares con éxito.
Irán
El ex presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad ha sido un crítico frecuente del concepto de "apartheid nuclear" como ha sido puesto en práctica por varios países, en particular Estados Unidos. En una entrevista con Christiane Amanpour de CNN, Ahmadinejad dijo que Irán estaba "en contra del 'apartheid nuclear' lo que significa que algunos tienen derecho a poseerlo, usar el combustible y luego venderlo a otro país por 10 veces su valor. Estamos en contra de eso. Decimos que la energía limpia es un derecho de todos los países. Pero también es deber y responsabilidad de todos los países, incluido el nuestro, establecer marcos para frenar su proliferación." Horas después de esa entrevista, habló apasionadamente a favor del derecho de Irán a desarrollar tecnología nuclear, alegando que la nación debería tener las mismas libertades.
Irán es signatario del Tratado de No Proliferación Nuclear y afirma que cualquier trabajo realizado con respecto a la tecnología nuclear está relacionado solo con usos civiles, lo cual es aceptable según el tratado. Irán violó sus obligaciones de salvaguardias en virtud del tratado al realizar el enriquecimiento de uranio en secreto, después de lo cual el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ordenó a Irán que suspendiera todo el enriquecimiento de uranio hasta julio de 2015.
India
India también se ha discutido en el contexto del "apartheid nuclear". India ha intentado constantemente aprobar medidas que exigirían el desarme internacional completo, sin embargo, no han tenido éxito debido a las protestas de los estados que ya tienen armas nucleares. A la luz de esto, India consideraba que las armas nucleares eran un derecho necesario para todas las naciones, siempre y cuando ciertos estados todavía estuvieran en posesión de armas nucleares. India declaró que las cuestiones nucleares estaban directamente relacionadas con la seguridad nacional.
Años antes de la primera prueba nuclear subterránea de la India en 1998, se aprobó el Tratado de prohibición completa de las pruebas nucleares. Algunos han argumentado que se usó un lenguaje coercitivo en un intento de persuadir a India para que firmara el tratado, que fue fuertemente presionado por la vecina China. India vio el tratado como un medio para que los países que ya tenían armas nucleares, principalmente las cinco naciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, mantuvieran sus armas y garantizaran que ninguna otra nación pudiera desarrollarlas.
Garantías de seguridad
En su artículo, "Los correlatos de la proliferación nuclear" Sonali Singh y Christopher R. Way argumentan que los estados protegidos por una garantía de seguridad de una gran potencia, particularmente si están respaldados por el 'paraguas nuclear'; de disuasión extendida, tienen menos incentivos para adquirir sus propias armas nucleares. Los Estados que carecen de tales garantías tienen más probabilidades de sentir amenazada su seguridad y, por lo tanto, tienen mayores incentivos para reforzar o ensamblar arsenales nucleares. Como resultado, se argumenta que la bipolaridad puede prevenir la proliferación, mientras que la multipolaridad en realidad puede influir en la proliferación.