Prohibición del cigarrillo

Las prohibiciones del cigarrillo, prohibición de fumar o leyes libres de humo, son políticas públicas, incluidas las leyes penales y las normas de seguridad y salud en el trabajo, que prohíben fumar tabaco en determinados espacios. Los espacios más comúnmente afectados por las prohibiciones de fumar son los lugares de trabajo cerrados y los edificios abiertos al público, como restaurantes, bares, edificios de oficinas, escuelas, tiendas minoristas, hospitales, bibliotecas, instalaciones de transporte y edificios gubernamentales, además de vehículos de transporte público como aviones, autobuses, embarcaciones y trenes. Sin embargo, las leyes también pueden prohibir fumar en áreas al aire libre como parques, playas, plazas peatonales, campus de universidades y hospitales, y dentro de cierta distancia de la entrada de un edificio y, en algunos casos, vehículos privados y residencias de unidades múltiples.

La justificación más común citada para las restricciones al tabaquismo son los efectos negativos para la salud asociados con el humo de segunda mano (SHS, por sus siglas en inglés), o la inhalación de humo de tabaco por parte de personas que no fuman. Estos incluyen enfermedades tales como enfermedades del corazón, cáncer y enfermedad pulmonar obstructiva crónica. El número de prohibiciones de fumar en todo el mundo aumentó sustancialmente a fines del siglo XX y principios del siglo XXI debido al mayor conocimiento sobre estos riesgos para la salud. Muchas de las primeras restricciones para fumar simplemente requerían la designación de áreas para no fumadores en los edificios, pero las políticas de este tipo se volvieron menos comunes luego de la evidencia de que no eliminaban los problemas de salud asociados con el SHS.

Las opiniones sobre la prohibición de fumar varían. Muchas personas y organizaciones, como la Organización Mundial de la Salud (OMS), apoyan la prohibición de fumar sobre la base de que mejoran los resultados de salud al reducir la exposición al SHS y posiblemente disminuir la cantidad de personas que fuman, mientras que otros se oponen a las prohibiciones de fumar y afirman que violan las leyes individuales. y derechos de propiedad y causar dificultades económicas, entre otras cuestiones.

Razón fundamental

Las prohibiciones de fumar generalmente se promulgan en un intento de proteger a los no fumadores de los efectos del humo de segunda mano, que incluyen un mayor riesgo de enfermedad cardíaca, cáncer, enfermedad pulmonar obstructiva crónica y otras enfermedades. Muchos países y otras jurisdicciones han introducido leyes que implementan la prohibición de fumar en interiores a medida que aumenta el conocimiento público sobre estos riesgos para la salud.

Razones adicionales para las restricciones de fumar incluyen el riesgo reducido de incendio en áreas con peligro de explosión; limpieza en lugares donde se producen alimentos, productos farmacéuticos, semiconductores o instrumentos y maquinaria de precisión; disminución de la responsabilidad legal; uso de energía potencialmente reducido a través de la disminución de las necesidades de ventilación; cantidades reducidas de basura; entornos más saludables; y dar a los fumadores incentivos para dejar de fumar.

Base de evidencia

La investigación ha generado evidencia de que el humo de segunda mano causa los mismos problemas que el tabaquismo directo, incluido el cáncer de pulmón, enfermedades cardiovasculares y dolencias pulmonares como enfisema, bronquitis y asma. Específicamente, los metanálisis muestran que los no fumadores de toda la vida con parejas que fuman en el hogar tienen un 20-30 % más de riesgo de cáncer de pulmón que los no fumadores que viven con no fumadores. Los no fumadores expuestos al humo del cigarrillo en el lugar de trabajo tienen un mayor riesgo de cáncer de pulmón del 16 al 19%.Un informe epidemiológico del Instituto de Medicina (IOM), convocado por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de los Estados Unidos, dice que el riesgo de enfermedad coronaria aumenta entre un 25 y un 30 % cuando uno está expuesto al humo de segunda mano.. Los datos muestran que incluso a niveles bajos de exposición, existe riesgo y el riesgo aumenta con una mayor exposición.

Un estudio publicado en 2002 por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer de la Organización Mundial de la Salud concluyó que los no fumadores están expuestos a los mismos carcinógenos a causa del humo del tabaco que los fumadores activos. El humo secundario emitido por los extremos quemados de los productos de tabaco contiene 69 carcinógenos conocidos, en particular benzopireno y otros hidrocarburos aromáticos polinucleares, y productos de desintegración radiactiva, como el polonio-210. La propia investigación de las compañías tabacaleras ha demostrado que varios carcinógenos bien establecidos están presentes en concentraciones más altas en el humo de segunda mano que en el humo convencional.

Las organizaciones científicas que confirman los efectos del humo de segunda mano incluyen el Instituto Nacional del Cáncer de EE. UU., los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU., los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU., el Cirujano General de EE. UU. y la Organización Mundial de la Salud.

Calidad del aire en bares y restaurantes

Las restricciones para fumar en bares y restaurantes pueden mejorar sustancialmente la calidad del aire en dichos establecimientos. Por ejemplo, un estudio incluido en el sitio web de los CDC establece que la ley estatal de Nueva York para eliminar el tabaquismo en lugares de trabajo cerrados y lugares públicos redujo sustancialmente los niveles de RSP (partículas suspendidas respirables) en los lugares de hospitalidad del oeste de Nueva York. Los niveles de RSP se redujeron en todos los lugares que permitían fumar antes de que se implementara la ley, incluidos los lugares en los que solo se observó humo de una habitación adyacente en la línea de base. El CDC concluyó que sus resultados fueron similares a otros estudios que también mostraron una calidad del aire interior sustancialmente mejorada después de que se instituyeron las prohibiciones de fumar.

Un estudio de 2004 mostró que los bares y restaurantes de Nueva Jersey tenían más de nueve veces los niveles de contaminación del aire interior de la vecina ciudad de Nueva York, que ya había promulgado su prohibición de fumar.

La investigación también ha demostrado que una mejor calidad del aire se traduce en una menor exposición a toxinas entre los empleados. Por ejemplo, entre los empleados de los establecimientos noruegos que promulgaron restricciones para fumar, las pruebas mostraron niveles reducidos de nicotina en la orina de los trabajadores fumadores y no fumadores (en comparación con las mediciones antes de dejar de fumar).

Investigación en derecho de salud pública

En 2009, el Programa de Investigación de Leyes de Salud Pública, una oficina nacional de programas de la Fundación Robert Wood Johnson con sede en EE. UU., publicó un resumen de evidencia que resume la investigación que evalúa el efecto de una ley o política específica en la salud pública. Afirmaron que "existe evidencia sólida que respalda las prohibiciones y restricciones de fumar como intervenciones de salud pública efectivas destinadas a disminuir la exposición al humo de segunda mano".

Historia

Una de las primeras prohibiciones de fumar del mundo fue una regulación de la Iglesia Católica Romana de 1575 que prohibía el uso de tabaco en cualquier iglesia en México. En 1590, el Papa Urbano VII se movió en contra de fumar en los edificios de las iglesias. Amenazó con excomulgar a cualquiera que "tome tabaco en el pórtico o dentro de una iglesia, ya sea mascándolo, fumándolo en pipa o esnifándolo en polvo por la nariz". El Papa Urbano VIII impuso restricciones similares en 1624. En 1604, el rey Jaime VI y yo publicamos un tratado antitabaco, A Counterblaste to Tobacco, que tuvo el efecto de aumentar los impuestos sobre el tabaco. Rusia prohibió el tabaco durante 70 años a partir de 1627. El sultán otomano Murad IV prohibió fumar en su imperio en 1633 e hizo ejecutar a los fumadores.Las primeras prohibiciones europeas de fumar en toda la ciudad se promulgaron poco después. Tales prohibiciones se promulgaron en Baviera, Kursachsen y ciertas partes de Austria a fines del siglo XVII. Se prohibió fumar en Berlín en 1723, en Königsberg en 1742 y en Stettin en 1744. Estas prohibiciones fueron derogadas en las revoluciones de 1848. Antes de 1865, Rusia tenía prohibido fumar en las calles.

El primer edificio del mundo en prohibir fumar fue el Antiguo Edificio Gubernamental de Wellington, Nueva Zelanda, en 1876. La prohibición estaba relacionada con la preocupación por la amenaza de incendios, ya que es el segundo edificio de madera más grande del mundo.

El primer intento moderno de restringir el tabaquismo vio a la Alemania nazi prohibir fumar en todas las universidades, oficinas de correos, hospitales militares y oficinas del Partido Nazi, bajo los auspicios del Instituto de Investigación de Riesgos del Tabaco de Karl Astel, establecido en 1941 bajo las órdenes de Adolf Hitler. Los nazis llevaron a cabo importantes campañas contra el tabaco hasta la caída de su régimen en 1945.

En la última parte del siglo XX, cuando la investigación sobre los riesgos del humo de tabaco de segunda mano se hizo pública, la industria tabacalera lanzó campañas de "conciencia de cortesía". Por temor a la reducción de las ventas, la industria inició un programa legislativo y de medios que se centró en la "adaptación". Se fomentó la tolerancia y la cortesía como una forma de aliviar las tensiones entre los fumadores y quienes los rodean, evitando al mismo tiempo las prohibiciones de fumar. En los EE. UU., se alentó a los estados a aprobar leyes que establecieran secciones separadas para fumadores.

En 1975, el estado estadounidense de Minnesota promulgó la Ley de Aire Interior Limpio de Minnesota, convirtiéndose en el primer estado en restringir fumar en la mayoría de los espacios públicos. Al principio, se requería que los restaurantes tuvieran secciones de "No fumar" y los bares estaban exentos de la ley. A partir del 1 de octubre de 2007, Minnesota promulgó una prohibición de fumar en todos los restaurantes y bares en todo el estado, denominada Ley de Libertad para Respirar de 2007.

La ciudad turística de Aspen, Colorado, se convirtió en la primera ciudad de EE. UU. en restringir fumar en los restaurantes, en 1985, aunque permitía fumar en áreas ventiladas por separado.

El 3 de abril de 1987, la ciudad de Beverly Hills, California, inició una ordenanza para restringir fumar en la mayoría de los restaurantes, tiendas minoristas y reuniones públicas. Eximió a los restaurantes en los hoteles: los miembros del Concejo Municipal razonaron que los restaurantes de los hoteles atendían a un gran número de visitantes del extranjero, donde fumar es más aceptable que en los Estados Unidos.

En 1990, la ciudad de San Luis Obispo, California, se convirtió en la primera ciudad del mundo en restringir fumar en interiores, tanto en bares como en restaurantes. La prohibición no incluía los lugares de trabajo, pero cubría todos los demás espacios públicos interiores y su aplicación era algo limitada.

En los Estados Unidos, la prohibición de fumar de California de 1998 alentó a otros estados como Nueva York a implementar regulaciones similares. La prohibición de California incluía una controvertida restricción sobre fumar en bares, extendiendo la prohibición estatal promulgada en 1994. En abril de 2009, había 37 estados con algún tipo de prohibición de fumar. Algunas áreas de California comenzaron a prohibir fumar en ciudades enteras, incluidos todos los lugares, excepto las residencias. Más de 20 ciudades en California promulgaron restricciones para fumar en parques y playas. En mayo de 2011, la ciudad de Nueva York amplió su prohibición de fumar previamente implementada al prohibir fumar en parques, playas y paseos marítimos, campos de golf públicos y otras áreas controladas por el Departamento de Parques de la Ciudad de Nueva York.En los últimos años, la ciudad de Nueva York ha aprobado los códigos administrativos §17-502 y §17-508 que obligan a los propietarios de edificios, cooperativas y condominios de propiedad privada a adoptar una política de fumar en todos los contratos de arrendamiento. Estos códigos obligan a los propietarios a promulgar disposiciones que indiquen a los inquilinos los lugares exactos donde pueden o no fumar. En enero de 2010, el alcalde de Boston, Massachusetts, Thomas Menino, propuso una restricción para fumar dentro de los apartamentos de vivienda pública bajo la jurisdicción de la Autoridad de Vivienda de Boston.

A partir de diciembre de 1993, en Perú, se declaró ilegal fumar en cualquier lugar público cerrado y en cualquier vehículo de transporte público (según Ley 25357 emitida el 27 de noviembre de 1991 y su reglamento emitido el 25 de noviembre de 1993 por decreto DS983-93-PCM). También existe una legislación que restringe la publicidad, y también es ilegal (Ley 26957 del 21 de mayo de 1998) vender tabaco a menores o directamente publicitar tabaco dentro de los 500 m de las escuelas (Ley 26849 del 9 de julio de 1997).

El 11 de noviembre de 1975, Italia prohibió fumar en los vehículos de transporte público (excepto en los vagones de tren para fumadores) y en algunos edificios públicos (hospitales, cines, teatros, museos, universidades y bibliotecas). Después de un intento fallido en 1986, el 16 de enero de 2003 el parlamento italiano aprobó la Legge Sirchia, que prohibiría fumar en todos los lugares públicos cerrados, incluidos bares, restaurantes, discotecas y oficinas a partir del 10 de enero de 2005.

El 3 de diciembre de 2003, Nueva Zelanda aprobó una ley para implementar progresivamente la prohibición de fumar en las escuelas, terrenos escolares y lugares de trabajo para diciembre de 2004. El 29 de marzo de 2004, la República de Irlanda implementó una prohibición nacional de fumar en todos los lugares de trabajo. En Noruega, una legislación similar entró en vigor el 1 de junio del mismo año.

En Escocia, Andy Kerr, el Ministro de Salud y Atención Comunitaria, introdujo la prohibición de fumar en áreas públicas el 26 de marzo de 2006. Se prohibió fumar en todos los lugares públicos en todo el Reino Unido en 2007, cuando Inglaterra se convirtió en la última región para que la legislación entre en vigor (el límite de edad para comprar tabaco también aumentó de 16 a 18 años el 1 de octubre de 2007).

El 12 de julio de 1999, una Sala del Tribunal Superior de Kerala en India prohibió fumar en lugares públicos al declarar que "fumar en público es ilegal por primera vez en la historia del mundo entero, inconstitucional y violatorio del artículo 21 de la Constitución". El Tribunal, encabezado por el Dr. Juez K. Narayana Kurup, sostuvo que "fumar tabaco" en lugares públicos (en forma de cigarrillos, puros, beedies o de otro modo) "cae dentro de los perjuicios de las disposiciones penales relativas a molestias públicas contenidas en el Código Penal de la India y también la definición de contaminación del aire contenida en los estatutos que se ocupan de la protección y preservación del medio ambiente, en particular, la Ley del Aire (Prevención y Control de la Contaminación) de 1981".

En 2003, India introdujo una ley que prohibía fumar en lugares públicos como restaurantes, transporte público o escuelas. La misma ley también declaró ilegal la publicidad de cigarrillos u otros productos de tabaco.

En 2010, Nepal planeó promulgar un nuevo proyecto de ley antitabaco que prohibiría fumar en lugares públicos y prohibiría toda publicidad de tabaco para evitar que los jóvenes fumen.

El 31 de mayo de 2011, Venezuela introdujo una restricción para fumar en espacios públicos y comerciales cerrados.

Fumar se restringió por primera vez en escuelas, hospitales, trenes, autobuses y estaciones de tren en Turquía en 1996. En 2008 se implementó una prohibición de fumar más completa, que abarca todos los lugares públicos cerrados.

Se ha restringido fumar en una playa francesa: la Plage Lumière en La Ciotat, Francia, se convirtió en la primera playa de Europa en restringir fumar, desde agosto de 2011, en un esfuerzo por alentar a más turistas a visitar la playa.

En 2012, fumar en Costa Rica quedó sujeto a algunas de las regulaciones más restrictivas del mundo, y la práctica se prohibió en muchas áreas recreativas y educativas al aire libre, así como en edificios y vehículos públicos.

En 2021, Nueva Zelanda anunció que se introduciría una legislación en 2022 para prohibir fumar de por vida a cualquier persona menor de 14 años. Esto aumentaría la edad legal para fumar en un año, cada año, lo que finalmente conduciría a una prohibición completa de fumar en el país.

Prohibiciones totales del tabaco

En 2004, Bután se convirtió en el primer país en prohibir por completo el cultivo, la cosecha, la producción y la venta de productos de tabaco. Las sanciones por violar la prohibición aumentaron en virtud de la 'Ley de Control del Tabaco de Bután de 2010'. Sin embargo, se permitían pequeñas asignaciones para posesión personal siempre que el poseedor pudiera demostrar que había pagado derechos de importación. Esto se revirtió en 2021 con las nuevas Normas y Reglamentos de Control del Tabaco (TCRR) de 2021 que permiten la importación, venta y consumo de productos de tabaco para acabar con el contrabando transfronterizo.

En enero de 2016, el presidente de Turkmenistán, Gurbanguly Berdymukhammedov, supuestamente prohibió todas las ventas de tabaco en el país. Las Islas Pitcairn habían prohibido previamente la venta de cigarrillos; sin embargo, ahora permite las ventas en una tienda administrada por el gobierno. Una propuesta en Islandia prohibiría la venta de tabaco en las tiendas, haciéndolo solo con receta y, por lo tanto, solo dispensable en farmacias por prescripción médica.Nueva Zelanda espera lograr estar libre de tabaco para 2025 y Finlandia para 2040. En 2012, los grupos antitabaco propusieron una 'licencia para fumar': si un fumador lograba dejar de fumar y devolver su licencia, recuperaría el dinero que pagó. para ello. Los estudiantes de medicina de Singapur y el estado australiano de Tasmania propusieron una "iniciativa de generación del milenio libre de tabaco" al prohibir la venta de todos los productos de tabaco a cualquier persona nacida en el año 2000 o después.

En marzo de 2012, Brasil se convirtió en el primer país del mundo en prohibir todos los sabores de tabaco, incluido el mentolado. También prohibió la mayoría de los 600 aditivos estimados utilizados, permitiendo solo ocho. Esta regulación se aplica a los cigarrillos nacionales e importados internacionalmente. Los fabricantes de tabaco tenían 18 meses para eliminar los cigarrillos no conformes y 24 meses para eliminar las otras formas de tabaco no conforme.

Apoyo publico

Una encuesta de Gallup de 2007 encontró que el 54 % de los estadounidenses favorecía los restaurantes completamente libres de humo, el 34 % favorecía las habitaciones de hotel completamente libres de humo y el 29 % favorecía los bares completamente libres de humo.

Otra encuesta de Gallup, de más de 26.500 europeos, realizada en diciembre de 2008, encontró que "la mayoría de los ciudadanos de la UE apoya la prohibición de fumar en lugares públicos, como oficinas, restaurantes y bares". La encuesta encontró además que "el apoyo a las restricciones para fumar en el lugar de trabajo es ligeramente más alto que el apoyo a tales restricciones en los restaurantes (84% frente a 79%). Dos tercios apoyan bares, pubs y clubes libres de humo". El apoyo es más alto en los países que han implementado prohibiciones claras de fumar: "Los ciudadanos en Italia son los más propensos a aceptar restricciones de fumar en bares, pubs y clubes (93% - 87% "totalmente a favor"). Suecia e Irlanda se unen a Italia en el extremo superior de la escala con aproximadamente el 80% de los encuestados apoyando bares, pubs y clubes libres de humo (el 70% en ambos países está totalmente a favor)".

Efectos

Efectos sobre la salud

Varios estudios han documentado los beneficios económicos y de salud relacionados con la prohibición de fumar. Un informe de 2009 del Instituto de Medicina concluyó que la prohibición de fumar reducía el riesgo de enfermedades coronarias y ataques cardíacos, pero los autores del informe no pudieron identificar la magnitud de esta reducción. También en 2009, una revisión sistemática y un metanálisis encontraron que la prohibición de fumar en lugares públicos se asoció con una reducción significativa de la incidencia de ataques cardíacos. El autor principal de este metanálisis, David Meyers, dijo que esta revisión sugirió que una prohibición nacional de fumar en lugares públicos podría prevenir entre 100 000 y 225 000 ataques cardíacos en los Estados Unidos cada año.

Un metanálisis de 2012 encontró que la legislación libre de humo se asoció con una tasa más baja de hospitalizaciones por enfermedades cardíacas, cerebrovasculares y respiratorias, y que "leyes más integrales se asociaron con mayores cambios en el riesgo". El autor principal de este metanálisis, Stanton Glantz, le dijo a USA Today que, con respecto a las exenciones de la prohibición de fumar para ciertas instalaciones, "los políticos que establecieron esas exenciones están condenando a las personas a ser internadas en la sala de emergencias". Una revisión de 2013 encontró que la prohibición de fumar se asoció con una "reducción significativa en el riesgo de IM [infarto de miocardio] agudo", pero señaló que "los estudios con una población más pequeña en los Estados Unidos generalmente informaron reducciones más grandes,

Una revisión sistemática y un metanálisis de 2014 encontraron que la legislación libre de humo se asoció con una reducción de aproximadamente el 10 % en los partos prematuros y la asistencia al hospital por asma, pero no con una disminución del bajo peso al nacer. Una revisión Cochrane de 2016 encontró que desde que se publicó la versión anterior de esa revisión en 2010, la evidencia de que la prohibición de fumar mejoraba los resultados de salud se había vuelto más sólida, especialmente con respecto a las admisiones por síndrome coronario agudo.

Sin embargo, otros estudios llegaron a la conclusión de que la prohibición de fumar tiene poco o ningún efecto a corto plazo sobre las tasas de infarto de miocardio y otras enfermedades. Un estudio de 2010 de los EE. UU. utilizó enormes bases de datos representativas a nivel nacional para comparar áreas restringidas para fumar con áreas de control y no encontró asociaciones entre las prohibiciones de fumar y la disminución a corto plazo en las tasas de ataques cardíacos. Los autores también analizaron estudios más pequeños utilizando submuestras y revelaron que los grandes aumentos a corto plazo en la incidencia de infarto de miocardio después de la prohibición de fumar son tan comunes como las grandes disminuciones.

Efectos sobre el consumo de tabaco

En general, se reconoce que las prohibiciones de fumar reducen las tasas de tabaquismo; los lugares de trabajo libres de humo reducen las tasas de tabaquismo entre los trabajadores, y las restricciones a fumar en lugares públicos reducen las tasas generales de tabaquismo a través de una combinación de estigmatización y reducción de las señales sociales para fumar.La Organización Mundial de la Salud considera que las prohibiciones de fumar influyen en la reducción de la demanda de tabaco al generar un entorno en el que fumar se vuelve cada vez más difícil y ayudar a alejar las normas sociales de la aceptación del tabaquismo en la vida cotidiana. Junto con las medidas fiscales, las medidas para dejar de fumar y la educación, los expertos en salud pública consideran que la prohibición de fumar es un elemento importante para reducir las tasas de tabaquismo y promover resultados positivos para la salud. Cuando se implementan de manera efectiva, se consideran un elemento importante de la política para apoyar el cambio de comportamiento a favor de un estilo de vida saludable. Sin embargo, los informes en la prensa popular después de que se promulgaron las prohibiciones de fumar a menudo presentan relatos contradictorios con respecto a las percepciones de efectividad.

Un informe indicó que las ventas de cigarrillos en Irlanda y Escocia aumentaron después de que se implementaron sus prohibiciones de fumar. Por el contrario, otro informe afirma que en Irlanda, las ventas de cigarrillos cayeron un 16% en los seis meses posteriores a la implementación de la prohibición. En el Reino Unido, las ventas de cigarrillos cayeron un 11% durante julio de 2007, el primer mes de la prohibición nacional de fumar, en comparación con julio de 2006.

Un documento de 1992 de Phillip Morris resumió la preocupación de la industria tabacalera sobre los efectos de las prohibiciones de fumar: "La prohibición total de fumar en el lugar de trabajo afecta fuertemente [ sic ] el volumen de la industria tabacalera. Los fumadores que enfrentan estas restricciones consumen entre un 11 % y un 15 % menos que el promedio y dejan de fumar ". a una tasa que es un 84% más alta que el promedio".

En los Estados Unidos, el CDC informó una nivelación de las tasas de tabaquismo en los últimos años a pesar de una gran cantidad de prohibiciones de fumar cada vez más completas y grandes aumentos de impuestos. También se ha sugerido que se ha llegado a un "respaldo" para los fumadores empedernidos: aquellos desmotivados y cada vez más desafiantes ante nuevas leyes. A la prohibición de fumar en la ciudad de Nueva York se le atribuyó la reducción de las tasas de fumadores adultos en casi el doble que en el resto del país, "y la esperanza de vida ha aumentado tres años en una década".

En Suecia, el consumo de snus, como alternativa al tabaquismo, ha aumentado constantemente desde la prohibición de fumar en ese país.

Las restricciones para fumar pueden facilitar que los fumadores dejen de fumar. Una encuesta sugiere que el 22% de los fumadores del Reino Unido pueden haber considerado dejar de fumar en respuesta a la prohibición de fumar de esa nación.

Las restricciones para fumar en los restaurantes pueden ayudar a evitar que los jóvenes se conviertan en fumadores habituales. Un estudio de los jóvenes de Massachusetts encontró que aquellos en ciudades con prohibiciones de fumar tenían un 35 por ciento menos de probabilidades de ser fumadores habituales.

Impacto económico

Se han publicado muchos estudios en la literatura de la industria de la salud sobre el efecto económico de la prohibición de fumar. La mayoría de estos estudios gubernamentales y académicos han encontrado que no hay un impacto económico negativo asociado con las restricciones para fumar y muchos han encontrado que puede haber un efecto positivo en las empresas locales. Una revisión de 2003 de 97 estudios de este tipo sobre los efectos económicos de una prohibición de fumar en la industria hotelera encontró que los estudios "mejor diseñados" concluyeron que las prohibiciones de fumar no perjudicaban a las empresas. De manera similar, un metanálisis de 2014 no encontró ganancias o pérdidas significativas en los ingresos de los restaurantes y bares afectados por las prohibiciones de fumar. Además, dichas leyes pueden reducir los costos de atención médica,mejorar la productividad del trabajo y reducir el costo total de la mano de obra en la comunidad así protegida, haciendo que la fuerza laboral sea más atractiva para los empleadores.

Los estudios financiados por las asociaciones de bares y restaurantes a veces afirman que las prohibiciones de fumar tienen un efecto negativo en las ganancias de los restaurantes y bares. Tales asociaciones también han criticado los estudios que encontraron que tal legislación no tuvo impacto. Muchas asociaciones de bares y restaurantes tienen relaciones con la industria tabacalera y cuentan con su patrocinio.

Australia

Una encuesta del gobierno en Sydney encontró que la proporción de la población que asiste a pubs y clubes aumentó después de que se prohibió fumar dentro de ellos. Sin embargo, un informe de ClubsNSW en agosto de 2008 culpó a la prohibición de fumar de que los clubes de Nueva Gales del Sur sufrieran la peor caída de ingresos de su historia, que ascendió a una disminución de $ 385 millones. Los ingresos de los clubes cayeron un 11 % en Nueva Gales del Sur. Los ingresos de los clubes de Sydney CBD cayeron un 21,7% y los clubes del oeste de Sydney perdieron un 15,5%.

Alemania

Algunas restricciones para fumar se introdujeron en hoteles, restaurantes y bares alemanes en 2008 y principios de 2009. La industria de restaurantes ha afirmado que algunas empresas en los estados que restringieron fumar a finales de 2007 (Baja Sajonia, Baden-Württemberg y Hessen) experimentaron una reducción de las ganancias.. La Asociación Alemana de Hoteles y Restaurantes (DEHOGA) afirmó que la prohibición de fumar disuadía a las personas de salir a tomar una copa o comer, afirmando que el 15% de los establecimientos que adoptaron una prohibición en 2007 vieron caer la facturación en alrededor del 50%.Sin embargo, un estudio de la Universidad de Hamburgo (Ahlfeldt y Maennig 2010) encuentra impactos negativos en los ingresos, si los hay, solo en el muy corto plazo. A medio y largo plazo se produjo una recuperación de los ingresos. Estos resultados sugieren que el consumo en bares y restaurantes no se ve afectado por las prohibiciones de fumar a largo plazo, o que los impactos negativos en los ingresos de los fumadores se compensan con el aumento de los ingresos a través de los no fumadores.

Irlanda

La República de Irlanda fue el primer país en introducir lugares de trabajo totalmente libres de humo (marzo de 2004). La ley irlandesa libre de humo en el lugar de trabajo se introdujo con la intención de proteger a los trabajadores del humo de segunda mano y desalentar el tabaquismo en una nación con un alto porcentaje de fumadores. En Irlanda, la principal oposición a la prohibición provino de los publicanos. Muchos pubs introdujeron arreglos "al aire libre" (generalmente áreas climatizadas con refugios). Los opositores especularon que la ley de lugares de trabajo libres de humo aumentaría la cantidad de alcohol y tabaco en el hogar, pero estudios recientes demostraron que no era así.

El sitio web de la Oficina de Control del Tabaco de Irlanda indica que "una evaluación de los datos oficiales del sector hotelero muestra que la introducción de esta medida (la prohibición nacional de fumar en bares, restaurantes, etc.) no ha tenido ningún efecto económico adverso, a pesar de las afirmaciones de que la La ley libre de humo fue un factor significativo que contribuyó al cierre de cientos de pequeños pubs rurales, con casi 440 licencias menos renovadas en 2006 que en 2005".

Reino Unido

Las prohibiciones de fumar se promulgaron en Escocia el 26 de marzo de 2006, en Gales el 2 de abril de 2007, en Irlanda del Norte el 30 de abril de 2007 y en Inglaterra el 1 de julio de 2007. La legislación se citó como un ejemplo de buena regulación que ha tenido un impacto favorable. sobre la economía del Reino Unido por el Departamento de Negocios, Innovación y Habilidades, y una revisión del impacto de la legislación libre de humo realizada por el Departamento de Salud concluyó que no hubo un impacto adverso claro en la industria hotelera a pesar de las críticas iniciales de algunas voces. dentro del comercio de pub.

Seis meses después de la implementación en Gales, la Licensed Victuallers Association (LVA), que representa a los operadores de bares de Gales, afirmó que los bares habían perdido hasta el 20 % de su comercio. La LVA dijo que algunas empresas estaban a punto de cerrar, otras ya habían cerrado y había poco optimismo de que el comercio eventualmente regresaría a los niveles anteriores.

La British Beer and Pub Association (BBPA), que representa a algunos pubs y cervecerías de todo el Reino Unido, afirmó que las ventas de cerveza se encontraban en su nivel más bajo desde la década de 1930, y atribuyó una caída en las ventas del 7% durante 2007 a las regulaciones libres de humo.

Según una encuesta realizada por la revista especializada en pubs y bares The Publican, el aumento previsto en las ventas de alimentos tras la introducción de lugares de trabajo libres de humo no se produjo de inmediato. La encuesta de la revista comercial de 303 pubs en el Reino Unido encontró que el cliente promedio gastó £ 14.86 en comida y bebida durante la cena en 2007, prácticamente idéntico a 2006.

Una encuesta realizada por BII (anteriormente Instituto Británico de Hostelería) y la Federación de Asociaciones de Comerciantes con Licencia (FLVA) concluyó que las ventas habían disminuido un 7,3% en los 5 meses desde la introducción de lugares de trabajo libres de humo el 1 de julio de 2007. De los 2,708 respuestas a la encuesta, el 58% de los licenciatarios dijeron que habían visto a fumadores visitarlo con menos frecuencia, mientras que el 73% había visto a sus clientes fumadores pasar menos tiempo en el pub.

Estados Unidos

En los EE. UU., los fumadores y las empresas hoteleras inicialmente argumentaron que las empresas se verían afectadas por las leyes de no fumar. Sin embargo, una revisión de 2006 realizada por el Cirujano General de EE. UU. encontró que era poco probable que las restricciones para fumar perjudicaran a las empresas en la práctica, y que muchos restaurantes y bares podrían ver un aumento en el negocio.

En 2003, la ciudad de Nueva York modificó su ley de ambientes libres de humo para incluir prácticamente todos los restaurantes y bares, incluidos los de clubes privados, lo que la convierte, junto con la ley de ambientes libres de humo de California, en una de las más estrictas de los Estados Unidos. El Departamento de Salud de la ciudad encontró en un estudio de 2004 que los niveles de contaminación del aire se habían reducido seis veces en bares y restaurantes después de que entraron en vigor las restricciones, y que los neoyorquinos reportaron menos humo de segunda mano en el lugar de trabajo. El estudio también encontró que los restaurantes y bares de la ciudad prosperaron a pesar de la ley libre de humo, con aumentos en los puestos de trabajo, licencias de bebidas alcohólicas y pagos de impuestos comerciales. El presidente de la New York Nightlife Association remarcó que el estudio no era del todo representativo, ya que al no diferenciar entre restaurantes y discotecas,Un estudio de 2006 realizado por el Departamento de Salud del Estado de Nueva York encontró que "la CIAA no ha tenido ningún efecto financiero negativo significativo en los restaurantes y bares, ni a corto ni a largo plazo".

En Wauwatosa, Wisconsin, tres restaurantes recibieron exenciones a corto plazo de una ordenanza local libre de humo en los restaurantes cuando lograron demostrar sufrimiento financiero a causa de ello.

Efectos sobre los instrumentos musicales

Los instrumentos impulsados ​​por fuelles, como el acordeón, la concertina, el melodeón y la gaita Uilleann (irlandesa), necesitan una limpieza y un mantenimiento menos frecuentes como resultado de la ley irlandesa libre de humo.El "humo de tercera mano", las partículas sólidas del humo de segunda mano que se adsorben en las superficies y luego se vuelven a emitir como gases o se transfieren a través del tacto, son un problema particular para los músicos. Después de tocar en bares llenos de humo, los instrumentos pueden emitir nicotina, 3-etenilpiridina (3-EP), fenol, cresoles, naftaleno, formaldehído y nitrosaminas específicas del tabaco (incluidas algunas que no se encuentran en el humo del tabaco recién emitido), que pueden entrar en los músicos ' cuerpos a través de la piel, o volver a emitirse como gases después de haber salido del ambiente lleno de humo. La preocupación por el humo de tercera mano en los instrumentos es una de las razones por las que muchos músicos, representados por la Clínica de Músicos de Nueva Orleans, apoyaron la prohibición de fumar allí.

Efectos de las restricciones para fumar en las prisiones

Las prisiones están restringiendo cada vez más el consumo de tabaco. En los Estados Unidos, 24 estados prohíben fumar en interiores, mientras que California, Nebraska, Arkansas y Kentucky prohíben fumar en todo el recinto penitenciario. En julio de 2004, la Oficina Federal de Prisiones adoptó una política libre de humo para sus instalaciones. Un fallo de la Corte Suprema de EE. UU. de 1993 reconoció que la exposición de un recluso al humo de segunda mano podría considerarse un castigo cruel e inusual (lo que violaría la Octava Enmienda). Un fallo de 1997 en Massachusetts estableció que la prohibición de fumar en las prisiones no constituye un castigo cruel e inusual. Muchos funcionarios ven las prohibiciones de fumar en las prisiones como un medio para reducir los costos de atención médica.

Con la excepción de Quebec, todas las provincias canadienses han prohibido fumar en interiores y exteriores en todas sus instalaciones penitenciarias. Los funcionarios y guardias penitenciarios a veces están preocupados debido a eventos anteriores en otras prisiones relacionados con disturbios, el fomento de un mercado negro de cigarrillos dentro de la prisión y otros problemas que resultan de las restricciones totales para fumar en la prisión. Las prisiones han experimentado disturbios cuando se impusieron restricciones para fumar, lo que provocó que los presos incendiaran y destruyeran la propiedad de la prisión, y que las personas fueran agredidas, heridas y apuñaladas. En una prisión de Canadá, algunos guardias informaron dificultades respiratorias debido a los vapores de los reclusos que fumaban cigarrillos artificiales hechos con parches de nicotina que se encendían creando chispas al insertar objetos metálicos en los enchufes eléctricos.Por ejemplo, en 2008, el centro de detención de Orsainville, cerca de la ciudad de Quebec, retiró su disposición libre de humo tras un motín. Pero el temido aumento de la tensión y la violencia esperado en relación con las restricciones al consumo de tabaco generalmente no se ha experimentado en la práctica.

Las prohibiciones de fumar en las prisiones también están vigentes en Nueva Zelanda, la Isla de Man y los estados australianos de Victoria, Queensland, Tasmania, el Territorio del Norte y Nueva Gales del Sur. Posteriormente, la prohibición de Nueva Zelanda fue impugnada con éxito en los tribunales en dos ocasiones, lo que resultó en un cambio de ley para mantenerla.

Algunos presos eluden las prohibiciones de fumar en la prisión produciendo y fumando "teabacco", que son parches o pastillas de nicotina mezclados con hojas de té y enrollados en papel de la Biblia. Un análisis forense del tabaco de té hecho con pastillas de nicotina identificó algunos compuestos potencialmente tóxicos, pero concluyó que el tabaco de té hecho con pastillas de nicotina puede ser menos dañino que los cigarrillos de tabaco tradicionales.

Cumplimiento

La introducción de restricciones para fumar ocasionalmente genera protestas y predicciones de incumplimiento generalizado, junto con el aumento de fumadores, incluso en la ciudad de Nueva York, Alemania, Illinois, el Reino Unido, Utah y Washington, DC.

Se han informado altos niveles de cumplimiento de las leyes antitabaco en la mayoría de las jurisdicciones, incluidas Nueva York, Irlanda, Italia y Escocia. Se informó de un cumplimiento deficiente en Calcuta.

Crítica

Las regulaciones y ordenanzas libres de humo han sido criticadas por varios motivos.

Interferencia del gobierno con el estilo de vida personal.

Los críticos de las disposiciones libres de humo, incluido el músico Joe Jackson y el ensayista político Christopher Hitchens, han afirmado que los esfuerzos de regulación están equivocados. Por lo general, tales argumentos se basan en una interpretación del principio de daño de John Stuart Mill, que percibe las leyes libres de humo como un obstáculo para el consumo de tabaco per se, en lugar de una barrera para dañar a otras personas.

Tales argumentos, que generalmente se refieren a la noción de libertad personal, han sido criticados por el economista ganador del Premio Nobel Amartya Sen, quien defendió las regulaciones libres de humo por varios motivos. Entre otras cosas, Sen argumentó que si bien una persona puede ser libre para adquirir el hábito de fumar, restringe su propia libertad en el futuro dado que el hábito de fumar es difícil de romper. Sen también señaló los altos costos que inevitablemente impone el tabaquismo en toda sociedad que otorga a los fumadores acceso ilimitado a los servicios públicos (lo que, señaló Sen, haría toda sociedad que no sea "monstruosamente implacable"). Los argumentos que invocan la noción de libertad personal contra las leyes libres de humo son, por lo tanto, incompletos e inadecuados, según el Sen.

En Nueva Zelanda, dos pacientes psiquiatras y una enfermera llevaron a la junta de salud de su distrito local a los tribunales, argumentando que la prohibición de fumar en las unidades de cuidados intensivos violaba la "dignidad humana", ya que estaban allí por razones de salud mental, no por enfermedades relacionadas con el tabaquismo. Argumentaron que era "cruel" negar cigarrillos a los pacientes.

Derechos de propiedad

Algunos críticos de las leyes libres de humo enfatizan los derechos de propiedad de los dueños de negocios, haciendo una distinción entre lugares nominalmente públicos (como edificios gubernamentales) y establecimientos de propiedad privada (como bares y restaurantes). Citando la eficiencia económica, algunos economistas sugieren que las instituciones básicas de los derechos de propiedad privada y la libertad contractual son capaces de resolver conflictos entre las preferencias de los fumadores y aquellos que buscan un ambiente libre de humo, sin la intrusión del gobierno.

Legalidad de las regulaciones libres de humo

Los negocios afectados por las regulaciones libres de humo han presentado demandas alegando que son inconstitucionales o ilegales. En los Estados Unidos, algunos citan la protección desigual bajo la ley, mientras que otros citan la pérdida de negocios sin compensación, así como otros tipos de desafíos. Algunas localidades donde las empresas hoteleras presentaron demandas contra el gobierno estatal o local incluyen Nevada, Montana, Iowa, Colorado, Kentucky, Nueva York, Carolina del Sur y Hawái, aunque ninguna ha tenido éxito.

Las leyes libres de humo pueden trasladar el hábito de fumar a otros lugares

Las restricciones para fumar en las oficinas y otros lugares públicos cerrados a menudo dan como resultado que los fumadores salgan a fumar y se congreguen con frecuencia fuera de las puertas. Esto puede resultar en que los no fumadores que pasan por estas puertas se expongan a más humo de segunda mano en lugar de menos. Muchas jurisdicciones que han restringido fumar en lugares públicos cerrados han ampliado las disposiciones para cubrir áreas dentro de una distancia fija de las entradas a los edificios.

El exsecretario de Estado de Salud del Reino Unido, John Reid, afirmó que las restricciones para fumar en lugares públicos pueden hacer que más personas fumen en casa. Sin embargo, tanto el Comité de Salud de la Cámara de los Comunes como el Royal College of Physicians no estuvieron de acuerdo, ya que el primero no encontró evidencia para respaldar la afirmación de Reid después de estudiar Irlanda, y el segundo encontró que los hogares libres de humo aumentaron del 22% al 37% entre 1996 y 2003.

Conexión con muertes por DUI

En mayo de 2008, una investigación publicada por Adams y Cotti en el Journal of Public Economics examinó las estadísticas de muertes y accidentes por conducir en estado de ebriedad en áreas donde se implementaron leyes libres de humo en los bares y descubrió que los accidentes fatales por conducir en estado de ebriedad aumentaron en aproximadamente un 13 %., o alrededor de 2,5 accidentes de este tipo por año para un condado típico de 680.000 habitantes. Especulan que esto podría deberse a que los fumadores conducen más lejos a jurisdicciones sin leyes libres de humo o donde la aplicación es laxa.

Efectos de la financiación en la literatura de investigación

Al igual que en otras áreas de investigación, el efecto de la financiación en la literatura de investigación se ha discutido con respecto a las leyes antitabaco. Por lo general, los estudios que encontraron pocos o ningún efecto positivo y/o negativo de las leyes antitabaco y que fueron financiados por compañías tabacaleras han sido deslegitimados debido al evidente conflicto de intereses.

El profesor de Economía de la Universidad Politécnica del Estado de California-San Luis Obispo, Michael L. Marlow, defendió los estudios "patrocinados por el tabaco" argumentando que todos los estudios ameritaban "escrutinio y cierto grado de escepticismo", independientemente de su financiación. Deseaba la suposición básica de que todos los autores eran "justos y dignos de confianza, y merecen ser escuchados" y menos atención a la financiación de la investigación al evaluar los resultados de un estudio. Marlow sugiere que los estudios financiados por las empresas tabacaleras son vistos y descartados como "engañosos", es decir, como impulsados ​​por malas intenciones (conscientes).

Alternativas

Incentivos para establecimientos voluntariamente libres de humo

Durante los debates sobre la ley libre de humo de Washington, DC, la concejala Carol Schwartz propuso una legislación que habría promulgado un crédito fiscal sustancial para las empresas que optaron por restringir voluntariamente el consumo de tabaco o una cuadruplicación de la tarifa anual de licencia comercial para bares. restaurantes y clubes que deseaban permitir fumar. Además, se habría requerido que los lugares que permitieran fumar instalaran sistemas de ventilación específicos de alto rendimiento.

Ventilación

Los críticos de las leyes libres de humo han sugerido que la ventilación es un medio para reducir los efectos nocivos del humo de segunda mano. Un estudio financiado por la industria tabacalera realizado por la Escuela de Tecnología de la Universidad de Glamorgan en Gales, publicado en el Building Services Journal sugirió que "la ventilación es efectiva para controlar el nivel de contaminación", aunque "la ventilación solo puede diluir o desplazar parcialmente los contaminantes y los límites de exposición ocupacional se basan en el principio 'tan bajo como sea razonablemente posible'".

Algunas organizaciones hoteleras han afirmado que los sistemas de ventilación podrían alinear los lugares con las ordenanzas de restaurantes libres de humo. Un estudio publicado por la Sociedad Estadounidense de Ingenieros de Calefacción, Refrigeración y Aire Acondicionado y financiado por la Fundación Robert Wood Johnson encontró un establecimiento con una calidad de aire más baja en la sección de no fumadores, debido a sistemas de ventilación mal instalados. También determinaron que incluso los sistemas que funcionan correctamente "no son sustitutos de las prohibiciones de fumar para controlar la exposición ambiental al humo".

La industria tabacalera se ha centrado en proponer la ventilación como una alternativa a las leyes antitabaco, aunque este enfoque no ha sido ampliamente adoptado en los EE. UU. porque "al final, es más simple, más barato y más saludable dejar de fumar". La ley italiana libre de humo permite salas exclusivas para fumadores con puertas automáticas y extractores de humo. Sin embargo, pocos establecimientos italianos están creando salas para fumadores debido al costo adicional.

Un informe histórico del Cirujano General de EE. UU. encontró que incluso el uso de sistemas de ventilación elaborados y salas para fumadores no brindan protección contra los riesgos para la salud del humo de segunda mano, ya que "no existe un nivel seguro de humo de segunda mano".

Derecho preferente de compra

Varios estados de los Estados Unidos tienen "cláusulas de prioridad" dentro de la ley estatal que impiden que las comunidades locales aprueben ordenanzas libres de humo más estrictas que las leyes estatales en los libros. El motivo es evitar que las comunidades locales aprueben ordenanzas libres de humo que la legislatura de ese estado considera excesivas. Otros estados tienen "cláusulas contra la preferencia" que permiten a las comunidades locales aprobar ordenanzas de prohibición de fumar que su legislatura consideró inaceptables.