Procedimiento penal en la Constitución de los Estados Unidos
La Constitución de los Estados Unidos contiene varias disposiciones relativas a la ley de procedimiento penal.
Las disposiciones relativas al jurado y al lugar de celebración, ambas relacionadas con las denuncias enumeradas en la Declaración de Independencia, están incluidas en el Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos. Más disposiciones sobre procedimientos penales están contenidas en la Declaración de Derechos de los Estados Unidos, específicamente las Enmiendas Quinta, Sexta y Octava. Con la excepción de la Cláusula del Gran Jurado de la Quinta Enmienda, la Cláusula de Vecindad de la Sexta Enmienda y (tal vez) la Cláusula de Fianza Excesiva de la Octava Enmienda, todas las disposiciones de procedimiento penal de la Declaración de Derechos se han incorporado para aplicar a los gobiernos de los estados.
Varios de estos derechos regulan el procedimiento previo al juicio: el acceso a una fianza no excesiva, el derecho a la acusación por un gran jurado, el derecho a la información (documento de acusación), el derecho a un juicio rápido y el derecho a ser juzgado. en un lugar específico. Varios de estos derechos son derechos de juicio: el derecho a un proceso obligatorio para obtener testigos en el juicio, el derecho a confrontar testigos en el juicio, el derecho a un juicio público, el derecho a un juicio por un pequeño jurado imparcial seleccionado de una geografía específica, y el derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo. Otros, como la asistencia de un abogado y los derechos al debido proceso, tienen aplicación durante todo el proceso.
Si se condena a un acusado, el remedio habitual por la violación de una de estas disposiciones es la revocación de la condena o la modificación de la sentencia del acusado. Con la excepción de los errores estructurales (como la denegación total de un abogado), los errores constitucionales están sujetos a un análisis de error inofensivo, aunque deben ser inofensivos más allá de toda duda razonable. Con la excepción de una infracción de doble enjuiciamiento o juicio rápido, por lo general se le permitirá al gobierno volver a juzgar al acusado. De conformidad con la Ley contra el terrorismo y la pena de muerte efectiva de 1996 (AEDPA), estas disposiciones son la fuente de casi todos los errores revisables en la revisión federal de habeas de las condenas estatales.
Texto relevante
El Artículo Tres, Sección Dos, Cláusula Tres de la Constitución de los Estados Unidos establece que:El juicio de todos los delitos, excepto en los casos de acusación, será por jurado; y dicho Juicio se llevará a cabo en el Estado donde se hayan cometido dichos Crímenes; pero cuando no se cometa dentro de ningún Estado, el Juicio se llevará a cabo en el Lugar o Lugares que el Congreso haya dispuesto por Ley.
La Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos dispone, en su parte pertinente, que:Ninguna persona será obligada a responder por un delito capital o infame de otro modo, a menos que sea por una presentación o acusación de un Gran Jurado, excepto en los casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la Milicia, cuando esté en servicio real en tiempo de Guerra o peligro público; ni ninguna persona estará sujeta por el mismo delito a ser puesta dos veces en peligro de vida o integridad física; ni será compelido en causa criminal a declarar contra sí mismo, ni será privado de la vida, libertad o propiedad, sin el debido proceso de ley....
La Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece que:En todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho a un juicio rápido y público, por un jurado imparcial del Estado y distrito en que se haya cometido el delito, distrito que deberá haber sido previamente determinado por la ley, y a ser informado de la naturaleza y causa de la acusación; ser confrontado con los testigos en su contra; tener proceso compulsorio para la obtención de testigos a su favor, y contar con la Asistencia de Abogado para su defensa.
La Octava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos dispone, en su parte pertinente, que:No se exigirá fianza excesiva....
La Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos dispone, en su parte pertinente, que:[N]o podrá ningún Estado privar a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso de ley; ni negar a persona alguna dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes.
Historia
La Corte Suprema de los Estados Unidos casi no emitió decisiones procesales penales constitucionales durante su primer siglo de existencia. El profesor Akhil Amar destaca dos razones para ello. Primero, la decisión de la Corte en Barron v. Baltimore (1833) significó que la constitución federal no se aplicó en los procedimientos estatales hasta la incorporación de la Declaración de Derechos después de la Decimocuarta Enmienda. En segundo lugar, la Corte carecía de jurisdicción general de apelación sobre casos penales federales hasta 1891.
El Tribunal Marshall poseía jurisdicción en casos penales solo a través de autos de error de los tribunales estatales, autos originales de hábeas corpus y certificados de división de los tribunales de circuito. En tres casos relacionados con certificados de división, el Tribunal de Marshall decidió cuestiones de doble exposición, pero no se basó claramente en la Cláusula de doble exposición. De manera similar, el Tribunal Marshall discutió el nivel de detalle requerido para una acusación suficiente sin citar explícitamente la Cláusula de Información de la Sexta Enmienda.
En dos apelaciones de tribunales estatales, el Tribunal de Taney consideró y rechazó reclamos de doble enjuiciamiento derivados de la posibilidad hipotética de enjuiciamiento por parte de los gobiernos federal y estatal por la misma conducta.
Las primeras decisiones de la Corte Suprema de revertir las condenas penales estatales por razones procesales constitucionales implicaron la exclusión de los afroamericanos de los jurados de acusación y los jurados menores: Strauder v. West Virginia (1880), Virginia v. Rives (1880), Neal v. Delaware (1881).), Carter v. Texas (1900), Rogers v. Alabama (1904) y Norris v. Alabama (1935), y la condena de acusados afroamericanos por delitos con víctimas blancas en los estados del sur: por un juicio dominado por la mafia, como en Moore v. Dempsey (1923); y sin abogado, como en Powell v. Alabama (1932).
Procedimiento previo al juicio
Fianza
Constitución de EE.UU. enmendar. VIII dispone:No se exigirá fianza excesiva....
Stack v. Boyle (1951) es el único caso en el que la Corte Suprema ha sostenido que la fianza impuesta ha sido constitucionalmente excesiva. Allí, el Tribunal encontró que $50,000 eran excesivos en relación con el riesgo de fuga de los acusados sin recursos acusados en virtud de la Ley Smith. En Estados Unidos v. Salerno (1987), el Tribunal confirmó la Ley de Reforma de la Fianza de 1984, que autorizó la consideración de la peligrosidad futura en la determinación del monto de la fianza o su denegación.
El estado de incorporación de la Cláusula de Fianza Excesiva no está claro. En Schilb v. Kuebel (1971), la Corte declaró en dicta: "La fianza, por supuesto, es básica para nuestro sistema legal, y se ha asumido que la prohibición de la fianza excesiva de la Octava Enmienda tiene aplicación a los Estados a través de la Decimocuarta Enmienda." En Murphy v. Hunt (1982), la Corte no llegó al tema porque el caso fue desestimado como discutible. La fianza se incluyó en la lista de derechos incorporados en McDonald v. Chicago (2010), citando a Schilb.
Gran jurado
Constitución de EE.UU. enmendar. V proporciona:Ninguna persona será obligada a responder por un delito capital o infame de otro modo, a menos que sea por una presentación o acusación de un Gran Jurado, excepto en los casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la Milicia, cuando esté en servicio real en tiempo de Guerra o peligro público....
La Cláusula del Gran Jurado se aplica solo a los delitos capitales y "de otro modo infamantes". Todo delito "con pena de prisión en el centro penitenciario" es infame. Sólo los condenados por delitos graves, es decir, delitos punibles con más de un año de prisión, están confinados en una penitenciaría. También es infame todo delito punible con trabajos forzados, cualquiera que sea el término o lugar de la reclusión. El desacato al tribunal, aunque sea castigado con más de un año de prisión, no es infame. En Hurtado v. California (1884), la Corte Suprema sostuvo que la Cláusula del Gran Jurado no se incorporó para aplicarse a los estados por la Decimocuarta Enmienda.
Si se adjunta el derecho del gran jurado, todos los elementos del delito imputado deben presentarse al gran jurado. Por lo tanto, la acusación no puede aumentar la acusación sin volver a un gran jurado. Pero, el gobierno puede reducir la acusación sin regresar.
La Cláusula del Gran Jurado hace muy poco, si es que algo, para regular los procedimientos del gran jurado. Por ejemplo, la Cláusula no prohíbe una acusación de un gran jurado basada únicamente en testimonios de oídas. Las fallas no fundamentales con el gran jurado, como una violación de los derechos de autoincriminación del acusado o una violación del secreto del gran jurado no activan el derecho a no ser juzgado. En Estados Unidos v. Williams (1992), donde el Tribunal rechazó una regla que habría requerido que se presentara al gran jurado "pruebas de descargo sustanciales", el acusado ni siquiera alegó una violación de la Quinta Enmienda. La falta de un gran jurado no priva al tribunal de jurisdicción, y el acusado puede renunciar al derecho de gran jurado.
Información
Constitución de EE.UU. enmendar. VI proporciona:En todos los procesos penales, el imputado gozará del derecho... ser informado de la naturaleza y causa de la acusación....
Un instrumento de acusación es constitucionalmente suficiente bajo esta cláusula (y bajo la Cláusula del Gran Jurado) si (1) "contiene los elementos del delito que se pretende acusar y le informa suficientemente al acusado de lo que debe estar preparado para enfrentar", y (2) "muestra con precisión hasta qué punto puede alegar" doble enjuiciamiento en un proceso posterior. Este derecho ha sido incorporado.
En un caso sometido a un gran jurado, la acusación debe cumplir con este requisito. En los casos que no requieren ser presentados ante un gran jurado, el instrumento de acusación formal se denomina "información" (en el sistema federal y en algunos estados) o "queja".
Juicio rapido
Constitución de EE.UU. enmendar. VI proporciona:En todos los procesos penales, el imputado gozará del derecho a una rápida... prueba....
La Cláusula de Juicio Rápido regula la demora entre la presentación de un cargo penal formal y/o la privación de libertad del acusado antes del juicio y el inicio del juicio. La Cláusula se ha incorporado para aplicar en procesos estatales.
En Barker v. Wingo (1972), la Corte Suprema anunció cuatro factores relevantes para la determinación de una violación de la Cláusula de juicio rápido: (1) la duración de la demora, (2) el motivo de la demora, (3) si el acusado exigió un juicio rápido, y (4) prejuicio. Aplicando Barker, la Corte encontró tal violación en Doggett v. Estados Unidos (1992), que involucró un período de más de ocho años entre la acusación y el arresto. El único remedio posible para una violación de la Cláusula de juicio rápido es el despido con perjuicio.
Evento
Constitución de EE.UU. Arte. III, § 2, cl. 3 proporciona:Juicio de todos los Crímenes... se llevará a cabo en el Estado donde se hayan cometido dichos Crímenes; pero cuando no se cometa dentro de ningún Estado, el Juicio se llevará a cabo en el Lugar o Lugares que el Congreso haya dispuesto por Ley.
El abuso percibido de la ley de jurisdicción penal inglesa fue una de las quejas enumeradas en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, que acusó a George III del Reino Unido de "transportarnos más allá de los mares para ser juzgados por delitos pretendidos".
El lenguaje "donde se habrán cometido dichos Crímenes" se refiere al locus delicti. “[E]l locus delicti debe determinarse a partir de la naturaleza del delito alegado y del lugar del hecho o actos que lo constituyen”. Por lo tanto, un solo delito a menudo puede dar lugar a varios lugares constitucionalmente permisibles, y el lugar puede ser constitucionalmente permisible incluso si un acusado individual nunca estuvo personalmente presente en el estado relevante. Por ejemplo, la conspiración puede ser procesada dondequiera que haya ocurrido el acuerdo o dondequiera que se haya cometido cualquier acto manifiesto.
A los efectos de la jurisdicción constitucional, los límites de los estados son cuestiones de derecho que debe determinar el juez, pero la ubicación del delito es una cuestión de hecho que debe determinar el jurado.
La disposición sobre la sede del Artículo III (que regula la ubicación del juicio) es distinta de la Cláusula de vecindad de la Sexta Enmienda (que regula la geografía a partir de la cual se selecciona el jurado). La unidad del primero es el Estado; la unidad de este último es el estado y el distrito judicial. A diferencia de los distritos judiciales bajo la Cláusula de vecindad, de conformidad con el Artículo III, el Congreso puede "proporcionar un lugar de juicio donde no se proporcionó cuando se cometió el delito, o cambiar el lugar de juicio después de la comisión del delito".
Procedimiento de prueba
Proceso obligatorio
Constitución de EE.UU. enmendar. VI proporciona:En todos los procesos penales, el imputado gozará del derecho... tener proceso obligatorio para la obtención de testigos a su favor....
La Cláusula de Proceso Obligatorio garantiza al acusado el derecho a obtener testigos favorables en el juicio. Por ejemplo, la Cláusula impide que una jurisdicción impida que los acusados llamen a sus coacusados como testigos. De manera similar, la Cláusula impide que el gobierno deporte a un testigo cuyo testimonio hubiera sido material y favorable a la defensa. El derecho no se antepone a las normas procesales razonables. Así, el derecho no impide la preclusión de los testigos de la defensa como sanción de descubrimiento.
Confrontación
Constitución de EE.UU. enmendar. VI proporciona:En todos los procesos penales, el imputado gozará del derecho... ser confrontado con los testigos en su contra....
En Crawford v. Washington (2004), la Corte Suprema sostuvo que la Cláusula de confrontación prohíbe la "admisión de declaraciones testimoniales de un testigo que no compareció en el juicio" a menos que se cumpla una de las "excepciones establecidas en el momento de la fundación". " "[C]uando el declarante comparece para el contrainterrogatorio en el juicio, la Cláusula de confrontación no impone ninguna restricción sobre el uso de sus declaraciones testimoniales anteriores... siempre que el declarante esté presente en el juicio para defenderlo o explicarlo". En Davis v. Washington (2006), el Tribunal sostuvo que la Cláusula no impone restricciones a las declaraciones no testimoniales.
Crawford no definió completamente el término "testimonio". Sin embargo, Crawford sostuvo que, "cualquier otra cosa que cubra el término, se aplica como mínimo al testimonio previo en una audiencia preliminar, ante un gran jurado o en un juicio anterior; y a los interrogatorios policiales". Los informes de laboratorio de las pruebas forenses también son testimoniales, lo que confiere al acusado el derecho de contrainterrogar al analista que los certifica.
Las declaraciones realizadas durante el interrogatorio policial no son testimoniales si las circunstancias indican objetivamente "que el objetivo principal del interrogatorio es permitir que la asistencia policial pueda hacer frente a una emergencia en curso", pero son testimoniales si las circunstancias objetivas indican "que no existe tal emergencia en curso, y que la principal El propósito del interrogatorio es establecer o probar eventos pasados potencialmente relevantes para un enjuiciamiento criminal posterior”. “[L]a indagación relevante no es el propósito subjetivo o real de las personas involucradas en un encuentro en particular, sino más bien el propósito que habrían tenido los participantes razonables, según se determina a partir de las declaraciones y acciones de las personas y las circunstancias en las que se produjo el encuentro. ocurrió."
Una excepción establecida en la fundación es si el testigo "no está disponible para testificar y el acusado había tenido una oportunidad previa para el contrainterrogatorio". Otra excepción de este tipo es el "decomiso por mala conducta", es decir, cuando el acusado tiene la intención de obtener y obtiene la ausencia del testigo por mala conducta. Todavía otra excepción es "el uso de declaraciones testimoniales para fines distintos de establecer la verdad del asunto afirmado". Otra posible excepción son las declaraciones de muerte, es decir, las declaraciones hechas por un hablante al borde de la muerte cuando es consciente de que se está muriendo.
Pequeño jurado, imparcialidad y vecindad
Constitución de EE.UU. Arte. III, § 2, cl. 3 proporciona:El juicio de todos los Crímenes, excepto en los Casos de Acusación, será por Jurado....
Constitución de EE.UU. enmendar. VI proporciona:En todos los procesos penales, el imputado gozará del derecho a un... juicio, por un jurado imparcial del Estado y distrito en que se haya cometido el delito, distrito que deberá haber sido previamente determinado por la ley....
Una de las quejas enumeradas en la Declaración de Independencia acusó al rey Jorge III de "privarnos, en muchos casos, de los beneficios del juicio por jurado".Disponibilidad
Según la sentencia autorizada y real, previa solicitud, el acusado penal tiene derecho a un juicio por jurado. El acusado no tiene derecho, por el contrario, a un juicio sin el consentimiento de la fiscalía. Si el acusado es acusado de delitos por los cuales la sentencia autorizada excede los seis meses, ya sea en un tribunal estatal o federal, el acusado tiene derecho a un jurado. Además, el acusado tiene derecho a un juicio por jurado si la sentencia real excede los seis meses y el delito imputado no tiene una sentencia máxima autorizada (por ejemplo, desacato al tribunal).
Sin embargo, el acusado no tiene derecho a un jurado en juicios por delitos menores acumulados, incluso si el encarcelamiento autorizado acumulativo excede los seis meses, siempre que la sentencia real no lo haga. Otros factores además de las sentencias reales y autorizadas pueden ser relevantes para la gravedad, pero hasta ahora la Corte se ha opuesto a expandir el derecho de jurado.Imparcialidad
El juez de primera instancia tiene la obligación de garantizar un jurado imparcial, especialmente en relación con los prejuicios del jurado y la cobertura de los medios por medios como la selección del jurado (incluidas las objeciones voir dire y por causa), el secuestro del jurado y las instrucciones del jurado. Por ejemplo, esto puede requerir que la corte permita voir dire sobre el tema del posible prejuicio racial del jurado. En algunas circunstancias, la Sexta Enmienda incluso requiere que el juez de primera instancia conceda la moción de cambio de lugar del acusado si no se puede obtener un jurado imparcial de otra manera.
La Sexta Enmienda también regula la disponibilidad y el uso de la causa y las impugnaciones perentorias. Por ejemplo, impide que una jurisdicción conceda a la acusación la destitución con causa de los miembros del jurado que se oponen a la pena de muerte. "Lo máximo que se puede exigir de un venireman en este sentido es que esté dispuesto a considerar todas las penas previstas por la ley estatal, y que no se comprometa irrevocablemente, antes de que haya comenzado el juicio, a votar en contra de la pena de muerte. independientemente de los hechos y circunstancias que pudieran surgir en el curso del proceso”.Si bien un acusado no está obligado a utilizar recusaciones perentorias para subsanar la denegación errónea de un tribunal de primera instancia de la recusación con causa del acusado, si el acusado lo hace, no puede basarse en el error para la reversión automática.Tamaño y unanimidad
La Corte Suprema ha sostenido que los jurados de seis miembros son suficientes y que los jurados de cinco miembros no lo son. En Ramos v. Louisiana, 590 US ___ (2020), la Corte Suprema anuló Apodaca v. Oregon, 406 US 404 (1972), y sostuvo que todos los veredictos del jurado que resulten en una condena deben ser unánimes.vecindad
La disposición que exige que el jurado sea seleccionado "del estado y distrito en que se haya cometido el delito, distrito que deberá haber sido previamente determinado por la ley" se conoce como la Cláusula de vecindad. La Cláusula de Vecindad no impone límites al enjuiciamiento de delitos no cometidos dentro de un estado. La Cláusula tampoco impide que un delito sea juzgado por un jurado de una división diferente (un subconjunto de un distrito judicial federal) dentro del mismo distrito en el que se cometió el delito. Los Circuitos Tercero, Quinto y Sexto han sostenido que la Decimocuarta Enmienda no incorporó la Cláusula de Vecindad contra los estados.
Juicio público
Constitución de EE.UU. enmendar. VI proporciona:En todos los procesos penales, el imputado gozará del derecho a un... juicio público....
El acusado tiene derecho a que la sala del tribunal esté abierta al público, en ausencia de una demostración de un interés gubernamental sustancial que no pueda abordarse con otras alternativas que no sea el cierre. El derecho a un juicio público se extiende a los asuntos previos al juicio, como una audiencia de supresión y la selección del jurado. La Cláusula de Juicio Público tiene sus raíces en la "tradicional desconfianza angloamericana por los juicios secretos que se ha atribuido de diversas maneras al uso notorio de esta práctica por parte de la Inquisición española, a los excesos de la Corte Inglesa de Star Chamber, y a la monarquía francesa". abuso de la lettre de cachet ”.
El derecho de juicio público de la Sexta Enmienda lo tiene el acusado, y el público excluido no tiene la capacidad de ejercerlo. Independientemente, sin embargo, el público tiene un derecho sustancialmente similar a la Primera Enmienda para asistir.
Autoincriminación
Constitución de EE.UU. enmendar. V proporciona:[N]o ninguna persona... ser obligado en cualquier causa penal a declarar contra sí mismo....
Si bien la Cláusula de autoincriminación implica principalmente la ley de investigaciones penales, la Cláusula también protege contra la autoincriminación que puede ocurrir en el juicio. Claramente, la Cláusula impide que el gobierno obligue al acusado a testificar contra sí mismo en el juicio. Además, si el acusado elige testificar, la Cláusula impide que el estado le exija que testifique primero. Pero, si la acusada testifica, no puede reclamar el privilegio contra la autoincriminación con respecto al contrainterrogatorio dentro del alcance del interrogatorio directo.
De manera similar, la Cláusula "prohíbe cualquier comentario de la acusación sobre el silencio del acusado o instrucciones del tribunal de que dicho silencio es prueba de culpabilidad". Este principio se aplica en la fase de sentencia, incluso después de una declaración de culpabilidad. Si bien el acusado tiene derecho a una instrucción del jurado que prohíba inferencias adversas por su falta de testimonio, el acusado no tiene derecho a impedir tal instrucción.
“Nada en el privilegio de la Quinta Enmienda da derecho a un acusado como cuestión de derecho constitucional a esperar el final del caso del Estado antes de anunciar la naturaleza de su defensa, como tampoco le da derecho a esperar el veredicto del jurado sobre el caso del Estado en cuestión. jefe antes de decidir si subir al estrado o no". Por ejemplo, una jurisdicción puede exigir que el acusado revele los testigos de coartada previstos antes del juicio.
Doble peligro
Constitución de EE.UU. enmendar. V proporciona:[T]ampoco se podrá poner en peligro dos veces la vida o la integridad física de una persona por el mismo delito....
La cláusula de doble incriminación abarca cuatro prohibiciones distintas: enjuiciamiento posterior después de la absolución, enjuiciamiento posterior después de la condena, enjuiciamiento posterior después de ciertos juicios nulos y castigo múltiple en la misma acusación. El riesgo se "adjunta" cuando se forma el jurado, se juramenta al primer testigo o se acepta una declaración de culpabilidad. La "doctrina de la doble soberanía" permite que el gobierno federal y cada estado actúen por separado.Enjuiciamiento después de la absolución
Al gobierno no se le permite apelar o volver a intentar después de la entrada de una absolución, ya sea que se presente al jurado un veredicto directo antes del caso, un veredicto directo después de un jurado estancado, una revocación de apelación por suficiencia (excepto por apelación directa a un tribunal superior de apelaciones), o una "absolución implícita" a través de una condena por un delito menor incluido. Además, el gobierno está impedido por impedimento colateral de volver a litigar contra la misma defensa, un hecho necesariamente encontrado por el jurado en una absolución anterior, incluso si el jurado se basó en otros cargos.
Este principio no impide que el gobierno apele una moción previa al juicio para desestimar u otra desestimación sin méritos, o un veredicto dirigido después de una condena por jurado, ni impide que el juez de primera instancia considere una moción de reconsideración de un veredicto dirigido, si la jurisdicción así lo ha dispuesto por regla o estatuto. Tampoco impide que el gobierno vuelva a juzgar al acusado después de un jurado estancado, una revocación de apelación que no sea por suficiencia, incluido el hábeas, o revocaciones de apelación del "decimotercer jurado" a pesar de la suficiencia en el principio de que el peligro no ha "terminado". También puede haber una excepción para el soborno judicial, pero no para el soborno del jurado.Castigo múltiple, incluido el enjuiciamiento después de la condena
En Blockburger v. Estados Unidos (1932), la Corte Suprema anunció la siguiente prueba: el gobierno puede juzgar y castigar por separado al acusado por dos delitos si cada delito contiene un elemento que el otro no tiene. Blockburger es la regla por defecto, a menos que la legislación tenga la intención de apartarse; por ejemplo, la Empresa delictiva continua (CCE) puede ser castigada por separado de sus predicados, al igual que la conspiración.
La prueba Blockburger, desarrollada originalmente en el contexto de castigos múltiples, es también la prueba para el enjuiciamiento después de la condena. En Grady v. Corbin (1990), el Tribunal sostuvo que una infracción de doble enjuiciamiento podría existir incluso cuando no se cumpliera la prueba de Blockburger, pero Grady fue anulada en United States v. Dixon (1993).Enjuiciamiento después del juicio nulo
La regla para los juicios nulos depende de quién solicitó el juicio nulo. Si el acusado solicita un juicio nulo, no hay impedimento para un nuevo juicio, a menos que el fiscal haya actuado de "mala fe", es decir, incitó al acusado a solicitar un juicio nulo porque el gobierno quería específicamente un juicio nulo. Si el fiscal solicita un juicio nulo, no hay impedimento para un nuevo juicio si el juez de primera instancia encuentra "necesidad manifiesta" para conceder el juicio nulo. La misma norma rige para los juicios nulos concedidos de oficio.
Asistencia de abogado
Constitución de EE.UU. enmendar. VI proporciona:En todos los procesos penales, el imputado gozará del derecho... contar con la Asistencia de Abogado para su defensa.
La Cláusula de Asistencia de Abogado incluye, en lo pertinente aquí, al menos seis derechos distintos: el derecho a un abogado de elección, el derecho a un abogado designado, el derecho a que no se le niegue constructivamente un abogado, el derecho a un abogado sin conflictos, la asistencia efectiva de abogado, y el derecho a representarse por sí mismo.
Un acusado no tiene el derecho de la Sexta Enmienda a un abogado en ningún procedimiento civil, incluida una audiencia de deportación (aunque la deportación a menudo es una consecuencia colateral de una condena penal).Elección de abogado
Al acusado se le debe dar la oportunidad de contratar a un abogado, incluso si no tiene derecho a un abogado designado. Sujeto a consideraciones tales como conflictos de intereses, programación, autorización del abogado para ejercer la abogacía en la jurisdicción y la voluntad del abogado de representar al acusado (ya sea pro bono o por una tarifa), los acusados penales tienen derecho a ser representados por un abogado de su elección.. El remedio para la depravación errónea del abogado de primera elección es la revocación automática.
En Caplin & Drysdale v. Estados Unidos (1989), el Tribunal sostuvo que no existe una excepción de la Sexta Enmienda al decomiso penal; es decir, después de la condena, el gobierno puede solicitar el decomiso de los honorarios legales ya pagados en virtud de un estatuto de decomiso, a pesar del efecto sobre la capacidad del acusado para contratar a un abogado de su elección.Nombramiento de abogado
Un acusado que no puede contratar a un abogado tiene derecho a un abogado designado a expensas del gobierno. Si bien la Corte Suprema reconoció gradualmente este derecho, actualmente se aplica en todos los procesos penales federales y estatales en los que el acusado enfrenta una pena de prisión autorizada de más de un año (un "delito grave") o en los que el acusado está realmente encarcelado.
El derecho a un abogado designado no se extiende cuando el acusado no está condenado a prisión efectiva y no podría haber sido condenado por más de un año, incluso si esa condena se utiliza posteriormente para aumentar la pena por otro delito, o incluso si la revocación de la libertad condicional puede resultar en encarcelamiento real. El acusado tampoco tiene derecho a un abogado designado para presentar argumentos frívolos en la apelación directa, o para presentar argumentos de hábeas u otra apelación colateral, incluso si se enfrenta a la ejecución.negación constructiva
Ya sea que se nombre o retenga un abogado, la Cláusula protege el papel del abogado y ciertos atributos de la relación abogado-cliente. Por ejemplo, la Cláusula requiere que se le dé tiempo al acusado para consultar con un abogado y que se le dé tiempo al abogado para investigar el caso antes del juicio. Y, la Cláusula también prohíbe que un estado prohíba que un acusado sea interrogado por un abogado, o que restrinja el orden en que el acusado puede ser llamado como testigo. Además, el tribunal no puede impedir que un acusado consulte con su abogado durante un receso nocturno, incluso si el receso divide en dos el interrogatorio directo y el contrainterrogatorio del acusado. De manera similar, el acusado tiene derecho a que su abogado haga un alegato final, incluso si se trata de un juicio sin jurado.Asesoramiento sin conflictos
Ya sea que se contrate o se nombre un abogado, el acusado tiene derecho a un abogado sin conflicto de intereses. Si existe un conflicto de intereses real, y ese conflicto tiene como resultado un efecto adverso en la representación, el resultado es una revocación automática. La regla general es que los conflictos pueden ser renunciados a sabiendas e inteligentemente, pero algunos conflictos son irrenunciables.Asistencia letrada ineficaz
En Strickland v. Washington (1984), el Tribunal sostuvo que, en la revisión colateral, un acusado puede obtener reparación si demuestra (1) que el desempeño del abogado defensor estuvo por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad (el "punto de desempeño") y (2) que, de no haber sido por el desempeño deficiente, existe una probabilidad razonable de que el resultado del procedimiento hubiera sido diferente (la "vertiente de perjuicio").
Para satisfacer la parte de prejuicio de Strickland, un acusado que se declara culpable debe demostrar que existe una probabilidad razonable de que, de no haber sido por el desempeño deficiente del abogado, él o ella no se habría declarado culpable. En Padilla v. Kentucky (2010), el Tribunal sostuvo que el hecho de que el abogado no informara a un extranjero que se declaraba culpable del riesgo de deportación estaba por debajo del estándar objetivo de la vertiente de desempeño de Strickland y permitió que un extranjero que no se habría declarado culpable de no haber sido por tal no retirar su declaración de culpabilidad.
Para satisfacer el punto de prejuicio de Strickland, un acusado que rechaza la oferta de culpabilidad de la fiscalía debe demostrar que existe una probabilidad razonable de que, de no haber sido por el desempeño deficiente del abogado, la oferta habría sido aceptada por el acusado, no retirada por la fiscalía, y aceptada por el tribunal, y que la sentencia realmente recibida excedió la que se habría recibido bajo la declaración de culpabilidad.Representación pro se
En Faretta v. California (1975), el Tribunal sostuvo que el acusado de un delito tiene derecho a optar voluntariamente y con conocimiento de causa por la representación pro se en el juicio. Este derecho no se viola per se por el nombramiento de un abogado suplente. No existe el derecho constitucional a la autorrepresentación en la apelación.
Cláusulas de aplicabilidad general
Todas las disposiciones constitucionales anteriores se aplican exclusivamente a la materia penal. Por el contrario, las cláusulas de debido proceso e igualdad de protección tienen una aplicación sustancial fuera del derecho penal.
Debido al proceso
Constitución de EE.UU. enmendar. V proporciona:[N]o ninguna persona... ser privado de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso de ley....
Constitución de EE.UU. enmendar. XIV, § 1 dispone:[N]o podrá ningún Estado privar a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso de ley....
Las cláusulas del debido proceso de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta se aplican en general a todas las etapas del proceso penal. La Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda fue el vehículo para la incorporación de todos los derechos anteriores (con la excepción de la Cláusula del Gran Jurado, la Cláusula de Vecindad y tal vez la Cláusula de Fianza Excesiva) para aplicar en procesos penales estatales. El debido proceso también es el vehículo general para la aplicación de la justicia fundamental, incluso si las deficiencias de un enjuiciamiento dado no suenan claramente en otra disposición enumerada.Prueba más allá de una duda razonable
Las cláusulas del debido proceso exigen que la carga de la prueba en los casos penales recaiga sobre el gobierno y que la cantidad de la prueba esté más allá de toda duda razonable. In re Winship (1970) sostuvo explícitamente que "la Cláusula del debido proceso protege al acusado contra la condena, excepto mediante prueba más allá de una duda razonable de todos los hechos necesarios para constituir el delito del que se le acusa". Sin embargo, el estado puede colocar la carga de la prueba para una defensa afirmativa sobre el acusado.
La denegación errónea de una instrucción de duda razonable es un error estructural que da derecho al demandado a la revocación automática. Las definiciones erróneas de duda razonable no requieren reversión siempre que "tomadas en su conjunto, las instrucciones transmitieron correctamente el concepto de duda razonable al jurado". También son inconstitucionales las instrucciones sobre ciertas presunciones probatorias en contra del imputado, si se interpretan como presunciones concluyentes o como un traspaso de la carga de la prueba al imputado; las presunciones permisivas son constitucionales. En algunas circunstancias, un tribunal de primera instancia debe instruir por separado al jurado sobre la presunción de inocencia, además de dar una instrucción de duda razonable.
El estándar de duda razonable se efectúa principalmente por instrucciones del jurado, pero conserva su relevancia cuando el juez de primera instancia considera una moción para un veredicto directo de absolución y cuando un tribunal de apelaciones revisa la suficiencia de la evidencia. En la revisión federal de hábeas de una condena estatal por suficiencia de la evidencia, para otorgar reparación, el tribunal de revisión debe determinar que "sobre la base de la evidencia presentada en el juicio, ningún juzgador racional de los hechos podría haber encontrado prueba de culpabilidad más allá de una duda razonable". En una revisión de hábeas federal sucesiva, abusiva o incumplida de una condena estatal, un acusado que alega "inocencia real" debe demostrar que "es más probable que ningún jurado razonable hubiera declarado culpable al peticionario más allá de una duda razonable".Revelación de Brady
Brady v. Maryland (1963) es otro derecho procesal penal específico y significativo garantizado por las cláusulas del debido proceso. Brady requiere que se revoque una condena penal si el gobierno retiene material exculpatorio (o acusatorio) que esté en posesión del gobierno del acusado y existe una probabilidad razonable de que, si dicho material se hubiera revelado, el resultado del proceso hubiera sido sido diferente ("materialidad"). Brady es una investigación holística, en lugar de pieza por pieza.
Si el gobierno actuó de "buena fe" o "mala fe" es irrelevante para Brady. Pero, si el demandado no puede probar que la evidencia retenida habría sido exculpatoria, porque se desconoce su importancia, para obtener reparación, el demandado debe demostrar que el gobierno actuó de mala fe.
El gobierno no está obligado a revelar material de juicio político antes de la negociación de culpabilidad. Si el gobierno debe revelar material exculpatorio durante la negociación de culpabilidad es una pregunta abierta.Competencia mental
"Durante mucho tiempo se ha aceptado que una persona cuya condición mental es tal que carece de la capacidad para comprender la naturaleza y el objeto de los procedimientos en su contra, para consultar con un abogado y para ayudar en la preparación de su defensa no puede ser sometida a juicio. " consistente con la Cláusula de Debido Proceso. La "prueba" es "si tiene suficiente capacidad actual para consultar con su abogado con un grado razonable de comprensión racional, y si tiene una comprensión tanto racional como fáctica de los procedimientos en su contra".
Un estado puede imponer al acusado la carga de probar su incompetencia por la preponderancia de las pruebas, pero el estado no puede exigir que el acusado demuestre su incompetencia con un estándar más alto, como pruebas claras y convincentes. El derecho a la competencia es irrenunciable porque las renuncias a los derechos constitucionales deben ser conocidas y voluntarias. El estado puede medicar involuntariamente a la acusada a fin de hacerla competente para el juicio, pero solo después de que se demuestre de hecho que existe un interés estatal en el castigo (a diferencia del confinamiento civil), que es probable que la medicación resulte en competencia y que el la medicación es necesaria para restaurar la competencia.
Por lo tanto, un acusado que es competente para comparecer en juicio también es competente para declararse culpable, renunciando a toda la panoplia de derechos procesales, pero no necesariamente lo suficientemente competente para representarse a sí mismo en un juicio frente a una regla procesal estatal que requiere un estándar más alto de competencia para pro. se representación.Mala conducta del fiscal
El debido proceso prohíbe que la acusación utilice a sabiendas la falsedad para condenar al acusado, y requiere la revocación si existe una probabilidad razonable de que el veredicto se haya visto afectado, ya sea que la falsedad sea inculpatoria o afecte la credibilidad de un testigo.
Igualdad de protección
Constitución de EE.UU. enmendar. XIV, § 1 dispone:[N]o ningún Estado... negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes.
Las cláusulas de igual protección tienen al menos tres aplicaciones relevantes para los procesos penales: una prohibición del enjuiciamiento selectivo sobre bases envidiosas, un requisito de que los grupos de jurados y venires representen una "sección representativa justa" de la comunidad, y una prohibición del uso discriminatorio del jurado. desafíos perentorios.enjuiciamiento selectivo
El acusado puede solicitar la desestimación de un cargo penal sobre la base de que él o ella ha sido señalado para el enjuiciamiento por motivos de raza, género, religión, origen nacional, ilegitimidad o similar. Para obtener descubrimiento sobre un reclamo de enjuiciamiento racial selectivo, el acusado debe llegar al umbral que demuestre que el gobierno se negó a procesar a sospechosos de otras razas en situaciones similares. El acusado no tiene derecho a una presunción de enjuiciamiento selectivo basado en datos sobre la población total de condenados.Discriminación en la piscina del jurado y venire
La Cláusula de Igualdad de Protección prohíbe la exclusión de personas de la selección para un gran o pequeño jurado en base a la raza, independientemente de la raza del acusado.
Además, el acusado tiene derecho a un grupo de jurados que represente una "sección transversal justa" de la comunidad. Para probar una violación de "sección transversal justa", el acusado debe demostrar que (1) un grupo "distintivo" (es decir, reconocible) (2) no está representado de manera justa y razonable en el grupo del jurado en proporción a la comunidad (3) debido a la exclusión sistemática.Impugnaciones perentorias discriminatorias
Si bien un acusado tiene derecho a una sección transversal justa en el venire, no se le garantiza una sección transversal justa en el gran jurado real o el pequeño jurado. Sin embargo, la cláusula de igual protección regula el uso de impugnaciones perentorias en la selección del pequeño jurado del venire. En el caso histórico de Batson v. Kentucky (1986), la Corte Suprema revocó una condena penal debido al uso por parte del fiscal de impugnaciones perentorias por motivos raciales.
Hay tres pasos para una investigación de Batson. Primero, la parte que se opone al uso de una recusación perentoria debe presentar un caso prima facie. Esto requiere solo una inferencia, no una preponderancia. En segundo lugar, la parte que solicita la recusación perentoria debe proporcionar una explicación permisible y neutral de la recusación. En tercer lugar, el tribunal de primera instancia debe decidir si la explicación es pretextual. Una justificación es pretextual si se aplica igualmente a un miembro del jurado en una situación similar que estaba sentado.
Si el juez de primera instancia permite erróneamente la eliminación de un jurado bajo Batson, y el error se conserva, el único remedio es la revocación automática. Si el juez de primera instancia impide por error que se golpee a un miembro del jurado bajo Batson, y el miembro del jurado está sentado, la Constitución permite que una jurisdicción utilice un análisis de errores inofensivo. La raza del demandado es irrelevante para un reclamo de Batson. Batson también permite que el fiscal impugne los ataques perentorios de la defensa (" Batson inverso "). Y, Batson se aplica por igual a la raza y el género.