Problemas historiográficos de la Guerra Civil Estadounidense

La historiografía examina cómo se ha visto o interpretado el pasado. Los problemas historiográficos sobre la Guerra Civil Estadounidense incluyen el nombre de la guerra, los orígenes o las causas de la guerra (esclavitud o derechos de los estados) y las opiniones y objetivos del presidente Abraham Lincoln con respecto a la esclavitud.

La cuestión de qué tan importante fue el arancel para causar la guerra surge de la Crisis de la Anulación, que fue el intento de Carolina del Sur de anular un arancel y duró de 1828 a 1832. El arancel fue bajo después de 1846, y el problema del arancel pasó a un segundo plano cuando 1860 cuando comenzó la secesión. Los derechos de los Estados fue la justificación de la nulidad y posterior secesión. El derecho más controvertido reclamado por los estados del sur fue el supuesto derecho de los sureños a extender la esclavitud a los territorios propiedad de los Estados Unidos.

Bajo el liderazgo de Lincoln, la guerra se libró para preservar la Unión. Con la esclavitud tan profundamente divisiva, los líderes de la Unión en 1862 llegaron a la decisión de que la esclavitud tenía que terminar para poder restaurar la Unión. La guerra de la Unión evolucionó a medida que avanzaba la guerra en respuesta a cuestiones políticas y militares, y los historiadores no las utilizan para explicar las causas de la guerra. Los nuevos temas clave fueron la eliminación de la esclavitud y el estatus legal y económico de los esclavos liberados.

Problemas económicos

La esclavitud fue la principal causa de la Guerra Civil Estadounidense, con el Sur separándose para formar un nuevo país para proteger la esclavitud, y el Norte negándose a permitirlo. Los historiadores generalmente están de acuerdo en que otros conflictos económicos no fueron una causa importante de la guerra. El historiador económico Lee A. Craig informa: "De hecho, numerosos estudios realizados por historiadores económicos en las últimas décadas revelan que el conflicto económico no era una condición inherente de las relaciones Norte-Sur durante la era anterior a la guerra y no causó la Guerra Civil". Cuando numerosos grupos intentaron en el último minuto en 1860-1861 encontrar un compromiso para evitar la guerra, no recurrieron a políticas económicas.

Diferencias económicas regionales

El sur, el medio oeste y el noreste tenían visiones del mundo bastante diferentes. Comerciaron entre sí y cada uno se volvió más próspero al permanecer en la Unión, un punto que muchos hombres de negocios hicieron en 1860-1861. Sin embargo, Charles A. Beard en la década de 1920 presentó un argumento muy influyente en el sentido de que estas diferencias causaron la guerra (en lugar de la esclavitud o los debates constitucionales). Vio que el noreste industrial formaba una coalición con el medio oeste agrario contra las plantaciones del sur. Los críticos señalaron que su imagen de un noreste unificado era incorrecta porque la región era muy diversa con muchos intereses económicos diferentes en competencia. En 1860-1861, la mayoría de los intereses comerciales en el noreste se opusieron a la guerra. Después de 1950, solo unos pocos historiadores de la corriente principal aceptaron la interpretación de Beard, aunque fue aceptada por los economistas libertarios.Como el historiador Kenneth Stampp, que abandonó el Beardismo después de 1950, resume el consenso académico: "La mayoría de los historiadores... ahora no ven ninguna razón convincente por la cual las economías divergentes del Norte y del Sur deberían haber llevado a la desunión y la guerra civil; más bien, encuentran razones prácticas más poderosas por las que las secciones, cuyas economías se complementaban perfectamente entre sí, deberían haber encontrado ventajoso permanecer unidas".

Tarifas

Los sureños en el Congreso establecieron los aranceles federales sobre los bienes importados, especialmente las tarifas arancelarias bajas en 1857; esto provocó el resentimiento de los industriales del norte. La controversia sobre si la esclavitud estaba en la raíz del problema de los aranceles se remonta al menos a los debates Lincoln-Douglas de 1858. Durante el debate en Alton, Lincoln dijo que la esclavitud era la causa principal de la crisis de anulación por un arancel, mientras que su retador Stephen Douglas no estuvo de acuerdo. John C. Calhoun, quien dirigió el intento de Carolina del Sur de anular un arancel, apoyó los aranceles y las mejoras internas al principio, pero llegó a oponerse a ellos en la década de 1820 a medida que crecían las tensiones seccionales entre el norte y el sur junto con la naturaleza cada vez más seccional de la esclavitud. Calhoun era propietario de una plantación que afirmaba que la esclavitud era un bien positivo.Además, Calhoun dijo que la esclavitud fue la causa de la Crisis de Anulación. Si bien la mayoría de los líderes de la secesión del Sur en 1860 mencionaron la esclavitud como la causa, Robert Rhett era un extremista del libre comercio que se oponía al arancel. Sin embargo, Rhett también era un extremista de la esclavitud que quería que la Constitución de la Confederación legalizara el comercio de esclavos africanos. Los republicanos también vieron apoyo para una Ley de Homestead, una tarifa más alta y un ferrocarril transcontinental como un ataque de flanco al poder esclavista. Hubo suficientes senadores sureños para mantener bajos los aranceles después de 1846.Incluso cuando el arancel era más alto tres décadas antes de la guerra, solo Carolina del Sur se rebeló y el tema era la anulación, no la secesión. El arancel era mucho más bajo en 1861. Cuando se formó la Confederación, estableció un arancel muy alto del 15% sobre todas las importaciones, incluidas las importaciones de los Estados Unidos.

Trabajo libre versus argumentos a favor de la esclavitud

El historiador Eric Foner ha argumentado que una ideología de trabajo libre dominaba el pensamiento en el Norte, que enfatizaba la oportunidad económica. Por el contrario, los sureños describieron el trabajo libre como "mecánicos grasientos, operadores sucios, agricultores tacaños y teóricos locos". Se opusieron firmemente a las Leyes de Homestead propuestas que otorgarían granjas gratuitas en el oeste, por temor a que los pequeños agricultores se opusieran a la esclavitud en las plantaciones. De hecho, la oposición a las leyes de propiedad familiar era mucho más común en la retórica secesionista que la oposición a los aranceles.

Situación económica de los ex esclavos

El gobierno de la Unión creó la Oficina de Libertos para supervisar y proteger el estatus legal y económico de los esclavos liberados. Operó en los antiguos estados esclavistas entre 1865 y 1872. Se hicieron propuestas para apoderarse de la propiedad confederada y dar tierras ("Cuarenta acres y una mula") a los libertos, pero el Congreso nunca las aprobó.

Cuestiones de derechos de los estados

Cuestiones como si la Unión era más antigua que los estados o al revés alimentaron el debate sobre los derechos de los estados. Si se suponía que el gobierno federal tenía poderes sustanciales o si era simplemente una federación voluntaria de estados soberanos se sumó a la controversia. Según el historiador Kenneth M. Stampp, cada sección usó los argumentos de los derechos de los estados cuando fue conveniente y cambió de posición cuando fue conveniente.

Stampp mencionó A Constitucional View of the Late War Between the States del vicepresidente confederado Alexander Stephens como un ejemplo de un líder sureño que dijo que la esclavitud era la "piedra angular de la Confederación" cuando comenzó la guerra, y luego dijo que, después de que el Sur fuera derrotados, que la guerra no era por la esclavitud sino por los derechos de los estados. Según Stampp, Stephens se convirtió en uno de los más fervientes defensores de la Causa Perdida.

El historiador William C. Davis también mencionó inconsistencias en los argumentos de derechos de los estados del Sur. Explicó la protección de la esclavitud de la Constitución Confederada a nivel nacional de la siguiente manera:

A la antigua Unión le habían dicho que el poder federal no tenía autoridad para interferir en los asuntos de la esclavitud en un estado. Declararían a su nueva nación que el estado no tenía poder para interferir con la protección federal de la esclavitud. De todos los muchos testimonios sobre el hecho de que la esclavitud, y no los derechos de los estados, estaba realmente en el corazón de su movimiento, este fue el más elocuente de todos.

Derechos de los Estados y esclavitud en los territorios

El debate sobre los "derechos de los Estados" atravesó los temas. Los sureños argumentaron que, según la Décima Enmienda, los poderes del gobierno federal se limitaban a los especificados en la Constitución y, dado que el gobierno federal no podía quitarle los derechos a ningún estado, no tenía poder para evitar que los esclavos fueran llevados a nuevos territorios. Los defensores de los derechos de los estados también citaron la cláusula del esclavo fugitivo para exigir la jurisdicción federal sobre los esclavos que escaparon al norte. Las fuerzas antiesclavistas adoptaron posturas opuestas sobre estos temas. La Cláusula del Esclavo Fugitivo en la Constitución fue el resultado de compromisos entre el Norte y el Sur cuando se redactó la Constitución. Fue implementado por la Ley de Esclavos Fugitivos de 1793 y luego reforzado por la Ley de Esclavos Fugitivos, que fue parte del Compromiso de 1850.

Derechos de los estados y derechos de las minorías

Detrás de los argumentos de los "derechos de los estados" está el hecho de que el Sur estaba perdiendo influencia en el país como un todo. El Norte era más próspero; su economía industrial produjo más y permitió un crecimiento demográfico más rápido que la economía de plantación del Sur. Con un crecimiento de la población en el norte muy superior al del sur, era solo cuestión de tiempo antes de que el norte, y no el sur, controlara el gobierno federal. Hasta 1860, la mayoría de los presidentes eran sureños o prosur. La creciente población del Norte significaría la elección de presidentes pro-Norte, y la adición de estados de libre suelo terminaría con la paridad del Sur con el Norte en el Senado.

Los sureños actuaban como una "minoría consciente" y esperaban que una interpretación construccionista estricta de la Constitución limitaría el poder federal sobre los estados y que la defensa de los derechos de los estados contra las invasiones federales o incluso la anulación o secesión salvaría al Sur. Como el historiador Allan Nevins describió la teoría de los derechos de los estados del político sureño John C. Calhoun, "los gobiernos, observó Calhoun, se formaron para proteger a las minorías, ya que las mayorías podían cuidar de sí mismas".

Jefferson Davis afirmó que una "discriminación despectiva" y una lucha por la "libertad" contra "la tiranía de una mayoría desenfrenada" dieron a los estados confederados el derecho a la secesión. En 1860, el congresista Laurence M. Keitt de Carolina del Sur dijo: "El partido contra la esclavitud sostiene que la esclavitud es mala en sí misma, y ​​el gobierno es una democracia nacional consolidada. Nosotros, los del Sur, sostenemos que la esclavitud es correcta y que esto es una República confederada de Estados soberanos".

El líder elegido del Sur, Jefferson Davis, definió la igualdad en términos de la igualdad de derechos de los estados y se opuso a la declaración de que todos los hombres son creados iguales. La Constitución incluye elementos de derechos de los estados en el sentido de que cada estado tiene el mismo número de senadores, y ciertos derechos están reservados a los estados o al pueblo. Los sureños como Davis interpretaron estos derechos como un escudo contra la mayoría numérica de los norteños.

Aclaración de causas

Cuando comenzó la Guerra Civil, la Unión no declaró que sus objetivos fueran derechos civiles y de voto para los afroamericanos, aunque los abolicionistas más radicales sintieron que tenían que venir. Surgieron como objetivos políticos durante la guerra: la Enmienda 13 se propuso en 1863. Se convirtieron en temas importantes durante la era de la Reconstrucción. Al comienzo de la guerra, aunque hubo presión para hacerlo, ni siquiera se planteó como objetivo la abolición de la esclavitud. Si bien se podía tolerar la existencia de la esclavitud en los estados esclavistas, fue la cuestión de su expansión a los nuevos territorios occidentales lo que hizo que el conflicto fuera irreprimible. La esclavitud fue la raíz de las diferencias económicas, morales y políticas que condujeron a los reclamos de derechos de los estados y la secesión.

La esclavitud aumentó en gran medida la probabilidad de secesión, lo que a su vez hizo probable la guerra, independientemente de los objetivos de guerra declarados por el Norte, que al principio abordaban preocupaciones militares estratégicas en oposición a las políticas y constitucionales finales. Las hostilidades comenzaron como un intento, desde la perspectiva del Norte, de defender la nación después de que fuera atacada en Fort Sumter. Los objetivos de guerra de Lincoln evolucionaron a medida que avanzaba la guerra. Lincoln mencionó la necesidad de la unidad nacional en su discurso inaugural de marzo de 1861 después de que siete estados ya habían declarado su secesión. Al principio, Lincoln enfatizó la Unión como un objetivo de guerra para unir a los demócratas de guerra, los estados fronterizos y los republicanos. En 1862 añadió la emancipación por considerarla una necesidad militar. En su segundo discurso inaugural, Lincoln dijo que la esclavitud "era, de alguna manera,En su Discurso de Gettysburg de 1863 añadió la preservación de la democracia a la emancipación y la Unión como objetivo de guerra.

Asuntos relacionados

El libro de 1857 de Hinton Rowan Helper La crisis inminente del sur fue prohibido en el sur y publicitado por los republicanos del norte. Helper, nativo de Carolina del Norte, argumentó en su libro que la esclavitud era mala para las perspectivas económicas de los sureños blancos pobres. Los tribunales del sur se negaron a condenar a los propietarios de barcos negreros ilegales como el Echo y el Wanderer, a pesar de que cientos de africanos secuestrados podían morir en un solo viaje.Un número significativo de políticos sureños intentaron volver a legalizar el comercio de esclavos en el Atlántico y aprobar leyes que exigirían que todos los negros libres del sur eligieran un amo o una amante. La literatura a favor de la esclavitud dominó los medios del Sur hasta el punto de que los escritores y poetas del Sur famosos no surgieron hasta después de la guerra.

Muchas personas en ambos lados de la guerra (con excepciones como Robert E. Lee y William T. Sherman) pensaron que la guerra sería breve al principio. Los estadounidenses del siglo XIX no creían en los ejércitos en tiempos de paz, y el proceso de creación de ejércitos requería mucho tiempo. Los especuladores de la guerra vendían equipo mal hecho y comida rancia a precios elevados cuando comenzó la guerra.

Guerrilleros confederados o bushwhackers como William Quantrill (ver Quantrill Raiders), Bloody Bill Anderson, los Younger Brothers y Jesse y Frank James mataron a civiles pro-Unión en Missouri y Lawrence, Kansas. También hubo ataques contra civiles del sur por parte de Jayhawkers pro-Union.

La teoría de los gérmenes fue rechazada por el establecimiento médico hasta después de la guerra, y esto causó una gran cantidad de muertes de soldados. Los cirujanos del ejército usaban la misma sierra para amputar extremidades de diferentes soldados sin limpiar ni esterilizar y, aunque existía algo de anestesia, rara vez se usaba y muchos soldados heridos tenían que beber licor o morder cuero o una bala durante las amputaciones.

El Norte tuvo su parte de problemas con la deserción, los saltadores de recompensas y el Draft Riot de Nueva York. El Sur tuvo problemas aún mayores con la deserción, especialmente durante los dos últimos años de la guerra.

Los caprichos de la ley del siglo XIX permitieron que algunos (incluidos los soldados de la Unión Daniel Sickles y Jefferson C. Davis y el secesionista sureño William Yancey) se salieran con la suya y requirieron la ejecución de los soldados que se quedaron dormidos en sus puestos o por deserción. Lincoln perdonó a muchos de este último grupo de soldados.

Jefferson C. Davis (que no debe confundirse con el presidente confederado Jefferson Davis) fue especialmente notorio. Le disparó a su compañero soldado de la Unión William "Bull" Nelson durante una discusión y luego levantó un puente para evitar que los esclavos emancipados siguieran al ejército de Sherman. Los ex esclavos atrapados fueron luego asesinados por el ejército de Confederate Wheeler, y otros se ahogaron tratando de huir a Ebenezer Creek.

Las mujeres que recaudaron dinero para una Feria Sanitaria necesitaban el permiso por escrito de sus esposos para enviar el dinero a los hospitales de la Unión. Cualquier dinero que una mujer casada hubiera pertenecido legalmente a su esposo.

Hubo muchas controversias sobre banderas. La bandera confederada original era la de barras y estrellas, que se parecía a las barras y estrellas de la Unión y causaba confusión en los campos de batalla. The Stars and Bars fue reemplazado por el estandarte inoxidable, que era en su mayoría blanco y, a veces, se confundía con una bandera blanca de rendición cuando soplaba el viento. Cerca del final de la guerra, se agregó una barra vertical roja al borde derecho de la bandera para mostrar que el Sur nunca se rendiría, aunque esta bandera fue rápidamente seguida por Appomattox y la derrota confederada. La Confederación también tenía otras banderas, incluida la Bandera Azul de Bonnie. La bandera de batalla confederada era originalmente la bandera del ejército del norte de Virginia y era cuadrada.

Las controversias modernas sobre la bandera confederada incluyen el diseño de la bandera de batalla confederada que se agregó a la bandera del estado de Georgia como protesta contra los derechos civiles de los negros. Décadas más tarde, los abanderados de Georgia afirmaron que el diseño de la bandera de batalla confederada era un símbolo de la herencia sureña, aunque otros lo vieron como un símbolo del Klan y la esclavitud. La bandera fue rediseñada por el gobernador Barnes y rediseñada nuevamente con las estrellas y barras reemplazando la bandera de batalla confederada en la bandera del estado de Georgia. Carolina del Sur tenía una bandera de batalla confederada primero arriba y luego al lado del capitolio estatal, lo que generó controversia a la que los periódicos locales se refirieron como la "aleta de la bandera"; fue eliminado después de un extenso debate local y 2/3 de los votos de ambas cámaras de la Legislatura de Carolina del Sur.