Problema del polizón

En las ciencias sociales, el problema del free-rider es un tipo de falla del mercado que ocurre cuando quienes se benefician de recursos, bienes públicos (como vías públicas o bibliotecas públicas) o servicios de de carácter comunal no se pagan por ellos o se pagan de menos. Los free riders son un problema porque mientras no paguen por el bien (ya sea directamente a través de tarifas o peajes o indirectamente a través de impuestos), pueden seguir accediendo o consumiéndolo. Por lo tanto, el bien puede estar subproducido, sobreutilizado o degradado. Además, se ha demostrado que a pesar de la evidencia de que las personas tienden a ser cooperativas por naturaleza, la presencia de free-riders hace que este comportamiento prosocial se deteriore, perpetuando el problema del free-rider.

El problema del free-rider en las ciencias sociales es la cuestión de cómo limitar el free-rider y sus efectos negativos en estas situaciones. Tal ejemplo es el problema del oportunista cuando los derechos de propiedad no están claramente definidos e impuestos. El problema del free-rider es común con los bienes públicos que no son excluyentes ni rivales. No excluible significa que no se puede impedir que los no pagadores usen o se beneficien del bien. El consumo no rival estipula que el uso de un bien o servicio por parte de un consumidor no reduce su disponibilidad para otro consumidor. Estas características de un bien público dan como resultado que existan pocos incentivos para que los consumidores contribuyan a un recurso colectivo mientras disfrutan de sus beneficios.

Un usuario gratuito puede disfrutar de un bien no excluible y no rival, como un sistema de carreteras proporcionado por el gobierno, sin contribuir a pagarlo. Otro ejemplo es que si una ciudad costera construye un faro, los barcos de muchas regiones y países se beneficiarán de él, aunque no contribuyan a sus costos y, por lo tanto, sean "viajeros gratuitos" en la ayuda a la navegación. Un tercer ejemplo de consumo no excluyente y no rival sería una multitud viendo fuegos artificiales. El número de espectadores, ya sea que paguen por el entretenimiento o no, no disminuye los fuegos artificiales como recurso. En cada uno de estos ejemplos, el costo de excluir a los morosos sería prohibitivo, mientras que el consumo colectivo del recurso no disminuye la cantidad disponible.

Aunque el término "viajero gratuito" se utilizó por primera vez en la teoría económica de los bienes públicos, conceptos similares se han aplicado a otros contextos, incluida la negociación colectiva, la ley antimonopolio, la psicología, las ciencias políticas y las vacunas. Por ejemplo, algunas personas en un equipo o comunidad pueden reducir sus contribuciones o su desempeño si creen que uno o más miembros del grupo pueden aprovecharse.

Incentivo

El incentivo subyacente que genera el problema del oportunista puede explicarse mediante la aplicación del dilema del prisionero, dentro del contexto de contribuir a un bien público. Supongamos que dos personas fueran a dividir una contribución a un servicio público (como una comisaría) y la sociedad se beneficiara de su contribución. De acuerdo con el dilema del prisionero, se pueden sacar ciertas conclusiones de los resultados de este escenario. Si ambas partes donan, salen de su bolsillo y la sociedad se beneficia. Si una de las partes no paga (con la esperanza de que otra persona lo haga), se convierte en un pasajero gratuito y la otra parte tendrá que cubrir el costo. Si la otra parte también decide convertirse en un oportunista y no paga, entonces la sociedad no recibe ningún beneficio. Esto demuestra que el problema del free-rider es generado por individuos' voluntad de dejar que otros paguen cuando ellos mismos pueden recibir el beneficio a costo cero. Esto se ve reforzado por la teoría económica de la elección racional, que establece que los humanos toman decisiones que les proporcionan el mayor beneficio. Por lo tanto, si un servicio o recurso se ofrece de forma gratuita, el consumidor no pagará por él.

Cuestiones económicas

El parasitismo es un problema de ineficiencia económica cuando conduce a la producción insuficiente o al consumo excesivo de un bien. Por ejemplo, cuando se pregunta a las personas cuánto valoran un bien público en particular, con ese valor medido en términos de cuánto dinero estarían dispuestos a pagar, su tendencia es subestimar sus valoraciones. Los bienes que son objeto de parasitismo suelen caracterizarse por: la incapacidad de excluir a los morosos, su consumo por parte de un individuo no afecta la disponibilidad para otros y el recurso en cuestión debe ser producido y/o mantenido. De hecho, si se puede excluir a los que no pagan mediante algún mecanismo, el bien puede transformarse en un bien club (por ejemplo, si una vía pública congestionada y sobreutilizada se convierte en una vía de peaje, o si un museo público gratuito se convierte en un museo privado de entrada). museo de pago). Este problema a veces se ve agravado por el hecho de que los bienes de propiedad común se caracterizan por un consumo rival. Los consumidores de bienes de propiedad común no solo pueden beneficiarse sin pago, sino que el consumo de uno impone un costo de oportunidad a los demás. La teoría de la 'tragedia de los comunes' destaca esto, en el que cada consumidor actúa para maximizar su propia utilidad y, por lo tanto, confía en que otros reduzcan su propio consumo. Esto conducirá al consumo excesivo e incluso posiblemente al agotamiento o destrucción del bien de propiedad común. Si demasiadas personas comienzan a aprovecharse, un sistema o servicio eventualmente no tendrá suficientes recursos para operar. El parasitismo se experimenta cuando la producción de bienes no considera los costos externos, particularmente el uso de los servicios ecosistémicos.

Un ejemplo de esto son las iniciativas de cambio climático global. Dado que el cambio climático es un problema global, los beneficios de la reducción de emisiones en un país se extenderán más allá de sus propios países. fronteras e impactan a países de todo el mundo. Sin embargo, esto ha resultado en que algunos países actúen en su propio interés, limitando sus propios esfuerzos y aprovechando el trabajo de otros. En algunos países, los ciudadanos y los gobiernos no desean contribuir al esfuerzo asociado y los costos de la mitigación, ya que pueden aprovecharse de los esfuerzos de otros. Este problema del free rider también genera dudas sobre la equidad y la ética de estas prácticas, ya que los países con mayor probabilidad de sufrir las consecuencias del cambio climático son también los que normalmente emiten menos gases de efecto invernadero y tienen menos recursos económicos para contribuir a los esfuerzos., como el pequeño país insular de Tuvalu.

Theodore Groves y John Ledyard creen que la asignación de recursos óptima de Pareto en relación con los bienes públicos no es compatible con los incentivos fundamentales que pertenecen a los individuos. Por lo tanto, se espera que el problema del oportunista, según la mayoría de los académicos, sea un problema público continuo. Por ejemplo, Albert O. Hirschman creía que el problema del oportunista es cíclico para las economías capitalistas. Hirschman considera que el problema del oportunista está relacionado con los intereses cambiantes de las personas. Cuando los niveles de estrés aumentan en las personas en el lugar de trabajo y muchos temen perder su empleo, dedican menos de su capital humano a la esfera pública. Cuando las necesidades del público aumentan, los consumidores desencantados se interesan más en los proyectos de acción colectiva. Esto lleva a los individuos a organizarse en varios grupos y los resultados son intentos de resolver problemas públicos. En efecto, esto invierte el impulso del parasitismo. Las actividades que a menudo se ven como costos en los modelos centrados en el interés propio, en cambio, se ven como beneficios para las personas que antes eran consumidores insatisfechos que buscaban sus intereses privados.

Este ciclo se reiniciará porque como individuos' el trabajo para el beneficio público se vuelve menos digno de elogio, los partidarios' el nivel de compromiso con los proyectos de acción colectiva disminuirá. Con la disminución del apoyo, muchos volverán a los intereses privados, lo que con el tiempo restablece el ciclo. Los partidarios del modelo de Hirschman insisten en que el factor importante para motivar a las personas es que se sientan impulsadas por el llamado al altruismo de un líder. En el discurso inaugural de John F. Kennedy, imploró al pueblo estadounidense que 'no pregunte qué puede hacer su país por usted; pregunta qué puedes hacer por tu país." Algunos economistas (por ejemplo, Milton Friedman) consideran que estos llamados al altruismo no tienen sentido. Académicos como Friedman no creen que el problema del oportunista sea parte de un círculo virtuoso o vicioso inmutable, sino que buscan posibles soluciones o intentos de mejora en otros lugares.

Soluciones económicas y políticas

Contratos de aseguramiento

Un contrato de garantía es un contrato en el que los participantes se comprometen de manera vinculante a contribuir a la construcción de un bien público, sujeto a que se alcance un quórum de un tamaño predeterminado. De lo contrario, no se proporciona el bien y se reembolsan las contribuciones monetarias.

Un contrato de garantía dominante es una variación en la que un empresario crea el contrato y reembolsa el compromiso inicial más una suma adicional de dinero si no se alcanza el quórum. El empresario se beneficia cobrando una tarifa si se alcanza el quórum y se proporciona el bien. En términos de teoría de juegos, esto hace que comprometerse a construir el bien público sea una estrategia dominante: la mejor jugada es comprometerse con el contrato independientemente de las acciones de los demás.

Solución de Coasian

Una solución de Coasian, llamada así por el economista Ronald Coase, propone que los posibles beneficiarios de un bien público puedan negociar para aunar sus recursos y crearlo, en función de la disposición a pagar interesada de cada parte. Su tratado, El problema del costo social (1960), argumentó que si los costos de transacción entre los beneficiarios potenciales de un bien público son bajos, es fácil que los beneficiarios potenciales se encuentren y organicen la puesta en común de sus bienes. recursos basados en el valor del bien para cada uno de ellos—que los bienes públicos podrían producirse sin la acción del gobierno.

Mucho más tarde, el mismo Coase escribió que si bien lo que se conoció como el Teorema de Coase había explorado las implicaciones de los costos de transacción cero, en realidad había tenido la intención de utilizar esta construcción como un trampolín para comprender el mundo real de los costos de transacción positivos, corporaciones, sistemas legales y acciones gubernamentales:

Examiné lo que ocurriría en un mundo en el que se suponía que los costos de transacción eran cero. Mi objetivo de hacerlo no era describir cómo sería la vida en un mundo así, sino proporcionar un entorno sencillo en el que desarrollar el análisis y, lo que era aún más importante, aclarar el papel fundamental que los costos de transacción hacen, y debe, jugar en la configuración de las instituciones que conforman el sistema económico.

Coase también escribió:

El mundo de cero costos de transacción se ha descrito a menudo como un mundo coasiano. Nada podría estar más lejos de la verdad. Es el mundo de la teoría económica moderna, uno que esperaba persuadir a los economistas a salir. Lo que hice en "El problema del costo social" fue simplemente para arrojar luz sobre algunas de sus propiedades. Sostuve en este mundo que la asignación de recursos sería independiente de la posición legal, resultado que Stigler apodaba el "teorema de la deuda".

Por lo tanto, aunque el propio Coase parece haber considerado el "teorema de Coase" y las soluciones coasianas como construcciones simplificadas para considerar en última instancia el mundo real de gobiernos, leyes y corporaciones del siglo XX, estos conceptos se han apegado a un mundo donde los costos de transacción eran mucho más bajos y la intervención del gobierno, sin duda, sería menos necesaria.

Una alternativa menor, especialmente para los bienes de información, es que el productor se niegue a entregar un bien al público hasta que se cumpla con el pago para cubrir los costos. El autor Stephen King, por ejemplo, escribió capítulos de una nueva novela que se puede descargar de forma gratuita en su sitio web y afirmó que no publicaría capítulos posteriores a menos que se recaudara una cierta cantidad de dinero. A veces denominado retención por rescate, este método de producción de bienes públicos es una aplicación moderna del protocolo de los artistas callejeros para la producción de bienes públicos. A diferencia de los contratos de garantía, su éxito depende en gran medida de las normas sociales para asegurar (hasta cierto punto) que se alcance el umbral y que no se desperdicien las contribuciones parciales.

Una de las soluciones coasianas más puras de la actualidad es el nuevo fenómeno del crowdfunding en Internet. Aquí, las reglas se hacen cumplir mediante algoritmos informáticos y contratos legales, así como mediante la presión social. Por ejemplo, en el sitio de Kickstarter, cada patrocinador autoriza una compra con tarjeta de crédito para comprar un nuevo producto o recibir otros beneficios prometidos, pero el dinero no cambia de manos hasta que se alcanza el objetivo de financiación. Debido a que la automatización e Internet reducen los costos de transacción para agrupar recursos, los objetivos de proyectos de solo unos pocos cientos de dólares con frecuencia se financian colectivamente, muy por debajo de los costos de solicitar inversionistas tradicionales.

Introducción de un mecanismo de exclusión (bienes de club)

Otra solución, que ha evolucionado para los bienes de información, es introducir mecanismos de exclusión que conviertan los bienes públicos en bienes de club. Un ejemplo bien conocido son las leyes de derechos de autor y patentes. Estas leyes, que en el siglo XX pasaron a denominarse leyes de propiedad intelectual, intentan suprimir la no exclusión natural al prohibir la reproducción del bien. Aunque pueden abordar el problema del free rider, la desventaja de estas leyes es que implican un poder de monopolio privado y, por lo tanto, no son óptimas en términos de Pareto.

Por ejemplo, en los Estados Unidos, los derechos de patente otorgados a las compañías farmacéuticas las alientan a cobrar precios altos (por encima del costo marginal) y hacer publicidad para convencer a los pacientes de persuadir a sus médicos para que receten los medicamentos. Del mismo modo, los derechos de autor brindan un incentivo para que un editor actúe como el perro del pesebre, retirando las obras más antiguas para no canibalizar los ingresos de los nuevos trabajos del propio editor. Los ejemplos de la industria del entretenimiento incluyen la "bóveda" práctica de ventas. Los ejemplos de la industria del software de computadora incluyen la decisión de Microsoft de retirar Windows XP del mercado a mediados de 2008 para impulsar los ingresos del sistema operativo Windows Vista, ampliamente criticado.

Las leyes también terminan alentando a los propietarios de patentes y derechos de autor a demandar en los tribunales incluso a los imitadores leves y presionar para que se extienda el plazo de los derechos exclusivos en una forma de búsqueda de rentas.

Estos problemas con el mecanismo del bien de club surgen porque el costo marginal subyacente de dar el bien a más personas es bajo o cero, pero, debido a los límites de la discriminación de precios, aquellos que no quieren o no pueden pagar un precio que maximiza las ganancias precio no acceden al bien. Si los costos del mecanismo de exclusión no son superiores a la ganancia de la colaboración, los bienes del club pueden surgir de forma natural. James M. Buchanan demostró en su artículo seminal que los clubes pueden ser una alternativa eficiente a las intervenciones del gobierno. Por otro lado, las ineficiencias e inequidades de las exclusiones de los bienes del club a veces hacen que los bienes del club potencialmente excluibles se traten como bienes públicos y su producción se financie mediante algún otro mecanismo. Ejemplos de tales "natural" Los bienes de club incluyen monopolios naturales con costos fijos muy altos, campos de golf privados, cines, televisión por cable y clubes sociales. Esto explica por qué muchos de estos bienes a menudo son proporcionados o subvencionados por gobiernos, cooperativas o asociaciones de voluntarios, en lugar de dejar que los suministren empresarios con ánimo de lucro. Estos bienes se conocen a menudo como bienes sociales. Joseph Schumpeter afirmó que el 'exceso de ganancias', o ganancias sobre las ganancias normales, generadas por el monopolio de derechos de autor o patentes atraerá a competidores que realizarán innovaciones tecnológicas y, por lo tanto, terminarán con el monopolio. Este es un proceso continuo denominado 'destrucción creativa schumpeteriana', y su aplicabilidad a diferentes tipos de bienes públicos es fuente de cierta controversia. Los partidarios de la teoría señalan el caso de Microsoft, por ejemplo, que ha estado aumentando sus precios (o bajando la calidad de sus productos), prediciendo que estas prácticas harán que el aumento de las cuotas de mercado de Linux y Apple sea en gran medida inevitable.

Una nación puede verse como un "club" cuyos miembros son sus ciudadanos. El Gobierno sería entonces el administrador de este club. Esto se estudia más a fondo en la teoría del estado.

Soluciones altruistas

Normas sociales

Psicológicamente, los seres humanos son considerados fundamentalmente como aprovechados por otros solo cuando se consumen los beneficios mientras se retienen las contribuciones. Indicando que en todas las culturas se reconoce a los free-riders, sin embargo, existen diferencias culturales en el grado de tolerancia y en cómo estas personas los tratan. El impacto de las normas sociales en el problema del oportunista difiere entre contextos culturales, lo que puede conducir a una variación entre los resultados de la investigación sobre el problema del oportunista cuando se aplica transculturalmente. Las normas sociales repercuten en los bienes públicos proporcionados de forma privada y voluntaria; sin embargo, se considera que tiene cierto nivel de efecto sobre el problema en muchos contextos. La sanción social, por ejemplo, es una norma en sí misma que tiene un alto grado de universalidad. El objetivo de mucha investigación sobre el tema de la sanción social y su efecto sobre el problema del oportunista es explicar la motivación altruista que se observa en varias sociedades.

A menudo se piensa en el free-riding solo en términos de externalidades positivas y negativas que siente el público. El impacto de las normas sociales en las acciones y motivaciones relacionadas con el altruismo a menudo se subestima en las soluciones económicas y los modelos de los que se derivan.

Sanciones sociales (castigo)

A menudo, sobre la base de la teoría de juegos, la literatura experimental sugiere que las situaciones de parasitismo pueden mejorarse sin ninguna intervención estatal al tratar de medir los efectos de diversas formas de sanciones sociales. El castigo entre pares, es decir, cuando los miembros sancionan a otros miembros que no contribuyen al bien público imponiendo un costo a los 'oportunistas', se considera suficiente para establecer y mantener la cooperación. Aunque tal castigo a menudo se considera altruista porque tiene un costo para el que castiga, se observa que aún queda por explorar la naturaleza exacta de la motivación. Se discute si el castigo costoso puede explicar la cooperación. Investigaciones recientes encuentran que el castigo costoso es menos efectivo en entornos del mundo real. Por ejemplo, el castigo funciona relativamente mal con información imperfecta donde las personas no pueden observar perfectamente el comportamiento de los demás.

Otra investigación encuentra que las sanciones sociales no pueden generalizarse como estratégicas en el contexto de los bienes públicos. Las preferencias entre las sanciones secretas (sanciones imposibles de rastrear entre jugadores en el juego) y las sanciones estándar (sanciones rastreables que incluyen retroalimentación entre jugadores en un entorno por lo demás idéntico) sobre los free riders no variaron significativamente. Más bien, algunos individuos prefirieron sancionar a otros sin importar el secreto. Otra investigación, basada en los hallazgos de la economía del comportamiento, encuentra que en un juego de donación dilemático, los donantes están motivados por el miedo a la pérdida. En el juego de donantes' los depósitos solo se reembolsaban si los donantes siempre castigaban el parasitismo y la falta de compromiso entre otros individuos. El castigo en grupo (todos pierden su depósito si un donante no castiga al pasajero gratuito) proporcionó resultados más estables que el castigo sin tener en cuenta el consenso del grupo. El castigo entre pares de individuo a individuo condujo a sanciones sociales aplicadas de manera menos consistente. En conjunto, esta investigación, aunque es de naturaleza experimental, puede resultar útil cuando se aplica en las decisiones de política pública que buscan mejorar los problemas de los oportunistas dentro de la sociedad.