Privilegio parlamentario

El privilegio parlamentario es una inmunidad legal que disfrutan los miembros de ciertas legislaturas, en la que los legisladores reciben protección contra la responsabilidad civil o penal por acciones realizadas o declaraciones realizadas en el ejercicio de sus funciones legislativas. Es común en países cuyas constituciones se basan en el sistema de Westminster.

Orígenes

En el Reino Unido, permite a los miembros de la Cámara de los Lores y la Cámara de los Comunes hablar libremente durante los procedimientos parlamentarios ordinarios sin temor a acciones legales por difamación, desacato al tribunal o violación de la Ley de Secretos Oficiales. También significa que los miembros del Parlamento no pueden ser arrestados en asuntos civiles por declaraciones hechas o actos realizados como parlamentarios dentro de los terrenos del Palacio de Westminster, con la condición de que dichas declaraciones o actos ocurran como parte de un procedimiento en el Parlamento, por ejemplo., como preguntaal Primer Ministro en la Cámara de los Comunes. Esto permite a los miembros plantear preguntas o debatir cuestiones que podrían calumniar a una persona, interferir con un caso judicial en curso o amenazar con revelar secretos de estado, como en el asunto Zircon o varios casos mencionados por el parlamentario laborista Tam Dalyell.

No existe inmunidad de arresto por motivos penales, ni el privilegio civil se extiende por completo a las administraciones descentralizadas en Escocia o Gales. Una consecuencia del privilegio de la libertad de expresión es que las convenciones de su Cámara prohíben a los legisladores en los sistemas de Westminster pronunciar ciertas palabras o dar a entender que otro miembro está mintiendo. (Ver lenguaje no parlamentario.)

Los derechos y privilegios de los miembros son supervisados ​​por el poderoso Comité de Estándares y Privilegios. Si un miembro de la Cámara infringe las reglas, puede ser suspendido o incluso expulsado de la Cámara. Tales infracciones pasadas han incluido la presentación de pruebas falsas ante un comité de la Cámara y la aceptación de sobornos por parte de los miembros.

Se aplican derechos similares en otros países del sistema Westminster, como Canadá y Australia. En los Estados Unidos, la Cláusula de Discurso o Debate del Artículo Uno de la Constitución de los Estados Unidos establece un privilegio similar, y muchas constituciones estatales brindan cláusulas similares para sus legislaturas estatales.

El privilegio parlamentario es controvertido debido a su potencial de abuso; un miembro puede usar el privilegio para hacer acusaciones perjudiciales que normalmente serían desalentados por las leyes de difamación, ya sea que esas acusaciones tengan o no una base sólida. Un miembro podría, aún más gravemente, socavar la seguridad nacional y/o la seguridad de una operación militar o encubierta en curso o socavar las relaciones con un estado extranjero al divulgar información militar o diplomática confidencial.

Reino Unido

Los antiguos e indudables derechos y privilegios de los Comunes son reclamados por el Portavoz al comienzo de cada nuevo Parlamento. Los privilegios solo están codificados en Erskine May: Práctica Parlamentaria y la Cámara misma es el único juez de sus propios privilegios. La mayoría de los específicamente reivindicados están prácticamente obsoletos, pero otros siguen siendo muy reales:

1. Libertad de expresión; (los miembros que hablan en la Cámara no son responsables de difamación)
2. libertad de arresto en materia civil (prácticamente obsoleta);
3. Acceso de los Comunes a la Corona (a través del Portavoz); y
4. Que se debe dar la interpretación más favorable a las deliberaciones de los Comunes.

Privilegios no mencionados específicamente:

1. Derecho de la Cámara de regular su propia composición; (aunque las peticiones de elección ahora son determinadas por los tribunales ordinarios)
2. Derecho de la Cámara de regular sus propios procedimientos internos, tanto en materia como en procedimientos;
3. Derecho a castigar a los miembros y "extraños" por violación de privilegio y desacato;
4. Derecho a la libertad de interferencia (aunque los miembros ya no son inmunes a todas las acciones civiles)

Documentos parlamentarios

Existe un privilegio absoluto de derecho consuetudinario para los documentos que circulan entre los parlamentarios por orden de la Cámara (Lake v. King (1667) 1 Saunders 131). Esto se extiende a todos los documentos publicados bajo la autoridad de la Cámara y a las copias correctas por la Ley de Documentos Parlamentarios de 1840. La Ley también extiende el privilegio calificado a los extractos.

Seleccionar comités

Además de aplicarse al discurso de los miembros dentro de la cámara, el privilegio parlamentario también se aplica a los comités selectos. Las pruebas escritas y orales proporcionadas y publicadas por estos comités también están sujetas al mismo privilegio absoluto que los documentos parlamentarios. Esto significa que cualquier evidencia que brinde un testigo a un comité selecto no puede usarse en su contra ni en contra de ninguna otra persona en un tribunal de justicia, ya sea para procedimientos civiles o penales. Sin embargo, este privilegio solo se aplica si el comité lo ha aceptado formalmente como evidencia y no se aplica a los materiales publicados antes de que fueran entregados al comité.

En Canadá

En Canadá, el Senado y la Cámara de los Comunes y las asambleas legislativas provinciales siguen la definición de privilegio parlamentario ofrecida por la autoridad parlamentaria británica, el Tratado sobre la ley, los privilegios, los procedimientos y el uso del parlamento de Erskine May., que define el privilegio parlamentario como "la suma de los derechos peculiares de que disfruta cada Cámara colectivamente como parte constitutiva del Tribunal Superior del Parlamento, y de los miembros de cada cámara individualmente, sin los cuales no podrían desempeñar su función... los privilegios del Parlamento son derechos que son absolutamente necesarios para el debido ejercicio de sus poderes y que son disfrutados por los miembros individuales, porque la Cámara no puede desempeñar sus funciones sin el uso libre del servicio de sus miembros, y por cada Cámara para la protección de sus miembros y la reivindicación de su propia autoridad y dignidad”. Por lo tanto, el privilegio parlamentario puede ser reclamado por los miembros individualmente o por la Cámara colectivamente.

La regla para cuando se aplica el privilegio parlamentario es que no puede exceder los poderes, privilegios e inmunidades del parlamento imperial tal como estaba en 1867, cuando se redactó la primera constitución.

Los privilegios parlamentarios individuales incluyen:

1. Libertad de expresión
2. Libertad de arresto en acción civil
3. Exención del deber de jurado
4. Exención de comparecer como testigo
5. Libre de obstrucción, interferencia, intimidación y abuso

Los privilegios parlamentarios colectivos incluyen:

1. Poder para disciplinar
2. Reglamento de los asuntos internos de la Cámara
3. Gestión de empleados
4. Autoridad para mantener la asistencia y el servicio de los miembros
5. Derecho a iniciar investigaciones y a llamar a testigos y exigir documentos
6. Derecho a administrar juramentos a los testigos
7. Derecho a publicar trabajos que contengan material difamatorio

La Corte Suprema de Canadá se ha ocupado previamente de la cuestión del privilegio parlamentario en New Brunswick Broadcasting Co. v. Nova Scotia (Speaker of the House of Assembly). En ese caso, la Corte hizo estas observaciones sobre el privilegio parlamentario:

"Privilegio" en este contexto denota la exención legal de algún deber, carga, asistencia o responsabilidad a la que están sujetos otros. Durante mucho tiempo se ha aceptado que para desempeñar sus funciones, los cuerpos legislativos requieren ciertos privilegios relacionados con la conducción de sus negocios. También se ha aceptado durante mucho tiempo que estos privilegios deben tenerse de manera absoluta y constitucional para que sean efectivos; el poder legislativo de nuestro gobierno debe gozar de una cierta autonomía que ni siquiera la Corona y los tribunales pueden tocar. Los privilegios adjuntos a las legislaturas coloniales surgieron del derecho consuetudinario. Siguiendo el modelo del Parlamento británico, se consideró que poseían los poderes y la autoridad necesarios para su correcto funcionamiento.

Los casos recientes de privilegio parlamentario en Canadá adjudicados por los tribunales incluyen:

1. 1993: New Brunswick Broadcasting Co. v. Nova Scotia (Presidente de la Cámara de la Asamblea), donde los tribunales sostuvieron que el parlamento podía restringir quién podía ingresar a los recintos parlamentarios.
2. 1999: Zundel contra Boudria, et al. , donde los tribunales celebraban el parlamento podían restringir quién podía ingresar a los recintos parlamentarios.
3. 2001: Ontario (Presidente de la Asamblea Legislativa) v. Ontario (Comisión de Derechos Humanos), donde los tribunales sostuvieron que las acciones de la asamblea legislativa provincial eran inmunes a la revisión por parte de otros órganos gubernamentales, incluida la Comisión de Derechos Humanos.
4. 2005: Canadá (Cámara de los Comunes) v. Vaid, donde la Corte Suprema de Canadá analizó el alcance del privilegio parlamentario y el papel de los tribunales para decidir su existencia.

En Australia

En 1904, el Parlamento de Australia Occidental encarceló a John Drayton durante tres semanas por violar el privilegio parlamentario.

En 1955, el propietario de un periódico, Raymond Fitzpatrick, y su editor, Frank Browne, fueron encarcelados por la Cámara de Representantes de Australia durante tres meses por lo que la Cámara consideró una grave violación del privilegio parlamentario. El público y la mayoría de los comentaristas, entonces y desde entonces, sintieron que el castigo superaba con creces el crimen.

Gestión de empleados

Este privilegio fue considerado en el Tribunal Laboral de Australia Meridional en el caso de Kosmas contra el Consejo Legislativo (SA) y otros [2007] SAIRC 86. El Tribunal concluyó que los estatutos laborales se aplican al Parlamento y, por lo tanto, los empleados pueden buscar reparación judicial por asuntos tales como despido improcedente o indemnización laboral.

En Nueva Zelanda

El Parlamento de Nueva Zelanda otorga a sus miembros privilegios parlamentarios como su contraparte británica, evitando que los miembros sean demandados o procesados ​​por cualquier cosa que se haya dicho en la sala durante la sesión.

En India

El gobierno de la India, basado en gran medida en el modelo de Westminster, otorga inmunidad limitada frente a los procedimientos legales a los miembros del Parlamento y la Legislatura del Estado en virtud de los artículos 105 y 194, respectivamente, de la Constitución de la India. El artículo 105, apartado 2, dice lo siguiente:Ningún miembro del Parlamento será responsable de ningún procedimiento en ningún tribunal con respecto a nada dicho o cualquier voto dado por él en el Parlamento o cualquier comité del mismo, y ninguna persona será responsable con respecto a la publicación por o bajo la autoridad de cualquiera de los Cámara del Parlamento de cualquier informe, documento, votaciones o procedimientos.

En Sudáfrica

Helen Suzman usó el privilegio parlamentario en su campaña contra el apartheid. Helen Suzman informó durante una entrevista de 1994 que pudo eludir las reglas del estado de emergencia aplicadas contra los informes de prensa sobre violencia en el país al hacer preguntas en el parlamento sobre los temas sobre los que la prensa tenía prohibido hablar. La legislación sudafricana permitió que todo lo que se dijera en el parlamento se publicara a pesar de la legislación de emergencia. Comentó sobre la hipocresía de los activistas contra el apartheid que la critican por luchar contra el apartheid desde adentro de esta manera y, sin embargo, publican información revelada por ella mediante el privilegio parlamentario.

En Singapur

El Parlamento de Singapur otorga privilegios parlamentarios a sus miembros, evitando que sean demandados o procesados ​​por cualquier cosa que se diga en la sala mientras el parlamento está en sesión o durante cualquier reunión del comité parlamentario.

Casos destacados

• Sir Thomas Haxey - libertad de expresión [1397]
• Richard Strode (Ley de privilegio del parlamento) [1512]
• George Ferrers – default de la deuda [1542]
• Stockdale v. Hansard - difamación por Hansard [1839]
• Charles Bradlaugh - Juramento de lealtad [1880]
• Duncan Sandys - libertad de expresión [1938]
• Archibald Maule Ramsay - traición [1940]
• Garry Allighan - difamación [1947]
• Duncan Campbell (el caso Zircon) - libertad de expresión [1986]
• Neil Hamilton - efectivo por preguntas [1994]
• Bill Heffernan - libertad de expresión [2002]
• Controversia del "supermandato":
  • Asunto The Guardian-Trafigura - Derecho de los medios a informar sobre los procedimientos cubiertos por el privilegio parlamentario [2009]
  • Fred Goodwin v News Group Newspapers Ltd y VBN y CTB v News Group Newspapers (Ryan Giggs) – Derecho de los medios a informar sobre mandatos judiciales anónimos; privilegio parlamentario utilizado para permitir que los medios de comunicación informaran sobre la existencia de medidas cautelares y las partes involucradas [2011]
  • Una orden judicial sin nombre en 2006 otorgó la prevención de que los participantes de un caso hablaran con personas, incluidos "miembros del parlamento, periodistas, abogados" sobre productos químicos tóxicos en los tanques de agua de los barcos de pasajeros y las enfermedades resultantes: derecho de los electores a hablar con sus parlamentarios; existencia revelada en una pregunta parlamentaria varios años después. [2011]
• Ryan Giggs, un futbolista, sospechoso de cometer adulterio con Imogen Thomas, una concursante de Gran Hermano, solicitó una orden judicial para evitar que los medios hablaran sobre el tema. Empezó acciones legales contra Twitter, dado que un usuario de Twitter lo había nombrado entre varias celebridades por haber sacado súper medidas cautelares. Un gran número de personas retuitearon los comentarios y, finalmente, el parlamentario liberal demócrata John Hemming usó el privilegio parlamentario para nombrar a Ryan Giggs. No se procesó a los usuarios de Twitter, en primer lugar, debido a la impracticabilidad de perseguir las cosas y, en segundo lugar, debido a la protesta pública sobre las celebridades que utilizan súper mandatos judiciales para evadir la responsabilidad por comportamiento sórdido.
• En la República de Irlanda, Denis O'Brien perdió un caso del Tribunal Superior de 2017 que buscaba amonestar a dos TD y RTÉ. Después de que O'Brien solicitó una orden judicial que impidiera que RTÉ transmitiera sus datos bancarios, los TD Catherine Murphy y Pearse Doherty revelaron los detalles en los discursos de Dáil Éireann que fueron transmitidos por RTÉ.