Privatización

La privatización puede significar varias cosas diferentes, más comúnmente refiriéndose a mover algo del sector público al sector privado. A veces también se usa como sinónimo de desregulación cuando una empresa o industria privada fuertemente regulada se vuelve menos regulada. Las funciones y servicios gubernamentales también pueden privatizarse (lo que también puede denominarse "franquicia" o "tercerización"); en este caso, las entidades privadas se encargan de la implementación de programas gubernamentales o la prestación de servicios gubernamentales que anteriormente eran competencia de las agencias estatales. Algunos ejemplos incluyen la recaudación de ingresos, la aplicación de la ley, el suministro de agua y la gestión penitenciaria.

Otra definición es que la privatización es la venta de una empresa de propiedad estatal o una corporación de propiedad municipal a inversionistas privados; en este caso, las acciones pueden negociarse en el mercado público por primera vez, o por primera vez desde la nacionalización anterior de una empresa. Este tipo de privatización puede incluir la desmutualización de una organización mutualista, cooperativa o asociación público-privada para formar una sociedad anónima.

Por separado, la privatización puede referirse a la compra de todas las acciones en circulación de una empresa que cotiza en bolsa por parte de inversionistas de capital privado, lo que se denomina más a menudo "volverse privado". Antes y después de este proceso, la empresa es de propiedad privada, pero después de la compra sus acciones se retiran de la negociación en una bolsa pública de valores.

Etimología

La revista The Economist introdujo el término privatización (alternativamente privatización o reprivatización después de la Reprivatisierung alemana) durante la década de 1930 cuando cubría la política económica de la Alemania nazi. No está claro si la revista inventó la palabra en inglés por casualidad o si el término es un préstamo de la misma expresión en alemán, donde se usa desde el siglo XIX.

Definición

La palabra privatización puede tener diferentes significados según el contexto en el que se utilice. Puede significar mover algo de la esfera pública a la esfera privada, pero también puede usarse para describir algo que siempre fue privado, pero fuertemente regulado, que se vuelve menos regulado a través de un proceso de desregulación. El término también puede usarse de manera descriptiva para algo que siempre ha sido privado, pero que podría ser público en otras jurisdicciones.

También existen entidades privadas que pueden desempeñar funciones públicas. Estas entidades también podrían describirse como privatizadas. La privatización puede significar que el gobierno vende empresas estatales a intereses privados, pero también puede discutirse en el contexto de la privatización de servicios o funciones gubernamentales, donde las entidades privadas tienen la tarea de implementar programas gubernamentales o la prestación de servicios gubernamentales. Gillian E. Metzger ha escrito que: "Las entidades privadas [en los EE. UU.] brindan una amplia gama de servicios sociales para el gobierno, administran aspectos centrales de los programas gubernamentales y realizan tareas que parecen esencialmente gubernamentales, como la promulgación de normas o la regulación de terceros. actividades del partido". Metzger menciona una expansión de la privatización que incluye programas de salud y bienestar, educación pública,

Historia

Antes del siglo XX

La historia de la privatización data de la antigua Grecia, cuando los gobiernos subcontrataban casi todo al sector privado. En la República Romana, los particulares y las empresas realizaban la mayoría de los servicios, incluida la recaudación de impuestos (tax farming), suministros para el ejército (contratistas militares), sacrificios religiosos y construcción. Sin embargo, el Imperio Romano también creó empresas estatales; por ejemplo, gran parte del grano finalmente se producía en propiedades del Emperador. David Parker y David S. Saal sugieren que el costo de la burocracia fue una de las razones de la caída del Imperio Romano.

Quizás uno de los primeros movimientos ideológicos hacia la privatización se produjo durante la época dorada de China de la dinastía Han. El taoísmo adquirió importancia por primera vez a nivel estatal y defendía el principio de laissez-faire de Wu wei (無為), que literalmente significa "no hacer nada". El clero taoísta aconsejó a los gobernantes que un gobernante fuerte era virtualmente invisible.

Durante el Renacimiento, la mayor parte de Europa todavía seguía en general el modelo económico feudal. Por el contrario, la dinastía Ming en China comenzó una vez más a practicar la privatización, especialmente en lo que respecta a sus industrias manufactureras. Esta fue una inversión de las políticas anteriores de la dinastía Song, que habían anulado políticas anteriores a favor de un control estatal más riguroso.

En Gran Bretaña, la privatización de las tierras comunales se denomina cercamiento (en Escocia, Lowland Clearances y Highland Clearances). Importantes privatizaciones de esta naturaleza ocurrieron entre 1760 y 1820, antes de la revolución industrial en ese país.

Siglo 20 en adelante

La primera privatización masiva de propiedad estatal ocurrió en la Alemania nazi entre 1933 y 1937: "Es un hecho que el gobierno del Partido Nacionalsocialista vendió la propiedad pública de varias empresas estatales a mediados de la década de 1930. Las empresas pertenecían a una amplia gama de sectores: siderurgia, minería, banca, servicios públicos locales, astilleros, navieras, ferrocarriles, etc. Además, la prestación de algunos servicios públicos producidos por las administraciones públicas antes de la década de 1930, especialmente los servicios y servicios sociales relacionado con el trabajo, fue transferido al sector privado, principalmente a varias organizaciones dentro del Partido Nazi".

Gran Bretaña privatizó su industria siderúrgica en la década de 1950 y el gobierno de Alemania Occidental se embarcó en una privatización a gran escala, incluida la venta de la participación mayoritaria en Volkswagen a pequeños inversores en ofertas públicas de acciones en 1961.Sin embargo, fue en la década de 1980 bajo Margaret Thatcher en el Reino Unido y Ronald Reagan en los Estados Unidos que la privatización cobró impulso mundial. Los intentos de privatización notables en el Reino Unido incluyeron la privatización de Britoil (1982), Amersham International (1982), British Telecom (1984), transbordadores Sealink (1984), British Petroleum (privatizada gradualmente entre 1979 y 1987), British Aerospace (1985 a 1987), British Gas (1986), Rolls-Royce (1987), Rover Group (anteriormente British Leyland, 1988), British Steel Corporation (1988) y las autoridades regionales del agua (principalmente en 1989). Después de 1979, los inquilinos de viviendas sociales en el Reino Unido obtuvieron el derecho a comprar sus viviendas (a un precio muy reducido). Un millón compró sus residencias en 1986.

Tales esfuerzos culminaron en 1993 cuando British Rail fue privatizada por el sucesor de Thatcher, John Major. British Rail se había formado por la nacionalización previa de empresas ferroviarias privadas. La privatización fue controvertida y su impacto todavía se debate en la actualidad, ya que la duplicación del número de pasajeros y la inversión se equilibró con un aumento en el subsidio ferroviario. Esto ha sido revertido por el mismo partido en Gran Bretaña a principios de la década de 2020 con los Great British Railways, de propiedad estatal.

Las ofertas públicas de acciones más grandes del Reino Unido fueron las privatizaciones de British Telecom y British Gas durante la década de 1980 bajo el gobierno conservador de Margaret Thatcher, cuando muchas empresas estatales se vendieron al sector privado. La privatización recibió opiniones muy encontradas del público y el parlamento. Incluso el ex primer ministro conservador Harold Macmillan criticó la política y la comparó con "vender la plata de la familia". Había alrededor de 3 millones de accionistas en Gran Bretaña cuando Thatcher asumió el cargo en 1979, pero la venta posterior de empresas estatales hizo que el número de accionistas se duplicara en 1985. En el momento de su renuncia en 1990, había más de 10 millones de accionistas en Bretaña.

La privatización en América Latina fue extensa en las décadas de 1980 y 1990, como resultado de una política económica liberal occidental. Las empresas que prestan servicios públicos como la gestión del agua, el transporte y las telecomunicaciones se vendieron rápidamente al sector privado. En la década de 1990, los ingresos por privatizaciones de 18 países latinoamericanos totalizaron el 6% del producto interno bruto. La inversión privada en infraestructura entre 1990 y 2001 alcanzó los $360.500 millones, $150.000 millones más que en la próxima economía emergente.

Si bien los economistas generalmente dan evaluaciones favorables del impacto de la privatización en América Latina, las encuestas de opinión y las protestas públicas en los países sugieren que un gran segmento del público está insatisfecho o tiene opiniones negativas sobre la privatización en la región.

En la década de 1990, los gobiernos de Europa central y oriental emprendieron una amplia privatización de empresas estatales en Europa central y oriental y Rusia, con la ayuda del Banco Mundial, la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, la Treuhand alemana y otros organismos gubernamentales y organización no gubernamental.

La privatización en curso de Japan Post se relaciona con la del servicio postal nacional y uno de los bancos más grandes del mundo. Después de años de debate, la privatización de Japan Post encabezada por Junichiro Koizumi finalmente comenzó en 2007. Se espera que el proceso de privatizaciónduraría hasta 2017. Japan Post era uno de los empleadores más grandes del país, ya que un tercio de los empleados estatales japoneses trabajaban para él. También se decía que era el mayor tenedor de ahorros personales del mundo. Las críticas contra Japan Post fueron que servía como un canal de corrupción y era ineficiente. En septiembre de 2003, el gabinete de Koizumi propuso dividir Japan Post en cuatro compañías separadas: un banco, una compañía de seguros, una compañía de servicios postales y una cuarta compañía para manejar las oficinas de correos y las tiendas minoristas de las otras tres. Después de que la Cámara Alta rechazara la privatización, Koizumi programó elecciones nacionales para el 11 de septiembre de 2005. Declaró que la elección sería un referéndum sobre la privatización postal. Posteriormente, Koizumi ganó las elecciones, obtuvo la mayoría calificada necesaria y un mandato para la reforma, y ​​en octubre de 2005,

La privatización de Nippon Telegraph and Telephone en 1987 implicó la oferta de acciones más grande en la historia financiera en ese momento. 15 de las 20 ofertas públicas de acciones más grandes del mundo han sido privatizaciones de telecomunicaciones.

En 1988, la política de perestroika de Mikhail Gorbachev comenzó a permitir la privatización de la economía centralmente planificada. En los años siguientes se produjo una gran privatización de la economía soviética a medida que el país se disolvía. Otros países del Bloque del Este siguieron su ejemplo después de que las revoluciones de 1989 introdujeron gobiernos no comunistas.

La mayor oferta pública de acciones en Francia involucró a France Télécom.

Egipto emprendió una privatización generalizada bajo Hosni Mubarak. Tras su derrocamiento en la revolución de 2011, la mayoría del público comenzó a pedir la renacionalización, citando acusaciones de que las empresas privatizadas practicaban el capitalismo de amigos bajo el antiguo régimen.

Formas de privatización

Hay varios métodos principales de privatización:

1. Privatización de la emisión de acciones: venta de acciones en la bolsa de valores.
2. Privatización de venta de activos: cesión de activos a un inversor estratégico, generalmente mediante subasta o mediante el modelo de Treuhand.
3. Privatización de cupones: distribución de cupones, que representan la propiedad parcial de una corporación, a todos los ciudadanos, generalmente de forma gratuita oa un precio muy bajo.
4. Privatización desde abajo: inicio de nuevas empresas privadas en países ex socialistas.
5. Compra por parte de la gerencia: compra de acciones públicas por parte de la gerencia de la empresa, a veces tomando prestado de prestamistas externos
6. Compra de acciones por parte de los empleados: distribución de acciones de forma gratuita oa un precio muy bajo a los trabajadores oa la dirección de la organización.

La elección del método de venta está influenciada por el mercado de capitales y los factores políticos y específicos de la empresa. Es más probable que la privatización a través del mercado de valores sea el método utilizado cuando existe un mercado de capitales establecido capaz de absorber las acciones. Un mercado con alta liquidez puede facilitar la privatización. Sin embargo, si los mercados de capital no están lo suficientemente desarrollados, sería difícil encontrar suficientes compradores. Es posible que las acciones tengan que estar infravaloradas y que las ventas no recauden tanto capital como lo justificaría el valor justo de la empresa que se privatiza. Muchos gobiernos, por lo tanto, optan por cotizar en mercados más sofisticados, por ejemplo, Euronext y las bolsas de valores de Londres, Nueva York y Hong Kong.

Los gobiernos de los países en desarrollo y los países en transición recurren más a menudo a la venta directa de activos a unos pocos inversores, en parte porque esos países aún no tienen un mercado de valores con un alto capital.

La privatización mediante cupones se produjo principalmente en las economías en transición de Europa central y oriental, como Rusia, Polonia, la República Checa y Eslovaquia. Además, la privatización desde abajo había hecho una importante contribución al crecimiento económico en las economías en transición.

En un estudio que asimila parte de la literatura sobre "privatización" que ocurrió en las economías en transición de Rusia y la República Checa, los autores identificaron tres métodos de privatización: "privatización por venta", "privatización masiva" y "privatización mixta". Sus cálculos mostraron que la "privatización masiva" era el método más efectivo.

Sin embargo, en las economías "caracterizadas por la escasez" y mantenidas por la burocracia estatal, la riqueza fue acumulada y concentrada por los operadores del "mercado gris/negro". Privatizar industrias mediante la venta a estas personas no significó una transición a "propietarios efectivos del sector privado [de los antiguos] activos estatales". En lugar de participar principalmente en una economía de mercado, estos individuos podrían preferir elevar su estatus personal o preferir acumular poder político. En cambio, la inversión extranjera externa condujo a la conducción eficiente de los antiguos activos estatales en el sector privado y la economía de mercado.

A través de la privatización por venta directa de activos o la bolsa de valores, los postores compiten para ofrecer precios más altos, generando más ingresos para el estado. La privatización de cupones, por otro lado, podría representar una transferencia genuina de activos a la población en general, creando un sentido de participación e inclusión. Se podría crear un mercado si el gobierno permite la transferencia de cupones entre los titulares de cupones.

Préstamos garantizados

Algunas transacciones de privatización pueden interpretarse como una forma de préstamo garantizado y son criticadas como una "forma particularmente nociva de deuda pública". En esta interpretación, el pago inicial de la venta de privatización corresponde al monto principal del préstamo, mientras que los ingresos del activo subyacente corresponden a pagos de intereses garantizados; la transacción puede considerarse sustancialmente igual a un préstamo garantizado, aunque está estructurada como venta Se argumenta particularmente que esta interpretación se aplica a las transacciones municipales recientes en los Estados Unidos, en particular a plazo fijo, como la venta en 2008 de los ingresos de los parquímetros de Chicago por 75 años. Se argumenta que esto está motivado por "los deseos de los políticos de pedir prestado dinero subrepticiamente",debido a restricciones legales y resistencia política a fuentes alternativas de ingresos, a saber, aumentar los impuestos o emitir deuda.

Resultados de la privatización

La privatización tuvo diferentes resultados en todo el mundo. Los resultados de la privatización pueden variar según el modelo de privatización empleado. Según el Dr. Irwin Stelzer, "es entre difícil e imposible separar los efectos de la privatización de los efectos de cosas como las tendencias en la economía".

Según una investigación realizada por el Banco Mundial y William L. Megginson a principios de la década de 2000, la privatización en industrias competitivas con consumidores bien informados mejoró constantemente la eficiencia. Según APEC, cuanto más competitiva sea la industria, mayor será la mejora en la producción, la rentabilidad y la eficiencia. Estos aumentos de eficiencia significan un aumento puntual del PIB, pero a través de mejores incentivos para innovar y reducir costos también tienden a elevar la tasa de crecimiento económico.

Una investigación más reciente y una revisión de la literatura realizada por el profesor Saul Estrin y Adeline Pelletier concluyeron que "la literatura ahora refleja una evaluación más cautelosa y matizada de la privatización" y que "ya no se argumenta que la propiedad privada por sí sola genera automáticamente ganancias económicas en las economías en desarrollo". Según un estudio de 2008 publicado en Annals of Public and Cooperative Economics, la liberalización y la privatización han producido resultados mixtos.

Aunque por lo general hay muchos costos asociados con estas ganancias de eficiencia, muchos economistas argumentan que estos pueden abordarse con el apoyo gubernamental apropiado a través de la redistribución y tal vez el reentrenamiento.Sin embargo, cierta literatura empírica sugiere que la privatización también podría tener efectos muy modestos sobre la eficiencia y un impacto distributivo bastante regresivo. En el primer intento de un análisis del bienestar social del programa de privatización británico bajo los gobiernos conservadores de Margaret Thatcher y John Major durante las décadas de 1980 y 1990, Massimo Florio señala la ausencia de un impacto en la productividad resultante estrictamente del cambio de propiedad. En cambio, el impacto en las empresas previamente nacionalizadas del salto de productividad del Reino Unido bajo los conservadores varió en diferentes industrias. En algunos casos, ocurrió antes de la privatización, y en otros casos, ocurrió después de la privatización o varios años después.

Un estudio de 2012 publicado por la Comisión Europea argumenta que la privatización en Europa tuvo efectos mixtos en la calidad del servicio y solo ha logrado ganancias menores de productividad, impulsadas principalmente por una menor mano de obra combinada con otras estrategias de reducción de costos que llevaron a un deterioro del empleo y las condiciones laborales. Mientras tanto, un estudio diferente de la Comisión encontró que la red ferroviaria del Reino Unido (que fue privatizada entre 1994 y 1997) fue la que más mejoró de las 27 naciones de la UE entre 1997 y 2012. El informe examinó una variedad de 14 factores diferentes y el Reino Unido ocupó el primer lugar en cuatro de los factores, segundo y tercero en otros dos y cuarto en tres, llegando al primer lugar en general.No obstante, el impacto de la privatización de British Rail ha sido objeto de mucho debate, y los beneficios declarados incluyen un mejor servicio al cliente y más inversión; e inconvenientes declarados que incluyen tarifas más altas, menor puntualidad y mayores subsidios ferroviarios.

Las privatizaciones en Rusia y América Latina estuvieron acompañadas de corrupción a gran escala durante la venta de las empresas estatales. Aquellos con conexiones políticas ganaron injustamente una gran riqueza, lo que ha desacreditado la privatización en estas regiones. Si bien los medios de comunicación han informado ampliamente sobre la gran corrupción que acompañó a esas ventas, según una investigación publicada por el Banco Mundial, ha habido una mayor eficiencia operativa, la pequeña corrupción diaria es, o sería, mayor sin la privatización, y esa corrupción es más frecuente en los países que no son sectores privatizados. Además, según el Banco Mundial, las actividades extralegales y no oficiales son más frecuentes en los países que privatizaron menos.Otra investigación sugiere que la privatización en Rusia resultó en un aumento dramático en el nivel de desigualdad económica y un colapso en el PIB y la producción industrial.

Un estudio de 2009 publicado en la revista médica The Lancet encontró que hasta un millón de trabajadores murieron como resultado de los impactos económicos asociados con la privatización masiva en la antigua Unión Soviética y en Europa del Este durante la década de 1990, aunque otro estudio sugirió que hubo hubo errores en su método y "las correlaciones informadas en el artículo original simplemente no son sólidas". El historiador Walter Scheidel, especialista en historia antigua, plantea que la desigualdad económica y la concentración de la riqueza en el percentil más alto “había sido posible gracias a la transferencia de bienes del Estado a propietarios privados”.

En América Latina, por un lado, según la investigación de John Nellis para el Centro para el Desarrollo Global, los indicadores económicos, que incluyen la rentabilidad, la productividad y el crecimiento de las empresas, proyectan resultados microeconómicos positivos. Por otro lado, sin embargo, la privatización se ha enfrentado en gran medida con críticas negativas y coaliciones ciudadanas. Esta crítica neoliberal destaca el conflicto en curso entre las diferentes visiones del desarrollo económico. Karl Polanyi enfatiza las preocupaciones sociales de los mercados autorregulados a través de un concepto conocido como "doble movimiento". En esencia, cada vez que las sociedades avanzan hacia reglas de libre mercado cada vez más desenfrenadas, surge una corrección social natural e inevitable para socavar las contradicciones del capitalismo. Este fue el caso de las protestas de Cochabamba del 2000.

La privatización en América Latina invariablemente ha experimentado un creciente rechazo por parte del público. Mary Shirley del Instituto Ronald Coase sugiere que implementar un enfoque menos eficiente pero más políticamente consciente podría ser más sostenible.

En India, una encuesta realizada por la Comisión Nacional para la Protección de los Derechos del Niño (NCPCR) – Utilización de servicios médicos gratuitos por niños pertenecientes a la sección económicamente más débil (EWS) en hospitales privados en Nueva Delhi, 2011–12: una evaluación rápida – indica infrautilización de las camas gratuitas disponibles para la categoría EWS en hospitales privados en Delhi, aunque se les asignó terreno a tarifas subsidiadas.

En Australia, una "Investigación popular sobre la privatización" (2016/17) encontró que el impacto de la privatización en las comunidades fue negativo. El informe de la investigación "Recuperando el control" hizo una serie de recomendaciones para brindar responsabilidad y transparencia en el proceso. El informe destacó la privatización de la atención médica, el cuidado de personas mayores, el cuidado infantil, los servicios sociales, los departamentos gubernamentales, la electricidad, las prisiones y la educación vocacional con las voces de los trabajadores, miembros de la comunidad y académicos.

Algunos informes muestran que los resultados de la privatización se experimentan de manera diferente entre hombres y mujeres por numerosas razones: cuando se privatizan los servicios públicos, se espera que las mujeres asuman la salud y la atención social de las personas dependientes, las mujeres tienen menos acceso a los bienes privatizados, el sector público emplea a un mayor proporción de mujeres que en el sector privado, y las mujeres en el sector público tienen más probabilidades de estar sindicalizadas que las del sector privado. En Chile, las mujeres se ven afectadas de manera desproporcionada por la privatización del sistema de pensiones porque factores como “la mayor esperanza de vida de las mujeres, la edad de jubilación más temprana y las tasas más bajas de participación en la fuerza laboral, los salarios más bajos” afectan su capacidad de acumular fondos para la jubilación, lo que lleva a bajar las pensiones.Las mujeres de bajos ingresos enfrentan una carga aún mayor; Anjela Taneja, de Oxfam India, dice: "La privatización de los servicios públicos... implica un acceso limitado o nulo a los servicios esenciales para las mujeres que viven en la pobreza, que a menudo son las que más necesitan estos servicios".

El aumento de la privatización desde la década de 1980 ha sido un factor en el aumento de la desigualdad de ingresos y riqueza en los Estados Unidos.

Opinión

Aquí se presentan argumentos a favor y en contra del controvertido tema de la privatización.

Apoyo

Varios estudios han demostrado que los factores del mercado privado pueden entregar muchos bienes o servicios de manera más eficiente que los gobiernos debido a la libre competencia del mercado. Los defensores de la privatización argumentan que, con el tiempo, esto puede conducir a precios más bajos, mejor calidad, más opciones, menos corrupción, menos trámites burocráticos y/o una entrega más rápida. Muchos defensores no argumentan que todo deba ser privatizado. Según ellos, las fallas del mercado y los monopolios naturales podrían ser problemáticos. Sin embargo, los anarcocapitalistas prefieren que todas las funciones del estado sean privatizadas, incluyendo la defensa y la resolución de disputas.

Los defensores de la privatización presentan los siguientes argumentos:

• Desempeño: las industrias estatales tienden a ser burocráticas. Un gobierno político solo puede estar motivado para mejorar una función cuando su desempeño deficiente se vuelve políticamente sensible.
• Mayor eficiencia: las empresas y empresas privadas tienen un mayor incentivo para producir bienes y servicios de manera más eficiente para aumentar las ganancias.
• Especialización: una empresa privada tiene la capacidad de concentrar todos los recursos humanos y financieros relevantes en funciones específicas. Una empresa estatal no cuenta con los recursos necesarios para especializar sus bienes y servicios como resultado de los productos generales provistos al mayor número de personas de la población.
• Mejoras: por el contrario, el gobierno puede posponer las mejoras debido a la sensibilidad política y los intereses especiales, incluso en los casos de empresas que funcionan bien y atienden mejor las necesidades de sus clientes.
• Corrupción: una función monopolizada por el estado es propensa a la corrupción; las decisiones se toman principalmente por razones políticas, beneficio personal del que toma las decisiones (es decir, "injerto"), en lugar de razones económicas. La corrupción (o los problemas de principal-agente) en una corporación estatal afecta el flujo continuo de activos y el desempeño de la empresa, mientras que cualquier corrupción que pueda ocurrir durante el proceso de privatización es un evento único y no afecta el flujo de efectivo continuo ni el desempeño de la empresa. empresa.
• Responsabilidad: los gerentes de empresas privadas son responsables ante sus propietarios/accionistas y ante el consumidor, y solo pueden existir y prosperar donde se satisfacen las necesidades. Los gerentes de las empresas de propiedad pública deben ser más responsables ante la comunidad en general y ante las "partes interesadas" políticas. Esto puede reducir su capacidad para atender directa y específicamente las necesidades de sus clientes, y puede sesgar las decisiones de inversión alejándolas de áreas que de otro modo serían rentables.
• Preocupaciones de libertad civil: una empresa controlada por el estado puede tener acceso a información o activos que pueden usarse contra disidentes o cualquier persona que no esté de acuerdo con sus políticas.
• Objetivos: un gobierno político tiende a dirigir una industria o empresa con objetivos políticos en lugar de económicos.
• Capital: las empresas de propiedad privada a veces pueden obtener capital de inversión más fácilmente en los mercados financieros cuando tales mercados locales existen y son adecuadamente líquidos. Si bien las tasas de interés para las empresas privadas suelen ser más altas que las de la deuda del gobierno, esto puede servir como una restricción útil para promover inversiones eficientes por parte de las empresas privadas, en lugar de subsidiarlas con el riesgo crediticio general del país. Las decisiones de inversión se rigen entonces por las tasas de interés del mercado. Las industrias estatales tienen que competir con las demandas de otros departamentos gubernamentales e intereses especiales. En cualquier caso, para los mercados más pequeños, el riesgo político puede aumentar sustancialmente el costo del capital.
• Seguridad: los gobiernos han tenido la tendencia de "rescatar" a las empresas mal administradas, a menudo debido a la sensibilidad de la pérdida de puestos de trabajo, cuando, económicamente, puede ser mejor dejar que la empresa se derrumbe.
• Falta de disciplina de mercado: las empresas estatales mal administradas están aisladas de la misma disciplina que las empresas privadas, que podrían quebrar, perder la administración o ser absorbidas por competidores. Las empresas privadas también pueden asumir mayores riesgos y luego buscar la protección de la bancarrota contra los acreedores si esos riesgos se vuelven amargos.
• Monopolios naturales: la existencia de monopolios naturales no significa que estos sectores deban ser de propiedad estatal. Los gobiernos pueden promulgar o contar con legislación antimonopolio y organismos para hacer frente al comportamiento anticompetitivo de todas las empresas públicas o privadas.
• Concentración de la riqueza: la propiedad y las ganancias de las empresas exitosas tienden a estar dispersas y diversificadas, particularmente en la privatización de vales. La disponibilidad de más vehículos de inversión estimula los mercados de capitales y promueve la liquidez y la creación de empleo.
• Influencia política: las industrias nacionalizadas son propensas a la interferencia de los políticos por razones políticas o populistas. Los ejemplos incluyen hacer que una industria compre suministros de productores locales (cuando eso puede ser más caro que comprar en el extranjero), obligar a una industria a congelar sus precios/tarifas para satisfacer al electorado o controlar la inflación, aumentar su personal para reducir el desempleo o trasladar su operaciones a distritos marginales.
• Beneficios: las corporaciones existen para generar beneficios para sus accionistas. Las empresas privadas obtienen beneficios incitando a los consumidores a comprar sus productos con preferencia a los de sus competidores (o aumentando la demanda primaria de sus productos, o reduciendo costes). Las corporaciones privadas suelen obtener más ganancias si atienden bien las necesidades de sus clientes. Las corporaciones de diferentes tamaños pueden apuntar a diferentes nichos de mercado para enfocarse en grupos marginales y satisfacer su demanda. Por lo tanto, una empresa con buen gobierno corporativo se verá incentivada a satisfacer las necesidades de sus clientes de manera eficiente.
• Ganancias de empleo: a medida que la economía se vuelve más eficiente, se obtienen más ganancias y no se necesitan subsidios gubernamentales y se necesitan menos impuestos, habrá más dinero privado disponible para inversiones y consumo y se crearán empleos más rentables y mejor pagados que en el caso. de una economía más regulada.

Oposición

Quienes se oponen a la privatización en general, o a ciertas privatizaciones en particular, creen que los bienes y servicios públicos deben permanecer principalmente en manos del gobierno para garantizar que todos en la sociedad tengan acceso a ellos (como la aplicación de la ley, la atención médica básica y educacion basica). Existe una externalidad positiva cuando el gobierno proporciona a la sociedad en general bienes y servicios públicos, como defensa y control de enfermedades. En efecto, algunas constituciones nacionales definen los "negocios centrales" de sus gobiernos como la provisión de cosas tales como justicia, tranquilidad, defensa y bienestar general. La provisión directa de seguridad, estabilidad y protección por parte de estos gobiernos tiene como objetivo el bien común (en el interés público) con una perspectiva a largo plazo (para la posteridad). En cuanto a los monopolios naturales,

Aunque las empresas privadas pueden proporcionar un bien o servicio similar junto con el gobierno, quienes se oponen a la privatización se muestran críticos con respecto a la transferencia completa de la provisión de bienes, servicios y activos públicos a manos privadas por las siguientes razones:

• Desempeño: un gobierno elegido democráticamente es responsable ante el pueblo a través de una legislatura, congreso o parlamento, y está motivado a salvaguardar los bienes de la nación. El motivo de lucro puede estar subordinado a los objetivos sociales.
• Mejoras: el gobierno está motivado para mejorar el desempeño ya que las empresas administradas contribuyen a los ingresos del Estado.
• Corrupción: los ministros y funcionarios del gobierno están obligados a mantener los más altos estándares éticos y los estándares de probidad están garantizados a través de códigos de conducta y declaraciones de interés. Sin embargo, el proceso de venta podría carecer de transparencia, lo que permitiría que el comprador y los funcionarios que controlan la venta obtengan ganancias personales.
• Rendición de cuentas: el público tiene menos control y supervisión de las empresas privadas, aunque estas siguen siendo responsables ante diversas partes interesadas, incluidos accionistas, clientes, proveedores, reguladores, empleados y colaboradores.
• Preocupaciones por la libertad civil: un gobierno elegido democráticamente es responsable ante el pueblo a través de un parlamento y puede intervenir cuando las libertades civiles se ven amenazadas.
• Objetivos: el gobierno puede buscar utilizar empresas estatales como instrumentos para promover objetivos sociales en beneficio de la nación en su conjunto.
• Capital: los gobiernos pueden recaudar dinero en los mercados financieros de manera más barata para volver a prestar a las empresas estatales, aunque este acceso preferencial a los mercados de capital corre el riesgo de socavar la disciplina financiera debido a la garantía de un rescate por parte del gobierno.
• Recortes en los servicios esenciales: si se privatiza una empresa estatal que proporciona un servicio esencial (como el suministro de agua) a todos los ciudadanos, su(s) nuevo(s) propietario(s) podría(n) llevar al abandono de la obligación social a quienes tienen menos capacidad para hacerlo. pagan, o a regiones donde este servicio no es rentable.
• Monopolios naturales: la privatización no dará lugar a una verdadera competencia si existe un monopolio natural.
• Concentración de la riqueza: las ganancias de las empresas exitosas terminan en manos privadas en lugar de estar disponibles para uso público.
• Influencia política: los gobiernos pueden ejercer presión más fácilmente sobre las empresas estatales para ayudar a implementar la política gubernamental.
• Beneficio: las empresas privadas no tienen otro objetivo que el de maximizar los beneficios.
• Privatización y pobreza: muchos estudios reconocen que hay ganadores y perdedores con la privatización. El número de perdedores, que puede sumarse al tamaño y la gravedad de la pobreza, puede ser inesperadamente grande si el método y el proceso de privatización y la forma en que se implementa tienen fallas graves (p. ej., falta de transparencia que lleva a la apropiación de activos estatales en cantidades minúsculas por parte de quienes tienen conexiones políticas, ausencia de instituciones reguladoras que conduzcan a la transferencia de rentas monopólicas del sector público al privado, diseño inadecuado y control inadecuado del proceso de privatización que conduzca al despojo de activos).
• Pérdida de empleo: debido a la carga financiera adicional que se impone a las empresas privatizadas para tener éxito sin ninguna ayuda del gobierno, a diferencia de las empresas públicas, se podrían perder empleos para mantener más dinero en la empresa.
• Reducción de salarios y beneficios: un informe de 2014 de In the Public Interest, un centro de recursos sobre privatización, argumenta que "la subcontratación de servicios públicos desencadena una espiral descendente en la que la reducción de los salarios y beneficios de los trabajadores puede dañar la economía local y la estabilidad general de los trabajadores de clase media y baja". comunidades de clase”.
• Productos de calidad inferior: las empresas privadas con fines de lucro pueden tomar atajos en el suministro de bienes y servicios de calidad para maximizar las ganancias.

Teoría económica

En la teoría económica, la privatización ha sido estudiada en el campo de la teoría del contrato. Cuando los contratos son completos, las instituciones como la propiedad (privada o pública) son difíciles de explicar, ya que cada estructura de incentivos deseada se puede lograr con arreglos contractuales suficientemente complejos, independientemente de la estructura institucional. Todo lo que importa es quiénes son los que toman las decisiones y cuál es su información disponible. Por el contrario, cuando los contratos están incompletos, las instituciones importan. Una aplicación destacada del paradigma del contrato incompleto en el contexto de la privatización es el modelo de Hart, Shleifer y Vishny (1997).En su modelo, un gerente puede hacer inversiones para aumentar la calidad (pero también pueden aumentar los costos) e inversiones para disminuir los costos (pero también pueden reducir la calidad). Resulta que depende de la situación particular si es deseable la propiedad privada o la propiedad pública. El modelo Hart-Shleifer-Vishny se ha desarrollado aún más en varias direcciones, por ejemplo, para permitir la propiedad mixta público-privada y las asignaciones endógenas de las tareas de inversión.

Privatización de empresas privadas.

La privatización también puede referirse a la compra de todas las acciones en circulación de una empresa privada que cotiza en bolsa por parte de inversores de capital privado, lo que se denomina con más frecuencia "volverse privado". La compra impide que las acciones de la empresa se negocien en una bolsa de valores pública. Dependiendo de la participación de inversionistas internos y externos, puede ocurrir a través de una compra apalancada o una compra por parte de la gerencia, una oferta pública de adquisición o una adquisición hostil.