Privación de derechos

La privación de derechos, también llamada privación de derechos, o inhabilitación de votantes es la restricción del sufragio (el derecho al voto) de una persona o grupo de personas, o una práctica que tenga por efecto impedir que una persona ejerza el derecho al voto. La privación de derechos también puede referirse a la revocación del poder o control de un individuo, comunidad o ser en particular a la comodidad natural que tienen; es decir, privar de una franquicia, de un derecho legal, de algún privilegio o inmunidad inherente. La privación de derechos puede lograrse explícitamente por ley o implícitamente a través de requisitos aplicados de manera discriminatoria, mediante intimidación o mediante la imposición de requisitos irrazonables a los votantes para registrarse o votar.

Basado en la edad

La mayoría de los países o regiones establecen una edad mínima para votar y privan del derecho al voto a todos los ciudadanos menores de esta edad. La edad para votar más común es 18 años, aunque algunos países tienen edades mínimas para votar desde los 16 hasta los 21 años.

Basado en residencia o etnia

Australia

Votar en Australia es obligatorio para los ciudadanos residentes. Los ciudadanos australianos que hayan estado fuera de Australia durante más de un año pero menos de seis años pueden excusarse del requisito de votar en las elecciones australianas mientras permanezcan fuera de Australia.

Chile

Los chilenos que viven en el exterior pueden votar en las elecciones presidenciales y primarias presidenciales, pero no en las elecciones para la legislatura nacional o para funcionarios del gobierno regional. El derecho al voto fue extendido a los chilenos en el exterior en 2014 por la Ley N° 20.748; el proyecto de ley fue patrocinado por los senadores Isabel Allende Bussi, Soledad Alvear, Hernán Larraían Fernández y Patricio Walker Prieto. La ley también permitió a los chilenos residentes en el exterior votar en el plebiscito nacional de 2020. De casi 60.000 votantes registrados en el extranjero, 30.912 chilenos de 65 países participaron en el referéndum.

Dinamarca

En general, los ciudadanos de Dinamarca no pueden votar en las elecciones danesas si residen fuera del país durante más de dos años. Los ciudadanos daneses que residen permanentemente fuera de Dinamarca pierden su derecho al voto.

India

Los ciudadanos indios no residentes pueden votar desde el extranjero solicitando registrarse como electores no residentes siempre que no hayan obtenido la ciudadanía en otro país. Deben estar "ausentes del país debido a su empleo, educación, etc., [no haber] adquirido la ciudadanía de ningún otro país y ser elegibles para registrarse como votantes en la dirección mencionada en su pasaporte."

Reino Unido

En general, los ciudadanos británicos no pueden votar en las elecciones generales o los referéndums del Reino Unido si residen fuera del país durante más de 15 años. (Consulte la sección sobre el Reino Unido en el artículo sobre el derecho de los expatriados a votar en su país de origen para obtener más detalles y fuentes).

En febrero de 2018, se presentó al Parlamento el Proyecto de Ley de Electores en el Extranjero, con miras a abolir el límite de 15 años y el requisito de haberse registrado para votar antes de salir del Reino Unido. El proyecto de ley, que se quedó sin tiempo debido a las elecciones generales de 2019, habría otorgado a todos los expatriados británicos el derecho ilimitado al voto, siempre que hayan vivido en el Reino Unido en algún momento de sus vidas. El tema se convirtió en un tema muy debatido entre los expatriados británicos que han vivido en otros Estados miembros de la UE durante más de 15 años y, por lo tanto, se les prohibió votar en el referéndum sobre la pertenencia a la Unión Europea, a pesar de que posiblemente se vieron más afectados por el resultado que los británicos que viven en el Reino Unido.

El actual gobierno conservador, elegido en diciembre de 2019, se comprometió a eliminar la regla de los 15 años y permitir que los expatriados británicos mantengan su voto en el Reino Unido de por vida.

Estados Unidos

Los esfuerzos realizados por el sur de Estados Unidos para evitar que los ciudadanos negros votaran comenzaron después del final de la Era de la Reconstrucción en 1877. Fueron promulgados por los estados del sur a principios del siglo XX. Sus acciones fueron diseñadas para frustrar el objetivo de la Decimoquinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, promulgada en 1870 para proteger el sufragio de los libertos.

Los demócratas estaban alarmados por una alianza de fines del siglo XIX entre republicanos y populistas que les costó algunas elecciones en Carolina del Norte. Los demócratas se sumaron a los esfuerzos anteriores y lograron una privación generalizada del derecho al voto por ley: de 1890 a 1908, las legislaturas de los estados del sur aprobaron nuevas constituciones, enmiendas constitucionales y leyes que dificultaron el registro de votantes y la votación, especialmente cuando los administraba personal blanco de manera discriminatoria. Lograron privar de sus derechos a la mayoría de los ciudadanos negros, así como a muchos blancos pobres del sur, y las listas de votantes cayeron drásticamente en cada estado. El Partido Republicano estuvo a punto de ser eliminado en la región durante décadas, y los demócratas establecieron el control de un solo partido en todos los estados del sur.

En 1912, el Partido Republicano se dividió cuando Theodore Roosevelt se postuló contra el candidato del partido, Taft. En el sur, en ese momento, el Partido Republicano se había visto vaciado por la privación de derechos de los afroamericanos, que en gran parte estaban excluidos de votar. El demócrata Woodrow Wilson fue elegido como el primer presidente sureño desde 1856. Fue reelegido en 1916, en una contienda presidencial mucho más reñida. Durante su primer mandato, Wilson satisfizo la solicitud de los sureños en su gabinete e instituyó la segregación racial manifiesta en todos los lugares de trabajo del gobierno federal, así como la discriminación racial en la contratación. Durante la Primera Guerra Mundial, las fuerzas militares estadounidenses estaban segregadas, con soldados negros mal entrenados y equipados.

La privación de derechos tuvo efectos de gran alcance en el Congreso, donde el Sur Sólido Democrático disfrutó de "alrededor de 25 escaños adicionales en el Congreso por cada década entre 1903 y 1953". Además, el dominio demócrata en el sur significó que los senadores y representantes del sur se afianzaran en el Congreso. Estaban a favor de los privilegios de antigüedad en el Congreso, que se convirtió en la norma en 1920, y los sureños controlaban las presidencias de comités importantes, así como el liderazgo del Partido Demócrata nacional. Durante la Gran Depresión, se aprobaron leyes que establecían numerosos programas sociales nacionales sin la representación de los afroamericanos, lo que provocó brechas en la cobertura del programa y discriminación contra ellos en las operaciones. Además, debido a que los sureños negros no figuraban en las listas de votantes locales, quedaron automáticamente excluidos de servir en los tribunales locales. Los jurados eran todos blancos en todo el sur.

El derecho al voto político se amplió con la aprobación de la Ley de derechos electorales de 1965, que autorizó al gobierno federal a controlar las prácticas de registro de votantes y las elecciones en las que históricamente las poblaciones estuvieron subrepresentadas, y para hacer cumplir los derechos constitucionales de voto. El desafío de los derechos de voto ha continuado en el siglo XXI, como lo demuestran numerosos casos judiciales solo en 2016, aunque los intentos de restringir los derechos de voto por ventajas políticas no se han limitado a los estados del sur. Otro método para buscar ventajas políticas a través del sistema de votación es la manipulación de los límites electorales, como fue el caso de Carolina del Norte, que en enero de 2018 fue declarada inconstitucional por un tribunal federal. Se espera que tales casos lleguen a la Corte Suprema.

Reciente

Los gobiernos estatales han tenido el derecho de establecer requisitos para los votantes, el registro de votantes y la realización de elecciones. Desde la fundación de la nación, las legislaturas han ampliado gradualmente el sufragio (a veces siguiendo enmiendas constitucionales federales), de ciertos hombres blancos adinerados al sufragio adulto casi universal de 18 años o más, con la notable exclusión de personas condenadas por algunos delitos. La expansión del sufragio se realizó sobre la base de la reducción de los requisitos de propiedad, otorgando sufragio a los libertos y restaurando el sufragio en algunos estados para liberar a las personas de color después de la Guerra Civil estadounidense, a las mujeres (excepto las mujeres nativas americanas) en 1920, todos los nativos americanos en 1924, y personas mayores de 18 años en la década de 1970. Los grupos de interés público se enfocan en combatir la privación de derechos en los Estados Unidos en medio de la creciente preocupación de que las nuevas restricciones al voto se vuelvan más comunes.

Washington, D.C.

Cuando el Distrito de Columbia se estableció como la capital nacional, con tierras aportadas por Maryland y Virginia, a sus residentes no se les permitió votar por representantes locales o federales, en un esfuerzo por evitar que el distrito pusiera en peligro al gobierno nacional. El Congreso tenía un comité, designado de entre los representantes electos a la Cámara, que administraba la ciudad y el distrito en lugar del gobierno local o estatal. Los residentes no votaron por los representantes federales que fueron designados para supervisarlos.

En 1804, el Congreso de EE. UU. canceló la celebración de elecciones presidenciales de EE. UU. en Washington, D.C. o permitió que los residentes votaran en ellas. La Enmienda 23 fue aprobada por el Congreso y ratificada en 1964 para restaurar la capacidad de los residentes del Distrito para votar en las elecciones presidenciales.

En 1846, la porción de Washington, D.C. aportada desde Virginia fue "retrocesionada" (regresó) a Virginia para proteger la esclavitud. Las personas que residen allí (en lo que ahora es Alexandria), votan en las elecciones locales, de Virginia y de EE. UU.

El Congreso usa la misma parte de la Constitución de los EE. UU. para administrar exclusivamente las leyes a nivel local y estatal para los ciudadanos de Washington, D.C. y las bases militares de los EE. UU. en los EE. UU. Hasta 1986, se consideraba que el personal militar que vivía en las bases tenía un estatus especial como representantes nacionales y se le prohibía votar en las elecciones donde se ubicaban sus bases. En 1986, el Congreso aprobó una ley para permitir que el personal militar de los EE. UU. que vive en bases en los EE. UU. vote en las elecciones locales y estatales.

La posición de delegado sin derecho a voto del Distrito al Congreso se restableció en 1971. El delegado no puede votar por proyectos de ley ante la Cámara, ni votar en el piso, pero puede votar por algunos asuntos de procedimiento y de comité. En 1973, la Ley de Autonomía del Distrito de Columbia restableció el gobierno local después de un lapso de cien años, con elecciones locales periódicas para alcalde y otros cargos. No eligen a un senador de los EE.UU. Las personas que buscan una representación estándar para los 600.000 residentes del Distrito de Columbia describen su condición de privados de sus derechos en relación con el gobierno federal. Votan en las elecciones presidenciales.

Hasta 2009, ningún otro país de la OTAN (aliados militares de EE. UU.) o de la OCDE (aliados industrializados de EE. UU.) había privado a los ciudadanos de sus respectivas capitales nacionales para las elecciones legislativas nacionales. Ningún estado de EE. UU. prohíbe que los residentes de las capitales voten en las elecciones estatales, y sus ciudades están contenidas dentro de los distritos representativos estatales y del Congreso regulares.

Puerto Rico

Estados Unidos la ley federal se aplica a Puerto Rico, aunque Puerto Rico no es un estado. Debido a la Ley de Relaciones Federales de 1950, todas las leyes federales que son "no inaplicables localmente" son automáticamente la ley de la tierra en Puerto Rico (39 Stat. 954, 48 USCA 734). Según el ex presidente de la Corte Suprema de Puerto Rico, José Trias Monge, "nunca se ha encontrado que ninguna ley federal sea localmente inaplicable a Puerto Rico. Los puertorriqueños fueron reclutados en las fuerzas armadas de los Estados Unidos; han luchado en todas las guerras desde que se convirtieron en ciudadanos estadounidenses en 1917. Los residentes de Puerto Rico están sujetos a la mayoría de los impuestos estadounidenses.

Contrariamente a la idea errónea común, los residentes de Puerto Rico pagan algunos impuestos federales de EE. UU. y contribuyen al Seguro Social, Medicare y otros programas a través de impuestos sobre la nómina. Pero estos ciudadanos estadounidenses no tienen representación en el Congreso ni votan en las elecciones presidenciales de los Estados Unidos.

Juan Torruella y otros académicos argumentan que el proceso electoral nacional de EE. UU. no es una democracia debido a problemas relacionados con la falta de derechos de voto en Puerto Rico y de representación. Tanto el Partido Independentista Puertorriqueño como el Partido Nuevo Progresista rechazan el estatus de Estado Libre Asociado. La organización política restante, el Partido Popular Democrático, ha declarado oficialmente que está a favor de corregir los "déficits de la democracia" que las administraciones de Clinton y Bush reconocieron públicamente a través de los Informes del Grupo de Trabajo Presidencial.

Por discapacidad

Si no se hacen las provisiones adecuadas para los electores discapacitados, puede resultar en la privación selectiva de los derechos de las personas discapacitadas. Es necesario considerar las cuestiones de accesibilidad en la ley electoral, el registro de votantes, las disposiciones para el voto por correo, la selección de los colegios electorales, el equipamiento físico de dichos colegios electorales y la capacitación del personal de los colegios electorales. Esta privación de derechos puede ser una faceta deliberada de la ley electoral, una consecuencia de la falta de consideración de las necesidades de cualquier persona que no sea electores sin discapacidad, o una falta constante de respuesta a las deficiencias identificadas en la disposición.

Tenga en cuenta que, en el caso de votantes discapacitados, el problema puede ser la pérdida real del derecho al voto de alguien que anteriormente podía votar, en lugar de la privación del derecho al voto ab initio. Esto puede resultar de la transición de no discapacitado a discapacitado, de cambios en los efectos de una discapacidad o cambios en la accesibilidad del proceso electoral.

Problemas de acceso

El acceso presenta dificultades especiales para los votantes discapacitados.

• Elegibilidad: Algunas naciones restringen la franquicia basada en la capacidad intelectual medida. Los votantes potenciales con deficiencias de aprendizaje, problemas de salud mental o deficiencias neurológicas también pueden verse impedidos de votar por ley.
• Registro... Las dificultades de inscripción pueden privar a las personas discapacitadas de acceso insuficiente. Por ejemplo, el Registro Electoral del Reino Unido (Reino Unido) se actualiza anualmente mediante un proceso basado en papel en gran medida; esto proporciona una deficiente accesibilidad a las personas con deficiencias visuales o de aprendizaje.
• Voto postal: Las votaciones postales para los votantes con discapacidad requieren votaciones apropiadas para los votantes con discapacidad visual. La falta de un puesto de votación privado y accesible hace que el voto postal sea inapropiado para otros con discapacidades físicas y de otro tipo específicas.
• Estaciones de votación: Las estaciones de votación deben ofrecer la misma accesibilidad física que se aplica a otras instalaciones públicas (parque, rampas, etc.) Debe haber suficientes mesas electorales para minimizar las colas, que discriminan a las personas con movilidad, dolor o discapacidad por fatiga. En 2005, el 68% de las mesas electorales del Reino Unido eran potencialmente inaccesibles para los votantes discapacitados.

• Equipo: Las estaciones de votación deben ser claramente señalizadas. Las cabinas de votación de bajo a tierra y el equipo de votación deben estar disponibles. El equipo debe permitir la votación independiente mediante votantes con discapacidad visual o física. En 2005, el 30% de las mesas electorales del Reino Unido no se ajustaban a la ley que requiere una gran papeleta de impresión y una plantilla física.
• Staff—Staff debe entender la necesidad de tomar medidas para garantizar el acceso y poder mostrar a los votantes cómo utilizar equipos como plantillas físicas, así como en "etiqueta de discapacidad" para evitar la patrocinio de estos votantes.

Campañas de mejora

El movimiento por los derechos de las personas con discapacidad en el Reino Unido ha prestado más atención a la accesibilidad electoral. Campañas como 'Polls Apart' de Scope han expuesto violaciones en los colegios electorales.

Basado en condena penal

La exclusión del derecho a voto de personas que de otro modo serían elegibles para votar debido a una condena por un delito penal generalmente se restringe a la clase de delitos más graves. En algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario, esos son delitos graves, de ahí el término popular privación del derecho al voto por delito grave. En los EE. UU., generalmente son delitos de encarcelamiento por una duración de más de un año y/o una multa superior a $ 1000. Las jurisdicciones varían en cuanto a si hacen que tal privación de derechos sea permanente o restablezcan el sufragio después de que una persona haya cumplido una sentencia o haya completado la libertad condicional o la libertad condicional. La privación de derechos por delitos graves es una de las consecuencias colaterales de la condena penal y la pérdida de derechos debido a la condena por un delito penal.

Los defensores de privar de sus derechos a los condenados por delitos han argumentado que las personas que cometen delitos graves han 'roto' el contrato social, y por lo tanto han renunciado a su derecho a participar en una sociedad civil. Algunos argumentan que los delincuentes han mostrado falta de juicio y que, por lo tanto, no deberían tener voz en el proceso de toma de decisiones políticas. Los opositores han argumentado que tal privación de derechos restringe y entra en conflicto con los principios del sufragio universal. Las restricciones de votantes afectan la participación cívica y comunal en general. Los opositores argumentan que la privación de derechos por delitos graves puede crear incentivos políticos para sesgar el derecho penal a favor de atacar de manera desproporcionada a grupos que son opositores políticos de quienes detentan el poder.

En los países occidentales, la privación del derecho al voto por delitos graves se remonta a las antiguas tradiciones griegas y romanas: la eliminación del derecho al voto se imponía comúnmente como parte del castigo a los condenados por delitos "infames" crímenes, como parte de su "muerte civil" por lo que estas personas perderían todos los derechos y reclamos de propiedad. La mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario medieval desarrollaron castigos que preveían alguna forma de exclusión de la comunidad para los delincuentes, que iban desde la ejecución inmediata hasta la exclusión de los procesos comunitarios.

La mayoría de las democracias otorgan a los delincuentes convictos los mismos derechos de voto que a los demás ciudadanos. Las excepciones significativas incluyen los Estados Unidos y el Reino Unido.

Asia y amp; Oceanía

Australia

En la Federación de Australia, la Ley de Franquicias de la Commonwealth de 1902 negó el derecho a votar a cualquier persona 'condenada por traición, o que haya sido condenada y esté bajo sentencia o sujeta a ser sentenciada por cualquier delito... punible con prisión de un año o más".

En 1983 se relajó esta inhabilitación y se permitió votar a los presos que cumplían condena por un delito punible por la ley por menos de un máximo de cinco años. En 1995 se produjo una mayor relajación cuando la pérdida del derecho al voto se limitó a quienes cumplían una condena de cinco años o más, aunque a principios de ese año el gobierno de Keating había estado planeando una legislación para ampliar el derecho al voto a todos los presos. La privación de derechos no continúa después de la liberación de la cárcel/prisión.

El gobierno de Howard legisló en 2006 para prohibir votar a todos los presos. En 2007, el Tribunal Superior de Australia en Roach contra el Comisionado Electoral concluyó que la constitución australiana consagraba un derecho limitado al voto, lo que significaba que los ciudadanos que cumplen sentencias de prisión relativamente cortas (generalmente menos de tres años) no pueden ser inhabilitado para votar. El umbral de tres años o más de sentencia solo resultará en la eliminación del derecho al voto de un preso en las elecciones federales. Según el umbral de exclusión que es distinto en cada estado, un recluso puede votar en las elecciones estatales o federales. Por ejemplo, los presos de Nueva Gales del Sur que cumplen una condena de más de un año no tienen derecho a votar en las elecciones estatales.

Nueva Zelanda

En Nueva Zelanda, las personas que están en prisión no tienen derecho a inscribirse mientras están en prisión. Las personas que hayan sido condenadas por delitos electorales en los últimos tres años no pueden votar ni presentarse como candidatos. En noviembre de 2018, la Corte Suprema de Nueva Zelanda dictaminó que tales restricciones son incompatibles con la Declaración de derechos de la nación.

India

De conformidad con la Sección 62, Subsección 5 de la Ley de Representación del Pueblo de 1951, todos los presos condenados, los presos detenidos y las personas bajo custodia policial en India están descalificados para votar. Esta ley ha sido impugnada en los tribunales, sobre todo en el caso Praveen Kumar Chaudhary vs. Comisión Electoral de India, pero los demandantes no tuvieron éxito.

Además, de conformidad con la Sección 62, Subsección 2 de la Ley de Representación del Pueblo de 1951, una persona no es elegible para votar si está sujeta a las inhabilitaciones "a las que se hace referencia en la sección 16 de la Ley de Representación del Pueblo de 1950 (43 de 1950)”. La Sección 16 de la Ley de Representación del Pueblo de 1950 se refiere a las personas inhabilitadas para registrarse en un registro electoral debido a “prácticas corruptas y otros delitos relacionados con las elecciones” (consulte la Sección 16 de la Ley de Representación del Pueblo de 1950 y la Sección 62 Subsección 2 de la Ley de Representación del Pueblo, 1951).

Ninguna persona es inelegible para votar en la India únicamente por estar en libertad condicional. Por ejemplo, Shamsher Singh, quien fue condenado por el asesinato del ex primer ministro de Punjab, Beant Singh, votó por primera vez después de que fue puesto en libertad condicional mientras cumplía una sentencia de cadena perpetua (consulte el artículo de noticias del 20 de febrero de 2022 de la Tribune News Service titulado, “En libertad condicional, el convicto por asesinato de Beant Singh Shamsher Singh vota por primera vez en Patiala”).

Taiwán

En Taiwán, la abrogación de los derechos políticos es una forma de castigo que se usa en las sentencias, disponible solo para algunos delitos o junto con una sentencia de muerte o cadena perpetua. Los derechos que se suspenden en dicha sentencia incluyen el derecho a asumir cargos públicos (incluidos los de elecciones, exámenes nacionales o nombramiento directo).

China

En China, existe un castigo similar de Privación de Derechos Políticos.

Hong Kong

El 8 de diciembre de 2008, Leung Kwok Hung (pelo largo), miembro del Consejo Legislativo elegido popularmente (LegCo) de Hong Kong y dos reclusos, desafiaron con éxito las disposiciones de privación de derechos de las leyes electorales del LegCo. El tribunal consideró que la privación general del derecho al voto de los presos violaba el artículo 26 de la Ley Básica y el artículo 21 de la Carta de Derechos y la negación a las personas bajo custodia del acceso a los colegios electorales en contra de la ley. El gobierno presentó un proyecto de ley para derogar las disposiciones de la ley que privan de sus derechos a las personas condenadas por delitos (incluso contra el sistema electoral), así como otras similares que se encuentran en otras leyes electorales, y dispuso la instalación de mesas electorales en los centros de detención. y prisiones. LegCo aprobó el proyecto de ley y entró en vigor el 31 de octubre de 2009, aunque no se celebraron elecciones importantes hasta mediados de 2011.

Europa

En general, durante los últimos siglos, los países europeos han hecho cada vez más accesible el sufragio. Esto ha incluido mantener la privación de derechos en cada vez menos casos, incluso por delitos penales. Además, la mayoría de los estados europeos, incluidos la mayoría de los que no pertenecen a la Unión Europea, han ratificado el Convenio Europeo de Derechos Humanos y, por lo tanto, acordaron respetar las decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. En el caso Hirst v United Kingdom (No 2), la Corte en 2005 encontró que las reglas generales para la privación automática de derechos como resultado de condenas eran contrarias al Convenio Europeo de Derechos Humanos. Esta sentencia se aplicó por igual a los presos y a los exconvictos. No excluía la posibilidad de privación de derechos como consecuencia de la deliberación en casos individuales (como el de Mohammed Bouyeri). El Reino Unido no ha respetado esta opinión del Tribunal, aunque es signatario de la convención (ver más abajo).

Alemania

En Alemania, todos los condenados pueden votar mientras están en prisión a menos que la pérdida del derecho al voto sea parte de la sentencia; los tribunales solo pueden aplicar esta sentencia para casos "políticos" (traición a la patria, alta traición, fraude electoral, intimidación de votantes, etc.) y por una duración de dos a cinco años. Todos los condenados condenados a por lo menos un año de prisión pierden automáticamente el derecho a ser elegidos en elecciones públicas por un período de cinco años, y pierden todos los cargos que ocupaban como resultado de dicha elección.

En Alemania, la ley insta a las prisiones a alentar a los presos a votar. Solo los condenados por fraude electoral y delitos que atentan contra el 'orden democrático', como la traición a la patria, tienen prohibido votar mientras están en prisión. En Alemania, la privación del derecho al voto por orden judicial especial dura de 2 a 5 años, después de lo cual se restablece el derecho al voto. Las órdenes judiciales especiales descritas rara vez ocurren, por lo que alrededor de 1-2 personas al año en toda Alemania pierden su derecho a votar de esta manera.

Irlanda

Para las elecciones en la República de Irlanda, no hay privación del derecho al voto basada en una condena penal, y los presos permanecen en el registro electoral en su dirección anterior al encarcelamiento. Antes de 2006, los motivos para votar por correo no incluían el encarcelamiento, por lo que los que estaban en prisión el día de las elecciones en la práctica no podían votar, aunque los que estaban en libertad temporal sí podían hacerlo. En 2000, el Tribunal Superior dictaminó que esto violaba la Constitución y el gobierno redactó un proyecto de ley que extendía el voto por correo a los presos en prisión preventiva o que cumplían condenas de menos de seis meses. Sin embargo, en 2001, el Tribunal Supremo anuló la sentencia del Tribunal Superior y se retiró el proyecto de ley. Tras el fallo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 2005 en el caso Hirst, se aprobó la Ley Electoral (Enmienda) de 2006 para permitir el voto por correo de todos los presos.

Italia

En Italia, las infracciones más graves implican la pérdida del derecho al voto, mientras que para infracciones menos graves la inhabilitación el juez puede elegir si habrá alguna privación del derecho al voto. Recientemente, sin embargo, el 'decreto Severino' agregó una pérdida de sólo el derecho a presentarse a una elección, contra algunos infractores por encima de un cierto umbral de prisión: opera administrativamente, con duración fija y sin intervención del tribunal. Se han presentado muchas acciones judiciales, pero las disputas electorales siguen reglas anticuadas y el peligro de causas sin fisuras en términos de elegibilidad e incompatibilidad es muy alto, también a nivel local.

Reino Unido

El Reino Unido suspende el sufragio de algunos pero no de todos los presos. Por ejemplo, pueden votar los presos civiles condenados por falta de pago de multas. Antes de la sentencia en Hirst v United Kingdom (No 2), los reclusos condenados tenían derecho a votar por ley, pero sin la asistencia de las autoridades penitenciarias, no podían votar. En Hirst, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que el artículo 3 del Primer Protocolo exige que los Estados miembros apoyen proactivamente el voto de los reclusos autorizados. En el Reino Unido, a partir de 2009 esta política está bajo revisión al igual que en otros países europeos como Italia.

Lord Falconer de Thoroton, exsecretario de Estado de Asuntos Constitucionales, declaró que el fallo puede resultar en que algunos, pero no todos, los presos puedan votar. La consulta será objeto de un procedimiento de revisión judicial en el Tribunal Superior. Están en curso desafíos separados por parte del Secretario General de la Asociación de Prisioneros, Ben Gunn, a través de una petición al Parlamento de la Unión Europea, y John Hirst al Comité de Ministros.

En el Reino Unido, las prohibiciones de votar están codificadas en las secciones 3 y 3A de la Ley de Representación del Pueblo de 1983. Quedan excluidos los delincuentes encarcelados (incluidos los condenados por consejos de guerra, los que se encuentran en libertad ilegalmente por dichas sentencias y los internado en instituciones psiquiátricas como resultado de un proceso de sentencia judicial penal). Los presos civiles condenados (por falta de pago de multas o desacato al tribunal, por ejemplo), y los en prisión preventiva sin sentencia conservan el derecho de voto.

Anteriormente, el Reino Unido estaba sujeto a normas europeas debido a varios tratados y acuerdos asociados con su pertenencia a la Unión Europea. La Ley no se aplica a las elecciones al Parlamento Europeo. Después de Hirst v United Kingdom (No 2) (2005), en el que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) dictaminó que tal prohibición era desproporcionada, la política fue revisada por el gobierno del Reino Unido. En 2005, el Secretario de Estado de Asuntos Constitucionales, Lord Falconer de Thoroton, declaró que la revisión puede resultar en que el Reino Unido permita votar a algunos presos. En 2010, el Reino Unido todavía estaba revisando la política, luego de una "advertencia sin precedentes" del Consejo de Europa. La posición del gobierno del Reino Unido era entonces que:

Sigue siendo la opinión del gobierno de que el derecho de voto va a la esencia de la relación del delincuente con la sociedad democrática, y la eliminación del derecho de voto en el caso de algunos presos condenados puede ser una respuesta proporcional y adecuada tras la condena y prisión. The issue of voting rights for prisoners is one that the government takes very seriously and that remains under careful consideration.

El parlamento votó a favor de mantener la privación de derechos de los presos en 2011 en respuesta a los planes del gobierno para introducir legislación. Desde entonces, el Gobierno ha declarado en repetidas ocasiones que a los presos no se les otorgará el derecho al voto a pesar de la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

En respuesta al fallo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el Lord Canciller y el Secretario de Estado de Justicia, Chris Grayling, produjeron un proyecto de Ley de Elegibilidad para Votar (Prisioneros) para su discusión en un Comité Conjunto, incorporando dos opciones claras de reforma y una que mantendría la prohibición general..

En un intento por poner fin al amargo enfrentamiento entre la Corte de Derechos Humanos y los tribunales nacionales, en 2017 el gobierno prometió extender marginalmente la franquicia.

Otros países europeos

Varios otros países europeos permiten la privación de derechos por orden judicial especial, incluidos Francia y los Países Bajos.

En varios otros países europeos, no existen privaciones de derechos debido a condenas penales. Los países europeos que permiten votar a los reclusos (a partir de 2012) incluyen a Croacia, la República Checa, Dinamarca, Finlandia, Irlanda, Letonia, Lituania, Montenegro, Macedonia del Norte, Noruega, Serbia, España, Suecia, Suiza y Ucrania.

Además, muchos países europeos animan a la gente a votar, por ejemplo, haciendo que la votación previa en otros lugares distintos a los respectivos lugares de elección sea fácilmente accesible. Esto a menudo incluye la posibilidad de que los reclusos voten previamente desde la propia prisión. Este es el caso, por ejemplo, de Finlandia.

Oriente Medio

Israel

Los reclusos pueden votar en Israel y las urnas están presentes en las prisiones el día de las elecciones. No sufren la privación del derecho al voto después de salir de prisión después de cumplir su sentencia, libertad condicional o libertad condicional. Ni los tribunales ni las autoridades penitenciarias tienen la facultad de inhabilitar a ninguna persona para ejercer el derecho al voto en las elecciones nacionales, cualquiera que sea la causa de su encarcelamiento.

América del Norte

Canadá

Canadá permite votar a los reclusos. La Sección 3 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades otorga a "todos los ciudadanos de Canadá" el derecho a votar, sin más calificación, un derecho reconocido a los reclusos en Sauvé v Canada (Chief Electoral Officer) [2002].

Estados Unidos

Muchos estados retiran intencionalmente la franquicia de los delincuentes condenados, pero difieren en cuanto a cuándo o si se puede restaurar la franquicia. En esos estados, los delincuentes también tienen prohibido votar en las elecciones federales, incluso si sus condenas fueron por delitos estatales.

Maine y Vermont permiten votar a los presos, así como a los que están en libertad condicional y en libertad condicional.

Veinte estados (Alaska, Arkansas, Georgia, Idaho, Iowa, Kansas, Luisiana, Maryland, Minnesota, Misuri, Nebraska, Nevada, Nuevo México, Carolina del Norte, Oklahoma, Carolina del Sur, Texas, Washington, Virginia Occidental y Wisconsin) no permiten que las personas condenadas por un delito grave voten mientras cumplen una sentencia, pero automáticamente restauran el derecho al voto a la persona al cumplir una sentencia. En Iowa, en julio de 2005, el gobernador Tom Vilsack emitió una orden ejecutiva que restablecía el derecho al voto de todas las personas que hayan completado la supervisión, que la Corte Suprema de Iowa confirmó el 31 de octubre de 2005.

Quince estados (Hawái, Illinois, Indiana, Massachusetts, Michigan, Montana, New Hampshire, New Jersey, New York, North Dakota, Ohio, Oregon, Pennsylvania, Rhode Island y Utah) más el Distrito de Columbia permiten a las personas en libertad condicional y personas en libertad condicional a votar, pero no los reclusos.

Cuatro estados (California, Colorado, Connecticut y Dakota del Sur) permiten votar a las personas en libertad condicional, pero no a los presos ni a las personas en libertad condicional.

Ocho estados (Alabama, Arizona, Delaware, Florida, Kentucky, Mississippi, Tennessee y Wyoming) permiten que algunas personas con condenas por delitos graves, pero no todas, voten después de haber cumplido sus condenas. Algunos tienen calificaciones de esto: por ejemplo, Delaware no restaura la franquicia hasta cinco años después de la liberación de una persona. De manera similar, Kentucky requiere que la persona tome medidas para obtener la restauración de la franquicia.

Un estado (Virginia) priva permanentemente del derecho al voto a las personas con condenas por delitos graves. En Virginia, el exgobernador Terry McAuliffe utilizó su poder ejecutivo para restaurar los derechos de voto de unas 140.000 personas con antecedentes penales en el estado.

El Sentencing Project, una organización de los Estados Unidos que trabaja para reducir las penas de prisión arbitrarias por delitos menores y para mejorar los efectos negativos del encarcelamiento para permitir que las personas reincorporarse a la sociedad después de cumplir sentencias. Su sitio web proporciona una gran cantidad de datos estadísticos que reflejan puntos de vista opuestos sobre el tema y datos del gobierno de los Estados Unidos y varios gobiernos estatales sobre la práctica de la privación de derechos por delitos graves.

Esta política de privación de derechos actualmente excluye a uno de cada seis hombres afroamericanos. Por ejemplo, en las elecciones de 1998, al menos 10 estados privaron formalmente del derecho al voto al 20 por ciento de los votantes afroamericanos debido a condenas por delitos graves (Journal of Blacks in Higher Education, 1999). La exclusión de delincuentes proporcionó “una pequeña pero clara ventaja para los candidatos republicanos en todas las elecciones presidenciales y senatoriales desde 1972 hasta 2000” (Manza & Uggen, 2006, p. 191). Además, la privación de derechos de los delincuentes puede haber cambiado el curso de la historia al costarle a Al Gore las elecciones presidenciales de 2000 (Uggen & Manza, 2002). De manera similar, si no fuera por la privación de derechos de los delincuentes, los candidatos demócratas al Senado probablemente habrían prevalecido en Texas (1978), Kentucky (1984 y 1992), Florida (1988 y 2004) y Georgia (1992) (Manza & Uggen, 2006, p. 194).

Otros países

En algunos países, como China y Portugal, la privación del derecho al voto debido a una condena penal es una excepción, impuesta por separado en una sentencia particular. La pérdida del derecho al voto generalmente se impone a una persona condenada por un delito contra el estado (ver muerte civil) o relacionado con una elección o cargo público.

Perú permite que los reclusos voten.

En Sudáfrica, la constitución protege el derecho de los presos a votar. El Tribunal Constitucional ha anulado dos intentos del gobierno de negar el voto a criminales condenados en prisión.