Principios de Nuremberg

Los principios de Nuremberg son un conjunto de pautas para determinar qué constituye un crimen de guerra. El documento fue creado por la Comisión de Derecho Internacional de las Naciones Unidas para codificar los principios legales que subyacen en los Juicios de Nuremberg de los miembros del partido nazi después de la Segunda Guerra Mundial.

Los principios

Principio I

Toda persona que cometa un acto que constituye un delito en virtud del derecho internacional es responsable de ello y puede ser castigada.

Principio II

El hecho de que el derecho interno no imponga una pena por un acto que constituya un delito en virtud del derecho internacional no exime a la persona que cometió el acto de responsabilidad en virtud del derecho internacional.

Principio III

El hecho de que una persona que cometa un acto que constituye un delito en virtud del derecho internacional, actúe como Jefe de Estado o funcionario del gobierno responsable, no le exime de responsabilidad en virtud del derecho internacional.

Principio IV

El hecho de que una persona actúe de conformidad con el orden de su Gobierno o de un superior no le exime de la responsabilidad en virtud del derecho internacional, siempre que sea posible una elección moral.

Este principio podría parafrasearse de la siguiente manera: "No es una excusa aceptable decir 'Solo estaba siguiendo las órdenes de mi superior'".

Antes de los juicios de Nuremberg, esta excusa se conocía en el lenguaje común como "órdenes superiores". Después del evento prominente y de alto perfil de los Juicios de Nuremberg, muchos se refieren ahora a esa excusa como la 'Defensa de Nuremberg'. En tiempos recientes, un tercer término, "órdenes legales" se ha convertido en lenguaje común para algunas personas. Los tres términos están en uso hoy en día, y todos tienen matices de significado ligeramente diferentes, según el contexto en el que se usan.

El Principio IV de Nuremberg está respaldado legalmente por la jurisprudencia que se encuentra en ciertos artículos de la Declaración Universal de los Derechos Humanos que tratan indirectamente de la objeción de conciencia. También está respaldado por los principios que se encuentran en el párrafo 171 del Manual sobre procedimientos y criterios para determinar la condición de refugiado que fue publicado por la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR). Esos principios se ocupan de las condiciones bajo las cuales los objetores de conciencia pueden solicitar la condición de refugiados en otro país si enfrentan persecución en su propio país por negarse a participar en una guerra ilegal.

Principio V

Toda persona acusada de un delito en virtud del derecho internacional tiene derecho a un juicio imparcial sobre los hechos y el derecho.

Principio VI

The crimes hereinafter set out are punishable as crimes under international law:

a) Delitos contra la paz:

i) Planificación, preparación, iniciación o puesta en marcha de una guerra de agresión o de guerra en violación de tratados, acuerdos o garantías internacionales;

ii) Participación en un plan común o conspiración para la realización de cualquiera de los actos mencionados en el apartado i).

b) Crímenes de guerra:

Violaciones de las leyes o costumbres de guerra que incluyen, pero no se limitan a, asesinato, malos tratos o deportación al trabajo esclavo o para cualquier otro propósito de la población civil de o en territorio ocupado; asesinato o maltrato de prisioneros de guerra o personas en el Mar, asesinato de rehenes, saqueo de bienes públicos o privados, destrucción intencional de ciudades, pueblos o aldeas, o devastación no justificada por necesidad militar.

c) Crímenes contra la humanidad:

Asesinato, exterminio, esclavización, deportación y otros actos inhumanos cometidos contra cualquier población civil, o persecuciones por motivos políticos, raciales o religiosos, cuando se cometan tales actos o tales persecuciones se llevan a cabo en ejecución o en relación con cualquier crimen contra la paz o cualquier crimen de guerra.

Los líderes, organizadores, instigadores y cómplices que participan en la formulación o ejecución de un plan común o conspiración para cometer cualquiera de los delitos anteriores son responsables de todos los actos realizados por cualquier persona en ejecución de dicho plan.

Principio VII

La complicidad en la comisión de un crimen contra la paz, un crimen de guerra o un crimen de lesa humanidad, como se establece en el Principio VI, es un crimen de derecho internacional.

Los principios' poder o falta de poder

En el período inmediatamente anterior a la firma de la Carta de las Naciones Unidas el 26 de junio de 1945, los gobiernos que participaron en su redacción se opusieron a conferir a las Naciones Unidas facultades legislativas para promulgar normas vinculantes de derecho internacional. Como corolario, también rechazaron propuestas para conferir a la Asamblea General el poder de imponer ciertas convenciones generales a los estados mediante alguna forma de voto mayoritario. Sin embargo, hubo un fuerte apoyo para conferir a la Asamblea General poderes más limitados de estudio y recomendación, lo que condujo a la adopción del Artículo 13 en el Capítulo IV de la Carta. Obliga a la Asamblea General de las Naciones Unidas a iniciar estudios y hacer recomendaciones que alienten el desarrollo progresivo del derecho internacional y su codificación. Los Principios de Nuremberg fueron desarrollados por órganos de la ONU bajo ese mandato limitado.

A diferencia del derecho de los tratados, el derecho internacional consuetudinario no está escrito. Para probar que una regla determinada es consuetudinaria, se debe demostrar que se refleja en la práctica estatal y que existe la convicción en la comunidad internacional de que tal práctica es necesaria como cuestión de derecho. (Por ejemplo, los Juicios de Núremberg fueron una 'práctica' del 'derecho internacional' de los Principios de Núremberg; y esa 'práctica' fue apoyada por la comunidad internacional.) En este contexto, la "práctica" se relaciona con la práctica estatal oficial y, por lo tanto, incluye declaraciones formales de los estados. Una práctica contraria por parte de algunos estados es posible. Si esta práctica contraria es condenada por otros estados, entonces se confirma la regla. (Ver también: Fuentes del derecho internacional)

En 1947, en virtud de la Resolución 177 (II), párrafo (a), de la Asamblea General de las Naciones Unidas, se ordenó a la Comisión de Derecho Internacional que "formulara los principios del derecho internacional reconocidos en el Estatuto del Tribunal de Nuremberg y en la sentencia del Tribunal." En el curso del examen de este tema, se planteó la cuestión de si la Comisión debía o no determinar en qué medida los principios contenidos en la Carta y la sentencia constituían principios de derecho internacional. La conclusión fue que, dado que los Principios de Nuremberg habían sido afirmados por la Asamblea General, la tarea encomendada a la Comisión no era expresar ninguna apreciación de estos principios como principios de derecho internacional, sino simplemente formularlos. El texto anterior fue adoptado por la Comisión en su segundo período de sesiones. El Informe de la Comisión también contiene comentarios sobre los principios (véase Anuario de la Comisión de Derecho Internacional, 1950, Vol. II, págs. 374–378).

Ejemplos de los principios admitidos y no admitidos

El Estatuto de Roma de 1998 de la Corte Penal Internacional

Con respecto al Principio IV de Nuremberg y su referencia a la responsabilidad de un individuo, se podría argumentar que una versión de la defensa de las Órdenes Superiores se puede encontrar como una defensa a los crímenes internacionales en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional.. (El Estatuto de Roma fue acordado en 1998 como el documento fundacional de la Corte Penal Internacional, establecido para juzgar a las personas acusadas de delitos internacionales graves). El artículo 33, titulado "Órdenes superiores y prescripción de la ley" estados:

1. El hecho de que un crimen dentro de la jurisdicción de la Corte haya sido cometido por una persona de conformidad con una orden de un Gobierno o de un superior, ya sea militar o civil, no aliviará a esa persona de responsabilidad penal a menos que:

• a) The person was under a legal obligation to comply orders of the Government or the superior in question;
• b) La persona no sabía que la orden era ilegal; y
• c) La orden no era manifiestamente ilegal.

2. A los efectos de este artículo, las órdenes de cometer genocidio o crímenes de lesa humanidad son manifiestamente ilegales.

Hay dos interpretaciones de este artículo:

• Sin embargo, esta formulación, especialmente 1) a), al prohibir efectivamente el uso de la Defensa de Nuremberg en relación con los cargos de genocidio y crímenes de lesa humanidad, parece permitir que la Defensa de Nuremberg se utilice como protección contra los cargos de crímenes de guerra, siempre que se cumplan los criterios pertinentes.
• Sin embargo, esta interpretación del artículo 33 de la CPI está abierta al debate: Por ejemplo, el apartado c) del párrafo 1 del artículo 33 protege al acusado sólo si "la orden no era manifiestamente ilegal". El "orden" podría considerarse "imperato" si consideramos que el Principio IV de Nuremberg es la "ley" aplicable en este caso. Si es así, entonces el acusado no está protegido. La discusión sobre si Nuremberg Principio IV es la ley aplicable en este caso se encuentra en una discusión sobre el poder de los Principios de Nuremberg o la falta de poder.

Canadá

El Principio IV de Nuremberg, y su referencia a la responsabilidad de un individuo, también estuvo en discusión en Canadá en el caso de Hinzman v. Canada. Jeremy Hinzman era un desertor del ejército de los EE. estatus de refugiado en Canadá como objetor de conciencia, uno de los muchos resistentes a la guerra de Irak. El abogado de Hinzman, Jeffry House, había planteado previamente la cuestión de la legalidad de la guerra de Irak como algo relacionado con su caso. El fallo del Tribunal Federal fue emitido el 31 de marzo de 2006 y denegó la solicitud de la condición de refugiado. En la decisión, la jueza Anne L. Mactavish abordó el tema de la responsabilidad personal:

Un individuo debe estar involucrado en el nivel de formulación de políticas para ser culpable por un crimen contra la paz... no se espera que el soldado de pie ordinario haga su propia evaluación personal sobre la legalidad de un conflicto. Análogamente, esa persona no puede ser penalmente responsable de luchar en apoyo de una guerra ilegal, asumiendo que su conducta personal en tiempo de guerra es de otra manera apropiada.

El 15 de noviembre de 2007, un quórum de la Corte Suprema de Canadá compuesto por los jueces Michel Bastarache, Rosalie Abella y Louise Charron rechazó una solicitud para que la Corte escuchara el caso en apelación, sin dar razones.