Principio de presunción de inocencia

La presunción de inocencia es un principio jurídico según el cual toda persona acusada de cualquier delito se considera inocente hasta que se pruebe su culpabilidad. Bajo la presunción de inocencia, la carga legal de la prueba recae, por tanto, en la fiscalía, que debe presentar pruebas convincentes al juzgador de los hechos (un juez o un jurado). Si la acusación no prueba la veracidad de los cargos, entonces la persona es absuelta de los cargos. En la mayoría de los casos, la acusación debe demostrar que el acusado es culpable más allá de toda duda razonable. Si subsiste una duda razonable, el acusado debe ser absuelto. El sistema opuesto es una presunción de culpabilidad.

En muchos países y bajo muchos sistemas legales, incluidos los sistemas de common law y civil law (que no debe confundirse con el otro tipo de derecho civil, que se ocupa de cuestiones jurídicas no penales), la presunción de inocencia es un derecho legal del acusado. en un juicio penal. También es un derecho humano internacional bajo la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU, Artículo 11.

Historia

Derecho romano

El Compendio de Justiniano del siglo VI (22.3.2) establece, como regla general de evidencia: Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat - "La prueba recae en quien afirma, no en quien niega". Allí se atribuye al jurista de los siglos II y III Julius Paulus Prudentissimus. Fue introducido en el derecho penal romano por el emperador Antonino Pío.

Un sistema de derecho civil es un sistema legal moderno derivado del antiguo sistema legal romano (a diferencia del sistema de derecho consuetudinario inglés). La máxima y sus equivalentes han sido adoptadas por muchos países que utilizan un sistema de derecho civil, incluidos Brasil, China, Francia, Italia, Filipinas, Polonia, Rumania y España.

En el sistema de derecho penal de Hungría, "es el concepto más general que todos (sospechosos, acusados ​​o no) deben ser considerados inocentes hasta que una sentencia firme declare culpable a la persona. Pero también hay otro punto de vista, y es suele aparecer en las declaraciones internacionales—que no vincula el cese de la presunción de inocencia a una sentencia firme, pero se 'satisfecha' con cualquier disposición que establezca culpabilidad, que se base en derecho. formulaciones La sentencia firme suele significar el final del procedimiento punitivo, que puede tener lugar muchos más años después del momento de la comisión del delito. la confesión del agresor,debe presumirse la inocencia del autor durante algunos años hasta que se dicte sentencia definitiva a pesar de los hechos enumerados anteriormente".

La Ley Fundacional de Hungría (en vigor el 23 de diciembre de 2020), según su traducción oficial al inglés, también contrasta marcadamente con cualquier entendimiento internacional del principio de presunción de inocencia tal como se establece en el párrafo (2) del Artículo XXVIII:

"Nadie será considerado culpable hasta que su responsabilidad penal haya sido establecida por una decisión final y vinculante de un tribunal".

Que se limita a señalar que no existe el deber de considerar culpable al acusado hasta "la decisión final y vinculante de un tribunal"; sin embargo, tampoco lo prohíbe, y mucho menos manda la presunción de inocencia. Aunque, este es el resultado claro de una mala traducción, como dice el texto húngaro original:

"Nadie puede ser considerado culpable hasta que su responsabilidad penal haya sido establecida por una decisión final y vinculante de un tribunal".

tal lenguaje constitucional, un caso atípico, todavía no impone ninguna presunción de inocencia, simplemente prohíbe que el acusado sea considerado culpable.

Ley talmúdica

Según el Talmud, "todo hombre es inocente hasta que se pruebe su culpabilidad. Por lo tanto, la imposición de rigores inusuales al acusado debe retrasarse hasta que su inocencia haya sido impugnada con éxito. Por lo tanto, en las primeras etapas del juicio, los argumentos en su defensa son tan elaborado como con cualquier otro hombre en juicio. Sólo cuando su culpabilidad se hizo evidente se renunciaron a las disposiciones solícitas que se habían hecho para proteger a los acusados ​​".

Ley islámica

La presunción de inocencia es fundamental para la ley islámica, donde se sostiene firmemente el principio de que la carga de la prueba recae sobre el acusador o el demandante, según un hadiz documentado por el Imam Nawawi. La "sospecha" también está muy condenada, esto también de un hadiz documentado por el Imam Nawawi, así como por el Imam Bukhari y el Imam Muslim.

Después de la época de Mahoma, también se ha citado al cuarto califa Ali ibn Abi Talib para decir: "Evitar el castigo prescrito rechazando pruebas dudosas".

Edad Media en Europa

Europa Oriental

Después del colapso del Imperio Romano Occidental, Occidente comenzó a practicar la ley feudal, que era una síntesis de aspectos de la ley romana, así como algunas costumbres germánicas según la nueva élite, incluida la presunta culpabilidad. Por ejemplo, el acusado podría probar su inocencia haciendo que doce personas juraran que no pudo haber hecho lo que se le acusa. En la práctica, esto tendía a favorecer a la nobleza sobre las clases bajas, cuyos testigos corrían el riesgo de ser vistos como menos creíbles.

Los juicios por ordalía fueron comunes desde el siglo VI hasta principios del siglo XIII, y se sabe que continuaron hasta el siglo XVII en forma de caza de brujas. Si bien era común en la ley germánica temprana, la compurgación fue adoptada formalmente en Roma por el Papa Inocencio III en 1215 en el Cuarto Concilio de Letrán y se prohibieron específicamente los juicios por fuego y agua. Esto fue durante el período de desarrollo del jus commune, el derecho canónico de la Iglesia Católica influyó en el common law durante el período medieval.

A principios del siglo XIII, Luis IX de Francia prohibió todos los juicios por ordalía e introdujo la presunción de inocencia en los procedimientos penales. Fue durante la séptima cruzada que fue testigo de la presunción de inocencia en la práctica por parte de los musulmanes gobernantes y trató de adoptar e implementar esta ley a su regreso a Francia.. Como reformador, esta y otras reformas legales y económicas lo llevaron a ser el único rey canonizado de Francia.

Europa del Este

Siguiendo el mencionado derecho romano de Justiniano, quien vivió en los albores de la era medieval, el Imperio bizantino en general continuó con su código legal que incluye la presunción de inocencia. Esto también influyó en los estados cercanos dentro de su esfera cultural, como los principados ortodoxos orientales y eslavos como Serbia.

Sentido

La "presunción de inocencia" sirve para enfatizar que la acusación tiene la obligación de probar cada elemento del delito más allá de una duda razonable (o algún otro nivel de prueba según el sistema de justicia penal) y que el acusado no tiene la carga de la prueba. Esto se expresa a menudo en la frase "presunción de inocencia hasta que se demuestre su culpabilidad", acuñada por el abogado británico Sir William Garrow (1760-1840) durante un juicio de 1791 en Old Bailey. Garrow insistió en que los acusadores sean sometidos a pruebas sólidas en los tribunales. Un observador objetivo en la posición del jurado debe concluir razonablemente que el acusado casi con seguridad cometió el crimen. En 1935, en su sentencia Woolmington v Director of Public Prosecutions, el Tribunal de Apelación de Inglaterra describiría más tarde este concepto como "el hilo de oro" que atraviesa la red del derecho penal inglés. La declaración de Garrow fue la primera articulación formal de esto.

La presunción de inocencia fue expresada originalmente por el cardenal francés y jurista canónico Jean Lemoine en la frase " item quilbet presumitur innocens nisi probetur nocens (se presume que una persona es inocente hasta que se pruebe su culpabilidad)", basada en la inferencia legal de que la mayoría de las personas no son criminales.. Sin embargo, esto se refería no sólo al hecho de que la carga de la prueba recae en la acusación en un caso penal, sino a las protecciones que se le deben dar a un acusado: notificación previa de la acusación que se le hace, derecho a la confrontación, derecho a abogado, etc. Se considera literalmente prueba favorable para el acusado que se adjunta automáticamente en el juicio.Requiere que el juzgador de los hechos, ya sea un jurado o un juez, comience con la presunción de que el estado no puede respaldar su afirmación. Para garantizar que se mantenga esta protección legal, un conjunto de tres reglas relacionadas rigen el procedimiento de los juicios penales. La presunción significa:

1. Con respecto a los hechos críticos del caso—si se cometió el delito imputado y si el acusado fue la persona que cometió el delito—el estado tiene toda la carga de la prueba.
2. Con respecto a los hechos críticos del caso, el acusado no tiene carga de la prueba alguna. El acusado no tiene que testificar, llamar a testigos o presentar ninguna otra evidencia, y si el acusado elige no testificar o presentar evidencia, esta decisión no puede usarse en su contra.
3. El jurado o el juez no debe sacar ninguna inferencia negativa del hecho de que el acusado ha sido acusado de un delito y está presente en el tribunal y representado por un abogado. Deben decidir el caso únicamente sobre la base de las pruebas presentadas durante el juicio.

La proporción de Blackstone expresada por el jurista inglés William Blackstone en su obra seminal, Comentarios sobre las leyes de Inglaterra, publicada en la década de 1760, decía que:

Más vale que escapen diez culpables que que sufra un inocente.

Posteriormente, la idea se convirtió en un elemento básico del pensamiento legal en las jurisdicciones anglosajonas y continúa siendo un tema de debate.

Lord Sankey LC en Woolmington v DPP se refirió a este deber de la acusación como el "hilo dorado" en el derecho penal:

A lo largo de la red del derecho penal inglés siempre se ve un hilo dorado: que es deber de la acusación probar la culpabilidad del preso sujeto a lo que ya he dicho sobre la defensa de la locura y sujeto también a cualquier excepción legal....

Derecho fundamental

Este derecho se considera lo suficientemente importante en las democracias modernas, las monarquías constitucionales y las repúblicas que muchas lo han incluido explícitamente en sus códigos legales y constituciones:

• La Declaración Universal de Derechos Humanos, artículo 11, establece: "Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa".
• El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, art. 14, párrafo 2 establece que "Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley". La presunción de inocencia también está expresamente regulada en el art. 66 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, según el cual “Toda persona se presumirá inocente mientras no se pruebe su culpabilidad ante la Corte de conformidad con el derecho aplicable”.
• El Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales del Consejo de Europa dice (art. 6.2): ​​"Toda persona acusada de un delito se presumirá inocente hasta que se pruebe su culpabilidad conforme a la ley". Esta convención ha sido adoptada por tratado y es vinculante para todos los miembros del Consejo de Europa. Actualmente (y en cualquier expansión previsible de la UE) todos los países miembros de la Unión Europea también son miembros del Consejo de Europa, por lo que esto significa miembros de la UE como algo natural. No obstante, esta afirmación se repite textualmente en el artículo 48 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
• Los artículos 8 (1) y 8 (2) (derecho a las garantías judiciales), en conjunto con el artículo 1 (1) (obligación de respetar y garantizar los derechos sin discriminación), de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, convierten a la Corte Interamericana para resaltar que “la presunción de inocencia es un principio rector en los procesos penales y una norma fundamental para la valoración de la prueba. Dicha valoración debe ser racional, objetiva e imparcial a fin de desvirtuar la presunción de inocencia y generar certeza sobre la responsabilidad penal”.... La Corte reiteró que, en el proceso penal, el Estado tiene la carga de la prueba. El imputado no está obligado a probar afirmativamente su inocencia ni a aportar pruebas de descargo. Sin embargo,aportar contrapruebas o pruebas de descargo es un derecho que puede ejercer la defensa para refutar los cargos, que a su vez corresponde a la parte acusadora la carga de desmentirlos”.
• En Canadá, la sección 11 (d) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades establece: "Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia hasta que se pruebe su culpabilidad conforme a la ley en una audiencia justa y pública por un tribunal independiente e imparcial ".
• En la constitución colombiana, el Título II, Capítulo 1, Artículo 29 establece que "Toda persona se presume inocente mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley".
• En Francia, el artículo 9 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789, que tiene fuerza de ley constitucional, comienza así: "Todo hombre se presume inocente mientras no sea declarado culpable..." El Código de Procedimiento Penal establece en su artículo preliminar que "toda persona sospechosa o procesada se presume inocente mientras no se haya establecido su culpabilidad" y el juramento de los jurados repite esta afirmación (artículo 304; nótese que sólo los delitos más graves son juzgados por jurado en Francia). Sin embargo, existe una idea errónea popular de que, según la ley francesa, se presume que el acusado es culpable hasta que se demuestre su inocencia.
• En Irán, el artículo 37 de la Constitución de la República Islámica de Irán establece: "Se presumirá la inocencia y nadie será declarado culpable de un cargo a menos que su culpabilidad haya sido establecida por un tribunal competente".
• En Italia, el segundo párrafo del artículo 27 de la Constitución establece: "El acusado será considerado no culpable hasta que se dicte una sentencia firme".
• En Rumania, el artículo 23 de la Constitución establece que "se presumirá la inocencia de toda persona hasta que sea declarada culpable por una decisión final de un tribunal".
• La Constitución de Rusia, en el artículo 49, establece que "Toda persona acusada de un delito será considerada no culpable hasta que su culpabilidad haya sido probada de conformidad con la ley federal y haya sido establecida por una sentencia válida de un tribunal de justicia".. También establece que "El acusado no estará obligado a probar su inocencia" y "Cualquier duda razonable se interpretará a favor del acusado".
• En la Constitución sudafricana, la sección 35(3) (h) de la Carta de Derechos establece: "Toda persona acusada tiene derecho a un juicio justo, que incluye el derecho a la presunción de inocencia, a permanecer en silencio y a no testificar durante el proceso".
• Aunque la Constitución de los Estados Unidos no lo menciona explícitamente, la presunción de inocencia se considera ampliamente derivada de las Enmiendas Quinta, Sexta y Decimocuarta. El caso Coffin v. United States (1895) estableció la presunción de inocencia de las personas acusadas de delitos. Véase también In re Winship.
• En Nueva Zelanda, la Declaración de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 establece en la sección 25 (c) "Toda persona acusada de un delito tiene, en relación con la determinación del cargo, los siguientes derechos mínimos: (c) el derecho a que se presuma inocente hasta que se pruebe su culpabilidad conforme a la ley".

Prácticas modernas

Reino Unido

En el Reino Unido se han realizado cambios que afectan a este principio. Las condenas previas de los acusados ​​pueden, en ciertas circunstancias, ser reveladas a los jurados. Aunque el sospechoso no está obligado a responder preguntas después del arresto formal, la falta de información ahora puede ser perjudicial en el juicio. También existe una ley estatutaria que establece sanciones penales por no descifrar los datos a pedido de la policía. Si el sospechoso no está dispuesto a hacerlo, es un delito.Por lo tanto, los ciudadanos pueden ser condenados y encarcelados sin ninguna prueba de que el material cifrado fuera ilegal. Además, en casos de delitos sexuales como la violación, en los que el acto sexual ya se ha probado más allá de toda duda razonable, hay un número limitado de circunstancias en las que el acusado tiene la obligación de aportar pruebas de que el denunciante consintió en el acto sexual, o que el El demandado creía razonablemente que el denunciante estaba dando su consentimiento. Estas circunstancias incluyen, por ejemplo, cuando el denunciante estaba inconsciente, detenido ilegalmente o sometido a violencia.

Canadá

En la ley canadiense, la presunción de inocencia se ha reforzado en ciertos casos. El Código Penal antescontenía numerosas disposiciones según las cuales las defensas de ciertos delitos estaban sujetas a una responsabilidad inversa: es decir, si un acusado deseaba hacer esa defensa, tenía que probar los hechos de la defensa con un balance de probabilidades, en lugar de que la Corona tuviera que hacerlo. refutar la defensa más allá de una duda razonable. Esto significaba que un acusado en algunas circunstancias podía ser condenado incluso si existía una duda razonable sobre su culpabilidad. En varios casos, se determinó que varias disposiciones de responsabilidad inversa violaban la disposición de presunción de inocencia de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades. Fueron reemplazados por procedimientos en los que el acusado simplemente tenía que demostrar un "aire de realidad" a la defensa propuesta, después de lo cual la carga pasó a la Corona para refutar la defensa.

El proyecto de ley C-51, una Ley para enmendar el Código Penal y la Ley del Departamento de Justicia y para hacer enmiendas consiguientes a otra Ley, recibió la Sanción Real en diciembre de 2018. Entre otras cosas, eliminó varias disposiciones de responsabilidad inversa del Código Penal, algunas de los cuales se había encontrado previamente inconstitucional, y otros de manera preventiva para evitar más desafíos a la Carta.