Principio de no agresión

El principio de no agresión (NAP), también llamado axioma de no agresión, es la posición filosófica que afirma que cualquier persona se le permite hacer todo con su propiedad excepto la agresión, definida como el inicio de una acción contundente, que a su vez se define como 'la aplicación o amenaza de' ; 'interferencia física (incumplimiento de propiedad) o fraude (incumplimiento de contrato)', cualquiera de los cuales sin consentimiento. El principio también se denomina no iniciación de la fuerza. El principio incorpora aplicabilidad universal.

El principio de no agresión es considerado por algunos como una idea esencial del libertario, el voluntariado, el anarcocapitalismo o el minarchismo.

Justificaciones

El principio se ha derivado de varios enfoques filosóficos, entre ellos:

• Consequentialism: some advocates base the non-aggression principle on rule utilitarianism or rule egoism. These approaches hold that though violations of the non-aggression principle cannot be claimed to be objectively immoral, adherence to it almost always leads to the best possible results, and so it should be accepted as a moral rule. Estos estudiosos incluyen a David D. Friedman, Ludwig von Mises, y Friedrich Hayek.
• Objetividad: Ayn Rand rechazó las teorías de derechos naturales o innatos, así como las afirmaciones sobrenaturales y propuso una filosofía basada en la "realidad visible" junto con una ética correspondiente basada en los "requisitos materiales" de la vida humana en un contexto social. Subrayó que el principio político de la no agresión no es un principio primario y que sólo tiene validez como consecuencia de una filosofía más fundamental. Por esta razón, muchas de sus conclusiones difieren de otras que sostienen el PAN como un axioma o llegaron a él de manera diferente. Propuso que el hombre sobrevive identificando y utilizando conceptos en su mente racional ya que "ninguna sensación, perceptos, impulsos o instintos pueden hacerlo; sólo una mente puede". Ella escribió, "ya que la razón es el medio básico de supervivencia del hombre, lo que es propio de la vida de un ser racional es el bien; lo que niega, se opone o destruye [es decir, fuerza iniciadora o fraude] es el mal."
• Ética de argumentación: algunos pensadores liberales de derecha modernos basan el principio de no agresión por un llamamiento a las presuposiciones praxológicas necesarias de cualquier discurso ético, un argumento pionero por el académico anarco-capitalista Hans Hermann Hoppe. Afirman que el acto de argumentar por el inicio de la agresión, definido por el principio de no agresión, es contradictorio. Entre sus defensores están Stephan Kinsella y Murray Rothbard.
• Estoppel: Stephan Kinsella cree que el concepto legal de estoppel implica y justifica el principio de no agresión.

Interpretación causal y consecuencias del libre mercado

Los derechos negativos y positivos, según la definición de Rothbard-Berlín, son derechos de reclamo de soberanía donde la persona A impone a la persona B una obligación O, sin voluntad declarativa de B. En caso de que se cumpla la obligación O absteniéndose de acciones de pura 'interferencia física' con la propiedad de A, entendida como causalidad necesaria de una 'circunstancia contundente', se le llama derecho negativo y se le llama derecho positivo de lo contrario. A todo reclamo de derecho de la persona A a obligar a la persona B corresponde la obligación de B, por lo que la obligación correspondiente a un derecho negativo se denomina 'obligación negativa' y una obligación correspondiente a un derecho positivo es una 'obligación positiva'. Ejemplos de derechos negativos son el derecho natural a la autopropiedad y a propiedades como la tierra y la soberanía territorial de un gobierno, incluido posiblemente el derecho a hacer cumplir la ley a todos los habitantes. Ejemplos de derechos de reclamación positivos son los derechos de propiedad intelectual y los derechos de personalidad cuando se afirma que se mantienen en todas partes y no sólo en la propiedad. Un contrato de compraventa para recibir un producto no es en absoluto un derecho de reivindicación de soberanía. Los derechos negativos de reclamación de soberanía también pueden ser derechos de inviolabilidad contra agravios por negligencia de alguna persona o cosa. La difamación, la competencia en el libre mercado o la negativa a ofrecer un servicio de entrega no son formas de daño que necesariamente sean causados tortuosamente por una acción de pura 'interferencia física'. Las prohibiciones de estas acciones son obligaciones positivas y el derecho a la inviolabilidad de estas acciones son derechos positivos.

Cuestiones de definición

Aborto

Tanto los partidarios libertarios como los opositores del derecho al aborto justifican su posición basándose en los argumentos del PAN. Una pregunta para determinar si el aborto es consistente o no con el PAN es en qué etapa de desarrollo un óvulo humano fertilizado puede considerarse un ser humano con el estatus y los derechos atribuidos a la personalidad. Algunos partidarios del PAN argumentan que esto ocurre en el momento de la concepción, mientras que otros argumentan que dado que el feto carece de sensibilidad hasta cierta etapa de desarrollo, no califica como un ser humano y puede ser considerado propiedad de la madre. Por otro lado, quienes se oponen al aborto afirman que la sensibilidad no es un factor calificativo. Se refieren a la discusión sobre los derechos de los animales y señalan el argumento de casos marginales que concluye que el NAP también se aplica a humanos no sensibles (es decir, con discapacidades mentales).

Otra cuestión es si un feto no deseado debe considerarse un intruso no autorizado en el cuerpo de su madre. El principio de no agresión no protege a los intrusos de los propietarios de la propiedad en la que están invadiendo.

El filósofo objetivista Leonard Peikoff ha argumentado que un feto no tiene derecho a vivir dentro del útero porque no es un "organismo formado biológicamente y que existe independientemente, y mucho menos una persona". El libertario pro-elección Murray Rothbard sostuvo la misma postura, sosteniendo que el aborto está justificado en cualquier momento durante el embarazo si el feto ya no es bienvenido dentro de su madre. De manera similar, otros partidarios del derecho a decidir basan su argumento en la invasión criminal. En ese caso, afirman que el NAP no se viola cuando el feto es removido por la fuerza, con fuerza letal si es necesario, del cuerpo de la madre, de la misma manera que el NAP no se viola cuando un dueño lo saca del cuerpo de su dueño. 39;s propiedad de un visitante no deseado que no está dispuesto a abandonar voluntariamente. El teórico libertario Walter Block sigue esta línea argumental con su teoría del desalojo, pero hace una distinción entre desalojar al feto prematuramente para que muera y matarlo activamente. Por otro lado, la teoría del parturismo sólo permite el desalojo no letal del feto intruso durante un embarazo normal.

Los libertarios antiaborto como Libertarians for Life argumentan que debido a que los padres participaron activamente en la creación de una nueva vida humana y que la vida no ha dado su consentimiento a su propia existencia, la vida está en el útero por necesidad y no por parasitismo o invasión. en forma de necesidad jurídica. Afirman que como los padres son responsables de esa posición de vida, el PAN sería violado cuando esa vida sea asesinada con técnicas abortivas.

Derechos de propiedad intelectual

El NAP es aplicable a cualquier acción no autorizada hacia la propiedad física de una persona. Los partidarios del PAN no están de acuerdo sobre si debería aplicarse tanto a los derechos de propiedad intelectual como a los derechos de propiedad física. Algunos sostienen que, como los conceptos intelectuales no son rivales, los derechos de propiedad intelectual son innecesarios, mientras que otros sostienen que los derechos de propiedad intelectual son tan válidos e importantes como los físicos.

Fuerza e intervenciones

Aunque el PAN tiene como objetivo garantizar la soberanía de un individuo, los libertarios difieren mucho en cuanto a las condiciones bajo las cuales se aplica el PAN. Una cuestión especialmente importante es la intervención no solicitada de otros, ya sea para impedir que las acciones del individuo dañen a la sociedad o para evitar que un individuo incompetente resulte perjudicado por sus propias acciones o inacciones. El debate se centra en temas como la edad de consentimiento para los niños, el asesoramiento de intervención (es decir, para personas adictas o en caso de violencia doméstica), el internamiento involuntario y el tratamiento involuntario en relación con enfermedades mentales, la asistencia médica (es decir, soporte vital prolongado versus eutanasia). en general y para los seniles o comatosos en particular), el comercio de órganos humanos, el paternalismo estatal (incluida la intervención económica) y la intervención extranjera de los estados. Otros temas de discusión sobre si la intervención está en línea con el PAN incluyen la proliferación de armas nucleares, la trata de personas y la inmigración.

El autor randiano Ronald Merill afirma que el uso de la fuerza es subjetivo y afirma: "No existe una base objetiva para controlar el uso de la fuerza". Tu creencia de que estás usando la fuerza para protegerte es sólo una opinión; ¿Y si en mi opinión estás violando mis derechos?"

Estados

Algunos libertarios justifican la existencia de un Estado mínimo basándose en que el anarcocapitalismo implica que el principio de no agresión es opcional porque la aplicación de las leyes está abierta a la competencia.

Los anarcocapitalistas suelen responder a este argumento que este presunto resultado de lo que ellos llaman "competencia coercitiva" (por ejemplo, compañías militares privadas o agencias de defensa privadas que hacen cumplir las leyes locales) no es probable debido al costo muy alto, en vidas y económicamente, de la guerra. Afirman que la guerra agota a los involucrados y deja a las partes no combatientes como las más poderosas, económica y militarmente, listas para tomar el poder. Por lo tanto, los anarcocapitalistas afirman que en la práctica, y en sociedades más avanzadas con grandes instituciones que tienen la responsabilidad de proteger sus intereses creados, es más probable que las disputas se resuelvan pacíficamente. Los anarcocapitalistas también señalan que un monopolio estatal de aplicación de la ley no necesariamente hace que el NAP esté presente en toda la sociedad, ya que la corrupción y el corporativismo, así como el clientelismo de los grupos de presión en las democracias, favorecen sólo a ciertas personas u organizaciones. Los anarcocapitalistas alineados con la filosofía rothbardiana generalmente sostienen que el Estado viola el principio de no agresión por su propia naturaleza porque, se argumenta, los gobiernos necesariamente usan la fuerza contra aquellos que no han robado propiedad privada, ni destrozado propiedad privada, ni agredido a nadie, o cometió fraude.

Impuestos

Algunos defensores del NAP ven los impuestos como una violación del NAP, mientras que los críticos del NAP argumentan que debido al problema del aprovechamiento gratuito, en caso de que la seguridad sea un bien público, no se podrían obtener suficientes fondos por medios voluntarios para proteger a los individuos. de agresiones de mayor gravedad. Los geolibertarios, que siguiendo a los economistas clásicos y a los georgistas se adhieren a la teoría lockeana de la propiedad laboral, sostienen que los impuestos sobre el valor de la tierra son totalmente compatibles con el NAP.

Los anarcocapitalistas argumentan que la protección de los individuos contra la agresión es autosuficiente como cualquier otro servicio valioso, y que puede ser proporcionada sin coerción por el libre mercado de manera mucho más efectiva y eficiente que por un monopolio gubernamental. Su enfoque, basado en la proporcionalidad en la justicia y la compensación de daños, sostiene que la restitución total es compatible tanto con el retributivismo como con un grado utilitario de disuasión, al mismo tiempo que se mantiene consistentemente el PAN en una sociedad. Extienden su argumento a todos los bienes y servicios públicos tradicionalmente financiados mediante impuestos, como la seguridad que ofrecen los diques.

Soporte

Los partidarios del NAP a menudo recurren a él para defender la inmoralidad del robo, el vandalismo, la agresión sexual, la agresión y el fraude. En comparación con la no violencia, el principio de no agresión no excluye el uso de la violencia en defensa propia o de otros. Muchos partidarios argumentan que el NAP se opone a políticas como las leyes contra delitos sin víctimas, los impuestos y los reclutamientos militares. NAP es la base de la filosofía libertaria.

Crítica

NAP enfrenta dos tipos de críticas: la primera sostiene que el principio es inmoral y la segunda sostiene que es imposible aplicarlo consistentemente en la práctica; respectivamente, críticas consecuencialistas o deontológicas, y críticas de inconsistencia. Los filósofos académicos libertarios han notado los resultados inverosímiles al aplicar consistentemente el principio rendimientos: por ejemplo, el profesor Matt Zwolinski señala que, debido a que la contaminación necesariamente viola el NAP al invadir (aunque sea ligeramente) la propiedad de otras personas, aplicar consistentemente el NAP Prohibir conducir, iniciar un incendio y otras actividades necesarias para el mantenimiento de la sociedad industrial.

El PAN también enfrenta cuestiones de definición respecto de lo que se entiende como interferencia contundente y propiedad, y bajo qué condiciones se aplica. El NAP ha sido criticado por considerarlo un razonamiento circular y una ofuscación retórica de la naturaleza coercitiva de la aplicación de la ley de propiedad libertaria de derecha porque el principio redefine la agresión en sus propios términos.

Crítica moral

Derechos positivos

Los críticos argumentan que el principio de no agresión no es ético porque se opone al inicio de la fuerza incluso cuando considerarían que los resultados de dicho inicio son moralmente superiores a las alternativas que han identificado. Al argumentar en contra del NAP, el filósofo Matt Zwolinski ha propuesto el siguiente escenario: "Supongamos que al imponer un impuesto muy, muy pequeño a los multimillonarios, podría proporcionar vacunas que salvarían la vida a decenas de miles de niños desesperadamente pobres". Incluso si admitimos que los impuestos son una agresión, y que la agresión en general es incorrecta, ¿es realmente tan obvio que la agresión relativamente menor involucrada en estos ejemplos es incorrecta, dado el tremendo beneficio que produce?

Incompatibilidad con la conducción y otras necesidades civilizatorias

Zwolinski también señala que el PAN es incompatible con cualquier práctica que produzca contaminación, porque la contaminación invade los derechos de propiedad de otros. Por tanto, el NAP prohíbe tanto conducir como provocar incendios. Citando a David D. Friedman, Zwolinski señala que el PAN no puede imponer una limitación sensata al comportamiento que crea riesgos, argumentando:

Por supuesto, casi todo lo que hacemos impone algún riesgo de daño a personas inocentes. Corremos este riesgo cuando conducimos en la carretera (lo que si sufrimos un ataque al corazón, o nos distraemos), o cuando volamos aviones sobre áreas pobladas. La mayoría de nosotros pensamos que algunos de estos riesgos son justificables, mientras que otros no lo son, y que la diferencia entre ellos tiene algo que ver con el tamaño y la probabilidad del daño arriesgado, la importancia de la actividad arriesgada, y la disponibilidad y costo de actividades menos riesgosas. Pero consideraciones como esta llevan cero peso en la prohibición absoluta del PAN de la agresión. Ese principio parece compatible con sólo dos posibles reglas: o todos los riesgos son permisibles (porque no son realmente agresión hasta que en realidad resultan en un daño), o ninguno lo son (porque lo son). Y ninguno de estos parece sensible.

Algunos partidarios argumentan que nadie inicia la fuerza si su única opción de autodefensa es usar la fuerza contra un mayor número de personas, siempre y cuando no sean responsables de estar en la posición en la que se encuentran. Murray Rothbard' Las formulaciones del NAP de S y Walter Block evitan estas objeciones al especificar que el NAP se aplica sólo a un contexto civilizado (y no a “situaciones de botes salvavidas”) o que se aplica sólo a derechos legales (a diferencia de a la moral general). Así, un hombre hambriento puede, en consonancia con la moralidad general, irrumpir en una cabaña de caza y robar comida, pero aun así está agrediendo, es decir, violando el NAP, y (según la mayoría de las teorías de la rectificación) debería pagar una compensación. Los críticos argumentan que el enfoque de derechos legales podría permitir que las personas que pueden permitirse pagar una cantidad suficientemente grande de compensación salgan impunes del asesinato. Señalan que la legislación local puede variar desde una compensación proporcional hasta la pena capital o ninguna compensación en absoluto.

Agresión no física

Otros críticos afirman que el PAN no es ético porque no prevé la prohibición violenta de, y por lo tanto supuestamente legitima, varias formas de agresión que no implican una intrusión en los derechos de propiedad, como el acoso sexual verbal, la difamación, el boicot y las prácticas no invasivas. golpear, etc. Si una víctima así provocada recurría a la violencia física, sería etiquetada como agresor según el NAP. Sin embargo, los partidarios del NAP afirman que el boicot y la difamación constituyen libertades de expresión y que el boicot, las huelgas no invasivas y la discriminación no invasiva constituyen libertades de asociación y que tanto la libertad de asociación como la de expresión no son agresivas. Los partidarios también señalan que prohibir las represalias físicas contra una acción no es en sí misma una condonación de dicha acción y que, en general, existen otros medios no físicos mediante los cuales se pueden combatir los males sociales (por ejemplo, la discriminación) que no violan el PAN. Algunos partidarios también afirman que, si bien la mayoría de las veces los individuos eligen voluntariamente involucrarse en situaciones que pueden causar cierto grado de maltrato mental, este maltrato mental comienza a constituir una sobrecarga física no autorizada de los sentidos (es decir, tímpano y retina) cuando no se puede evitar. y que el PAN en ese momento sí se aplica.

Muchos partidarios consideran que las amenazas verbales y escritas de violencia física inminente son justificación suficiente para una respuesta defensiva de manera física. Esas amenazas constituirían entonces un límite legítimo al discurso permitido. Dado que la libertad de asociación implica el derecho de los propietarios a elegir quién puede entrar o permanecer en sus instalaciones, los propietarios legítimos también pueden imponer limitaciones a la libertad de expresión. El propietario de un teatro que desee evitar una estampida puede prohibir a quienes se encuentren en su propiedad gritar "¡fuego!" sin justa causa. Sin embargo, el dueño de un banco no puede prohibir a nadie que inste al público en general a una corrida bancaria, excepto en la medida en que esto ocurra en propiedad de dicho dueño.

En una entrevista de 1948 con Donald H. Kirkley para la Biblioteca del Congreso, H. L. Mencken, escritor que influyó en muchos libertarios, pone un límite ético en la libertad de expresión:

Creo que hay un límite más allá del cual el libre discurso no puede ir, pero es un límite que rara vez se menciona. Es el punto donde el libre discurso comienza a colisionar con el derecho a la privacidad. No creo que haya otras condiciones para la libertad de expresión. Tengo derecho a decir y creer lo que quiera, pero no tengo derecho a presionarlo a nadie más. [...] Nadie tiene derecho a ser una molestia para sus vecinos.

Los partidarios también consideran que las amenazas físicas de violencia física inminente (por ejemplo, apuntar con un arma de fuego a personas inocentes o almacenar armas nucleares que no pueden usarse discriminatoriamente contra agresores individuales específicos) son justificación suficiente para una respuesta defensiva de manera física. Esas amenazas constituirían entonces un límite legítimo a la acción permisible.

Críticas de inconsistencia

Recursos naturales y contaminación ambiental

Los críticos argumentan que no es posible defender el PAN cuando se protege el medio ambiente, ya que la mayor parte de la contaminación nunca puede atribuirse a la parte que la causó. Por lo tanto, afirman que sólo unas regulaciones gubernamentales generales y amplias podrán proteger el medio ambiente. Sus partidarios citan la teórica "tragedia de los bienes comunes" y argumentan que el ambientalismo de libre mercado será mucho más eficaz para conservar la naturaleza. El teórico político Hillel Steiner enfatiza que todas las cosas creadas provienen de recursos naturales y que la validez de cualquier derecho sobre esas cosas creadas depende de la validez de los derechos sobre los recursos naturales. Si se robara la tierra, cualquiera que comprara productos de esa tierra no sería el propietario legítimo de los bienes. Además, si los recursos naturales no pueden ser de propiedad privada sino que son, y siempre serán, propiedad de toda la humanidad, entonces se violaría el PAN si dichos recursos se utilizaran sin el consentimiento de todos (ver la condición de Locke y la libertad). anarquismo de mercado). El filósofo libertario Roderick Long sugiere que, como los recursos naturales son necesarios no sólo para la producción de bienes sino también para la producción del cuerpo humano, el concepto mismo de autopropiedad sólo puede existir si la tierra misma es de propiedad privada.

Concepto relativo más que absoluto

El libertario consecuencialista David D. Friedman, que cree que el NAP debe entenderse como un principio relativo más que absoluto, defiende su punto de vista utilizando un argumento de Sorites. Friedman comienza afirmando lo que considera obvio: que un vecino apunte con su linterna a la propiedad de alguien no es agresión, o si lo es, es sólo agresión en un sentido técnico trivial. Sin embargo, apuntar a la misma propiedad con un láser de gigavatios es ciertamente una agresión según cualquier definición razonable. Sin embargo, tanto la linterna como el láser proyectan fotones sobre la propiedad, por lo que debe haber algún punto límite de cuántos fotones se le permite brillar sobre una propiedad antes de que se considere agresión. Sin embargo, el punto de corte no puede encontrarse únicamente mediante deducción debido a la paradoja de Sorites, por lo que el principio de no agresión es necesariamente ambiguo. Friedman señala la dificultad de emprender cualquier actividad que suponga un cierto riesgo para terceros (por ejemplo, volar) si se requiere el permiso de miles de personas que podrían verse afectadas por la actividad.