Principio de daño
El principio del daño sostiene que las acciones de los individuos deben limitarse únicamente a evitar daños a otros individuos. John Stuart Mill articuló el principio en el ensayo de 1859 Sobre la libertad, donde argumentó que “el único propósito por el cual el poder puede ejercerse legítimamente sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, en contra de su voluntad, es evitar daños a otros." Un equivalente fue declarado anteriormente en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de Francia de 1789: "La libertad consiste en la libertad de hacer todo lo que no dañe a nadie más; de ahí que el ejercicio de los derechos naturales de cada hombre no tenga límites excepto aquellos que aseguren a los demás miembros de la sociedad el disfrute de los mismos derechos. Estos límites sólo pueden ser determinados por la ley." Encuentra una expresión anterior en las "Notas sobre el estado de Virginia" de Thomas Jefferson de 1785. Consulta 17 (Religión) en la que escribe: "Los poderes legítimos del gobierno se extienden a aquellos actos sólo que sean perjudiciales para los demás".
Definición
La creencia "de que a nadie se le debe impedir por la fuerza actuar de la manera que elija, siempre que sus actos no invadan los actos libres de otros" se ha convertido en uno de los principios básicos de la política libertaria.
En R v Malmo-Levine, la Corte Suprema de Canadá afirmó que no existía el principio de daño a pesar de que se había considerado un principio de justicia fundamental en los tribunales inferiores y se había encontrado en todos los tribunales. documentos clave en la formulación del concepto de justicia en la sociedad occidental, incluidas, entre otras, las Constituciones inglesa y francesa, Sobre la libertad de John Stuart Mill y la jurisprudencia moderna.
El principio de daño se encuentra en el artículo 5 de la primera constitución en idioma inglés de 1647: "Un acuerdo del pueblo para una paz firme y presente, sobre la base del derecho y la libertad comunes...&# 34;, presentado al Consejo del Ejército, E. 412, 21. 28 de octubre de 1647:
Que las leyes deben ser iguales, por lo que deben ser buenas y no evidentemente destructivas para la seguridad y el bienestar del pueblo.
El Principio del Daño se encuentra en los artículos 4 y 5 de la primera constitución francesa (y la primera constitución adoptada a nivel nacional) de 1789: Declaración de Derechos Humanos y Cívicos del 26 de agosto de 1789:
La libertad consiste en ser capaz de hacer cualquier cosa que no dañe a los demás: así, el ejercicio de los derechos naturales de cada hombre no tiene límites que los que aseguran a los demás miembros de la sociedad el disfrute de estos mismos derechos. Estos límites deben ser determinados únicamente por la ley. La Ley tiene derecho a prohibir únicamente aquellas acciones que sean perjudiciales para la sociedad. Nada que no esté prohibido por la ley puede ser obstaculizado, y nadie puede ser obligado a hacer lo que la ley no ordena.
El principio del daño fue articulado plenamente por primera vez por el filósofo inglés John Stuart Mill [JSM] (1806–1873) en el primer capítulo de Sobre la libertad (1859), donde argumentó que:
El objeto de este Ensayo es afirmar un principio muy simple, que tiene derecho a gobernar absolutamente los tratos de la sociedad con el individuo en la forma de compulsión y control, ya sea los medios utilizados como fuerza física en forma de sanciones legales, o la coacción moral de la opinión pública. Ese principio es que el único fin para el que la humanidad está justificada, individual o colectivamente, al interferir con la libertad de acción de cualquiera de sus números, es la autoprotección. Que el único propósito para el cual el poder puede ser ejercido legítimamente sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, contra su voluntad, es prevenir daño a otros. Su propio bien, ya sea físico o moral, no es una orden suficiente. No puede obligarse legítimamente a hacer o a perdonar porque será mejor para él hacerlo, porque lo hará más feliz, porque, en opinión de los demás, hacerlo sería sabio, o incluso correcto... La única parte de la conducta de cualquiera, por la que es amenazable para la sociedad, es la que concierne a los demás. En la parte que se limita a sí mismo, su independencia es, de derecha, absoluta. Sobre sí mismo, sobre su propio cuerpo y mente, el individuo es soberano.
—John Stuart Mill
Mill también incluyó el principio del daño dentro de su lista de derechos que surgen de la libertad. Se encontraba dentro de su lista de derechos políticos (actividades políticas que no implicaban daño a otros) - pero también dentro de sus derechos de libertad no política - sus "gustos y actividades" - actividades que no involucran política y no implican daño a otros:
Esta, entonces, es la región apropiada de la libertad humana. Comprende, primero, el dominio interno de la conciencia; exigiendo la libertad de conciencia, en el sentido más amplio; libertad de pensamiento y caída; libertad absoluta de opinión y sentimiento sobre todos los temas; práctica o especulativa, científica, moral o teológica. El principio de expresar y publicar opiniones puede parecer estar bajo un principio diferente, ya que pertenece a esa parte de la conducta de un individuo que se refiere a otras personas; pero, siendo casi de tanta importancia como la libertad del pensamiento mismo, y descansando en gran parte por las mismas razones, es prácticamente inseparable de ella. En segundo lugar, el principio requiere libertad de gustos y persecuciones; de enmarcar el plan de nuestra vida para adaptarse a nuestro propio carácter; de hacer lo que queramos, sujeto a las consecuencias que puedan seguir; sin impedimentos de nuestras semejantes criaturas, mientras lo que hacemos no les haga daño a pesar de que deben pensar nuestra conducta tonta, perversa o equivocada.
Se podría argumentar con razón que la "búsqueda de la felicidad" mencionado en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos de 1776 era uno de los "gustos y actividades" que Mill tenía en mente:
Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que son dotados por su Creador con ciertos derechos inalienables, que entre ellos están la Vida, la Libertad y la persecución de la Felicidad...
El Principio del Daño también se encuentra en la jurisprudencia reciente de Estados Unidos, en el caso del Pueblo contra Álvarez, de la Corte Suprema de California, en mayo de 2002:
En todo juicio penal, la fiscalía debe probar el corpus delicti, o el cuerpo del delito en sí mismo, es decir, el hecho de que lesión, pérdida o daño, y la existencia de un organismo criminal como su causa.
El Principio del Daño incluso llegó a las leyes sobre drogas de Colombia, en 1994, y nuevamente en 2009:
En julio de 2009, la Corte Suprema de Justicia de Columbia reconfirmó la sentencia de 1994 del Tribunal Constitucional determinando que la posesión de drogas para uso personal "no puede ser objeto de ningún castigo", cuando el incidente ocurrió 'en el ejercicio de sus derechos personales y privados, [y] el acusado no hizo daño a otros.
En su decisión en R v Malmo-Levine, la Corte Suprema no explicó cómo el Principio de Daño 1) no era un principio de justicia fundamental y 2) se encontraba en todas estas fuentes de justicia fundamental.
Incluso si una acción egoísta resulta en daño a uno mismo, todavía está más allá de la esfera de la coerción estatal justificable.
El daño en sí no es un concepto no moral. Causar daño a otra persona es lo que hace que una acción sea incorrecta.
El daño también puede resultar del incumplimiento de una obligación. La moralidad genera obligaciones. Se puede exigir a una persona un deber del mismo modo que una deuda, y es parte de la noción de deber que una persona pueda ser legítimamente obligada a cumplirlo.
Restricciones
En Sobre la libertad, J. S. Mill escribe que su principio no se aplica a personas consideradas mentalmente enfermas, "bárbaras" (que asimiló a los menores) y a los menores mientras que la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano no se refería a las mujeres, los esclavos, los extranjeros y los menores, por no ser ciudadanos.
La interpretación moderna del principio a menudo no hace distinción de raza o sexo.
Definiciones más amplias de daño
En el mismo ensayo, Mill explica con más detalle el principio en función de dos máximas:
Las máximas son, en primer lugar, que el individuo no rinde cuentas a la sociedad por sus acciones, en la medida en que éstas conciernen a los intereses de ninguna persona sino a sí mismo. El consejo, la instrucción, la persuasión y la evitación por otras personas, si es necesario por ellas para su propio bien, son las únicas medidas por las que la sociedad puede expresar justificadamente su desagrado o desaprobación de su conducta. Segundo, eso por las acciones que perjudiquen los intereses de los demás, el individuo es responsable, y puede ser sometido a castigos sociales o legales, si la sociedad considera que el uno o el otro es necesario para su protección. (LV2)
La segunda de estas máximas se conoce como el principio de autoridad social.
Sin embargo, la segunda máxima también abre la cuestión de definiciones más amplias de daño, incluido el daño a la sociedad. El concepto de daño no se limita al daño a otro individuo, sino que puede ser daño a individuos pluralmente, sin una definición específica de esos individuos.
Este es un principio importante para determinar el daño que solo se manifiesta gradualmente con el tiempo, de modo que el daño resultante puede anticiparse, pero aún no existe en el momento en que se tomó la acción que causó el daño. También se aplica a otras cuestiones, que van desde el derecho de una entidad a descargar residuos ampliamente contaminantes en propiedad privada, hasta cuestiones amplias de concesión de licencias y el derecho de sedición.
Ejemplos modernos
En el libertarismo estadounidense
El Partido Libertario de los Estados Unidos incluye una versión del principio de daño como parte de su plataforma oficial del partido. Afirma:
Las leyes penales deben limitarse en su aplicación a las violaciones de los derechos de los demás mediante la fuerza o el fraude, o a acciones deliberadas que ponen a otros involuntariamente en un riesgo significativo de daño. Por lo tanto, favorecemos la derogación de todas las leyes que crean “crimen” sin víctimas...
Crítica del principio de daño
Los académicos han argumentado que el principio de daño no proporciona un alcance limitado de qué acciones cuentan como dañinas para uno mismo o la población y no puede usarse para determinar si el Estado puede castigar a las personas por sus acciones. Un Estado puede determinar si una acción es punible determinando qué daño causa. Si ocurre una acción moralmente injusta pero no deja ninguna forma indiscutible de daño, no hay justificación para que el Estado actúe y castigue a los perpetradores por sus acciones. El principio de daño tiene una definición ambigua de qué es específicamente daño y qué justifica que un Estado intervenga.
Los académicos también han dicho que el principio de daño no especifica si el Estado está justificado con tácticas de intervención. Esta ambigüedad puede llevar a un Estado a definir, a su propia discreción, lo que se considera una acción perjudicial para sí mismo. Esta libertad podría permitir que la propia libertad y los derechos de un individuo estén en peligro. No sería plausible que un Estado interviniera con una acción que afectaría negativamente a la población más que a un individuo. El alcance de uso del principio de daño se ha descrito como demasiado amplio para seguir e implementar directamente un posible castigo por parte de un estado.