Primer golpe (estrategia nuclear)

En la estrategia nuclear, un primer ataque o ataque preventivo es un ataque sorpresa preventivo que emplea una fuerza abrumadora. Capacidad de primer ataque es la capacidad de un país para derrotar a otra potencia nuclear destruyendo su arsenal hasta el punto en que el país atacante pueda sobrevivir a la represalia debilitada mientras que el lado opuesto no puede continuar la guerra. La metodología preferida es atacar primero las instalaciones de armas nucleares estratégicas del oponente (silos de misiles, bases de submarinos, aeródromos de bombarderos), sitios de comando y control y depósitos de almacenamiento. La estrategia se llama contrafuerza.

Antecedentes históricos

primer ataque, el uso de una capacidad de primer ataque nuclear, fue muy temido durante la Guerra Fría entre la OTAN y el bloque soviético. En varios puntos, el temor de un ataque de primer golpe existió en ambos lados. Los cambios mal entendidos en la postura y los cambios bien entendidos en la tecnología utilizada por cualquiera de los bandos a menudo llevaron a especular sobre las intenciones del enemigo.

1948–1961

Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, los líderes de la Unión Soviética temían que Estados Unidos usara su superioridad nuclear a su favor, ya que entre 1945 y 1948 Estados Unidos fue el único estado que poseía armas nucleares. La URSS respondió desarrollando rápidamente sus propias armas nucleares, sorprendiendo a los EE. UU. con su primera prueba en 1949. A su vez, los EE. UU. respondieron desarrollando el arma termonuclear mucho más poderosa, probando su primera bomba de hidrógeno en 1952 en Ivy Mike, pero la URSS rápidamente contrarrestados probando sus propias armas termonucleares, con una prueba en 1953 de un arma semi-termonuclear del diseño de Sloika, y en 1956, con la prueba de la Tercera Idea de Sajarov, equivalente al dispositivo Castle Bravo. Mientras tanto, las tensiones entre las dos naciones aumentaron cuando 1956 vio la supresión de Hungría por parte de los soviéticos; las naciones estadounidenses y europeas sacaron ciertas conclusiones de ese evento, mientras que en los EE. UU. estaba en marcha una fuerte reacción social, impulsada por el senador Joseph McCarthy, el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara, y Julius y Ethel Rosenberg, ciudadanos estadounidenses ejecutados en 1953 después de condena por espionaje. Esta atmósfera se inflamó aún más con el lanzamiento del Sputnik en 1957, lo que generó temores de que los comunistas atacaran desde el espacio exterior, así como preocupaciones de que si los soviéticos podían lanzar un dispositivo en órbita, también podrían hacer que un dispositivo volviera a entrar en la atmósfera. e impactar cualquier parte del planeta. John F. Kennedy aprovechó esta situación al enfatizar la brecha de los bombarderos y la brecha de los misiles, áreas en las que se percibía (inexactamente) que los soviéticos lideraban a los Estados Unidos, mientras que la acalorada retórica soviética se sumaba a la presión política. El incidente del U-2 de 1960, que involucró a Francis Gary Powers, así como la Crisis de Berlín, junto con la prueba del Tsar Bomba, aumentaron aún más las tensiones.

Crisis de los misiles en Cuba

Esta situación en aumento llegó a un punto crítico con la Crisis de los Misiles Cubanos de 1962. La llegada de misiles soviéticos a Cuba fue realizada por los soviéticos con el argumento de que EE. UU. ya tenía misiles nucleares estacionados en Turquía, así como el deseo de Fidel Castro para aumentar su poder, su libertad de acción y para proteger a su gobierno de la resolución perjudicial de disputas ideológicas iniciada por Estados Unidos mediante el uso de la fuerza militar, como se había intentado durante la invasión de Bahía de Cochinos en abril de 1961. Durante la crisis, Fidel Castro le escribió a Jruschov una carta sobre la perspectiva de que los "imperialistas" sería "extremadamente peligroso" si respondieron militarmente al estacionamiento soviético de misiles nucleares dirigidos a territorio estadounidense, a menos de 90 millas de distancia en Cuba. La siguiente cita de la carta sugiere que Castro estaba llamando a un primer ataque soviético contra EE. UU. si respondía militarmente a la colocación de misiles nucleares dirigidos a EE. UU. en Cuba:

Si la segunda variante tiene lugar y los imperialistas invaden Cuba con el objetivo de ocuparla, los peligros de su política agresiva son tan grandes que después de tal invasión la Unión Soviética nunca debe permitir circunstancias en las que los imperialistas puedan realizar una primera huelga nuclear contra ella. Les digo esto porque creo que la agresividad de los imperialistas los hace extremadamente peligrosos, y que si logran llevar a cabo una invasión de Cuba, un acto brutal en violación de la ley universal y moral, entonces sería el momento de eliminar este peligro para siempre, en un acto de la autodefensa más legítima. Sin embargo duro y terrible la solución, no habría otro.

La crisis de los misiles en Cuba dio como resultado que Nikita Khrushchev aceptara públicamente retirar los misiles de Cuba, mientras que John F. Kennedy acordó en secreto retirar los misiles de su país de Turquía. Ambas partes en la Guerra Fría se dieron cuenta de lo cerca que estuvieron de una guerra nuclear por Cuba y decidieron buscar una reducción de las tensiones, lo que resultó en una distensión entre Estados Unidos y la Unión Soviética durante la mayor parte de las décadas de 1960 y 1970.

Sin embargo, esta reducción de tensiones solo se aplicó a los EE. UU. y la URSS. Entrevistas recientemente desclasificadas con planificadores industriales y militares exsoviéticos de alto nivel revelan que Fidel Castro siguió favoreciendo las opciones nucleares, incluso durante la última Guerra Fría, según el ex general soviético Andrian Danilevich, "(... 1980...) El líder cubano Fidel Castro presionó a la URSS para que tomara una línea más dura contra los Estados Unidos, incluyendo posibles ataques nucleares. La Unión Soviética, en respuesta, envió expertos para explicarle a Castro las consecuencias ecológicas para Cuba de los ataques nucleares contra Estados Unidos. Castro, según el general, rápidamente se convenció de lo indeseable de tales resultados."

Décadas de 1970/1980

Sin embargo, las tensiones volvieron a inflamarse a fines de la década de 1970 y principios de la de 1980 con la invasión soviética de Afganistán, el despliegue soviético del SS-20 Sabre y el SS-18 Satan, y la decisión de la OTAN de desplegar el nuevo Pershing II. IRBM, así como el misil de crucero lanzado desde tierra Tomahawk, junto con la charla del presidente de los EE. UU., Ronald Reagan, de "limitado"; guerra nuclear. Esto aumentó los temores soviéticos de que la OTAN estuviera planeando un ataque. El despliegue de estos misiles por parte de la OTAN fue una respuesta al despliegue soviético del SS-20 Sabre, que podría alcanzar la mayoría de las bases europeas de la OTAN a los pocos minutos del lanzamiento. Estos despliegues mutuos llevaron a una situación estratégica desestabilizadora, que se vio exacerbada por el mal funcionamiento de los sistemas de alerta temprana de lanzamiento de misiles de EE. UU. y la Unión Soviética, una brecha de inteligencia soviética que impidió que los soviéticos obtuvieran una 'lectura'. sobre las intenciones estratégicas de los líderes estadounidenses, así como la retórica incendiaria estadounidense combinada con la clásica desconfianza soviética hacia las potencias de la OTAN. Esto culminó en un susto de guerra que ocurrió durante 1983 debido al momento inoportuno de un ejercicio de la OTAN llamado Able Archer, que era una simulación de un ataque nuclear de la OTAN contra la Unión Soviética; este ejercicio ocurrió durante una movilización masiva de inteligencia soviética llamada VRYAN, que fue diseñada para descubrir las intenciones de la OTAN de iniciar un primer ataque nuclear. Este mal momento llevó al mundo muy cerca de la guerra nuclear, posiblemente incluso más cerca que la Crisis de los Misiles en Cuba más de 20 años antes.

Términos utilizados

• CEP – error circular probable; el radio dentro del cual un arma apuntada a un punto determinado aterrizará con una confianza del 50%; por ejemplo, un CEP de 150 m indica que el 50% del tiempo, el arma impactará dentro de 150 m del objetivo. Esta medida de precisión supone que todo hasta el punto de impacto funciona correctamente.
• Rango – la distancia máxima de un objetivo se puede disparar un arma para alcanzar con éxito el punto en el que se apunta. (Cuando el rango se utiliza sin calificadores, como máximo o mínimo, se supone que se refiere al máximo; sin embargo, muchas de estas armas descritas también tienen rangos mínimos, aunque no se mencionan, o, en toda probabilidad, incluso conocidos por el público.)
• kt/Mt – Esta es una medida aproximada de cuánta energía es liberada por la detonación de un arma nuclear; kt significa kilotones TNT, Mt significa megatones TNT. La ciencia convencional del período contemporáneo al proyecto Manhattan surgió con estas medidas para analógicar razonablemente la increíble energía de una detonación nuclear en una forma que sería comprensible para los militares, políticos o civiles. Trinitrotolueno (TNT) fue y es un alto explosivo con usos industriales y militares, y es alrededor del 40% más poderoso que un peso equivalente de pólvora. Una tonelada equivale a 1000 kg o aproximadamente 2200 libras. Por lo tanto, un dispositivo nuclear de 20 kt libera tanta energía como la explosión de 20.000 toneladas de TNT (este es el origen del término, para la definición exacta véase TNT equivalente). Esta es una gran cantidad de energía. Además, a diferencia de la TNT, la detonación de un dispositivo nuclear también emite radiación ionizante que puede dañar a los organismos vivos, incluidos los humanos; la radiación rápida de la explosión misma y la caída pueden persistir durante un largo período de tiempo, aunque dentro de horas a semanas, la radiación de una sola detonación nuclear caerá lo suficiente para permitir que los humanos permanezcan en el sitio de la explosión indefinidamente sin incurrir en una exposición mortal aguda a la radiación.

Probables sistemas de armas de primer ataque

Debido a la baja precisión (error circular grande probable) de los misiles balísticos intercontinentales de primera generación (y especialmente los misiles balísticos lanzados desde submarinos), los ataques de contrafuerza inicialmente solo eran posibles contra objetivos muy grandes e indefensos, como aeródromos de bombarderos y bases navales. Los misiles de última generación con una precisión muy mejorada hicieron posibles los ataques de contrafuerza contra las instalaciones militares reforzadas del oponente (como silos de misiles y centros de mando y control). Esto se debe a la ley del cuadrado inverso, que predice que la cantidad de energía dispersada desde un único punto de liberación de energía (como una explosión termonuclear) se disipa por el inverso del cuadrado de la distancia desde el único punto de liberación. El resultado es que la potencia de una explosión nuclear para romper estructuras endurecidas se ve muy reducida por la distancia desde el punto de impacto del arma nuclear. Por lo tanto, generalmente es necesario un impacto casi directo, ya que solo se obtienen rendimientos decrecientes al aumentar el poder de la bomba.

• Pershing II MRBM. Cabeza de guerra única, rendimiento variable 5-50 kt, CEP 50 m con guía de terminal de radar activo. Tiempo de vuelo corto, 7 minutos y rango de 1.800 km, diseñado para golpear instalaciones C4ISTAR, bunkers, campos de aire, sitios de defensa aérea y silos ICBM en la parte europea de la Unión Soviética. Decomisado.
• R-36 (nombramiento de la OTAN SS-18 "Satanás"), MIRV. Se cree que es un arma de primera huelga por parte de algunos en Occidente, debido a la alta precisión de 220 m CEP, y el alto peso de tiro de 8.800 kg; podría desplegar 40 ayudas de penetración y entregar al menos 10 ojivas de al menos 500 kt a través de objetivos independientes y separados. Cada ojiva probablemente podría eliminar incluso silos nucleares endurecidos, como los utilizados por el Minuteman III. Deplorado en 1976, dirigido a CONUS. Sigue en servicio.
• LGM-118 Pacificador. Similar en la capacidad de la SS-18 Satanás, el Pacificador tenía un peso de 4.000 kg y sólo podía llevar 10 cabezas de guerra MIRVed de 300 kt cada uno, así como un CEP de 120 metros. Deplorado a mediados de los años 80. Sin embargo, los sistemas de orientación y los vehículos de reingreso se trasladaron a los misiles Minuteman III.
• SS-20 Saber MIRV IRBM. Deplorado por la Unión Soviética a finales de la década de 1970, este MIRVed IRBM podría esconderse detrás de los Urales en la Rusia asiática y golpear a la OTAN C⁴ISTAR instalaciones en Europa con escasa advertencia, debido a muy poco tiempo de vuelo, alta precisión y carga útil MIRV (fuera en un misil de rango intermedio). Decomisado.

Sistemas de armas habilitadores de primer ataque

• Cualquier sistema de defensa de misiles capaz de una cobertura de gran alcance (por ejemplo, continental) y especialmente aquellos que permiten la destrucción de misiles en la fase de impulso, son armas de primera huelga porque permiten lanzar una huelga nuclear con menos temor a la destrucción mutua asegurada. Tal sistema nunca se ha desplegado, aunque Estados Unidos ha desplegado una capacidad limitada de defensa de misiles continentales, pero es capaz de defender sólo contra un puñado de misiles.
  • Esto no se aplica, en general, a los sistemas de defensa de misiles terminales, como el antiguo Programa de Salvaguardia de los Estados Unidos o los sistemas A-35/A-135 rusos. Sistemas de defensa de misiles terminales de área limitada, defendiendo objetivos tales como campos ICBM o C⁴Las instalaciones de ISTAR pueden, de hecho, estabilizarse, porque garantizan la capacidad de represalia sobreviviente y/o la capacidad de desescalamiento sobrevivible.
  • Esto también podría no aplicarse a un sistema de defensa de misiles "no discriminatorio" basado en el espacio, incluso si es —realmente, precisamente porque es— de alcance global. Tal sistema estaría diseñado para destruir todas las armas lanzadas por cualquier nación en una trayectoria balística, negando la capacidad de cualquier nación para lanzar cualquier huelga con misiles balísticos, asumiendo que el sistema era suficientemente robusto para repeler los ataques de todas las amenazas potenciales, y construido para abrir estándares abiertamente acordados y adheridos. Todavía no se ha propuesto seriamente ese sistema.

Otros posibles sistemas de armas de primer ataque

• Los misiles UGM-133 Trident II pueden transportar hasta 8, 100kt W76 (C4) o 12 (START-limited 8, SORT-limited 5) W76 o 475kt W88 Ojivas MIRVed (D5). La probabilidad circular de error de las armas se clasifica pero se cree que es inferior a 120 m (C4) y 100 m (D5). El misil alcanza una órbita temporal de baja altitud sólo unos minutos después del lanzamiento. El sistema de orientación para el misil es un sistema de orientación inercial con un sistema adicional de control de estrellas, que se utiliza para corregir pequeños errores de posición que han acumulado durante el vuelo. El GPS se ha utilizado en algunos vuelos de prueba pero se supone que no está disponible para una misión real. Trident I-C4 tiene una gama de más de 4.000 nmi, y el Trident II-D5 puede superar 6.000 nmi; sin embargo, los rangos absolutos de los misiles son clasificados y retenidos de dominio público por razones de seguridad nacional.
• R-36 (SS-18 Satanás) Mod I/II 25 megaton variante. Aunque es ampliamente aceptado que los soviéticos nunca tuvieron una estrategia de primera huelga debido a su superioridad de armas convencionales en Europa, algunos expertos creían que la versión de 25 megatones de la R36-M (SS-18, CEP 250 m) era un arma de primera huelga dirigida contra los silos de Minuteman III. Sin embargo, una explicación mucho más lógica proviene de oficiales militares soviéticos retirados, que informan de que el 25 megatón SS-18 fue atacado contra instalaciones fuertemente fortificadas de mando y control. La razón es que una sola ojilla de 25 megatones podría sacar sólo un silo de misiles endurecidos si los silos están suficientemente separados —probablemente por sólo 2-4 km, dependiendo de la cantidad de endurecimiento debido a la inversa ley cuadrada, que predice que la cantidad de energía dispersa de un solo punto de liberación de energía (como una explosión termonuclear) disipa por el inverso del cuadrado de distancia desde el único punto de liberación. Por lo tanto, el poder de una explosión nuclear para romper las estructuras endurecidas se reduce considerablemente a la distancia del punto de impacto del arma nuclear. Por lo tanto, un golpe casi directo es generalmente necesario, ya que sólo disminuyen los rendimientos se ganan aumentando el poder de la bomba. El único propósito para armas nucleares gigantescas como la variante SS-18 de 25 megatones es eliminar objetivos extremadamente endurecidos, como instalaciones de mando y control, como NORAD, ubicadas en el Complejo de Montaña Cheyenne; Agencia Federal de Gestión de Emergencias (FEMA), ubicadas en el Monte Clima; o Sitio R, ubicado en Raven Rock. (La cantidad de energía necesaria para romper silos de misiles es órdenes de magnitud mayor que la cantidad necesaria para destruir ciudades, lo que hizo la variante SS-18 25 megatón eficaz para la destrucción de grandes centros urbanos, también.) Esto podría ser un arma útil para una huelga de decapitación, pero eso es un movimiento muy arriesgado, y tanto Estados Unidos como Rusia tienen amplias contramedidas contra tales métodos.

Medidas contra el primer golpe

Según las teorías de la disuasión nuclear y la destrucción mutua asegurada, la represalia contravalor total sería el destino probable para cualquier estado que desatara un primer ataque. Para mantener una disuasión creíble, los estados poseedores de armas nucleares han tomado medidas para dar a sus enemigos razones para creer que un primer ataque conduciría a resultados inaceptables.

La estrategia principal se basa en crear dudas entre los estrategas enemigos con respecto a la capacidad nuclear, las características de las armas, la vulnerabilidad de las instalaciones y la infraestructura, los sistemas de alerta temprana, la penetración de la inteligencia, los planes estratégicos y la voluntad política. En términos de capacidades militares, el objetivo es crear la impresión de la máxima fuerza y capacidad de supervivencia posibles, lo que lleva al enemigo a hacer mayores estimaciones de la probabilidad de un contraataque incapacitante, y en términos de estrategia y política, el objetivo es causar al enemigo a creer que tal segundo ataque se produciría en caso de un ataque nuclear.

Segundo golpe

Una de las principales razones para disuadir un primer ataque es la posibilidad de que la víctima del primer ataque lance un segundo ataque de represalia contra el atacante.

Incremento de la implementación de SSBN

Los submarinos de misiles balísticos de propulsión nuclear (SSBN) que transportan misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM), comúnmente conocidos como "boomers" en EE. UU. y "bombarderos" en el Reino Unido, se considera ampliamente el componente más sobreviviente de la tríada nuclear. Las profundidades del océano son extremadamente grandes y los submarinos nucleares tienen una gran movilidad, son muy silenciosos, tienen un alcance prácticamente ilimitado y pueden generar su propio oxígeno y agua potable. En esencia, su resistencia bajo el mar está limitada solo por el suministro de alimentos. Es poco probable que cualquier oponente concebible de cualquier poder nuclear que despliegue submarinos de misiles balísticos pueda localizar y neutralizar cada submarino de misiles balísticos antes de que lance un ataque de represalia en caso de guerra. Por lo tanto, para aumentar el porcentaje de fuerzas nucleares que sobreviven a un primer ataque, una nación puede simplemente aumentar el despliegue de SSBN y el despliegue de enlaces de comunicaciones confiables con SSBN.

Fortalecimiento o movilización de activos nucleares terrestres

Además, los silos ICBM terrestres se pueden endurecer. Ninguna instalación de lanzamiento de misiles puede realmente defenderse contra un impacto nuclear directo, pero un silo suficientemente endurecido podría defenderse contra un cuasi fallo, especialmente si la detonación no es de un arma termonuclear multimegatón. Además, los misiles balísticos intercontinentales se pueden colocar en lanzadores móviles de carretera o ferroviarios (RT-23 Molodets, RT-2PM2 Topol-M, DF-31, Agni 5, Agni 6, MGM-134 Midgetman), que luego se pueden mover. Como un enemigo no tiene nada fijo a lo que apuntar, eso aumenta su capacidad de supervivencia.

Aumento del estado de alerta y preparación

La efectividad de un primer ataque depende de la capacidad del agresor para agotar la capacidad de represalia de su enemigo inmediatamente a un nivel que haría imposible, mitigable o estratégicamente indeseable un segundo ataque. Los sistemas de inteligencia y alerta temprana aumentan la probabilidad de que el enemigo tenga tiempo de lanzar su propio ataque antes de que su capacidad bélica se haya reducido significativamente, lo que hace que un primer ataque no tenga sentido. Los estados de alerta como las condiciones DEFCON, además de tener un propósito en la gestión interna de las fuerzas armadas de un país, pueden tener el efecto de advertir a un agresor potencial que se ha detectado una escalada hacia el primer ataque y, por lo tanto, que los ataques de represalia efectivos podrían hacerse en caso de un ataque.

Mantener enlaces C4ISTAR de supervivencia

Looking Glass, Nightwatch y TACMO son puestos de mando nuclear aerotransportados de EE. UU. y representan enlaces de comunicación de supervivencia con las fuerzas nucleares de EE. UU. En caso de tensiones político-militares significativas entre las potencias nucleares, se elevarían a los cielos y proporcionarían comunicaciones de supervivencia en caso de ataque enemigo. Son capaces del ejercicio completo de todas las MAO (Opciones de Ataque Principal) disponibles, así como del SIOP completo, en caso de un primer ataque o la destrucción de la NCA. Pueden iniciar directamente el lanzamiento de todos los misiles balísticos intercontinentales estadounidenses a través de comunicación por radio y satélite, enviar señales a los SLBM para que lancen y enviar bombarderos en sus misiones de ataque. Además de esos activos aerotransportados, el gobierno de los EE. UU. tiene varios búnkeres de comando y control, el más famoso de los cuales es el de NORAD, que está excavado unos miles de pies en el granito del complejo Cheyenne Mountain, en las afueras de Colorado Springs, Colorado. Se cree que puede resistir y seguir funcionando después de un impacto nuclear directo. Otros búnkeres C⁴ISTAR de EE. UU. incluyen una instalación llamada Sitio R, ubicada en Raven Rock, Pensilvania, que se cree que será el sitio de reubicación del Pentágono si Washington, DC, también es destruido. como Mount Weather, ubicado en Virginia, que se cree que es el sitio de reubicación de los altos funcionarios del poder ejecutivo. The Greenbrier, ubicado en West Virginia, fue una vez el sitio de la Corte Suprema de los Estados Unidos y el búnker de reubicación del Congreso, pero ya no es un secreto, sino que ahora es una atracción turística.

Los rusos también tienen capacidades equivalentes o superiores en esa área y tienen un sistema llamado SPRN (СПРН), que puede detectar lanzamientos nucleares y proporcionar una alerta temprana para que no pase desapercibido hasta que sea demasiado tarde. Sin embargo, su capacidad única y especial se puede encontrar con su sistema de liberación nuclear computarizado Dead Hand, que tiene su base en el Monte Yamantaw en los Urales. Aparentemente, Dead Hand, llamado así por la mano del hombre muerto en el póquer o el interruptor del hombre muerto en maquinaria peligrosa o mortal, se puede activar cada vez que el liderazgo ruso teme un ataque nuclear. Supuestamente, una vez que se activa Dead Hand, si detecta una pérdida de comunicaciones con Moscú, así como detonaciones nucleares dentro del territorio ruso, puede otorgar la autoridad final para el lanzamiento de armas nucleares a los oficiales militares en un búnker bajo el Monte Yamantaw, quienes luego pueden, si así lo determinan, lanzar el arsenal de Rusia. Se cree que el monte Yamantaw es capaz de soportar múltiples detonaciones nucleares directas.

Reducir las tensiones mediante la adopción mutua de una postura disuasiva mínima creíble

En lugar de depender de enlaces de comunicaciones sofisticados y posturas de alerta de lanzamiento, los franceses, los británicos y los chinos han optado por asumir diferentes posturas nucleares más adecuadas a la disuasión mínima creíble o la capacidad de infligir pérdidas inaceptables para evitar la el uso de armas nucleares contra ellos, en lugar de buscar tipos de armas nucleares adecuadas para el uso de primer ataque.

Se cree que China persigue una estrategia de disuasión mínima creíble/segundo ataque con respecto a los EE. UU. Eso puede o no ser cierto con respecto a la postura de China con respecto a Rusia, ya que pocas plataformas nucleares chinas son intercontinentales y la mayoría de las plataformas están desplegadas en la frontera ruso-china. A diferencia de las relaciones entre Estados Unidos y China, Rusia y China han tenido conflictos militares en el pasado. En los últimos años, China ha mejorado sus sistemas de alerta temprana y ha renovado algunas de sus plataformas para ataques intercontinentales, que pueden deberse o no al sistema de defensa antimisiles de EE. UU. En general, parece que los líderes de China no temen mucho un primer ataque, debido a su postura de infligir pérdidas inaceptables a un adversario, en oposición a la política estadounidense y rusa de tratar de 'ganar'.; una guerra nuclear Se considera que el arsenal chino es suficiente para garantizar que ese primer ataque no quede sin venganza.

El Reino Unido y Francia tienen sofisticadas plataformas de armas nucleares, y sus estrategias nucleares se basan en la disuasión mínimamente creíble. Ambos tienen submarinos de misiles balísticos, armados con misiles balísticos lanzados desde submarinos intercontinentales, para asegurar una represalia de segundo ataque en cualquier parte del mundo. Francia también tiene varios aviones de combate con capacidad nuclear. Ambos tienen políticas nucleares que se cree que son una disuasión efectiva de un posible ataque nuclear contra ellos mismos, la OTAN, los miembros de la Unión Europea y otros aliados.

Papel desestabilizador de los misiles balísticos intercontinentales MIRV basados en tierra

Por lo general, los misiles balísticos intercontinentales con base en tierra MIRV se consideran adecuados para un primer ataque o un ataque de contrafuerza, debido a:

1. Su alta precisión (pequeño error circular probable), en comparación con los misiles balísticos submarinos que solían ser menos exactos y más propensos a los defectos;
2. Su tiempo de respuesta rápida, en comparación con los bombarderos que se consideran demasiado lentos;
3. Su capacidad de llevar varias ojivas MIRV de inmediato, útil para destruir todo un campo de misiles con un misil.

A diferencia de un ataque de decapitación o un ataque de contravalor, un ataque de contrafuerza podría resultar en una represalia potencialmente más restringida. Aunque el Minuteman III de mediados de la década de 1960 tenía MIRV con 3 ojivas, los vehículos fuertemente MIRV amenazaban con alterar el equilibrio; estos incluyeron el SS-18 Satan que se desplegó en 1976 y se consideró que amenazaba los silos Minuteman III, lo que llevó a algunos neoconservadores ('Equipo B') a concluir que se estaba preparando un primer ataque soviético. Esto llevó al desarrollo del mencionado Pershing II, el Trident I y Trident II, así como el misil MX y el B-1 Lancer.

Los misiles balísticos intercontinentales terrestres con MIRV se consideran desestabilizadores porque tienden a dar prioridad a atacar primero. Cuando un misil tiene MIRV, puede transportar muchas ojivas (hasta 8 en los misiles estadounidenses existentes, limitado por New START, aunque Trident II es capaz de transportar hasta 12) y entregarlas a objetivos separados. Si se supone que cada bando tiene 100 misiles, con 5 ojivas cada uno, y además que cada bando tiene un 95 por ciento de posibilidades de neutralizar los misiles del oponente en sus silos disparando 2 ojivas a cada silo, entonces el bando atacante puede reducir la fuerza del misil balístico intercontinental enemigo de 100 misiles a aproximadamente 5 disparando 40 misiles con 200 ojivas y manteniendo el resto de los 60 misiles en reserva. Como tal, se pretendía prohibir este tipo de arma bajo el acuerdo START II, sin embargo, el acuerdo START II nunca se activó, y ni Rusia ni EE. UU. se han adherido al acuerdo.

Papel desestabilizador de la defensa antimisiles

Cualquier sistema de defensa contra misiles nucleares como SDI será más efectivo contra un número limitado de misiles lanzados. En un número muy pequeño de objetivos, cada activo defensivo podrá realizar múltiples disparos en cada ojiva, y se podría lograr fácilmente una alta tasa de muertes. A medida que aumenta el número de objetivos, la red defensiva se 'satura'. ya que cada activo debe apuntar y destruir más y más ojivas en la misma ventana de tiempo. Eventualmente, el sistema alcanzará un número máximo de objetivos destruidos y, después de este punto, todas las ojivas adicionales penetrarán las defensas. Esto conduce a varios efectos desestabilizadores.

Primero, se puede alentar a un estado que no está construyendo defensas similares a atacar antes de que el sistema esté en su lugar, esencialmente comenzando la guerra mientras no hay una ventaja clara en lugar de esperar hasta que estén en clara desventaja después de que las defensas estén listas. terminado. En segundo lugar, una de las formas más fáciles de contrarrestar las defensas propuestas es simplemente construir más ojivas y misiles, alcanzando ese punto de saturación antes y alcanzando objetivos a través de una estrategia de desgaste. En tercer lugar, y lo más importante, dado que las defensas son más efectivas contra un pequeño número de ojivas, se alienta a una nación con un sistema de defensa a participar en un primer ataque de contrafuerza. El ataque de represalia más pequeño es entonces más fácilmente destruido por el sistema de defensa de lo que sería un ataque completo. Esto socava la doctrina de MAD al desacreditar la capacidad de una nación para castigar a cualquier agresor con un segundo golpe de represalia letal.