Primer Concilio de Nicea

El Primer Concilio de Nicea (griego antiguo: Νίκαια) fue un consejo de obispos cristianos convocado en la ciudad bitinia de Nicea (ahora İznik, Turquía) por el emperador romano Constantino I en el año 325 d.C.

Este concilio ecuménico fue el primer esfuerzo por lograr consenso en la iglesia a través de una asamblea que representara a toda la cristiandad. Hosius de Corduba pudo haber presidido sus deliberaciones.

Sus principales logros fueron la resolución de la cuestión cristológica de la naturaleza divina de Dios Hijo y su relación con Dios Padre, la construcción de la primera parte del Credo de Nicea, que exige la observancia uniforme de la fecha de la Pascua y la promulgación del canon primitivo. ley.

Visión general

El Primer Concilio de Nicea fue el primer concilio ecuménico de la iglesia. Más significativamente, resultó en la primera doctrina cristiana uniforme, llamada el Credo de Nicea. Con la creación del credo, se estableció un precedente para los concilios de obispos (sínodos) locales y regionales subsiguientes para crear declaraciones de creencias y cánones de ortodoxia doctrinal, con la intención de definir la unidad de creencias para toda la cristiandad.

Derivado del griego (griego antiguo: οἰκουμένη, romanizado: oikouménē, lit.  'el habitado'), "ecuménico" significa "en todo el mundo", pero generalmente se supone que se limita a la Tierra habitada conocida, y en este momento de la historia es casi sinónimo del Imperio Romano; los primeros usos existentes del término para un concilio son la Vida de Constantino 3.6 de Eusebio alrededor del 338, que afirma que "convocó un concilio ecuménico" (σύνοδον οἰκουμενικὴν συνεκρότει, sýnodon oikoumenikḕn synekrótei 3 y la Carta al Papa en latín I) obispos del Primer Concilio de Constantinopla.

Uno de los propósitos del Concilio era resolver los desacuerdos que surgían dentro de la Iglesia de Alejandría sobre la naturaleza de Jesús en su relación con el Padre: en particular, si el Hijo había sido 'engendrado' por el Padre de su propio ser y, por lo tanto, habiendo sin principio, o creado de la nada, y por lo tanto teniendo un principio. San Alejandro de Alejandría y Atanasio ocuparon la primera posición; el popular presbítero Arrio, de quien proviene el término arrianismo, tomó la segunda. El Concilio decidió abrumadoramente en contra de los arrianos (de los 250 a 318 asistentes estimados, todos menos dos acordaron firmar el credo, y estos dos, junto con Arrio, fueron desterrados a Iliria).

Otro resultado del Concilio fue un acuerdo sobre cuándo celebrar la Pascua, la fiesta más importante del calendario eclesiástico, decretado en una epístola a la Iglesia de Alejandría en la que se dice simplemente:

También os enviamos la buena noticia del arreglo relativo a la santa pascua, es decir, que en respuesta a vuestras oraciones esta cuestión también ha sido resuelta. Todos los hermanos de Oriente que hasta ahora han seguido la práctica judía observarán en lo sucesivo la costumbre de los romanos y de vosotros mismos y de todos los que desde la antigüedad hemos guardado la Pascua junto con vosotros.

Históricamente significativo como el primer esfuerzo para lograr el consenso en la iglesia a través de una asamblea que represente a toda la cristiandad, el Concilio fue la primera ocasión en la que se discutieron los aspectos técnicos de la cristología. A través de él se sentó un precedente para que los concilios generales posteriores adoptaran credos y cánones. Este Concilio generalmente se considera el comienzo del período de los Primeros siete Concilios Ecuménicos en la Historia del Cristianismo.

Carácter y propósito

El Primer Concilio de Nicea, el primer concilio general en la historia de la Iglesia, fue convocado por el emperador romano Constantino el Grande siguiendo las recomendaciones de un sínodo dirigido por el obispo Osio de Corduba en la Pascua de 325, o más bien convocado por Osio. y apoyado por Constantino. Este sínodo había sido encargado de investigar los problemas causados ​​por la controversia arriana en el oriente de habla griega. Para la mayoría de los obispos, las enseñanzas de Arrio eran heréticas y peligrosas para la salvación de las almas. En el verano de 325, los obispos de todas las provincias fueron convocados a Nicea, un lugar razonablemente accesible para muchos delegados, particularmente los de Asia Menor, Georgia, Armenia, Siria, Egipto, Grecia y Tracia.

Según Warren H. Carroll, en el Concilio de Nicea, "La Iglesia había dado su primer gran paso para definir la doctrina revelada con mayor precisión en respuesta al desafío de una teología herética".

Asistentes

Constantino había invitado a los 1.800 obispos de la iglesia cristiana dentro del Imperio Romano (alrededor de 1.000 en el este y 800 en el oeste), pero asistió un número menor y desconocido. Eusebio de Cesarea contó más de 250, Atanasio de Alejandría contó 318 y Eustacio de Antioquía estimó "unos 270" (los tres estaban presentes en el Concilio). Más tarde, Sócrates Scholasticus registró más de 300, y Evagrius, Hilary of Poitiers, Jerome, Dionysius Exiguus y Rufinus registraron 318. Este número 318 se conserva en las liturgias de la Iglesia Ortodoxa Oriental y la Iglesia Ortodoxa Copta.Para algunos, el número es sospechoso ya que es el número de los siervos de Abraham en Génesis 14:14, y hubo una razón polémica para que los Padres de Nicea insinuaran que eran siervos de Abraham, el padre de la Fe.

Vinieron delegados de todas las regiones del Imperio Romano y de las iglesias cristianas existentes dentro del Imperio Sasánida. A los obispos participantes se les dio transporte gratuito desde y hacia sus sedes episcopales al Concilio, así como alojamiento. Estos obispos no viajaron solos; cada uno tenía permiso para traer consigo dos sacerdotes y tres diáconos, por lo que el número total de asistentes podría haber estado por encima de los 1.800. Eusebio habla de una hueste casi innumerable de sacerdotes, diáconos y acólitos acompañantes. Un manuscrito siríaco enumera los nombres de los obispos orientales que incluían veintidós de Coele-Siria, diecinueve de Palestina, diez de Fenicia, seis de Arabia, otros de Asiria, Mesopotamia, Persia, etc., pero la distinción de obispos de presbíteros aún no se había formado.

Los obispos orientales formaban la gran mayoría. De estos, el primer rango lo ocuparon los patriarcas: Alejandro de Alejandría y Eustacio de Antioquía. Muchos de los padres reunidos —por ejemplo, Pafnucio de Tebas, Potamón de Heraclea y Pablo de Neocesarea— se habían destacado como confesores de la fe y llegaron al Concilio con las marcas de la persecución en sus rostros. Esta posición es apoyada por el erudito patrístico Timothy Barnes en su libro Constantine and Eusebius. Históricamente, la influencia de estos confesores estropeados se ha visto como sustancial, pero estudios recientes han puesto esto en duda.

Otros asistentes destacados fueron Eusebio de Nicomedia; Eusebio de Cesarea, el supuesto primer historiador de la iglesia; las circunstancias sugieren que asistió Nicolás de Myra (su vida fue el germen de las leyendas de Papá Noel); Macario de Jerusalén, más tarde un firme defensor de Atanasio; Aristaces de Armenia (hijo de San Gregorio el Iluminador); Leoncio de Cesarea; Jacob de Nisibis, un antiguo ermitaño; Hipacio de Gangra; Protogenes de Sardica; Melicio de Sebastopolis; Aquileo de Larisa (considerado el Atanasio de Tesalia); y Spyridion de Trimythous, quien aun siendo obispo se ganaba la vida como pastor. De lugares extranjeros vinieron Juan, obispo de Persia e India, Teófilo, obispo godo, y Stratophilus, obispo de Pitiunt en Georgia.

Las provincias de habla latina enviaron al menos cinco representantes: Marco de Calabria de Italia, Ceciliano de Cartago de África, Osio de Córdoba de Hispania, Nicasio de Die de Galia y Domnus de Sirmium de la provincia del Danubio.

Atanasio de Alejandría, un joven diácono y compañero del obispo Alejandro de Alejandría, estuvo entre los asistentes. Athanasius finalmente pasó la mayor parte de su vida luchando contra el arrianismo. Alejandro de Constantinopla, entonces presbítero, también estuvo presente como representante de su anciano obispo.

Los partidarios de Arrio incluían a Secundus de Ptolemais, Theonus de Marmarica, Zephyrius (o Zopyrus) y Dathes, todos los cuales procedían de la Pentápolis libia. Otros partidarios incluyeron a Eusebio de Nicomedia, Paulinus de Tyrus, Actius de Lydda, Menophantus de Ephesus y Theognus de Nicea.

"Resplandeciente en púrpura y oro, Constantino hizo una entrada ceremonial en la apertura del Concilio, probablemente a principios de junio, pero respetuosamente sentó a los obispos delante de él". Como describió Eusebio, Constantino "mismo avanzó por en medio de la asamblea, como un mensajero celestial de Dios, vestido con ropas que brillaban como si fueran rayos de luz, reflejando el resplandor resplandeciente de una túnica púrpura, y adornado con el esplendor brillante de oro y piedras preciosas". El emperador estuvo presente como supervisor y presidente, pero no emitió ningún voto oficial. Constantino organizó el Concilio siguiendo las líneas del Senado Romano. Osio de Córdoba pudo haber presidido sus deliberaciones; probablemente fue uno de los legados papales.Eusebio de Nicomedia probablemente dio el discurso de bienvenida.

Agenda

La agenda del sínodo incluyó los siguientes temas:

1. Con respecto a la cuestión arriana, la gran parte del Credo de Nicea que se dedica a Cristo (más del 80%), indica que el tema principal ante el concilio era sobre Jesucristo; no sobre el Padre o sobre el Espíritu Santo. Se puede ver más exactamente cuál era el problema principal al comparar las condenas al final del decreto, que reflejan las opiniones de Arrio, con las afirmaciones del consejo contenidas en el cuerpo del credo:
   1. Mientras que Arrio afirmó que Jesucristo fue creado, el Concilio concluyó que, dado que fue engendrado, no fue creado.
   2. Mientras Arrio argumentaba que Jesucristo fue creado de la nada o de otra cosa, el concilio afirmó que fue engendrado de la sustancia (esencia) del Padre.
   3. Dado que la declaración en el credo, que Jesucristo es homousion con el Padre (de la misma sustancia), no contradice ninguna de las afirmaciones de Arrio, como se refleja en la condenación, el debate no fue sobre cuál es su sustancia, pero fuera de qué sustancia fue engendrado. El término homo-ousios se agregó solo porque el emperador Constantino propuso e insistió en su inclusión. Tanto Fortman como Erickson mencionan que el tema principal ante el consejo "no era la unidad de la Deidad", sino la "plena divinidad" del Hijo.
2. La fecha de celebración de Pascha/Pascua
3. El cisma meletiano
4. Varios asuntos de disciplina eclesiástica, que dieron como resultado veinte cánones.
   1. Estructura organizativa de la Iglesia: centrada en el ordenamiento del episcopado
   2. Estándares de dignidad para el clero: cuestiones de ordenación en todos los niveles y de idoneidad de comportamiento y antecedentes para el clero
   3. Reconciliación de los caídos: establecimiento de normas para el arrepentimiento y la penitencia públicos
   4. Readmisión a la Iglesia de herejes y cismáticos: incluidas las cuestiones de cuándo se requeriría la reordenación y/o el rebautismo
   5. Práctica litúrgica: incluido el lugar de los diáconos y la práctica de estar de pie en oración durante la liturgia

Procedimiento

El Concilio se inauguró formalmente el 20 de mayo, en la estructura central del palacio imperial de Nicea, con discusiones preliminares sobre la cuestión arriana. El emperador Constantino llegó casi un mes después, el 14 de junio. En estas discusiones, algunas figuras dominantes fueron Arrio, con varios adeptos. "Alrededor de 22 de los obispos en el Concilio, encabezados por Eusebio de Nicomedia, vinieron como partidarios de Arrio. Pero cuando se leyeron algunos de los pasajes más impactantes de sus escritos, casi universalmente se consideraron blasfemos". Los obispos Theognis de Nicea y Maris de Calcedonia estuvieron entre los primeros partidarios de Arrio.

Eusebio de Cesarea recordó el credo bautismal de su propia diócesis en Cesarea de Palestina, como una forma de reconciliación. La mayoría de los obispos estuvo de acuerdo. Durante algún tiempo, los eruditos pensaron que el Credo de Nicea original se basaba en esta declaración de Eusebio. Hoy en día, la mayoría de los estudiosos piensan que el Credo se deriva del credo bautismal de Jerusalén, como propuso Hans Lietzmann.

Los obispos ortodoxos obtuvieron la aprobación de cada una de sus propuestas sobre el Credo. Después de estar en sesión durante un mes entero, el Concilio promulgó el 19 de junio el Credo de Nicea original. Esta profesión de fe fue adoptada por todos los obispos "excepto dos de Libia que habían estado estrechamente asociados con Arrio desde el principio". En realidad, no existe ningún registro histórico explícito de su disidencia; las firmas de estos obispos simplemente están ausentes del Credo. Las sesiones continuaron tratando asuntos menores hasta el 25 de agosto.

Controversia arriana

La controversia arriana surgió en Alejandría cuando el recién restablecido presbítero Arrio comenzó a difundir puntos de vista doctrinales que eran contrarios a los de su obispo, San Alejandro de Alejandría. Los temas en disputa se centraron en la naturaleza y la relación de Dios (el Padre) y el Hijo de Dios (Jesús). Los desacuerdos surgieron de diferentes ideas sobre la Deidad y lo que significaba para Jesús ser el Hijo de Dios. Alejandro sostenía que el Hijo era divino en el mismo sentido en que lo es el Padre, coeterno con el Padre, de lo contrario no podría ser un verdadero Hijo.

Arrio enfatizó la supremacía y unicidad de Dios Padre, lo que significa que solo el Padre es todopoderoso e infinito, y que por lo tanto la divinidad del Padre debe ser mayor que la del Hijo. Arrio enseñó que el Hijo tuvo un principio, y que no poseía ni la eternidad ni la verdadera divinidad del Padre, sino que fue hecho "Dios" sólo por el permiso y el poder del Padre, y que el Hijo fue más bien el primero y el más perfecto de las criaturas de Dios.

Las discusiones y debates arrianos en el Concilio se extendieron desde aproximadamente el 20 de mayo de 325 hasta aproximadamente el 19 de junio. Según relatos legendarios, el debate se volvió tan acalorado que, en un momento, Nicolás de Myra golpeó a Arrio en la cara, quien luego sería canonizado. Es casi seguro que este relato es apócrifo, ya que el propio Arrio no habría estado presente en la cámara del consejo porque no era obispo.

Gran parte del debate giró en torno a la diferencia entre "nacer" o "crear" y ser "engendrado". Los arrianos los vieron como esencialmente lo mismo; los seguidores de Alejandro no lo hicieron. El significado exacto de muchas de las palabras utilizadas en los debates de Nicea aún no estaba claro para los hablantes de otros idiomas. Palabras griegas como "esencia" (ousia), "sustancia" (hipóstasis), "naturaleza" (physis), "persona" (prosopon) tenían una variedad de significados extraídos de los filósofos precristianos, que no podían sino implicar malentendidos hasta que fueron aclarados. La palabra homousia, en particular, inicialmente no fue del agrado de muchos obispos debido a sus asociaciones con los herejes gnósticos (que lo usaron en su teología) y porque sus herejías habían sido condenadas en los Sínodos de Antioquía de 264-268.

Argumentos a favor del arrianismo

Según los relatos supervivientes, el presbítero Arrio defendía la supremacía de Dios Padre y sostenía que el Hijo de Dios fue creado como un acto de la voluntad del Padre y, por lo tanto, que el Hijo era una criatura hecha por Dios, engendrado directamente del infinito eterno Dios. El argumento de Arrio fue que el Hijo fue la primera producción de Dios, antes de todas las edades, siendo la posición que el Hijo tuvo un principio, y que solo el Padre no tiene principio. Arrio argumentó que todo lo demás fue creado a través del Hijo. Así, decían los arrianos, sólo el Hijo fue creado y engendrado directamente de Dios; y por lo tanto hubo un tiempo en que no tuvo existencia. Arrio creía que el Hijo de Dios era capaz por su propia voluntad de hacer el bien y el mal, y que "si fuera un hijo en el sentido más verdadero, debe haber venido después del Padre,y que estaba bajo Dios el Padre. Por lo tanto, Arrio insistió en que la divinidad del Padre era mayor que la del Hijo. Los arrianos apelaron a las Escrituras, citando declaraciones bíblicas como "el Padre es mayor que yo" (Juan 14:28), y también que el Hijo es "el primogénito de toda creación" (Colosenses 1:15).

Argumentos contra el arrianismo

El punto de vista opuesto procedía de la idea de que engendrar al Hijo está en sí mismo en la naturaleza del Padre, que es eterno. Así, el Padre siempre fue un Padre, y tanto el Padre como el Hijo existieron siempre juntos, eternamente, coiguales y consustancialmente. El argumento contra-arriano afirmaba así que el Logos fue "eternamente engendrado", por lo tanto, sin comienzo. Los que se oponían a Arrio creían que seguir el punto de vista arriano destruía la unidad de la Deidad y hacía que el Hijo no fuera igual al Padre. Insistieron en que tal punto de vista estaba en contravención de Escrituras como "Yo y el Padre uno somos" (Juan 10:30) y "el Verbo era Dios" (Juan 1: 1), como se interpretaron tales versículos. Ellos declararon, al igual que Atanasio,que el Hijo no tuvo principio, sino que tuvo una "derivación eterna" del Padre, y por lo tanto fue coeterno con él e igual a Dios en todos los aspectos.

Resultado del debate

El Concilio declaró que el Hijo era Dios verdadero, coeterno con el Padre y engendrado de su misma sustancia, argumentando que tal doctrina codificaba mejor la presentación bíblica del Hijo, así como la creencia cristiana tradicional sobre él transmitida por los Apóstoles. Esta creencia fue expresada por los obispos en el Credo de Nicea, que formaría la base de lo que desde entonces se conoce como el Credo Niceno-Constantinopolitano.

Credo de Nicea

Uno de los proyectos emprendidos por el Concilio fue la creación de un Credo, declaración y síntesis de la fe cristiana. Ya existían varios credos; muchos credos eran aceptables para los miembros del Consejo, incluido Arrio. Desde los primeros tiempos, varios credos sirvieron como medio de identificación para los cristianos, como medio de inclusión y reconocimiento, especialmente en el bautismo.

En Roma, por ejemplo, el Credo de los Apóstoles era popular, especialmente para su uso en Cuaresma y Pascua. En el Concilio de Nicea, se utilizó un credo específico para definir claramente la fe de la Iglesia, para incluir a los que la profesaban y para excluir a los que no.

El Credo de Nicea original decía lo siguiente:Creemos en un solo Dios, Padre todopoderoso,creador de todas las cosas visibles e invisibles;Y en un solo Señor, Jesucristo, el Hijo de Dios,engendrado del Padre, unigénito,es decir, de la sustancia del Padre,Dios de Dios, luz de luz,Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no creado,de una misma sustancia con el Padre,por quien todas las cosas llegaron a existir,cosas del cielo y cosas de la tierra,que por causa de nosotros los hombres y por causa de nuestra salvación descendió,y se encarnó y se hizo hombre, y padeció,y resucitó al tercer día, y subió a los cielos,y vendrá a juzgar a vivos y muertos,Y en el Espíritu Santo.Pero en cuanto a los que dicen: Había cuando no estaba,y, antes de nacer no era,y que vino a existir de la nada,o que afirman que el Hijo de Dios es de otra hipóstasis o sustancia,o creado, o está sujeto a alteración o cambio- estos los anatematiza la Iglesia Católica y Apostólica.

Se agregaron algunos elementos distintivos en el Credo de Nicea, quizás de la mano de Osio de Córdoba, algunos específicamente para contrarrestar el punto de vista arriano.

1. Jesucristo es descrito como "Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero", proclamando su divinidad.
2. Se dice que Jesucristo es "engendrado, no creado", afirmando que no fue una mera criatura, creada de la nada, sino el verdadero Hijo de Dios, creado "de la sustancia del Padre".
3. Se dice que es "uno con el Padre", proclamando que aunque Jesucristo es "verdadero Dios" y Dios Padre también es "verdadero Dios", ellos son "de un solo ser", según lo que se encuentra en Juan 10:30: "Yo y el Padre uno somos". El término griego homoousios, o consustancial (es decir, de la misma sustancia) es atribuido por Eusebio a Constantino quien, en este punto en particular, pudo haber elegido ejercer su autoridad. El significado de esta cláusula, sin embargo, es extremadamente ambiguo en cuanto a la medida en que Jesucristo y Dios el Padre son "de un mismo ser", y los temas que planteó serían seriamente controvertidos en el futuro.

Al final del credo venía una lista de anatemas, diseñada para repudiar explícitamente las afirmaciones de los arrianos.

1. El punto de vista de que "había una vez cuando él no era" fue rechazado para mantener la coeternidad del Hijo con el Padre.
2. Se rechazó la opinión de que era "mutable o sujeto a cambios" para sostener que el Hijo, al igual que el Padre, estaba más allá de cualquier forma de debilidad o corruptibilidad y, lo que es más importante, que no podía apartarse de la perfección moral absoluta.

Así, en lugar de un credo bautismal aceptable tanto para los arrianos como para sus oponentes, el Concilio promulgó uno que se oponía claramente al arrianismo e incompatible con el núcleo distintivo de sus creencias. El texto de esta profesión de fe se conserva en una carta de Eusebio a su congregación, en Atanasio y en otros lugares. Aunque los más vocales de los antiarrianos, los homoousianos (de la palabra griega koiné traducida como "de la misma sustancia" que fue condenada en el Concilio de Antioquía en 264-268) estaban en minoría, el Credo fue aceptado por el Concilio.

El obispo Osio de Córdoba, uno de los homoousianos firmes, bien pudo haber ayudado a que el Concilio llegara a un consenso. En la época del Concilio, era el confidente del emperador en todos los asuntos de la Iglesia. Osio está a la cabeza de las listas de obispos, y Atanasio le atribuye la formulación real del credo. Líderes como Eustacio de Antioquía, Alejandro de Alejandría, Atanasio y Marcelo de Ancira se adhirieron a la posición de Homoousian.

A pesar de su simpatía por Arrio, Eusebio de Cesarea se adhirió a las decisiones del Concilio, aceptando todo el credo. El número inicial de obispos que apoyaban a Arrio era pequeño. Después de un mes de discusión, el 19 de junio, solo quedaban dos: Theonas de Marmarica en Libia y Secundus de Ptolemais. Maris de Chalcedon, quien inicialmente apoyó el arrianismo, estuvo de acuerdo con todo el credo. Del mismo modo, Eusebio de Nicomedia y Teognis de Niza también estuvieron de acuerdo, excepto por ciertas declaraciones.

El Emperador llevó a cabo su declaración anterior: todos los que se negaran a respaldar el Credo serían exiliados. Arius, Theonas y Secundus se negaron a adherirse al credo y, por lo tanto, fueron exiliados a Iliria, además de ser excomulgados. Se ordenó confiscar las obras de Arrio y arrojarlas a las llamas, mientras que sus partidarios fueron considerados "enemigos del cristianismo". Sin embargo, la controversia continuó en varias partes del imperio.

El Credo fue modificado a una nueva versión por el Primer Concilio de Constantinopla en 381.

Separación del cómputo de Pascua del calendario judío

La fiesta de la Pascua está vinculada a la Pascua judía y la Fiesta de los Panes sin Levadura, ya que los cristianos creen que la crucifixión y la resurrección de Jesús ocurrieron en el momento de esas celebraciones.

Ya en el Papa Sixto I, algunos cristianos habían fijado la Pascua en un domingo en el mes lunar de Nisán. Para determinar qué mes lunar se designaría como Nisán, los cristianos se basaron en la comunidad judía. A finales del siglo III, algunos cristianos comenzaron a expresar su descontento con lo que consideraban el estado desordenado del calendario judío. Argumentaron que los judíos contemporáneos estaban identificando el mes lunar equivocado como el mes de Nisán, eligiendo un mes cuyo día 14 caía antes del equinoccio de primavera.

Los cristianos, argumentaron estos pensadores, deberían abandonar la costumbre de confiar en informantes judíos y, en cambio, hacer sus propios cálculos para determinar qué mes debería llamarse Nisan, colocando la Pascua dentro de este Nisan cristiano calculado de forma independiente, que siempre ubicaría la fiesta después del equinoccio. Justificaron esta ruptura con la tradición argumentando que, de hecho, era el calendario judío contemporáneo el que había roto con la tradición al ignorar el equinoccio, y que en tiempos anteriores el 14 de Nisán nunca había precedido al equinoccio. Otros sintieron que la práctica habitual de confiar en el calendario judío debería continuar, incluso si los cálculos judíos fueran erróneos desde el punto de vista cristiano.

La controversia entre quienes abogaban por cómputos independientes y quienes abogaban por seguir confiando en el calendario judío fue resuelta formalmente por el Concilio, que respaldó el procedimiento independiente que había estado en uso durante algún tiempo en Roma y Alejandría. De ahora en adelante, la Pascua sería un domingo en un mes lunar elegido según criterios cristianos, en efecto, un Nisan cristiano, no en el mes de Nisan como lo definen los judíos. Se instó a aquellos que defendían la confianza continua en el calendario judío (llamados "protopasquitas" por historiadores posteriores) a adoptar la posición de la mayoría. Que no todos lo hicieron de inmediato se revela por la existencia de sermones, cánones y tratados escritos contra la práctica protopasquita a finales del siglo IV.

Estas dos reglas, la independencia del calendario judío y la uniformidad mundial, fueron las únicas reglas para la Pascua establecidas explícitamente por el Concilio. No se especificaron detalles para el cálculo; estos se elaboraron en la práctica, un proceso que tomó siglos y generó una serie de controversias (ver también Cómputo y Reforma de la fecha de Pascua). En particular, el Concilio no parece haber decretado que la Pascua deba caer en domingo.

El Concilio tampoco decretó que la Pascua nunca debe coincidir con el 14 de Nisán (el primer Día de los Panes sin Levadura, ahora llamado comúnmente "Pascua") en el calendario hebreo. Al respaldar el paso a cómputos independientes, el Concilio había separado el cómputo de Pascua de toda dependencia, positiva o negativa, del calendario judío. La "provisión de Zonaras", la afirmación de que la Pascua siempre debe seguir al 14 de Nisán en el calendario hebreo, no se formuló hasta después de algunos siglos. En ese momento, la acumulación de errores en los calendarios solar y lunar juliano había hecho que la situación de facto fuera que la Pascua juliana siempre siguiera al 14 de nisán en hebreo.

Cisma meliciano

La supresión del cisma de Melicia, una de las primeras sectas disidentes, fue otro asunto importante que se presentó ante el Concilio de Nicea. Melicio, se decidió, debería permanecer en su propia ciudad de Lycopolis en Egipto, pero sin ejercer autoridad o poder para ordenar nuevos clérigos; se le prohibió salir a los alrededores de la ciudad o entrar en otra diócesis con el fin de ordenar a sus súbditos. Melicio retuvo su título episcopal, pero los eclesiásticos ordenados por él recibirían nuevamente la imposición de manos, por lo que las ordenaciones realizadas por Melicio se considerarían inválidas. Se ordenó al clero ordenado por Melicio que cediera precedencia a los ordenados por Alejandro, y no debían hacer nada sin el consentimiento del obispo Alejandro.

En el caso de la muerte de un obispo o eclesiástico no meliciano, la sede vacante podría ser otorgada a un meliciano, siempre que fuera digno y la elección popular fuera ratificada por Alejandro. En cuanto al propio Melicio, se le quitaron los derechos y prerrogativas episcopales. Estas suaves medidas, sin embargo, fueron en vano; los melitianos se unieron a los arrianos y causaron más discordia que nunca, estando entre los peores enemigos de Atanasio. Los melitianos finalmente se extinguieron a mediados del siglo quinto.

Promulgación del derecho canónico

El Concilio promulgó veinte nuevas leyes eclesiásticas, llamadas cánones (aunque el número exacto está sujeto a debate), es decir, reglas inmutables de disciplina. Los veinte enumerados en los Padres Nicenos y Post-Nicenos son los siguientes:1. prohibición de la autocastración para el clero2. establecimiento de un plazo mínimo para los catecúmenos (personas que estudian para el bautismo)3. prohibición de la presencia en la casa de un clérigo de una mujer más joven que pudiera ponerlo bajo sospecha (las llamadas virgines subintroductae, que practicaban el sineisaktismo)4. ordenación de un obispo en presencia de al menos tres obispos provinciales y confirmación por el obispo metropolitano5. disposición para la celebración anual de dos sínodos provinciales6. confirmación de antiguas costumbres que otorgan jurisdicción sobre grandes regiones a los obispos de Alejandría, Roma y Antioquía7. reconocimiento de los derechos honorarios de la sede de Jerusalén8. disposición para el acuerdo con los novacianos, una secta temprana9. los ancianos que habían sido ordenados sin un examen suficiente no debían ser reconocidos10. los ancianos que habían caducado pero no habían sido descubiertos debían ser depuestos11. Se ordenó la misericordia hacia los que habían caído sin compulsión, aunque se reconoció que no la merecían.12. aquellos que habían dejado el ejército pero luego buscaron ser restituidos a su posición militar debían ser excomulgados. Dependiendo de la sinceridad de su arrepentimiento, podrían ser readmitidos a la comunión antes.13. los que estaban cumpliendo penitencia podían recibir la comunión si estaban muriendo. Pero si volvían a estar bien, debían terminar su penitencia.14. los catacúmenos que habían caducado debían tener tres años como oyentes antes de que se les permitiera volver a ser catecúmenos15. Los obispos, presbíteros y diáconos no debían deambular por las ciudades vecinas para oficiar16. los clérigos que se negaron a regresar a su iglesia de origen debían ser excomulgados, y las ordenaciones de aquellos que fueron ordenados por estos clérigos errantes debían considerarse nulas y sin valor17. prohibición de la usura entre el clero18. precedencia de obispos y presbíteros antes que diáconos para recibir la Eucaristía (Sagrada Comunión)19. declaración de invalidez del bautismo por los herejes paulinos20. Prohibición de arrodillarse los domingos y durante Pentecostés (los cincuenta días que comienzan en Pascua). Estar de pie era la postura normativa para la oración en este momento, como todavía lo es entre los cristianos orientales. El arrodillamiento se consideraba más apropiado para la oración penitencial, a diferencia del carácter festivo de la Pascua y su recuerdo todos los domingos. El canon en sí fue diseñado solo para asegurar la uniformidad de la práctica en los tiempos designados.

Efectos del Consejo

Sin embargo, a corto plazo, el Consejo no resolvió por completo los problemas para los que fue convocado y se prolongó durante algún tiempo un período de conflicto y agitación. El propio Constantino fue sucedido por dos emperadores arrianos en el Imperio de Oriente: su hijo, Constancio II y Valente. Valente no pudo resolver los problemas eclesiásticos pendientes y se enfrentó sin éxito a San Basilio sobre el Credo de Nicea.

Los poderes paganos dentro del Imperio buscaron mantener y, en ocasiones, restablecer el paganismo en la sede del Emperador (ver Arbogast y Julian the Apostate). Arrianos y meletianos pronto recuperaron casi todos los derechos que habían perdido y, en consecuencia, el arrianismo continuó extendiéndose y siendo un tema de debate dentro de la Iglesia durante el resto del siglo IV. Casi inmediatamente, Eusebio de Nicomedia, un obispo arriano y primo de Constantino I, usó su influencia en la corte para desviar el favor de Constantino de los obispos proto-ortodoxos de Nicea a los arrianos.

Eustacio de Antioquía fue depuesto y exiliado en 330. Atanasio, que había sucedido a Alejandro como obispo de Alejandría, fue depuesto por el Primer Sínodo de Tiro en 335 y Marcelo de Ancira lo siguió en 336. El mismo Arrio regresó a Constantinopla para ser readmitido en el Iglesia, pero murió poco antes de que pudiera ser recibido. Constantino murió al año siguiente, después de finalmente recibir el bautismo del obispo arriano Eusebio de Nicomedia, y "con su paso por la primera ronda en la batalla después de que terminó el Concilio de Nicea".

Papel de Constantino

El cristianismo había sido legalizado recientemente en el imperio, habiendo terminado la persecución de Diocleciano en 311 bajo Galerio. Aunque Galerio detuvo la persecución, el cristianismo no estuvo legalmente protegido hasta el año 313, cuando los emperadores Constantino y Licinio acordaron lo que se conoció como el Edicto de Milán, garantizando a los cristianos protección legal y tolerancia. Sin embargo, el cristianismo de Nicea no se convirtió en la religión estatal del Imperio Romano hasta el Edicto de Tesalónica en 380. Mientras tanto, el paganismo siguió siendo legal y presente en los asuntos públicos. La acuñación de monedas y otros motivos oficiales de Constantino, hasta el Concilio de Nicea, lo habían afiliado al culto pagano de Sol Invictus. Al principio, Constantino alentó la construcción de nuevos templos y toleró los sacrificios tradicionales.Más adelante en su reinado, dio órdenes para el saqueo y la destrucción de los templos romanos.

El papel de Constantino con respecto a Nicea era el de líder civil supremo y autoridad en el imperio. Como Emperador, la responsabilidad de mantener el orden civil era suya, y buscó que la Iglesia fuera unánime y en paz. Cuando se le informó por primera vez de los disturbios en Alejandría debido a las disputas arrianas, estaba "muy preocupado" y "reprendió" tanto a Arrio como al obispo Alejandro por originar el disturbio y permitir que se hiciera público. Consciente también de "la diversidad de opiniones" respecto a la celebración de la Pascua y con la esperanza de zanjar ambas cuestiones, envió al "honrado" obispo Osio de Córdoba (Hispania) a formar un consejo eclesiástico local y "reconciliar a los que estaban divididos". Cuando esa embajada fracasó, recurrió a convocar un sínodo en Nicea, invitando a "

Constantino ayudó a reunir el Concilio al hacer arreglos para que los gastos de viaje hacia y desde las sedes episcopales de los obispos, así como el alojamiento en Nicea, fueran cubiertos con fondos públicos. También proporcionó y amuebló un "gran salón... en el palacio" como lugar de discusión para que los asistentes "deberían ser tratados con la dignidad adecuada". Al dirigirse a la apertura del Concilio, "exhortó a los obispos a la unanimidad y la concordia" y les pidió que siguieran las Sagradas Escrituras con: "Dejemos, pues, toda disputa contenciosa, y busquemos en la palabra divinamente inspirada la solución de las cuestiones en cuestión".

Acto seguido, comenzó el debate sobre Arrio y la doctrina de la iglesia. "El emperador prestó paciente atención a los discursos de ambos partidos" y "difirió" la decisión de los obispos.Los obispos primero pronunciaron las enseñanzas de Arrio como anatema, formulando el credo como una declaración de doctrina correcta. Cuando Arrio y dos seguidores se negaron a ponerse de acuerdo, los obispos pronunciaron un juicio clerical al excomulgarlos de la Iglesia. Respetando la decisión clerical y viendo la amenaza de disturbios continuos, Constantino también pronunció un juicio civil, desterrándolos al exilio. Este fue el comienzo de la práctica de usar el poder secular para establecer la ortodoxia doctrinal dentro del cristianismo, un ejemplo seguido por todos los emperadores cristianos posteriores, lo que condujo a un círculo de violencia cristiana y de resistencia cristiana expresada en términos de martirio.

Conceptos erróneos

Canon bíblico

No hay constancia de ninguna discusión sobre el canon bíblico en el Concilio. El desarrollo del canon bíblico estaba casi completo (con excepciones conocidas como Antilegomena, textos escritos cuya autenticidad o valor se cuestiona) cuando se escribió el fragmento de Muratorian.

En 331, Constantino encargó cincuenta Biblias para la Iglesia de Constantinopla, pero poco más se sabe (de hecho, ni siquiera se sabe con certeza si su pedido era de cincuenta copias de todo el Antiguo y Nuevo Testamento, solo el Nuevo Testamento, o simplemente el evangelios). Algunos estudiosos creen que esta solicitud motivó las listas canónicas. En el Prólogo de Jerónimo a Judith, afirma que el Libro de Judith fue "encontrado por el Concilio de Nicea como contado entre el número de las Sagradas Escrituras".

La fuente principal de la idea de que el canon se creó en el Concilio de Nicea parece ser Voltaire, quien popularizó la historia de que el canon se determinaba colocando todos los libros en competencia en un altar durante el Concilio y luego conservando los que no. caerse. La fuente original de esta "anécdota ficticia" es el Synodicon Vetus, un relato pseudohistórico de los primeros concilios de la Iglesia del año 887 d.C.:

Los libros canónicos y apócrifos los distinguía de la siguiente manera: en la casa de Dios los libros se colocaban junto al altar santo; luego el concilio pidió al Señor en oración que las obras inspiradas se encontraran arriba y las espurias abajo.

Trinidad

El Concilio de Nicea trató principalmente el tema de la deidad de Cristo. Más de un siglo antes, el término "Trinidad" (Τριάς en griego; trinitas en latín) se utilizó en los escritos de Orígenes (185-254) y Tertuliano (160-220), y una noción general de un "tres divino", en algún sentido, se expresó en los escritos del siglo II de Policarpo, Ignacio y Justino Mártir. En Nicea, las cuestiones relacionadas con el Espíritu Santo quedaron en gran parte sin abordar hasta que la relación entre el Padre y el Hijo se resolvió alrededor del año 362. La doctrina en una forma más completa no se formuló hasta el Concilio de Constantinopla en el año 360 d.C. y una forma final formulada en el 381 d. C., elaborada principalmente por Gregorio de Nyssa.

Constantino

Si bien Constantino había buscado una iglesia unificada después del Concilio, no impuso la visión homoousiana de la naturaleza de Cristo en el Concilio (ver El papel de Constantino).

Constantino no encargó ninguna Biblia en el Concilio mismo. Encargó cincuenta Biblias en 331 para su uso en las iglesias de Constantinopla, que todavía era una ciudad nueva. Ninguna evidencia histórica apunta a su participación en la selección u omisión de libros para incluirlos en las Biblias encargadas.

A pesar del interés comprensivo de Constantino en la Iglesia, no fue bautizado hasta unos 11 o 12 años después del Concilio, postergando el bautismo tanto tiempo como para ser absuelto de tanto pecado como fuera posible.

Asuntos en disputa

Papel del obispo de Roma

Según el teólogo protestante Philip Schaff, "Los padres de Nicea aprobaron este canon no como introducción de nada nuevo, sino simplemente como confirmación de una relación existente sobre la base de la tradición eclesiástica; y eso, con especial referencia a Alejandría, debido a los problemas que existían allí. Roma fue nombrada sólo para ilustración; y Antioquía y todas las demás eparquías o provincias obtuvieron sus derechos reconocidos. Los obispados de Alejandría, Roma y Antioquía fueron colocados sustancialmente en pie de igualdad". Así, según Schaff, el obispo de Alejandría tendría jurisdicción sobre las provincias de Egipto, Libia y Pentápolis, al igual que el obispo de Roma tenía autoridad "con referencia a su propia diócesis".

Sin embargo, según el p. James F. Loughlin, hay una interpretación católica romana alternativa. Se trata de cinco argumentos diferentes "extraídos respectivamente de la estructura gramatical de la oración, de la secuencia lógica de las ideas, de la analogía católica, de la comparación con el proceso de formación del Patriarcado Bizantino, y de la autoridad de los antiguos" a favor de una interpretación alternativa del canon. De acuerdo con esta interpretación, el canon muestra el papel que tuvo el obispo de Roma cuando, por su autoridad, confirmó la jurisdicción de los otros patriarcas, una interpretación que está en línea con la comprensión católica romana del Papa. Así, el obispo de Alejandría presidía Egipto, Libia y la Pentápolis,mientras que el obispo de Antioquía "gozaba de una autoridad similar en toda la gran diócesis de Oriens", y todo por la autoridad del obispo de Roma. Para Loughlin, esa era la única razón posible para invocar la costumbre de un obispo romano en un asunto relacionado con los dos obispos metropolitanos de Alejandría y Antioquía.

Sin embargo, las interpretaciones protestantes y católicas romanas han asumido históricamente que algunos o todos los obispos identificados en el canon presidían sus propias diócesis en el momento del Concilio: el obispo de Roma sobre la diócesis de Italia, como sugirió Schaff, el obispo de Antioquía sobre la diócesis de Oriens, como sugirió Loughlin, y el obispo de Alejandría sobre la diócesis de Egipto, como sugirió Karl Josef von Hefele. Según Hefele, el Concilio había asignado a Alejandría, "toda la Diócesis (civil) de Egipto".Sin embargo, desde entonces se ha demostrado que esas suposiciones son falsas. En el momento del Concilio, la Diócesis de Egipto existía, pero era conocida como la Diócesis de Alejandría (establecida por San Marcos en el siglo I), por lo que el Concilio podría haberla asignado a Alejandría. Antioquía y Alejandría estaban ubicadas dentro de la diócesis civil de Oriens, siendo Antioquía la principal metrópolis, pero ninguna administraba la totalidad. Asimismo, Roma y Milán estaban ubicadas dentro de la Diócesis civil de Italia, siendo Milán la principal metrópoli.

Este problema geográfico relacionado con el Canon 6 fue destacado por el escritor protestante Timothy F. Kauffman, como una corrección al anacronismo creado por la suposición de que cada obispo ya presidía una diócesis completa en el momento del Concilio. Según Kauffman, dado que Milán y Roma estaban ubicadas dentro de la Diócesis de Italia, y Antioquía y Alejandría estaban ubicadas dentro de la Diócesis de Oriens, una "congruencia estructural" relevante entre Roma y Alejandría era evidente para los obispos reunidos: ambos se les había hecho compartir una diócesis de la que ninguno de los dos era la principal metrópoli. La jurisdicción de Roma dentro de Italia se había definido en términos de varias de las provincias adyacentes de la ciudad desde el reordenamiento del imperio de Diocleciano en 293, como indica la versión latina más antigua del canon.

Ese arreglo provincial de jurisdicción romana y milanesa dentro de Italia, por lo tanto, fue un precedente relevante y proporcionó una solución administrativa al problema que enfrentaba el Concilio, a saber, cómo definir la jurisdicción alejandrina y antioqueña dentro de la diócesis de Oriens. En el canon 6, el Concilio dejó la mayor parte de la diócesis bajo la jurisdicción de Antioquía y asignó algunas provincias de la diócesis a Alejandría, "ya que lo mismo es habitual para el obispo de Roma también".