Prigg vs. Pensilvania

Prigg v. Pennsylvania, 41 US (16 Pet.) 539 (1842), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que el tribunal sostuvo que la Ley de Esclavos Fugitivos de 1793 impedía una ley estatal de Pensilvania que prohibía sacar a los negros del estado libre de Pensilvania a la esclavitud. Como resultado, el Tribunal anuló la condena del cazador de esclavos Edward Prigg.

Ocurriendo bajo la presidencia de John Tyler, Prigg v. Pennsylvaniadebilitó los mecanismos de aplicación de la Ley de esclavos fugitivos de 1793 al permitir que los estados prohibieran a sus funcionarios cooperar en el regreso de los esclavos fugitivos. Pero, al afirmar la autoridad y la responsabilidad del gobierno federal sobre el área de devolución de esclavos fugitivos, sentó las bases para futuras leyes más estrictas que pasarían por alto las decisiones estatales individuales sobre la esclavitud. (Los estados del norte en ese momento habían abolido la esclavitud y la mayoría prohibía a los dueños de esclavos traer esclavos a sus estados, diciendo que serían considerados libres si los traían al estado). Más tarde, la Ley de esclavos fugitivos de 1850 (parte del Compromiso de 1850) requería incluso estados libres para apoyar la captura y devolución de esclavos fugitivos con sus fuerzas del orden, aumentando las penas por incumplimiento.

Además, al negarse a tomar conocimiento judicial del problema de los negros libres secuestrados en estados libres y vendidos como esclavos, la decisión de Prigg estableció un precedente implícito de que los negros tenían menos protecciones procesales que los blancos.

Ley Federal

En marzo de 1789 entró en vigor la Constitución de los Estados Unidos, ratificada por nueve estados. El Artículo IV, Sección 2 contenía dos cláusulas (la Cláusula de Extradición y la Cláusula de Esclavo Fugitivo) relacionadas con la legalidad de la fuga de la justicia, los acreedores, los propietarios u otras agencias a través de las fronteras estatales y con los esclavos fugados, pero no mencionaba la "esclavitud" directamente.:

• “Una persona acusada en cualquier estado de traición, felonía u otro delito, que huya de la justicia y sea encontrada en otro estado, será entregada, a petición de la autoridad ejecutiva del estado del cual huyó, para ser trasladado al Estado que tiene jurisdicción sobre el delito".
• “Ninguna persona obligada a servir o trabajar en un estado, bajo las leyes del mismo, que se escape a otro, será, como consecuencia de cualquier ley o reglamento allí, liberada de tal servicio o trabajo; pero será entregada, a petición del parte a quien se deba tal servicio o trabajo”. (Esta cláusula fue reemplazada por la Decimotercera Enmienda, ratificada el 6 de diciembre de 1865).

El 12 de febrero de 1793, el Congreso aprobó la Ley de esclavos fugitivos de 1793, cuyo largo título era "Ley relativa a los fugitivos de la justicia y las personas que se fugan del servicio de sus amos".

Ley del Estado

El 29 de marzo de 1788, el Estado de Pensilvania aprobó una enmienda a una de sus leyes (Una Ley para la Abolición Gradual de la Esclavitud, promulgada originalmente el 1 de marzo de 1780): "Ningún esclavo negro o mulato... será sacado de este estado, con el diseño y la intención de que el lugar de domicilio o residencia de dicho esclavo o sirviente sea alterado o cambiado".

El 25 de marzo de 1826, el Estado de Pensilvania aprobó otra ley:

Si alguna persona o personas, desde y después de la realización de este acto, por fuerza y ​​violencia, toman y se llevan, o hacen que se tomen o se lleven, y, mediante fraude o falso pretexto, seducen o hacen que se seducido, o intentará llevarse, llevarse o seducir, a cualquier negro o mulato, de cualquier parte o partes de este Estado Libre Asociado, a cualquier otro lugar o lugares, fuera de este Estado Libre Asociado, con el propósito y la intención de vender y disponer de, o de hacer que se venda, o de mantener y detener, o de hacer que se mantenga y detenga, tal negro o mulato, como esclavo o sirviente de por vida, o por cualquier término, cada persona o personas, su o sus ayudantes o cómplices, al ser condenados por los mismos, en cualquier tribunal de este estado libre asociado que tenga jurisdicción competente, serán considerados culpables de un delito grave.

Fondo

En 1832, una mujer negra llamada Margaret Morgan se mudó a Pensilvania desde Maryland. Allí había nacido en la esclavitud y en manos de John Ashmore. En Maryland, había vivido virtualmente en libertad, pero Ashmore nunca la había manumitido formalmente. Los herederos de Ashmore finalmente decidieron reclamarla como esclava y contrataron al cazador de esclavos Edward Prigg para recuperarla.

El 1 de abril de 1837, Prigg dirigió un asalto y secuestro de Morgan en el condado de York, Pensilvania. Se llevaron a Morgan a Maryland con la intención de venderla como esclava (sus hijos, uno de los cuales nació libre en Pensilvania, también fueron capturados y vendidos). Los cuatro hombres involucrados en el secuestro fueron procesados ​​en virtud de la ley de 1826. Prigg se declaró inocente y argumentó que los herederos de Ashmore lo habían designado debidamente para arrestar y devolver a Morgan a su propiedad en Maryland. En un fallo del 22 de mayo de 1839, el Tribunal de Sesiones Trimestrales del Condado de York lo condenó por violación de la ley estatal.

Prigg apeló a la Corte Suprema de EE. UU. con el argumento de que la ley de Pensilvania no podía reemplazar la ley federal ni la Constitución de EE. UU.; la Ley de Esclavos Fugitivos y el Artículo IV de la Constitución estaban en conflicto con la ley de Pennsylvania de 1788. El caso fue Prigg v. Pennsylvania, 41 US 539 (1842).

Prigg y su abogado argumentaron que las leyes de Pensilvania de 1788 y 1826 eran inconstitucionales:

• Primero, debido al mandato del Artículo IV de la Constitución de los Estados Unidos: "Ninguna persona obligada a servir o trabajar en un estado, bajo las leyes de ese estado, que escape a otro, será, como consecuencia de cualquier ley o reglamento allí, liberada de tal servicio o trabajo; pero serán entregados, a demanda de la parte a quien se deba dicho servicio o trabajo”.
• Segundo, porque el ejercicio de la legislación federal, como la emprendida por el Congreso al aprobar la ley del 12 de febrero de 1793, reemplaza cualquier ley estatal.

Como consecuencia, argumentaron, la ley de Pensilvania de 1788, en todas sus disposiciones aplicables a este caso, debe ser anulada. La pregunta era si la ley de Pensilvania violaba la garantía constitucional de devolución de esclavos fugitivos y la Ley del Congreso de 1793 aprobada para implementarla.

Decisión

Escribiendo para la Corte, el juez Joseph Story revocó la condena y sostuvo que la ley de Pensilvania era inconstitucional, ya que negaba tanto el derecho de los dueños de esclavos a recuperar a sus esclavos bajo el Artículo IV como la Ley Federal de Esclavos Fugitivos de 1793, que superó la ley estatal por el Cláusula de supremacía. Seis jueces escribieron opiniones separadas.

Aunque Story dictaminó que las leyes de Pensilvania eran inconstitucionales, su opinión dejó la puerta abierta para que el estado prohibiera a los funcionarios estatales cooperar en el regreso de los esclavos fugitivos:

En cuanto a la autoridad así conferida a los magistrados estatales [para tratar con los esclavos fugitivos], si bien ha existido una diferencia de opinión, y aún puede existir sobre el punto, en diferentes estados, si los magistrados estatales están obligados a actuar en virtud de ella; Este Tribunal no considera que los magistrados estatales puedan, si así lo desean, ejercer esa autoridad, a menos que lo prohíba la legislación estatal.

Sin embargo, las leyes estatales no podían interferir con el derecho del propietario de esclavos a ir a otro estado y recuperar a un esclavo fugitivo por acción privada, siempre que no se cometiera una ruptura de la paz.

Cinco de los siete jueces de la Corte Suprema (incluyendo a Story) se refirieron a la opinión común en ese momento de que los estados del Sur en la Convención Constitucional de 1787 no habrían estado de acuerdo con la Constitución de los EE. UU. si no se hubiera incluido la Cláusula del Esclavo Fugitivo. Desde entonces, historiadores como Don E. Fehrenbacher han argumentado que hay poca evidencia histórica de esto.

Disentimiento

El juez John McLean fue el único disidente en el caso. Señaló que la ley de esclavos fugitivos de 1793 requería que cualquier persona que secuestrara a un esclavo fugitivo acusado en un estado diferente lo llevara ante un juez federal o un magistrado local para recibir la certificación de que la confiscación era legal. Prigg no había hecho esto antes de sacar a Morgan y sus hijos de Pensilvania. Por lo tanto, no vio ningún conflicto entre las leyes de Pensilvania que penalizaban la expulsión forzada de negros del estado y la ley de 1793, que requería llevar a un esclavo fugitivo acusado ante un juez o magistrado antes de sacarlo del estado. En opinión de McClean, el Congreso poseía la autoridad para hacer cumplir la disposición constitucional sobre esclavos fugitivos, y habían usado esta autoridad para permitir el regreso de esclavos fugitivos de estados libres solo con la aprobación de un juez o magistrado. Al no utilizar este método, Prigg había excedido cualquier autoridad que pudiera reclamar para recuperar esclavos fugitivos, y las leyes de Pensilvania eran consistentes con la constitución y la ley de 1793 al responsabilizarlo.

McLean sintió que las leyes de Pensilvania contra la expulsión forzosa eran particularmente importantes para evitar que los negros libres fueran esclavizados injustamente, ya que sin ellas, los cazadores de esclavos podrían secuestrar fácilmente a los negros libres y sacarlos de la jurisdicción de un estado antes de que dicho estado pudiera investigarlos o arrestarlos.

Efectos

La frase de Story "a menos que lo prohíba la legislación estatal" fue un catalizador para una serie de leyes de libertad personal promulgadas por Pensilvania y otros estados del norte. Las leyes prohibían a los funcionarios estatales interferir con los esclavos fugitivos o fugitivos en cualquier capacidad. Los fugitivos no podían ser capturados o encarcelados por acción estatal, los casos no podían ser escuchados en los tribunales estatales y los funcionarios estatales no podían ofrecer ayuda a quienes deseaban recuperar esclavos. La Ley de Esclavos Fugitivos seguía en pie, pero solo los agentes federales podían hacerla cumplir. Esto se conoce como la "doctrina anticomandancia".

Una negativa tan enfática a defender la Ley de esclavos fugitivos fue vista en los estados del sur como una violación descarada del pacto federal. Un elector se quejó en una carta al senador de Carolina del Sur John C. Calhoun de que las nuevas leyes de libertad personal "hacían que la propiedad de los esclavos fuera completamente insegura" y constituían una "violación flagrante del espíritu de la Constitución de los Estados Unidos".

El aumento de la tensión seccional sobre la esclavitud resultó en el Compromiso de 1850, que cubría varios temas relacionados con el estatus de los territorios adquiridos en la Guerra México-Estadounidense: el Sur permitió que California ingresara a la Unión como un estado libre, pero los estados del Norte tendrían que hacerlo. aceptar una Ley de Esclavos Fugitivos fortalecida que requería que las fuerzas del orden en los estados libres cooperaran en la captura y devolución de esclavos fugitivos dentro de sus fronteras.

El Sur se había visto obligado a buscar en el gobierno federal una solución nacional. La Corte Suprema se había comprometido de antemano a apoyar tal solución, aunque sabía que muchas personas en el Norte ciertamente se movilizarían en su contra. Además, la gente comenzó a creer que la Corte estaba excepcionalmente calificada para calmar la creciente agitación sobre la esclavitud.

Pero la plataforma del Partido de la Libertad de 1843 (adoptada antes de las elecciones presidenciales de 1844) condenó la decisión Prigg v. Pennsylvania. Dijo que este fallo anuló la protección de hábeas corpus para los negros libres y les quitó "toda la seguridad jurídica de la libertad personal".