Presupuesto federal de estados unidos

El presupuesto de los Estados Unidos comprende los gastos y los ingresos del gobierno federal de los Estados Unidos. El presupuesto es la representación financiera de las prioridades del gobierno, que refleja debates históricos y filosofías económicas en competencia. El gobierno gasta principalmente en programas de salud, jubilación y defensa. La Oficina de Presupuesto del Congreso, que no es partidista, proporciona un análisis extenso del presupuesto y sus efectos económicos. La CBO estimó en febrero de 2024 que se prevé que la deuda federal en poder del público aumente del 99 por ciento del PIB en 2024 al 116 por ciento en 2034 y continuaría creciendo si las leyes actuales en general permanecieran sin cambios. Durante ese período, el crecimiento de los costos de los intereses y del gasto obligatorio supera el crecimiento de los ingresos y de la economía, lo que eleva la deuda. Esos factores persisten más allá de 2034, lo que eleva aún más la deuda federal, hasta el 172 por ciento del PIB en 2054.

Descripción general

El documento presupuestario a menudo comienza con la propuesta del Presidente al Congreso recomendando niveles de financiamiento para el próximo año fiscal, que comienza el 1 de octubre y finaliza el 30 de septiembre del año siguiente. El año fiscal se refiere al año en que termina. Sin embargo, el Congreso es el organismo obligado por ley a aprobar asignaciones anualmente y a presentar proyectos de ley de financiación aprobados por ambas cámaras al Presidente para su firma. Las decisiones del Congreso se rigen por normas y legislación relativas al proceso del presupuesto federal. Los comités de presupuesto establecen límites de gasto para los comités de la Cámara y el Senado y para los subcomités de Asignaciones, que luego aprueban proyectos de ley de asignaciones individuales para asignar fondos a varios programas federales.

Si el Congreso no logra aprobar un presupuesto anual, entonces se deben aprobar varios proyectos de ley de asignaciones como "para cubrir la brecha" medidas. Una vez que el Congreso aprueba un proyecto de ley de asignaciones, se envía al Presidente, quien puede promulgarlo o vetarlo. Un proyecto de ley vetado se devuelve al Congreso, que puede aprobarlo como ley con una mayoría de dos tercios en cada cámara legislativa. El Congreso también puede combinar todos o algunos proyectos de ley de asignaciones en un proyecto de ley general de conciliación. Además, el presidente puede solicitar y el Congreso puede aprobar proyectos de ley de asignaciones suplementarias o proyectos de ley de asignaciones suplementarias de emergencia.

Varias agencias gubernamentales proporcionan datos y análisis presupuestarios. Estos incluyen la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO), la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO), la Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB) y el Departamento del Tesoro. Estas agencias han informado que el gobierno federal enfrenta muchos desafíos financieros importantes a largo plazo, impulsados principalmente por el envejecimiento de la población, el aumento de los pagos de intereses y el gasto en programas de atención médica como Medicare y Medicaid.

Durante el año fiscal 2022, el gobierno federal gastó 6,3 billones de dólares. El gasto como porcentaje del PIB es del 25,1%, casi 2 puntos porcentuales más que el promedio de los últimos 50 años. Las principales categorías de gasto del año fiscal 2022 incluyeron: Medicare y Medicaid ($1339 mil millones o 5,4% del PIB), Seguridad Social ($1,2 mil millones o 4,8% del PIB), gastos discrecionales no relacionados con la defensa utilizados para administrar departamentos y agencias federales ($910 mil millones o 3,6 % del PIB), Departamento de Defensa ($751 mil millones o 3,0% del PIB) e intereses netos ($475 mil millones o 1,9% del PIB).

La CBO proyecta un déficit presupuestario federal de 1,6 billones de dólares para 2024. En las proyecciones de la agencia, los déficits generalmente aumentan en los próximos años; el déficit en 2034 será de 2,6 billones de dólares. El déficit asciende al 5,6 por ciento del producto interno bruto (PIB) en 2024, aumenta al 6,1 por ciento del PIB en 2025 y luego disminuye en los dos años siguientes. Después de 2027, los déficits aumentan nuevamente, alcanzando el 6,1 por ciento del PIB en 2034.

La siguiente tabla resume varias estadísticas presupuestarias para los períodos del año fiscal 2015-2021 como porcentaje del PIB, incluidos los ingresos tributarios federales, los desembolsos o gastos, los déficits (ingresos – desembolsos) y la deuda en poder del público. También se muestra el promedio histórico para 1969-2018. Con un PIB estadounidense de alrededor de 21 billones de dólares en 2019, el 1% del PIB equivale a unos 210 mil millones de dólares. Las estadísticas para 2020-2022 provienen de la revisión del presupuesto mensual de la CBO para el año fiscal 2022.

Principios presupuestarios

La Constitución de los Estados Unidos (Artículo I, sección 9, cláusula 7) establece que “No se retirará dinero del Tesoro, sino como consecuencia de asignaciones hechas por ley; y periódicamente se publicará un estado de cuenta y una cuenta de ingresos y gastos de todo el dinero público."

Cada año, el Presidente de los Estados Unidos presenta una solicitud de presupuesto al Congreso para el siguiente año fiscal según lo exige la Ley de Presupuesto y Contabilidad de 1921. La ley actual (31 U.S.C. § 1105(a)) requiere que el presidente presente un presupuesto no antes del primer lunes de enero ni después del primer lunes de febrero. Normalmente, los presidentes presentan los presupuestos el primer lunes de febrero. Sin embargo, la presentación del presupuesto se ha retrasado en algunos casos de nuevos presidentes. primer año en el que el presidente anterior pertenecía a un partido diferente.

El presupuesto federal se calcula en gran medida en efectivo. Es decir, los ingresos y desembolsos se reconocen cuando se realizan las transacciones. Por lo tanto, los costos totales a largo plazo de programas como Medicare, el Seguro Social y la porción federal de Medicaid no se reflejan en el presupuesto federal. Por el contrario, muchas empresas y algunos otros gobiernos nacionales han adoptado formas de contabilidad en valores devengados, que reconocen las obligaciones y los ingresos cuando se incurren. Los costos de algunos programas federales de crédito y préstamo, según las disposiciones de la Ley Federal de Reforma Crediticia de 1990, se calculan sobre la base del valor presente neto.

Las agencias federales no pueden gastar dinero a menos que los fondos estén autorizados y asignados. Normalmente, comités separados del Congreso tienen jurisdicción sobre autorizaciones y asignaciones. Los Comités de Asignaciones de la Cámara y el Senado tienen actualmente 12 subcomités, que son responsables de redactar los 12 proyectos de ley de asignaciones regulares que determinan los montos de gasto discrecional para varios programas federales. Los proyectos de ley de asignaciones deben ser aprobados tanto por la Cámara como por el Senado y luego ser firmados por el presidente para otorgar a las agencias federales la autoridad presupuestaria legal para gastar. En muchos años recientes, los proyectos de ley de asignaciones regulares se han combinado en proyectos "ómnibus" facturas.

El Congreso también puede aprobar acuerdos "especiales" o "emergencia" asignaciones. Gasto que se considera una "emergencia" está exento de ciertas reglas de aplicación del presupuesto del Congreso. Los fondos para ayuda en casos de desastre a veces provienen de asignaciones suplementarias, como ocurrió después del huracán Katrina. En otros casos, los fondos incluidos en los proyectos de ley de asignaciones suplementarias de emergencia apoyan actividades que no están obviamente relacionadas con emergencias reales, como partes del Censo de Población y Vivienda de 2000. Hasta ahora se han utilizado asignaciones especiales para financiar la mayoría de los costos de la guerra y la ocupación en Irak y Afganistán.

Las resoluciones presupuestarias y los proyectos de ley de asignaciones, que reflejan las prioridades de gasto del Congreso, generalmente diferirán de los niveles de financiamiento en el presupuesto del presidente. Sin embargo, el presidente conserva una influencia sustancial sobre el proceso presupuestario a través del poder de veto y a través de aliados en el Congreso cuando el partido del presidente tiene mayoría en el Congreso.

Autoridad presupuestaria versus desembolsos

El monto de la autoridad presupuestaria y los desembolsos para un año fiscal generalmente difieren porque el gobierno puede incurrir en obligaciones para años futuros. Esto significa que la autoridad presupuestaria de un año fiscal anterior puede, en muchos casos, utilizarse para gastar fondos en años fiscales futuros; por ejemplo, un contrato de varios años.

La autoridad presupuestaria es la autoridad legal proporcionada por la ley federal para contraer obligaciones financieras que resultarán en desembolsos inmediatos o futuros que involucran fondos del gobierno federal. Los desembolsos se refieren a la emisión de cheques, el desembolso de efectivo o la transferencia electrónica de fondos realizados para liquidar una obligación federal y suelen ser sinónimos de "gasto" o "gasto". El término "apropiaciones" se refiere a la autoridad presupuestaria para contraer obligaciones y realizar pagos del Tesoro para propósitos específicos. Algunos programas militares y de vivienda tienen asignaciones multianuales, en las que se especifica su autoridad presupuestaria para varios años fiscales venideros.

En el proceso de presupuestación del Congreso, una "autorización" (técnicamente la "ley de autorización") proporciona la autoridad legal para que el poder ejecutivo actúe, establece una cuenta que puede recibir dinero para implementar la acción y establece un límite sobre la cantidad de dinero que se puede gastar. Sin embargo, esta cuenta permanece vacía hasta que el Congreso apruebe una "asignación", que exige que el Tesoro estadounidense proporcione fondos (hasta el límite previsto en la autorización). El Congreso no está obligado a asignar tanto dinero como está autorizado.

El Congreso puede autorizar y apropiar en un mismo proyecto de ley. Conocidas como “proyectos de ley de autorización”, esta legislación suele prever una autorización y apropiación plurianual. Los proyectos de ley de autorización son particularmente útiles cuando se financian programas de prestaciones (beneficios a los que la ley federal dice que un individuo tiene derecho, independientemente de si se asigna dinero), donde es difícil estimar la cantidad de fondos que se gastarán. Los proyectos de ley de autorización también son útiles cuando se otorga a una agencia federal el derecho a pedir dinero prestado, firmar contratos o proporcionar garantías de préstamos. En 2007, dos tercios de todo el gasto federal provinieron de proyectos de ley de autorización.

Una "autorización de puerta trasera" ocurre cuando se hace una asignación y se requiere que una agencia gaste el dinero incluso cuando no se ha promulgado ninguna legislación que lo autorice. Una "apropiación por la puerta trasera" Ocurre cuando la legislación que autoriza requiere que una agencia gaste una cantidad específica de dinero en un proyecto específico dentro de un período de tiempo específico. Como la agencia estaría violando la ley si no lo hiciera, está obligada a gastar el dinero, incluso si no se ha asignado nada. Las apropiaciones encubiertas son particularmente molestas porque eliminarlas requiere modificar la ley federal, lo que a menudo es políticamente imposible de hacer en un corto período de tiempo. Las autorizaciones y asignaciones clandestinas son fuentes de importantes fricciones en el Congreso. Los comités de autorización y de asignaciones protegen celosamente sus derechos legislativos, y el proceso presupuestario del Congreso puede fracasar cuando los comités sobrepasan sus límites y sufren represalias.

Datos del presupuesto federal

Varias agencias gubernamentales proporcionan datos presupuestarios. Entre ellos se incluyen la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO), la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO), la Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB) y el Departamento del Tesoro de Estados Unidos. La CBO publica El presupuesto y las perspectivas económicas en enero, que cubre un período de diez años y normalmente se actualiza en agosto. También publica una Perspectiva presupuestaria a largo plazo en julio y una Revisión presupuestaria mensual. La OMB, que es responsable de organizar el presupuesto presidencial presentado en febrero, normalmente publica una actualización presupuestaria en julio. La GAO y el Tesoro emiten Estados Financieros del Gobierno de los EE. UU., generalmente en el mes de diciembre siguiente al cierre del año fiscal federal, que ocurre el 30 de septiembre. Hay un estado ciudadano correspondiente. Guía, un breve resumen. El Departamento del Tesoro también produce un Estado combinado de ingresos, desembolsos y saldos cada diciembre para el año fiscal anterior, que proporciona datos detallados sobre las actividades financieras federales.

Las tablas históricas del Presupuesto Presidencial (OMB) proporcionan una amplia gama de datos sobre las finanzas del gobierno federal. Muchas de las series de datos comienzan en 1940 e incluyen estimaciones del presupuesto presidencial para 2018-2023. Además, el cuadro 1.1 proporciona datos sobre ingresos, desembolsos y superávits o déficits para 1901-1939 y para períodos multianuales anteriores. Este documento está compuesto por 17 secciones, cada una de las cuales tiene una o más tablas. Cada sección cubre un tema común. La sección 1, por ejemplo, proporciona una visión general de los totales presupuestarios y extrapresupuestarios; La sección 2 proporciona cuadros sobre ingresos por fuente; y la Sección 3 muestra los desembolsos por función. Cuando una sección contiene varias tablas, la regla general es comenzar con tablas que muestren los datos generales más amplios y luego avanzar hasta tablas más detalladas. El propósito de estos cuadros es presentar una amplia gama de datos presupuestarios históricos en una fuente de referencia conveniente y proporcionar comparaciones relevantes que probablemente sean más útiles. Las comparaciones más comunes se hacen en términos de proporciones (por ejemplo, cada categoría principal de ingresos como porcentaje de los ingresos totales y del producto interno bruto).

Proyecciones del presupuesto federal

La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) proyecta datos presupuestarios como ingresos, gastos, déficits y deuda como parte de su "Perspectiva presupuestaria a largo plazo" que se publica anualmente. Las Perspectivas de 2018 incluyeron proyecciones de deuda hasta 2048 y más allá. CBO describió varios escenarios que resultan en una variedad de resultados. La "línea de base extendida" escenario y escenario "fiscal alternativo extendido" Ambos escenarios dan como resultado un nivel de deuda mucho más alto en relación con el tamaño de la economía (PIB) a medida que el país envejece y los costos de atención médica aumentan más rápido que la tasa de crecimiento económico. La CBO también identificó escenarios que implican importantes medidas de austeridad, que mantienen o reducen la deuda en relación con el PIB a lo largo del tiempo.

La CBO estimó la magnitud de los cambios que serían necesarios para lograr el objetivo elegido para la deuda federal. Por ejemplo, si los legisladores quisieran reducir el monto de la deuda en 2048 al 41 por ciento del PIB (su promedio en los últimos 50 años), podrían recortar el gasto no relacionado con intereses, aumentar los ingresos o adoptar una combinación de ambos enfoques para realizar cambios. eso equivalía al 3,0 por ciento del PIB cada año a partir de 2019. (En términos de dólares, esa cantidad totalizaría alrededor de $630 mil millones en 2019). Si, en cambio, las autoridades quisieran que la deuda en 2048 igualara su participación actual en el PIB (78 por ciento), el Los cambios necesarios serían menores (aunque aún sustanciales), totalizando 1,9 por ciento del PIB por año (o alrededor de $400 mil millones en 2019). Cuanto más esperaran los legisladores para actuar, mayores tendrían que ser los cambios de política para alcanzar cualquier objetivo particular para la deuda federal.

Principales categorías de recibos

Durante el año fiscal 2018, el gobierno federal recaudó aproximadamente $3,33 billones en ingresos fiscales, un aumento de $14 mil millones o menos del 1 % en comparación con el año fiscal 2017. Las categorías de ingresos primarios incluyeron impuestos sobre la renta individuales ($1,684 mil millones o 51% de los ingresos totales), impuestos de Seguridad Social/Seguro Social ($1,171 mil millones o 35%) e impuestos corporativos ($205 mil millones o 6%). Los ingresos por impuestos corporativos disminuyeron en $92 mil millones o 32% debido a la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos. Otros tipos de ingresos incluían impuestos especiales, sobre sucesiones y sobre donaciones. Los ingresos del año fiscal 2018 representaron el 16,4 % del producto interno bruto (PIB), frente al 17,2 % en el año fiscal 2017. Los ingresos tributarios promediaron aproximadamente el 17,4 % del PIB durante el período 1980-2017.

Durante el año fiscal 2017, el gobierno federal recaudó aproximadamente $3,32 billones en ingresos fiscales, un aumento de $48 mil millones o 1,5 % en comparación con el año fiscal 2016. Las categorías de ingresos primarios incluyeron impuestos sobre la renta individuales ($1,587 mil millones o 48% de los ingresos totales), impuestos de Seguridad Social/Seguro Social ($1,162 mil millones o 35%) e impuestos corporativos ($297 mil millones o 9%). Otros tipos de ingresos incluían impuestos especiales, sobre sucesiones y sobre donaciones. Los ingresos del año fiscal 2017 representaron el 17,3 % del producto interno bruto (PIB), frente al 17,7 % en el año fiscal 2016. Los ingresos tributarios promediaron aproximadamente el 17,4 % del PIB durante el período 1980-2017.

Los ingresos fiscales se ven significativamente afectados por la economía. Las recesiones suelen reducir la recaudación de impuestos del gobierno a medida que se desacelera la actividad económica. Por ejemplo, los ingresos tributarios disminuyeron de 2,5 billones de dólares en 2008 a 2,1 billones de dólares en 2009, y se mantuvieron en ese nivel en 2010. De 2008 a 2009, los impuestos sobre la renta de las personas físicas disminuyeron un 20%, mientras que los impuestos corporativos disminuyeron un 50%. Las recaudaciones de 2009 y 2010, con un 14,6% del PIB, fueron el nivel más bajo de los últimos 50 años.

Política fiscal

Descripciones de impuestos

El impuesto federal sobre la renta personal es progresivo, lo que significa que se aplica una tasa impositiva marginal más alta a rangos más altos de ingresos. Por ejemplo, en 2010, la tasa impositiva que se aplicó a los primeros $17,000 en ingresos imponibles para una pareja que presenta una declaración conjunta fue del 10%, mientras que la tasa aplicada a los ingresos superiores a $379,150 fue del 35%. El tipo impositivo marginal máximo ha disminuido considerablemente desde 1980. Por ejemplo, el tipo impositivo máximo se redujo del 70% al 50% en 1980 y alcanzó tan sólo el 28% en 1988. Los recortes fiscales de Bush de 2001 y 2003, ampliados por el Presidente Obama en 2010 redujo la tasa máxima del 39,6% al 35%. La Ley de Ayuda al Contribuyente Estadounidense de 2012 aumentó las tasas del impuesto sobre la renta para las personas que ganan más de 400.000 dólares y las parejas que ganan más de 450.000 dólares. Existen numerosas exenciones y deducciones, que normalmente dan como resultado que entre el 35% y el 40% de los hogares estadounidenses no deban impuestos federales sobre la renta. La recesión y las medidas de estímulo de reducción de impuestos aumentaron esta cifra al 51% en 2009, frente al 38% en 2007. En 2011, se encontró que el 46% de los hogares no pagaba impuestos federales sobre la renta; sin embargo, el 1% más rico contribuía alrededor del 25% del total de impuestos recaudados. . En 2014, el 1% superior pagó aproximadamente el 46% de los impuestos federales sobre la renta, excluyendo los impuestos sobre la nómina.

El impuesto federal sobre la nómina (FICA) financia parcialmente el Seguro Social y Medicare. Para la parte de la Seguridad Social, los empleadores y los empleados pagan cada uno el 6,2% del salario bruto de los trabajadores, un total del 12,4%. La porción del Seguro Social tiene un tope de $118,500 para 2015, lo que significa que los ingresos superiores a esta cantidad no están sujetos al impuesto. Es un impuesto fijo hasta el tope, pero regresivo en general ya que no se aplica a ingresos más altos. La parte de Medicare también la pagan el empleador y el empleado cada uno al 1,45% y no tiene límite. A partir de 2013, se aplicó un 0,9 por ciento adicional en impuestos de Medicare a ingresos de más de $200,000 ($250,000 para parejas casadas que presentan una declaración conjunta), lo que lo convierte en un impuesto progresivo en general.

Para los años calendario 2011 y 2012, la porción del impuesto sobre la nómina correspondiente a los empleados se redujo al 4,2% como medida de estímulo económico; esto expiró en 2013. Aproximadamente el 65% de los declarantes de impuestos pagan más en impuestos sobre la nómina que en impuestos sobre la renta.

Gastos tributarios

El término "gastos tributarios" Se refiere a exclusiones de ingresos, deducciones, tasas preferenciales y créditos que reducen los ingresos para cualquier nivel dado de tasas impositivas en los sistemas de impuestos sobre la renta individual, sobre nómina y de sociedades. Al igual que el gasto convencional, contribuyen al déficit presupuestario federal. También influyen en las decisiones sobre trabajo, ahorro e inversión y afectan la distribución del ingreso. La cantidad de ingresos federales reducidos es significativa: la CBO la estima en casi el 8% del PIB o alrededor de 1,5 billones de dólares en 2017, lo que representa aproximadamente la mitad de los ingresos recaudados por el gobierno y casi tres veces más que el déficit presupuestario. Dado que la eliminación de un gasto tributario cambia el comportamiento económico, la cantidad de ingresos adicionales que se generaría es algo menor que el tamaño estimado del gasto tributario.

CBO informó que los siguientes se encontraban entre los mayores gastos tributarios individuales (no corporativos) en 2013:

• $248B – La exclusión de los ingresos fiscales de los trabajadores de las contribuciones de los empleadores para la atención de salud, primas del seguro de salud y primas para el seguro de cuidado a largo plazo;
• $137B - La exclusión de las contribuciones y los ingresos de los fondos de pensiones, como planes de 401k;
• $161B – Tasas de impuestos preferenciales sobre dividendos y ganancias de capital a largo plazo;
• $77B - Las deducciones de impuestos estatales y locales;
• $70B – Las deducciones para el interés hipotecario.

En 2013, la CBO estimó que más de la mitad de los beneficios combinados de 10 gastos tributarios importantes se aplicarían a los hogares del 20% superior del grupo de ingresos, y que el 17% del beneficio iría a los hogares del 1% superior. El 20% de quienes obtienen mayores ingresos pagan alrededor del 70% de los impuestos federales sobre la renta, excluyendo los impuestos sobre la nómina. En términos de escala, el 50% de los 1,5 billones de dólares en gastos tributarios en 2016 fueron 750 mil millones de dólares, mientras que el déficit presupuestario de Estados Unidos fue de aproximadamente 600 mil millones de dólares. En otras palabras, eliminar los gastos tributarios del 20% más rico podría equilibrar el presupuesto en el corto plazo, dependiendo de los efectos de retroalimentación económica.

Principales categorías de gasto

Durante FY2018, el gobierno federal gastó $4.11 billones, hasta $127 mil millones o 3,2% frente al gasto de FY2017 de $3,99 billones. El gasto aumentó en todas las categorías principales y fue impulsado principalmente por un mayor gasto en Seguridad Social, interés neto en la deuda y defensa. El gasto como porcentaje del PIB disminuyó del 20,7% del PIB al 20,3% del PIB, igual al promedio de 50 años.

Durante el año fiscal 2017, el gobierno federal gastó $3,98 billones, un aumento de $128 mil millones o 3,3 % frente al gasto del año fiscal 2016 de $3,85 billones. Las principales categorías de gasto del año fiscal 2017 incluyeron: atención médica como Medicare y Medicaid ($1077 mil millones o 27 % del gasto), Seguridad Social ($939 mil millones o 24 %), gastos discrecionales no relacionados con la defensa utilizados para administrar departamentos y agencias federales ($610 mil millones o 15%), Departamento de Defensa ($590 mil millones o 15%) e intereses ($263 mil millones o 7%).

Los gastos se clasifican como "mandatorio", con pagos requeridos por leyes específicas a los criterios de elegibilidad de la reunión (por ejemplo, Seguridad Social y Medicare), o "discrecionario", con cantidades de pago renovadas anualmente como parte del proceso presupuestario. Alrededor de dos tercios del gasto federal es para programas "mandatorios". Los proyectos CBO que el gasto obligatorio del programa y los costos de interés aumentarán en relación con el PIB durante el período 2016–2026, mientras que la defensa y otros gastos discrecionales disminuirán en relación con el PIB.

Gasto obligatorio y redes de seguridad social

Los gastos de Seguridad Social, Medicare y Medicaid se financian mediante asignaciones más permanentes del Congreso y, por lo tanto, se consideran gasto obligatorio. La Seguridad Social y Medicare a veces se denominan “derechos” porque las personas que cumplen con los requisitos de elegibilidad relevantes tienen derecho legal a recibir beneficios; la mayoría paga impuestos a estos programas durante toda su vida laboral. Algunos programas, como los Cupones para Alimentos, son derechos asignados. Algunos gastos obligatorios, como los salarios del Congreso, no forman parte de ningún programa de prestaciones sociales. El gasto obligatorio representó el 59,8% del total de los desembolsos federales (neto de los ingresos que pagan parcialmente los programas), y los pagos netos de intereses representaron un 6,5% adicional. En 2000, eran el 53,2% y el 12,5%, respectivamente.

Se espera que el gasto obligatorio siga aumentando como porcentaje del PIB. Esto se debe en parte a las tendencias demográficas, ya que el número de trabajadores sigue disminuyendo en relación con los que reciben prestaciones. Por ejemplo, el número de trabajadores por jubilado era de 5,1 en 1960; esto disminuyó a 3,0 en 2010 y se prevé que disminuya a 2,2 para 2030. Estos programas también se ven afectados por los costos por persona, que también se espera que aumenten a un ritmo significativamente mayor que el crecimiento económico. Se espera que esta combinación desfavorable de demografía y aumentos de las tasas per cápita lleve tanto a la Seguridad Social como a Medicare a grandes déficits durante el siglo XXI. A menos que estos desequilibrios fiscales de largo plazo se aborden mediante reformas a estos programas, aumento de impuestos o recortes drásticos en programas discrecionales, en algún momento el gobierno federal no podrá pagar sus obligaciones sin un riesgo significativo para el valor del dólar (inflación). Según una estimación, el 70% del crecimiento de estos gastos de prestaciones sociales durante el período 2016-2046 se debe a la atención sanitaria.

• Medicare fue establecido en 1965 y ampliado posteriormente. El gasto para Medicare durante 2016 fue de $692 mil millones, frente a $634 mil millones en 2014, un aumento de $58 mil millones o 9%. En 2013, el programa abarcaba aproximadamente 52.3 millones de personas. Se compone de cuatro partes distintas que se financian de manera diferente: Seguro Hospitalario, financiado principalmente por un impuesto sobre nóminas dedicadas al 2,9% de los ingresos, compartido por igual entre empleadores y trabajadores; Seguro Médico Suplementario, financiado mediante primas beneficiarias (con un 25% de los costos estimados del programa para las personas de edad) e ingresos generales (la cantidad restante, aproximadamente 75%); Medicare Advantage, una opción de plan privado para los beneficiarios, financiados a través del Seguro Hospitalario y el 25% de los fondos fiduciarios Médicos de Seguros de Seguros Médicos del 25%; y el Suplemento D El gasto en Medicare y Medicaid se proyecta crecer dramáticamente en las próximas décadas. Se espera que el número de personas inscritas en Medicare aumente de 47 millones en 2010 a 80 millones en 2030. Aunque las mismas tendencias demográficas que afectan al Seguro Social también afectan a Medicare, los precios médicos que aumentan rápidamente parecen ser una causa más importante de aumentos de gastos proyectados. CBO espera que Medicare y Medicaid continúen creciendo, pasando del 5,3% del PIB en 2009 al 10,0% en 2035 y 19.0% en 2082. La CBO ha indicado que el gasto sanitario por beneficiario es el principal desafío fiscal a largo plazo. Se propusieron diversas estrategias de reforma para la atención de la salud, y en marzo de 2010 se promulgó la Ley de protección y atención a los pacientes como medio de reforma de la atención de la salud. La CBO redujo sus suposiciones de gasto per cápita de Medicare en $1,000 para 2014 y $2,300 para 2019, en relación con su estimación de 2010 para esos años. Si esta tendencia continúa, mejorará considerablemente las perspectivas presupuestarias a largo plazo.
• Seguridad social es un programa de seguro social oficialmente llamado "Old-Age, Survivors, and Disability Insurance" (OASDI), en referencia a sus tres componentes. Se financia principalmente a través de un impuesto sobre nóminas de pago dedicado del 12,4%. Durante 2016, se pagaron 910 mil millones de dólares, frente a 882 mil millones en 2015, un aumento de $28 mil millones o 3%. Los gastos totales del Seguro Social han superado sus ingresos no intereses desde 2010. El déficit de ingresos no intereses en relación con el costo fue de unos 49 mil millones de dólares en 2010, 45 mil millones en 2011, y 55 mil millones en 2012. Durante 2010, se estima que 157 millones de personas pagaron en el programa y 54 millones recibieron prestaciones, aproximadamente 2,91 trabajadores por beneficiario. Desde la Comisión Greenspan a principios de la década de 1980, el Seguro Social ha recaudado acumulativamente más en los impuestos sobre nóminas dedicadas al programa de lo que ha pagado a los beneficiarios, cerca de $2.6 billones en 2010. Este superávit anual se acredita a los fondos fiduciarios de la Seguridad Social que poseen valores especiales de tesorería no comercializables. Esta cantidad excedente se conoce comúnmente como el "Fondo Fiduciario de Seguridad Social". Los ingresos se pagan en el Tesoro de EE.UU. donde pueden ser utilizados para otros fines del gobierno. El gasto del Seguro Social aumentará considerablemente en las próximas décadas, debido en gran medida a la jubilación de la generación de boom del bebé. Se espera que el número de receptores de programas aumente de 44 millones en 2010 a 73 millones en 2030. Se prevé que el gasto del programa aumentará del 4,8% del PIB en 2010 al 5,9% del PIB en 2030, donde se estabilizará. La Administración de la Seguridad Social proyecta que sería necesario aumentar los impuestos de nómina equivalentes al 1,8% de la base tributaria de nóminas o al 0,6% del PIB para poner el programa de la Seguridad Social en equilibrio fiscal durante los próximos 75 años. Con un horizonte de tiempo infinito, estos déficits promedio 3,3% de la base tributaria de nómina y 1,2% del PIB. Se han debatido varias reformas para el Seguro Social. Ejemplos incluyen reducir el costo anual futuro de los ajustes de vida (COLA) proporcionados a los beneficiarios, aumentar la edad de jubilación y aumentar el límite de ingresos sujeto al impuesto sobre la nómina de sueldos (18.500 dólares en 2014). Debido al carácter obligatorio del programa y al gran superávit acumulado en el Fondo Fiduciario de Seguridad Social, el sistema de Seguridad Social tiene la autoridad legal para obligar al gobierno a pedir prestados para pagar todos los beneficios prometidos a través de 2036, cuando se espera que el Fondo Fiduciario esté agotado. Posteriormente, el programa bajo la ley actual pagará aproximadamente 75-78% de los beneficios prometidos para el resto del siglo.

Gasto discrecional

• Gasto militar: Durante 2016, el Departamento de Defensa gastó $585 mil millones, un aumento de $1 mil millones frente a 2015. Esta es una medida parcial de todos los gastos relacionados con la defensa. El presupuesto militar de los Estados Unidos durante el ejercicio económico de 2014 fue de aproximadamente 582 mil millones de dólares en gastos para el Departamento de Defensa, 149 mil millones para el Departamento de Asuntos de Veteranos y 43 mil millones para el Departamento de Seguridad Nacional, por un total de 770 mil millones de dólares. Esto fue aproximadamente $33 mil millones o 4.1% debajo del gasto de 2013. El gasto en DoD ha disminuido de un pico de $678 mil millones en 2011. El presupuesto de defensa estadounidense (excluyendo el gasto para las guerras en Irak y Afganistán, Seguridad Nacional y Asuntos de Veteranos) es alrededor del 4% del PIB. Añadiendo estos otros costos coloca el gasto de defensa alrededor del 5% del PIB. El presupuesto de base de DoD, excluido la financiación suplementaria para las guerras, creció de $297 mil millones en FY2001 a un presupuesto de $534 mil millones para FY2010, un aumento del 81%. Según la CBO, el gasto de defensa creció un 9% anual en promedio desde los años fiscales 2000–2009. Gran parte de los costos de las guerras en Iraq y Afganistán no se han financiado con cargo a los proyectos de ley de consignaciones regulares, sino mediante los proyectos de ley de consignaciones suplementarias de emergencia. Como tal, la mayoría de estos gastos no se incluyeron en el cálculo del presupuesto militar antes del ejercicio económico de 2010. Algunos expertos en el presupuesto sostienen que los proyectos de ley de asignaciones suplementarias de emergencia no reciben el mismo nivel de atención legislativa que los proyectos de ley de consignaciones ordinarias. Durante 2011, Estados Unidos pasó más en su presupuesto militar que los próximos 13 países combinados.
• Gasto discrecional de no defensa se utiliza para financiar los departamentos ejecutivos (por ejemplo, el Departamento de Educación) y organismos independientes (por ejemplo, el Organismo de Protección del Medio Ambiente), aunque éstos reciben una cantidad más pequeña de financiación obligatoria también. La autoridad presupuestaria discrecional es establecida anualmente por el Congreso, en lugar del gasto obligatorio que se requiere por leyes que abarcan varios años, como el Seguro Social o Medicare. El gobierno federal gastó aproximadamente $600 mil millones durante 2016 en los Departamentos y Agencias del Gabinete, excluyendo el Departamento de Defensa, hasta $15 mil millones o 3% frente a 2015. Esto representó el 16% de los gastos presupuestados o alrededor del 3,3% del PIB. El gasto está por debajo del último pico del dólar de $658 mil millones en 2010.

Gastos por intereses

CBO informó que los intereses netos sobre la deuda pública fueron de aproximadamente $240 mil millones en el año fiscal 2016 (6 % del gasto), un aumento de $17 mil millones o 8 % en comparación con el año fiscal 2015. Un mayor nivel de deuda coincidió con tasas de interés más altas. Durante el año fiscal 2012, la GAO informó una cifra de 245 mil millones de dólares, frente a 251 mil millones de dólares. El gobierno también acumuló un gasto por intereses no monetarios de 187 mil millones de dólares por deuda intragubernamental, principalmente el Fondo Fiduciario de la Seguridad Social, para un gasto total por intereses de 432 mil millones de dólares. La GAO informó que, aunque la deuda nacional aumentó en el año fiscal 2012, la tasa de interés pagada disminuyó. Si las tasas de interés subieran a promedios históricos, el costo de los intereses aumentaría dramáticamente.

A partir de enero de 2012, la deuda pública propiedad de extranjeros ha aumentado a aproximadamente el 50% del total o aproximadamente $5,0 billones. Como resultado, casi el 50% de los pagos de intereses salen ahora del país, lo que difiere de años anteriores cuando se pagaban intereses a los ciudadanos estadounidenses que tenían deuda pública. Se proyecta que los gastos por intereses crecerán dramáticamente a medida que aumente la deuda estadounidense y las tasas de interés aumenten desde niveles muy bajos hasta niveles históricos más típicos.

Déficits y deuda

Relación entre déficit y deuda

Intuitivamente, el déficit presupuestario anual debería representar la cantidad agregada a la deuda nacional. Sin embargo, hay ciertos tipos de gasto ("apropiaciones suplementarias") fuera del proceso presupuestario que no se reflejan en el cálculo del déficit, y que también aumentan la deuda nacional. Antes de 2009, el gasto para las guerras en Irak y Afganistán a menudo se financiaba mediante asignaciones especiales excluidas del cálculo del déficit presupuestario. En el año fiscal 2010 y anteriores, el déficit presupuestario y el cambio anual de la deuda nacional fueron significativamente diferentes. Por ejemplo, Estados Unidos añadió 1 billón de dólares a la deuda nacional en el año fiscal 2008, pero reportó un déficit de 455 mil millones de dólares. Debido a los cambios en las reglas implementados bajo el presidente Obama en 2009, las dos cifras se han acercado y eran casi idénticas en 2013 (un déficit informado por la CBO de $680 mil millones versus un cambio en la deuda de 672 millones de dólares). Para el año fiscal 2014, la diferencia se amplió nuevamente: la CBO informó un déficit de $483 mil millones en comparación con un cambio en la deuda total pendiente de $1086 mil millones.

Categorías de deuda

La deuda federal total se divide en "deuda pública" y "deuda intragubernamental" La deuda en poder del público se refiere a valores del gobierno estadounidense u otras obligaciones en poder de inversionistas (por ejemplo, bonos, letras y pagarés), mientras que la Seguridad Social y otros fondos fiduciarios federales son parte de la deuda intragubernamental. Al 30 de septiembre de 2012, la deuda total era de 16,1 billones, con una deuda en manos del público de 11,3 billones y una deuda intragubernamental. de 4,8 billones de dólares. La deuda pública como porcentaje del producto interno bruto (PIB) aumentó del 34,7% en 2000 al 40,3% en 2008 y al 70,0% en 2012. El PIB de Estados Unidos fue de aproximadamente 15 billones durante 2011 y un estimado de $15,6 billones para 2012 basado en la actividad durante los dos primeros trimestres. Esto significa que la deuda total es aproximadamente del tamaño del PIB. Los economistas debaten el nivel de deuda en relación con el PIB que señala una "línea roja" en el mundo. o nivel peligroso, o si dicho nivel existe. En comparación, el déficit presupuestario de China fue del 1,6% de su PIB de 10 billones de dólares en 2010, con una relación deuda/PIB del 16%.

Riesgos asociados a la deuda

La CBO informó varios tipos de factores de riesgo relacionados con el aumento de los niveles de deuda en una publicación de julio de 2010:

• Una parte cada vez mayor de los ahorros se destinaría a la compra de la deuda pública, en lugar de a inversiones en bienes de capital productivo como fábricas y que llevarían a una menor producción e ingresos de lo contrario;
• El aumento de los costos de interés obligaría a reducir los programas gubernamentales importantes;
• En la medida en que se generen ingresos fiscales adicionales aumentando las tasas de impuestos marginales, esas tasas desalentarían el trabajo y el ahorro, reduciendo aún más la producción y los ingresos;
• Restrictions to the ability of policymakers to use fiscal policy to respond to economic challenges; and
• Un mayor riesgo de una presión fiscal repentina sobre el gobierno, en la que los inversores exigen tasas de interés más altas.

Sin embargo, desde mediados hasta finales de 2010, el Tesoro de Estados Unidos ha estado obteniendo tasas de interés reales negativas en las subastas de valores del Tesoro. A tipos de interés tan bajos, el endeudamiento público ahorra dinero a los contribuyentes, según un economista. No hay garantía de que dichas tasas continúen, pero la tendencia se ha mantenido a la baja o estable hasta octubre de 2012.

Los temores de una crisis fiscal desencadenada por una importante liquidación de títulos del Tesoro estadounidense por parte de propietarios extranjeros como China y Japón no se materializaron, incluso frente a ventas significativas de esos títulos durante 2015, ya que la demanda de títulos estadounidenses se mantuvo sólida.

Saldo presupuestario gubernamental como componente sectorial

El economista Martin Wolf explicó en julio de 2012 que el equilibrio fiscal del gobierno es uno de los tres principales equilibrios sectoriales financieros de la economía estadounidense, siendo los otros el sector financiero extranjero y el sector financiero privado. La suma de los superávits o déficits de estos tres sectores debe ser cero por definición. Dado que los sectores exterior y privado tienen superávit, el sector gubernamental debe tener déficit.

Wolf argumentó que el repentino cambio en el sector privado de déficit a superávit debido a las condiciones económicas globales obligó a la balanza del gobierno a caer en déficit, escribiendo: "El equilibrio financiero del sector privado se desplazó hacia el superávit por un tiempo casi increíble. total acumulado de 11,2 por ciento del producto interno bruto entre el tercer trimestre de 2007 y el segundo trimestre de 2009, que fue cuando el déficit financiero del gobierno estadounidense (federal y estatal) alcanzó su punto máximo... Ningún cambio en la política fiscal explica el colapso en enorme déficit fiscal entre 2007 y 2009, porque no había nada de importancia. El colapso se explica por el cambio masivo del sector privado del déficit financiero al superávit o, en otras palabras, del auge a la caída."

El economista Paul Krugman también explicó en diciembre de 2011 las causas del considerable cambio del déficit del sector privado al superávit: "Este enorme movimiento hacia el superávit refleja el fin de la burbuja inmobiliaria, un fuerte aumento del ahorro de los hogares y una Caída de la inversión empresarial por falta de clientes."

Temas y debates contemporáneos

Argumentos conceptuales

Muchos de los debates en torno al presupuesto federal de los Estados Unidos se centran en escuelas de pensamiento macroeconómicas en competencia. En general, los demócratas favorecen los principios de la economía keynesiana para fomentar el crecimiento económico a través de una economía mixta de empresas públicas y privadas, un Estado de bienestar y una fuerte supervisión regulatoria. Por el contrario, los republicanos y los libertarios generalmente apoyan la aplicación de los principios del laissez-faire o de la economía del lado de la oferta para hacer crecer la economía a través de un gobierno pequeño, impuestos bajos, regulación limitada y libre empresa. Los debates han girado en torno al tamaño y el papel apropiados del gobierno federal desde la fundación del país. Estos debates también abordan cuestiones de moralidad, igualdad de ingresos y equidad intergeneracional. Por ejemplo, que el Congreso aumente la deuda hoy puede o no mejorar la calidad de vida de las generaciones futuras, quienes también deben soportar la carga adicional de intereses e impuestos.

Las realidades políticas dificultan la consecución de acuerdos presupuestarios importantes. Si bien los republicanos abogan conceptualmente por reducciones en Medicare y la Seguridad Social, dudan en votar para reducir los beneficios de estos programas populares. Los demócratas, por otro lado, abogan conceptualmente por aumentos de impuestos a los ricos, pero pueden dudar en votarlos debido al efecto sobre las donaciones de campaña de los ricos. El llamado "gran acuerdo" presupuestario; Por lo tanto, resulta difícil lograr aumentos de impuestos a los ricos y la eliminación de algunas deducciones fiscales populares a cambio de reducciones en Medicare y la Seguridad Social.

Recortes de impuestos de Trump

El presidente Trump promulgó la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos en diciembre de 2017. La CBO pronostica que la Ley de Impuestos de 2017 aumentará la suma de los déficits presupuestarios (deuda) en $2,289 billones durante la década 2018-2027, o $1,891 billones después de la macro -retroalimentación económica. Esto se suma al aumento de 10,1 billones previsto según la línea base de política de junio de 2017 y la deuda nacional existente de 20 billones. La Ley de Impuestos reducirá el gasto de los hogares de bajos ingresos y al mismo tiempo recortará los impuestos de los hogares de mayores ingresos, como informó la CBO el 21 de diciembre de 2017: "En general, el efecto combinado del cambio en los ingresos y gastos federales netos es disminuir los déficits ( (principalmente derivados de reducciones en el gasto) asignados a unidades de declaración de impuestos de menores ingresos y para aumentar los déficits (principalmente derivados de reducciones de impuestos) asignados a unidades de declaración de impuestos de mayores ingresos."

La CBO pronosticó en enero de 2017 (justo antes de la toma de posesión de Trump) que los ingresos en el año fiscal 2018 serían de 3,60 billones de dólares si las leyes vigentes en enero de 2017 continuaban. Sin embargo, los ingresos reales de 2018 fueron de 3,33 billones de dólares, un déficit de 270.000 millones de dólares (7,5%) en relación con el pronóstico. Esta diferencia se debe principalmente a la Ley Tributaria. En otras palabras, los ingresos habrían sido considerablemente mayores sin los recortes de impuestos.

The New York Times informó en agosto de 2019 que: "Los crecientes niveles de números rojos se deben a una fuerte caída de los ingresos federales después de los recortes de impuestos del Sr. Trump en 2017, lo que redujo las tasas impositivas individuales y corporativas, lo que resultó en un flujo de muchos menos dólares de impuestos al Departamento del Tesoro. Los ingresos tributarios para 2018 y 2019 han quedado más de $430 mil millones por debajo de lo que la oficina de presupuesto predijo que serían en junio de 2017, antes de que se aprobara la ley tributaria en diciembre."

Reforma sanitaria

La CBO ha informado constantemente desde 2010 que la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible (también conocida como "Obamacare") reduciría el déficit, ya que sus aumentos de impuestos y reducciones en el gasto futuro de Medicare compensarían su gasto incremental. de subsidios para hogares de bajos ingresos. La CBO informó en junio de 2015 que la derogación de la ACA aumentaría el déficit entre $137 mil millones y $353 mil millones durante el período 2016-2025 en total, dependiendo del impacto de los efectos de retroalimentación macroeconómica. En otras palabras, la ACA reduce el déficit, ya que su derogación aumentaría el déficit.

Los Fideicomisarios de Medicare proporcionan un informe anual de las finanzas del programa. Las previsiones de 2009 y 2015 difieren materialmente, debido principalmente a cambios en el ritmo previsto de aumento de los costes sanitarios, que se han moderado considerablemente. En lugar de aumentar a casi el 12% del PIB durante el período previsto (hasta 2080) como se pronosticó en 2009, el pronóstico de 2015 prevé que los costos de Medicare aumenten al 6% del PIB, comparable al programa de Seguridad Social.

El aumento de los costes sanitarios es uno de los principales impulsores de los déficits presupuestarios a largo plazo. La situación presupuestaria a largo plazo ha mejorado considerablemente en el pronóstico de 2015 en comparación con el pronóstico de 2009 según el Informe de los Fideicomisarios.

EE.UU. Los costos de atención médica fueron de aproximadamente $3,2 billones o casi $10 000 por persona en promedio en 2015, el equivalente de aproximadamente $13 000 por persona en 2023. Las principales categorías de gastos incluyen atención hospitalaria (32%), servicios médicos y clínicos (20%) y medicamentos recetados. (10%). Los costos de Estados Unidos en 2016 fueron sustancialmente más altos que los de otros países de la OCDE, con un 17,2% del PIB frente al 12,4% del PIB del siguiente país más caro (Suiza). A escala, una diferencia del 5% del PIB representa alrededor de 1 billón de dólares o 3.000 dólares por persona. Algunas de las muchas razones citadas para la diferencia de costos con otros países incluyen: mayores costos administrativos de un sistema privado con múltiples procesos de pago; costos más altos por los mismos productos y servicios; volumen/combinación de servicios más caros con mayor uso de especialistas más caros; tratamiento agresivo de ancianos muy enfermos versus cuidados paliativos; menor uso de la intervención gubernamental en la fijación de precios; y niveles de ingresos más altos impulsan una mayor demanda de atención médica. Los costos de la atención médica son un factor fundamental de los costos del seguro médico, lo que plantea desafíos de asequibilidad de la cobertura para millones de familias. Existe un debate en curso sobre si la ley actual (ACA/Obamacare) y las alternativas republicanas (AHCA y BCRA) hacen lo suficiente para abordar el desafío de los costos.

La gran recesión

A raíz de la recesión estadounidense de 2007-2009, hubo varios debates fiscales importantes en torno a cuestiones clave:

1. ¿Qué causó que el déficit considerable aumente durante y poco después de la Gran Recesión? The CBO reported that the deficit expansion was mainly due to the economic downturn rather than policy choice. Los ingresos disminuyeron mientras que el gasto neto de seguridad social aumentó para programas como la compensación por desempleo y los sellos alimentarios, como más familias calificadas para beneficios. De 2008 a 2009, el gran aumento del déficit también fue impulsado por el gasto en programas de estímulo y rescate.
2. ¿Debería permitirse que los recortes tributarios de Bush de 2001 y 2003 caduquen en 2010 según lo previsto? En última instancia, los recortes tributarios de Bush se permitieron expirar para los contribuyentes de ingresos más altos sólo como parte de la Ley de Alivio Fiscal de los Estados Unidos de 2012.
3. ¿Deberían continuarse déficits importantes o debería aplicarse la austeridad fiscal? Si bien el déficit saltó de 2008 a 2009, para 2014 se había reducido a su promedio histórico en relación con el tamaño de la economía (PIB). Esto se debió a la economía de recuperación, que había aumentado los ingresos fiscales. Además, se aplicaron aumentos fiscales en los contribuyentes de ingresos superiores, mientras que el gasto militar y no militar discrecional se redujo o restringió (secuestrado) como parte de la Ley de Control de Presupuesto de 2011.

Impacto del coronavirus y la Ley CARES de 2020

La pandemia de COVID-19 en los Estados Unidos afectó significativamente a la economía a partir de marzo de 2020, cuando se cerraron empresas y se suspendieron o despidieron personal. Alrededor de 16 millones de personas solicitaron el seguro de desempleo en las tres semanas que terminaron el 9 de abril. Esto provocó que el número de desempleados aumentara significativamente, lo que se espera que reduzca los ingresos tributarios y al mismo tiempo aumente el gasto del estabilizador automático para el seguro de desempleo y el apoyo nutricional. Como resultado del impacto económico adverso, los déficits presupuestarios tanto estatales como federales aumentarán dramáticamente, incluso antes de considerar cualquier nueva legislación.

Para ayudar a abordar la pérdida de ingresos de millones de trabajadores y ayudar a las empresas, el Congreso y el presidente Trump promulgaron la Ley de Ayuda, Alivio y Seguridad Económica por el Coronavirus (CARES) el 18 de marzo de 2020. Incluía préstamos y subvenciones para empresas, junto con pagos directos a individuos y financiación adicional para el seguro de desempleo. Algunos o todos los préstamos podrían finalmente reembolsarse, incluidos los intereses, mientras que las medidas de gasto deberían amortiguar el impacto presupuestario negativo de la perturbación económica. Si bien es casi seguro que la ley aumentará los déficits presupuestarios en relación con la base de referencia de la CBO de 10 años de enero de 2020 (completada antes del coronavirus), en ausencia de la legislación, podría haberse producido un colapso económico total.

La CBO proporcionó una puntuación preliminar para la Ley CARES el 16 de abril de 2020, estimando que aumentaría los déficits federales en aproximadamente $1,8 billones durante el período 2020-2030. La estimación incluye:

• Un aumento de 988 millones de dólares en los gastos obligatorios;
• Una disminución de 446 millones de dólares en ingresos; y
• Un aumento de 326 mil millones de dólares en los gastos discrecionales, debido a las consignaciones suplementarias de emergencia.

CBO informó que no todas las partes del proyecto de ley aumentarán los déficits: “Aunque la ley proporciona asistencia financiera por un total de más de $2 billones, el costo proyectado es menor porque parte de esa asistencia es en forma de garantías de préstamos, que No se estima que tengan un efecto neto en el presupuesto. En particular, la ley autoriza al Secretario del Tesoro a proporcionar hasta 454 mil millones de dólares para financiar servicios de préstamos de emergencia establecidos por la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal. Debido a que se espera que los ingresos y costos derivados de esos préstamos se compensen aproximadamente entre sí, la CBO no estima que esa provisión tenga ningún efecto de déficit”.

El Comité para un Presupuesto Federal Responsable estimó que, en parte como resultado de la Ley CARES, el déficit presupuestario para el año fiscal 2020 aumentaría a un récord de $3,8 billones, o 18,7% del PIB. En términos de escala, en 2009 el déficit presupuestario alcanzó el 9,8% del PIB (1,4 billones de dólares nominales) en lo más profundo de la Gran Recesión. La CBO pronosticó en enero de 2020 que el déficit presupuestario en el año fiscal 2020 sería de 1,0 billón de dólares, antes de considerar el impacto de la pandemia de coronavirus o CARES.

Si bien la Reserva Federal también está llevando a cabo una política monetaria estimulante, esencialmente "imprimiendo dinero"; electrónicamente para comprar bonos, su balance no es un componente de la deuda nacional.

La CBO pronosticó en abril de 2020 que el déficit presupuestario en el año fiscal 2020 sería de 3,7 billones de dólares (17,9 % del PIB), frente a la estimación de enero de 1 billón de dólares (4,6 % del PIB). La CBO también pronosticó que la tasa de desempleo aumentaría al 16% en el tercer trimestre de 2020 y se mantendría por encima del 10% tanto en 2020 como en 2021.

¿Qué partido tiene mayores déficits presupuestarios?

Los economistas Alan Blinder y Mark Watson informaron que los déficits presupuestarios tendían a ser menores bajo los presidentes demócratas, con un 2,1% del PIB potencial frente al 2,8% del PIB potencial de los presidentes republicanos, una diferencia de alrededor del 0,7% del PIB. Su estudio abarcó desde el presidente Truman hasta el primer mandato del presidente Obama, que terminó en enero de 2013.

Balanza de pagos entre los estados

En 2019, los residentes y empresas de solo 8 estados contribuyeron, en conjunto, más dinero al tesoro federal del que recibieron en servicios. Per cápita, estos fueron Connecticut ($1,614), Massachusetts ($1,439), Nueva York ($1,172), Nueva Jersey ($1,163), Minnesota ($336), Colorado ($239), California ($168) y Utah ($130). Todos los demás estados recibieron más en servicios de lo que contribuyeron los contribuyentes, especialmente en (per cápita) Kentucky ($14,153), Virginia ($13,096) y Alaska ($10,144).

Encuestas de opinión pública

Según una encuesta del Pew Research Center de diciembre de 2012, sólo unas pocas de las ideas de reducción del déficit discutidas con frecuencia cuentan con el apoyo mayoritario:

• El 69% apoya el aumento de la tasa tributaria sobre ingresos superiores a 250.000 dólares.
• 54% de apoyo que limita las deducciones que los contribuyentes pueden reclamar.
• 52% de apoyo al aumento del impuesto sobre los ingresos de inversión.
• 51% de apoyo para reducir los pagos de Medicare a altos ingresos.
• 51% de apoyo para reducir los pagos del Seguro Social a personas mayores de ingresos altos.

Menos del 50% apoya aumentar la edad de jubilación para el Seguro Social o Medicare, reducir el gasto en defensa militar, limitar la deducción de intereses hipotecarios o reducir la financiación federal para personas de bajos ingresos, educación e infraestructura.

Reducción del déficit propuesta

Estrategias

Existe una variedad de estrategias propuestas para reducir el déficit federal. Estas pueden incluir opciones de políticas relacionadas con los impuestos y el gasto, junto con políticas diseñadas para aumentar el crecimiento económico y reducir el desempleo. Por ejemplo, una economía de rápido crecimiento ofrece el resultado beneficioso para todos: un pastel económico proverbial más grande, con mayor empleo e ingresos fiscales, menor gasto en redes de seguridad y una relación deuda/PIB más baja. Sin embargo, la mayoría de las otras estrategias representan un escenario de compensación en el que se quita dinero o beneficios a unos y se los dan a otros. El gasto puede reducirse desde los niveles actuales, congelarse o reducirse la tasa de aumentos futuros del gasto. También se pueden implementar reglas presupuestarias para gestionar el gasto. Algunos cambios pueden ocurrir hoy, mientras que otros pueden implementarse gradualmente con el tiempo. Los ingresos tributarios pueden aumentarse de diversas maneras, aumentando las tasas impositivas, el alcance de lo que se grava o eliminando deducciones y exenciones ("gastos tributarios"). Se pueden reducir la incertidumbre o las barreras regulatorias, ya que pueden hacer que las empresas pospongan las decisiones de inversión y contratación.

La CBO informó en enero de 2017 que:

Los efectos sobre el presupuesto federal de la población envejecida y los costos de atención de la salud que crecen rápidamente ya son evidentes en el horizonte de 10 años, especialmente para el Seguro Social y Medicare, y crecerán en tamaño más allá del período de referencia. A menos que se modificaran las leyes que rigen la política fiscal, es decir, se redujo el gasto en programas de grandes beneficios, se implementaron aumentos de ingresos o se adoptó alguna combinación de esos enfoques, la deuda aumentaría marcadamente en relación con el PIB después de 2027.

Durante junio de 2012, el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, recomendó tres objetivos para la política fiscal: 1) tomar medidas para poner el presupuesto federal en una trayectoria fiscal sostenible; 2) Evitar obstaculizar innecesariamente la recuperación económica en curso; y 3) Diseñar políticas tributarias y programas de gasto para promover una economía más fuerte.

El presidente Barack Obama declaró en junio de 2012:

Lo que he dicho es, vamos a hacer recortes de gastos a largo plazo; vamos a iniciar reformas a largo plazo; vamos a reducir nuestro gasto en atención médica; vamos a asegurarnos de que tenemos un camino, un camino de deslizamiento hacia la responsabilidad fiscal, pero al mismo tiempo, no vamos a invertir en las cosas que necesitamos hacer ahora mismo para crecer. Y esa receta de inversiones a corto plazo en crecimiento y empleos con una trayectoria a largo plazo de responsabilidad fiscal es el enfoque adecuado para tomar, creo, no sólo Estados Unidos sino también para Europa.

Propuestas específicas

Varios grupos de trabajo gubernamentales, paneles de expertos, instituciones privadas, políticos y periodistas han hecho recomendaciones para reducir el déficit y frenar el crecimiento de la deuda. Varias organizaciones han comparado el impacto futuro de estos planes sobre el déficit, la deuda y la economía. Una forma útil de medir el impacto de los planes es compararlos en términos de ingresos y gastos como porcentaje del PIB a lo largo del tiempo, en total y por categoría. Esto ayuda a ilustrar cómo los diferentes autores del plan han priorizado elementos particulares del presupuesto.

Propuestas de comisión gubernamental

• El Presidente Obama estableció una comisión de reforma presupuestaria, la Comisión Nacional de Responsabilidad Fiscal y Reforma, que publicó un proyecto de informe en diciembre de 2010. La propuesta se llama a veces el plan "Bowles-Simpson" después de los copresidentes de la comisión. Se incluyeron varios ajustes fiscales y de gasto para poner en línea los ingresos fiscales y el gasto público a largo plazo en aproximadamente el 21% del PIB, con un ahorro de deuda de 4 billones de dólares durante 10 años. En las políticas de 2011, la deuda nacional aumentaría aproximadamente 10 billones de dólares durante el período 2012–2021, por lo que esta evitación de 4 billones de dólares reduce el aumento de la deuda proyectada a 6 billones de dólares. El Centro de Prioridades de Presupuesto y Políticas analizó el plan y lo comparó con otros planes en octubre de 2012.

Las propuestas del presidente Obama

• El presidente Obama anunció un plan de 10 años (2012-2021) en septiembre de 2011 llamado: "Vivir dentro de nuestros medios e invertir en el futuro: el plan del Presidente para el crecimiento económico y la reducción de las deficiencias". El plan incluyó aumentos fiscales en los ricos, junto con recortes en futuros gastos en defensa y Medicare. El Seguro Social fue excluido del plan. El plan incluía un ahorro neto de deuda de 3,2 billones de dólares durante 10 años. Si se incluye la Ley de Control de Presupuesto de 2011, esto suma otros 1,2 billones de dólares en reducción del déficit para un total de 4,4 billones de dólares. El Centro Bipartidista de Políticas (BPC) evaluó el presupuesto del Presidente 2012 contra varias propuestas alternativas, informando que tenía ingresos relativos al PIB similar a las recomendaciones del panel de expertos de Domenici-Rivlin y Bowles-Simpson pero un gasto ligeramente superior.
• El presidente Obama propuso durante julio de 2012 permitir que los recortes de impuestos de Bush caducen para los contribuyentes individuales que ganan más de 200.000 dólares y las parejas ganan más de 250.000 dólares, lo que representa el 2% superior de los ingresos. Revertir las tasas tributarias de la era de Clinton para estos contribuyentes significaría aumentos en las tasas superiores a 36% y 39,6% de 33% y 35%. Esto aumentaría aproximadamente 850 millones de dólares en ingresos durante un decenio. También significaría elevar la tasa tributaria sobre los ingresos de inversión, que está muy concentrada entre los ricos, al 20% del 15%.

Propuestas del Congreso

• El Comité de la Cámara de Representantes sobre el Presupuesto, presidido por el Rep. Paul Ryan (R), publicó El Camino a la Prosperidad: Restaurar la Promesa de América y un presupuesto de 2012. El Camino Se centra en la reforma tributaria (evaluaciones de impuestos de bajos ingresos y reducción de gastos fiscales o lagunas); recortes de gastos y controles; y rediseño de los programas de Medicare y Medicaid. No propone cambios significativos al Seguro Social. El Centro de Políticas Bipartidistas evaluó la propuesta presupuestaria republicana de 2012, señalando que tenía el gasto más bajo e ingresos fiscales relativos al PIB entre varias alternativas.
• El Grupo Progresista del Congreso (CPC) propuso "El Presupuesto Popular" en abril de 2011, que afirmó que equilibraría el presupuesto para 2021, manteniendo la deuda como porcentaje del PIB inferior al 65%. Propuso invertir la mayoría de los recortes tributarios de Bush; tasas de impuestos de ingresos más altas sobre los ricos y restaurar el impuesto de la propiedad, invertir en un programa de empleo y reducir el gasto de defensa. El BPC evaluó la propuesta, señalando que tenía tanto el gasto más alto como los ingresos fiscales relativos al PIB entre varias alternativas. El CPC también propuso un presupuesto de 2014 llamado "Volver al trabajo". Incluye estímulo a corto plazo, recortes de gastos de defensa y aumentos de impuestos.
• Los congresistas Jim Cooper (D-TN) y Steven LaTourette (R-OH) propusieron un presupuesto en la Cámara de Representantes en marzo de 2012. Aunque no pasó la Casa, recibió apoyo bipartidista, con 17 votos a favor de cada partido. Según el BPC: "...el plan promulgaría una reforma tributaria reduciendo tanto las tasas de impuestos corporativos como individuales y aumentando los ingresos ampliando la base. Las políticas son respaldadas que mejoran la salud del programa de Seguridad Social, restringen el crecimiento de los costos de atención médica, controlan el gasto anual apropiado y hacen recortes a otros programas de derechos". El plan propone recaudar aproximadamente 1 billón de dólares menos ingresos durante la década 2013–2022 que los planes Simpson-Bowles y Domenici-Rivlin, al tiempo que reducir el gasto discrecional de no defensa más profundamente y reducir los recortes de gastos de defensa establecidos en la Ley de Control de Presupuesto de 2011. Según el Centro de Prioridades de Presupuesto y Políticas, este plan es ideológicamente derecho de los planes Simpson-Bowles o Domenici-Rivlin.
• En mayo de 2012, los republicanos de la Cámara presentaron cinco propuestas presupuestarias separadas para votar en el Senado. Las propuestas republicanas incluían la propuesta aprobada por la Cámara de Representantes por el Presidente del Presupuesto de la Cámara Paul Ryan y una que estaba muy cerca de contenido de la propuesta presupuestaria presentada anteriormente en 2012 por el Presidente Barack Obama. Las otras tres propuestas pidieron una reducción considerable del gasto público. El presupuesto presentado por el Senador Mike Lee reduciría al gobierno en los próximos 25 años. El presupuesto del Senador Rand Paul incluyó recortes propuestos a Medicare, los beneficios del Seguro Social y el cierre de cuatro departamentos del Gabinete. El plan presupuestario del Senador Patrick Toomey tenía como objetivo equilibrar el presupuesto dentro de ocho años. Los cinco planes propuestos fueron rechazados en el Senado.

Propuestas de paneles de expertos privados

• La Fundación Peter G. Peterson solicitó propuestas de seis organizaciones, entre ellas el American Enterprise Institute, el Bipartisan Policy Center, el Center for American Progress, el Economic Policy Institute, The Heritage Foundation y la Roosevelt Institute Campus Network. Las recomendaciones de cada grupo se informaron en mayo de 2011. Un año más tarde, la Iniciativa Soluciones II pidió a cinco grandes grupos de reflexión —el Foro Americano de Acción, el Centro de Políticas Bipartidistas, el Centro para el Progreso Americano, el Instituto de Política Económica y la Fundación Patrimonio— que abordaran los desafíos fiscales a corto plazo del "precipicio fiscal" al tiempo que ofrecían planes actualizados a largo plazo. En 2015, la Fundación Peterson invitó al Foro Americano de Acción, al American Enterprise Institute, al Bipartisan Policy Center, al Center for American Progress, y al Economic Policy Institute a desarrollar propuestas políticas específicas "corables" para establecer el presupuesto federal en un camino sostenible y a largo plazo para la prosperidad y el crecimiento económico.
• El Centro de Política Bipartidista (BPC) patrocinó un Equipo de Tareas para la Reducción de la Deuda, copresidido por Pete V. Domenici y Alice M. Rivlin. El panel Domenici-Rivlin creó un informe llamado "Restoring America's Future", publicado en noviembre de 2010. El plan pretendía estabilizar la relación entre deuda y PIB en un 60%, con hasta 6 billones de dólares para evitar la deuda durante el período 2011-2020. Entre los elementos específicos del plan figuraban las congelaciones de gastos de defensa y no defensa durante 4-5 años, la reforma fiscal de ingresos, la eliminación de los gastos fiscales y un impuesto nacional de ventas o impuesto sobre el valor añadido (IVA).
• El Proyecto Hamilton publicó una guía con 15 propuestas diferentes de diversos expertos en política y presupuesto en febrero de 2013. Se pidió a los autores que presentaran propuestas pragmáticas y basadas en pruebas que redujeran el déficit y aportaran beneficios económicos más amplios. Las propuestas incluían un impuesto sobre el valor añadido y reducciones de los gastos fiscales, entre otros.

Momento de las soluciones

Existe un importante debate sobre la urgencia de abordar los desafíos presupuestarios a corto y largo plazo. Antes de la recesión estadounidense de 2008-2009, los expertos abogaban por que se tomaran medidas inmediatamente para abordar una trayectoria insostenible de déficits federales. Por ejemplo, el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, afirmó en enero de 2007: "Cuanto más esperemos, más severos, más draconianos y más difíciles serán los objetivos". Creo que el momento adecuado para empezar fue hace unos 10 años."

Sin embargo, los expertos después de la recesión estadounidense de 2008-2009 argumentaron que las medidas de austeridad a largo plazo no deberían interferir con las medidas para abordar los desafíos económicos a corto plazo del alto desempleo y el lento crecimiento. Ben Bernanke escribió en septiembre de 2011: "...los dos objetivos -lograr la sostenibilidad fiscal, que es el resultado de políticas responsables establecidas a largo plazo, y evitar la creación de obstáculos fiscales para la recuperación- son no incompatible. Actuar ahora para poner en marcha un plan creíble para reducir los déficits futuros a largo plazo, y al mismo tiempo estar atentos a las implicaciones de las decisiones fiscales para la recuperación en el corto plazo, puede ayudar a alcanzar ambos objetivos."

La directora gerente del FMI, Christine Lagarde, escribió en agosto de 2011

Para las economías avanzadas, existe una necesidad inconfundible de restablecer la sostenibilidad fiscal mediante planes fiables de consolidación [reducción de deficiencias]. Al mismo tiempo sabemos que golpear los frenos demasiado rápido dañará la recuperación y empeorará las perspectivas de trabajo. Así que el ajuste fiscal debe resolver el conundrum de no ser demasiado rápido ni demasiado lento. Dar forma a una consolidación fiscal de Goldilocks es todo acerca del tiempo. Lo que se necesita es un doble enfoque en la consolidación a mediano plazo y el apoyo a corto plazo para el crecimiento y el empleo. Esto puede sonar contradictorio, pero los dos se refuerzan mutuamente. Las decisiones sobre la futura consolidación, abordando las cuestiones que traerán una mejora fiscal sostenida, crearán espacio a corto plazo para políticas que apoyen el crecimiento y el empleo.

Total de solicitudes presupuestarias recientes

• 2024 Presupuesto federal de los Estados Unidos – $6.9 billones (presentado 2023 por el Presidente Biden)
• 2023 Presupuesto federal de los Estados Unidos – $6.1 billones (presentado 2022 por el Presidente Biden)
• 2022 Presupuesto federal de los Estados Unidos – $6.3 billones (presentado 2021 por el Presidente Biden)
• 2021 Presupuesto federal de los Estados Unidos – $6.8 billones (presentado 2020 por el presidente Trump)
• Presupuesto federal de Estados Unidos 2020 – $6.5 billones (presentado por el presidente Trump en 2019)
• 2019 Presupuesto federal de los Estados Unidos – $4.4 billones (presentado por el presidente Trump)
• 2018 Presupuesto federal de los Estados Unidos – $4.1 billones (presentado por el presidente Trump en 2017)
• 2017 Presupuesto federal de los Estados Unidos – $4.2 billones (presentado por el presidente Obama en 2016)
• 2016 Presupuesto federal de Estados Unidos – $4.0 billones (presentado por el presidente Obama en 2015)
• 2015 Presupuesto federal de los Estados Unidos – 3,9 billones de dólares (presentado 2014 por el Presidente Obama)
• 2014 Presupuesto federal de los Estados Unidos – $3,5 billones (presentado 2013 por el Presidente Obama)
• 2013 Presupuesto federal de los Estados Unidos – $3.8 billones (presentado 2012 por el presidente Obama)
• 2012 Presupuesto federal de los Estados Unidos – 3,7 billones de dólares (presentado 2011 por el Presidente Obama)
• 2011 Presupuesto federal de los Estados Unidos – $3.8 billones (presentado 2010 por el Presidente Obama)
• 2010 Presupuesto federal de los Estados Unidos – $3.6 billones (presentado por el presidente Obama en 2009)
• 2009 Presupuesto federal de los Estados Unidos – $3,5 billones (presentado por el presidente Bush)
• 2008 Presupuesto federal de los Estados Unidos – $2,9 billones (presentado por el presidente Bush)
• 2007 Presupuesto federal de los Estados Unidos – 2,8 billones de dólares (presentado por el Presidente Bush)
• 2006 Presupuesto federal de los Estados Unidos: 2,7 billones de dólares (presentado por el Presidente Bush en 2005)
• 2005 Presupuesto federal de los Estados Unidos – $2,4 billones (presentado por el presidente Bush)
• 2004 Presupuesto federal de los Estados Unidos – $2.3 billones (presentado por el Presidente Bush)
• 2003 Presupuesto federal de los Estados Unidos – $2.2 billones (presentado 2002 por el Presidente Bush)
• 2002 Presupuesto federal de los Estados Unidos – $2.0 billones (presentado por el Presidente Bush)
• 2001 Presupuesto federal de los Estados Unidos – 1,9 billones de dólares (presentado 2000 por el Presidente Clinton)
• 2000 Presupuesto federal de los Estados Unidos – 1,8 billones de dólares (presentado 1999 por el Presidente Clinton)
• 1999 Presupuesto federal de los Estados Unidos – 1,7 billones de dólares (presentado por el Presidente Clinton en 1998)
• 1998 Presupuesto federal de los Estados Unidos – 1,7 billones de dólares (presentado por el Presidente Clinton en 1997)
• 1997 Presupuesto federal de los Estados Unidos: 1,6 billones de dólares (presentado por el Presidente Clinton en 1996)
• 1996 Presupuesto federal de los Estados Unidos: 1,6 billones de dólares (presentado por el Presidente Clinton en 1995)

El año presupuestario va del 1 de octubre al 30 de septiembre del año siguiente y es presentado por el Presidente al Congreso antes de octubre para el año siguiente. De esta manera el presupuesto de 2013 se presenta antes de finales de septiembre de 2012. Esto significa que el presupuesto de 2001 fue presentado por Bill Clinton y estuvo en vigor durante la mayor parte del primer año de George W. Bush en el cargo. El presupuesto presentado por George W. Bush en su cargo el año pasado fue el presupuesto de 2009, que estaba en vigor durante la mayoría del primer año de gobierno de Barack Obama.

El presupuesto del Presidente también contiene proyecciones de ingresos y gastos para el ejercicio económico actual, los próximos años fiscales, así como varios años fiscales futuros. En los últimos años, el presupuesto del Presidente contenía proyecciones cinco años en el futuro. La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) emite una "Perspectiva económica y económica" cada enero y un análisis del presupuesto del Presidente cada marzo. La organización también emite un presupuesto actualizado y una perspectiva económica en agosto.

Los datos presupuestarios reales de años anteriores están disponibles en la Oficina de Presupuesto del Congreso; ver los "Datos Presupuestarios Históricos" enlaces en la página principal de "Presupuesto y perspectivas económicas". y de la Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB).

Desarrollo histórico

La siguiente tabla muestra la evolución de los gastos e ingresos anuales del gobierno federal de los Estados Unidos.