Presunción de constitucionalidad

En el derecho constitucional, la presunción de constitucionalidad es el principio legal según el cual el poder judicial debe presumir que las leyes promulgadas por el legislativo son constitucionales, a menos que la ley sea claramente inconstitucional o esté implicado un derecho fundamental.

Estados Unidos

En su forma más fuerte, defendida sobre todo por James Bradley Thayer, la presunción de constitucionalidad otorga al Congreso, y no a los tribunales, la responsabilidad principal de interpretar la Constitución. Sin embargo, este punto de vista está en tensión con el punto de vista de la revisión judicial articulado en Marbury v. Madison. Así, una forma menos fuerte de presunción, articulada repetidamente por la Corte Suprema de los Estados Unidos, se ha convertido en el enfoque dominante en el derecho estadounidense: “el respeto por una rama coordinada del gobierno prohíbe derogar una ley de Congreso excepto ante una clara demostración de inconstitucionalidad." Los estudiosos del derecho constitucional Gillian E. Metzger y Trevor Morrison resumen este principio de la siguiente manera: "aunque la determinación de la Corte sobre la invalidez constitucional siempre prevalece sobre el juicio contrario de una rama coordinada, la Corte no debería llegar a esa conclusión a la ligera". determinación."

La presunción de constitucionalidad está vinculada a la doctrina de elusión constitucional (la doctrina de que los tribunales no emitirán fallos sobre cuestiones constitucionales si el caso puede resolverse sobre una base no constitucional) y la regla de que los tribunales no interpretarán una decisión ambigua. una ley es inconstitucional en ausencia de una inconstitucionalidad clara.

La Corte Suprema ha sostenido que las leyes que implican ciertos derechos individuales fundamentales no están sujetas a la presunción general y, en cambio, se evalúan mediante niveles más elevados de escrutinio. Por el contrario, la legislación económica está sujeta a la presunción de constitucionalidad.

En Federalist 78, Alexander Hamilton escribió que los tribunales deberían poder anular una ley por considerarla inconstitucional sólo si existe una "variación irreconciliable" entre el estatuto y la constitución. De lo contrario, se debería respetar un estatuto. Asimismo, en la Convención de Filadelfia de 1787, el delegado de Virginia, George Mason, dijo que los jueces “podían declarar nula una ley inconstitucional”. Pero con respecto a toda ley, por injusta, opresiva o perniciosa que no entre claramente en esta descripción, estarían en la necesidad, como Jueces, de darle libre curso."

El profesor Randy Barnett de Georgetown Law sostiene que tal presunción es en sí misma inconstitucional y sugiere que el gobierno debería verse obligado a demostrar que las leyes que violan la libertad son necesarias, reemplazando la presunción de constitucionalidad con lo que él llama la "presunción de libertad."

Fuera de Estados Unidos

La presunción de constitucionalidad es parte del derecho constitucional de varias naciones fuera de los EE. UU., incluidas la República de Irlanda y Singapur.