Presidencialismo

Un sistema presidencial, presidencialismo o sistema ejecutivo único, es una forma de gobierno en la que un jefe de gobierno, normalmente con el título de presidente, dirige un poder ejecutivo que está separado del poder legislativo en los sistemas que utilizan la separación de poderes. Este jefe de gobierno es en la mayoría de los casos también el jefe de estado. En un sistema presidencial, el jefe de gobierno es elegido directa o indirectamente por el pueblo y no es responsable ante la legislatura, y la legislatura no puede destituir al presidente excepto en casos extraordinarios. Un sistema presidencial contrasta con un sistema parlamentario, donde el jefe de gobierno llega al poder al ganarse la confianza de una legislatura elegida.

No todos los sistemas presidenciales utilizan el título de presidente. Asimismo, el título a veces es utilizado por otros sistemas. Se originó en una época en que dicha persona presidía personalmente el órgano de gobierno, como ocurría con el Presidente del Congreso Continental en los primeros Estados Unidos, antes de que la función ejecutiva se dividiera en una rama separada del gobierno. También puede ser utilizado por presidentes en sistemas semipresidenciales. Los jefes de estado de las repúblicas parlamentarias, en gran parte ceremoniales en la mayoría de los casos, se llaman presidentes. A los dictadores o líderes de estados de un solo partido, elegidos popularmente o no, también se les suele llamar presidentes.

El sistema presidencial es la forma dominante de gobierno en las Américas continentales, con 19 de sus 22 estados soberanos siendo repúblicas presidenciales, las excepciones son Canadá, Belice y Surinam. También prevalece en África occidental central y meridional y en Asia central. Por el contrario, hay muy pocas repúblicas presidenciales en Europa, siendo Bielorrusia y Chipre los únicos ejemplos. Oceanía es el único continente que no tiene repúblicas presidenciales.

Historia

Desarrollo en las Américas

El sistema presidencial tiene sus raíces en el gobierno de las colonias británicas del siglo XVII en lo que ahora es Estados Unidos. Los Peregrinos, a los que se les permitió gobernarse a sí mismos en la colonia de Plymouth, establecieron un sistema que utilizaba un poder ejecutivo independiente. Cada año, la legislatura colonial eligió a un gobernador, así como a varios asistentes, de forma análoga a los gabinetes de hoy en día. Luego se nombraron funcionarios ejecutivos adicionales, como alguaciles y mensajeros. Al mismo tiempo, las Islas Británicas atravesaron un breve período de republicanismo como El Protectorado, durante el cual el Lord Protector se desempeñó como líder ejecutivo similar a un presidente.

El primer sistema presidencial verdadero se desarrolló durante la Convención Constitucional de los Estados Unidos en 1787. Inspirándose en los gobiernos coloniales anteriores, en el derecho consuetudinario inglés y en filósofos como John Locke y Montesquieu, los delegados desarrollaron lo que ahora se conoce como el sistema presidencial. . En particular, James Wilson abogó por una figura ejecutiva unitaria que se convertiría en el papel del presidente. Estados Unidos se convirtió en la primera república presidencial cuando la Constitución de los Estados Unidos entró en vigor en 1789 y George Washington se convirtió en el primer presidente bajo un sistema presidencial.

Durante las décadas de 1810 y 1820, las colonias españolas en las Américas buscaron la independencia y surgieron varios gobiernos nuevos de habla hispana en América Latina. Estos países modelaron sus constituciones según la de los Estados Unidos, y el sistema presidencial se convirtió en el sistema político dominante en las Américas. Luego de varias décadas de monarquía, Brasil también adoptó el sistema presidencial en 1889. Los sistemas presidenciales latinoamericanos han experimentado diversos niveles de estabilidad, y muchos experimentaron períodos de gobierno dictatorial.

Como un sistema mundial

Siguiendo el patrón de otras colonias españolas, Filipinas estableció el primer sistema presidencial en Asia en 1898, pero cayó bajo control estadounidense debido a la Guerra Hispanoamericana. El sistema presidencial se restauró después de que Estados Unidos concediera la independencia a Filipinas en 1935.

El final de la Segunda Guerra Mundial estableció sistemas presidenciales en dos países. Después de que Estados Unidos puso fin a la ocupación japonesa de Corea, ayudó a Corea del Sur a formar un gobierno presidencial. Sin embargo, los primeros años de la presidencia de Corea del Sur estuvieron marcados por el control dictatorial. Al mismo tiempo, Indonesia declaró su independencia de los Países Bajos en 1945. Aunque nominalmente usaba un sistema presidencial, en realidad era una dictadura en la que el presidente controlaba todas las ramas del gobierno. En 1998 se estableció un verdadero sistema presidencial.

La descolonización en las décadas de 1950 y 1960 trajo consigo una importante expansión del sistema presidencial. Durante este tiempo, se formaron varias repúblicas presidenciales nuevas en África. Chipre, Maldivas y Vietnam del Sur también adoptaron el sistema presidencial luego de la descolonización. Pakistán y Bangladesh también lo hicieron, pero cambiaron sus sistemas gubernamentales poco después.

Varios países más adoptaron el sistema presidencial en las últimas décadas del siglo XX. En Irán se implementó una versión modificada del sistema presidencial luego de la reforma constitucional en 1989 en la que el Líder Supremo se desempeña como jefe de estado. En 1981, Palau logró la independencia y adoptó un sistema presidencial. Cuando se disolvió la Unión Soviética en 1991, los nuevos estados que se crearon adoptaron el sistema presidencial, aunque la mayoría de ellos adoptó otros sistemas de gobierno durante las décadas siguientes. Bielorrusia mantiene nominalmente un sistema presidencial, pero los críticos alegan que se ha transformado en una dictadura. También se describe que los países de Asia Central utilizan el sistema presidencial.

El sistema presidencial continúa siendo adoptado en el siglo XXI. Tras su independencia en 2011, Sudán del Sur adoptó un sistema presidencial. En 2018, Turquía abolió su sistema parlamentario en favor de un sistema presidencial, lo que fue criticado como un intento de Recep Tayyip Erdoğan de consolidar el poder.

Características

Hay varias características que son exclusivas de los sistemas presidenciales o prominentes en países que usan sistemas presidenciales. El aspecto definitorio de los sistemas presidenciales es la separación de poderes que divide al ejecutivo y al legislativo. Los defensores de los sistemas presidenciales citan la naturaleza democrática de las elecciones presidenciales, las ventajas de la separación de poderes, la eficiencia de un ejecutivo unitario y la estabilidad que brindan los mandatos fijos. Quienes se oponen a los sistemas presidenciales citan la posibilidad de estancamiento, la dificultad de cambiar el liderazgo y la preocupación de que un ejecutivo unitario pueda dar paso a una dictadura.

Separación de poderes

El sistema presidencial se define por la separación del poder ejecutivo de otros aspectos del gobierno. El jefe de gobierno es elegido para trabajar junto con la legislatura, pero no como parte de ella. Hay varios tipos de poderes que tradicionalmente se delegan al presidente. Bajo un sistema presidencial, el presidente puede tener el poder de impugnar la legislación a través de un veto, el poder de perdonar crímenes, autoridad sobre política exterior, autoridad para comandar las fuerzas armadas como Comandante en Jefe y autoridad sobre asesores y empleados del rama ejecutiva.

Cheques y saldos

La separación de poderes a veces se presenta como una ventaja, en el sentido de que cada rama puede examinar las acciones de la otra. Esto contrasta con un sistema parlamentario, donde la legislatura, que también sirve como ejecutivo, no examinará sus propias acciones. Al escribir sobre el escándalo de Watergate, el exdiputado británico Woodrow Wyatt dijo: "No creas que un Watergate no podría ocurrir aquí, simplemente no te enterarías". El alcance de este efecto es objeto de debate. Algunos comentaristas argumentan que el efecto se mitiga cuando el partido del presidente está en el poder, mientras que otros señalan que la disciplina partidaria no se aplica tan estrictamente en los sistemas presidenciales.

Otro beneficio declarado de la separación de poderes es la capacidad de la legislatura para imponer límites a los poderes del ejecutivo. En un sistema parlamentario, si una legislación importante propuesta por el primer ministro en funciones y su gabinete es rechazada por la mayoría de los miembros del parlamento, entonces se considera un voto de censura. Dadas las graves consecuencias de un voto de censura, el ejecutivo tiene amplia libertad para actuar sin restricciones y ejercer control sobre la legislatura. El sistema presidencial no tiene tal mecanismo, y la legislatura tiene pocos incentivos para apaciguar al presidente más allá de salvar las apariencias.

Eficiencias e ineficiencias

Cuando una acción está dentro del alcance del poder de un presidente, un sistema presidencial puede responder más rápidamente a las situaciones emergentes que los parlamentarios. Un primer ministro, cuando toma medidas, necesita conservar el apoyo de la legislatura, pero un presidente suele estar menos restringido. En Por qué Inglaterra durmió , el futuro presidente de los Estados Unidos, John F. Kennedy, argumentó que los primeros ministros británicos Stanley Baldwin y Neville Chamberlain estaban limitados por la necesidad de mantener la confianza de los Comunes.

Por el contrario, un sistema presidencial puede producir un estancamiento cuando el presidente y la legislatura están en oposición. Esto rara vez es un problema en un sistema parlamentario, ya que el primer ministro siempre es miembro del partido en el poder. Este estancamiento es una ocurrencia común, ya que el electorado a menudo espera resultados más rápidos de lo que es posible con las nuevas políticas y cambia a un partido diferente en las próximas elecciones. Críticos como Juan Linz argumentan que en tales casos de estancamiento, los sistemas presidenciales no ofrecen a los votantes el tipo de rendición de cuentas que se ve en los sistemas parlamentarios, y que esta inestabilidad política inherente puede hacer que las democracias fracasen, como se ve en casos como Brasil y El Chile de Allende.

Es fácil para el presidente o la legislatura eludir la culpa echándosela al otro. Al describir a Estados Unidos, el exsecretario del Tesoro C. Douglas Dillon dijo que "el presidente culpa al Congreso, el Congreso culpa al presidente y el público sigue confundido y disgustado con el gobierno de Washington". Años antes de convertirse en presidente, Woodrow Wilson escribió la famosa frase "¿cómo puede el maestro de escuela, la nación, saber qué niño necesita los azotes?".Walter Bagehot dijo sobre el sistema estadounidense, "el ejecutivo está paralizado al no obtener la ley que necesita, y la legislatura está arruinada por tener que actuar sin responsabilidad: el ejecutivo se vuelve inadecuado para su nombre, ya que no puede ejecutar lo que decide; el legislador está desmoralizado por la libertad, al tomar decisiones de otros [y no de sí mismo] sufrirá los efectos".

Sin embargo, este estancamiento también se promociona a veces como un beneficio. Se dice que el gobierno dividido, donde la presidencia y la legislatura están controladas por diferentes partidos, restringe los excesos tanto de la coalición como de la oposición, y garantiza la participación de todos los partidos en la legislación. En los Estados Unidos, el congresista republicano Bill Frenzel escribió en 1995:

"Algunos de nosotros pensamos que el embotellamiento es lo mejor desde la plomería interior. El embotellamiento es el regalo natural que los redactores de la Constitución nos dieron para que el país no se vea sujeto a los cambios de política resultantes de los caprichos del público. Y el la competencia, ya sea en varias ramas, varios niveles o varias cámaras, es importante para esos controles y equilibrios y para nuestro tipo de gobierno centrista en curso. Gracias a Dios, no tenemos un gobierno que nacionaliza un año y privatiza el próximo, y así hasta el infinito ".

Elecciones presidenciales

En un sistema presidencial, el presidente es elegido independientemente de la legislatura. Esto se puede hacer directamente a través de un voto popular o indirectamente, como a través del colegio electoral que se usa en los Estados Unidos. Este aspecto de los sistemas presidenciales a veces se promociona como más democrático, ya que proporciona un mandato más amplio para el presidente. Una vez elegido, un presidente generalmente permanece en el cargo hasta la conclusión de un período.

Plazos fijos

Por lo general, se entiende que los sistemas presidenciales tienen un jefe de gobierno elegido por el pueblo para servir uno o más períodos fijos. Los términos fijos son elogiados por proporcionar un nivel de estabilidad del que carecen otros sistemas. Aunque la mayoría de los gobiernos parlamentarios pasan largos períodos de tiempo sin un voto de censura, Italia, Israel y la Cuarta República Francesa han experimentado dificultades para mantener la estabilidad. Cuando los sistemas parlamentarios tienen múltiples partidos y los gobiernos se ven obligados a depender de coaliciones, como suele ocurrir en países que utilizan un sistema de representación proporcional, los partidos extremistas teóricamente pueden usar la amenaza de abandonar una coalición para promover sus agendas.

Los defensores del sistema presidencial también argumentan que la estabilidad se extiende a los gabinetes elegidos bajo el sistema. En la mayoría de los sistemas parlamentarios, los gabinetes deben formar parte del poder legislativo. Bajo el sistema presidencial, los miembros del gabinete pueden ser seleccionados de un grupo mucho más grande de posibles candidatos. Esto permite a los presidentes la posibilidad de seleccionar a los miembros del gabinete basándose tanto o más en su capacidad y competencia para dirigir un departamento en particular como en su lealtad al presidente, a diferencia de los gabinetes parlamentarios, que podrían estar ocupados por legisladores elegidos por la simple razón de su supuesta lealtad al primer ministro. Los partidarios del sistema presidencial señalan que los sistemas parlamentarios son propensos a "cambios de gabinete" disruptivos donde los legisladores se mueven entre carteras,

Algunos politólogos cuestionan este concepto de estabilidad, argumentando que los sistemas presidenciales tienen dificultades para sostener prácticas democráticas y que han caído en el autoritarismo en muchos de los países en los que se han implementado. Según el politólogo Fred Riggs, los sistemas presidenciales han caído en el autoritarismo en casi todos los países en los que se han intentado. La lista de las 22 democracias más antiguas del mundo incluye solo dos países (Costa Rica y Estados Unidos) con sistemas presidenciales. El politólogo de Yale, Juan Linz, sostiene que:

El peligro que plantean las elecciones presidenciales de suma cero se ve agravado por la rigidez del mandato fijo del presidente. Los ganadores y los perdedores están claramente definidos durante todo el período del mandato presidencial... los perdedores deben esperar cuatro o cinco años sin ningún acceso al poder ejecutivo ni al patrocinio. El juego de suma cero en los regímenes presidenciales aumenta lo que está en juego en las elecciones presidenciales e inevitablemente exacerba la tensión y la polarización que las acompañan.

Los plazos fijos en un sistema presidencial también pueden considerarse un control de los poderes del ejecutivo, en contraste con los sistemas parlamentarios, que pueden permitir que el primer ministro convoque elecciones cuando lo considere oportuno u orqueste su propio voto de censura para desencadenar una elección cuando no pueden conseguir que se apruebe un artículo legislativo. Se dice que el modelo presidencial desalienta este tipo de oportunismo y, en cambio, obliga al ejecutivo a operar dentro de los límites de un mandato que no puede modificar para adaptarlo a sus propias necesidades.

Mecanismos limitados de remoción

A diferencia de los sistemas parlamentarios, la legislatura no tiene el poder de destituir a un presidente bajo el sistema presidencial. Sin embargo, los sistemas presidenciales pueden tener métodos para destituir presidentes en circunstancias extraordinarias, como que un presidente cometa un delito o quede incapacitado. En algunos países, los presidentes están sujetos a límites de mandato.

La incapacidad de destituir a un presidente antes de tiempo también es objeto de críticas. Incluso si un presidente "demuestra ser ineficiente, incluso si se vuelve impopular, incluso si su política es inaceptable para la mayoría de sus compatriotas, él y sus métodos deben soportarse hasta que llegue el momento de una nueva elección".

La coherencia de una presidencia puede considerarse beneficiosa en tiempos de crisis. En tiempos de crisis, es mejor que los países estén dirigidos por un presidente con un mandato fijo que con cargos de primer ministro rotativos. Sin embargo, algunos críticos argumentan que el sistema presidencial es más débil porque no permite una transferencia de poder en caso de emergencia. Walter Bagehot argumenta que el gobernante ideal en tiempos de calma es diferente del gobernante ideal en tiempos de crisis, criticando al sistema presidencial por no tener un mecanismo para hacer tal cambio.

Jefe de gobierno como jefe de estado

En muchos casos, el presidente es elegido como jefe de gobierno y jefe de estado. Esto contrasta con algunos gobiernos parlamentarios en los que el jefe de estado se separa del jefe de gobierno y desempeña un papel mayormente simbólico.

El estatus del presidente es a veces objeto de críticas. Dana D. Nelson critica la oficina del presidente de los Estados Unidos como esencialmente antidemocrático y caracteriza el presidencialismo como el culto al presidente por parte de los ciudadanos, lo que cree que socava la participación cívica. El filósofo y parlamentario británico-irlandés Edmund Burke afirmó que un funcionario debe ser elegido sobre la base de "su opinión imparcial, su juicio maduro, su conciencia ilustrada" y, por lo tanto, debe reflexionar sobre los argumentos a favor y en contra de ciertas políticas y luego hacer lo que cree que es lo mejor para sus electores y el país en su conjunto, incluso si eso significa una reacción violenta a corto plazo. Así, los defensores de los sistemas presidenciales sostienen que a veces lo más sabio puede no ser siempre la decisión más popular y viceversa.

Politica comparativa

La separación del ejecutivo y el legislativo es la diferencia clave entre un sistema presidencial y un sistema parlamentario. El sistema presidencial elige a un jefe de gobierno independientemente de la legislatura, mientras que, por el contrario, el jefe de gobierno en un sistema parlamentario responde directamente a la legislatura. Los sistemas presidenciales necesariamente operan bajo el principio de separación de poderes, mientras que los sistemas parlamentarios no lo hacen. Los jefes de gobierno bajo el sistema presidencial no dependen de la aprobación de la legislatura como lo hacen en un sistema parlamentario (con la excepción de mecanismos como el juicio político).

El sistema presidencial y el sistema parlamentario también pueden combinarse en un sistema semipresidencial. Bajo tal sistema, el poder ejecutivo es compartido por un jefe de gobierno electo (un presidente) y un jefe de gobierno designado por la legislatura (un primer ministro o primer ministro). La cantidad de poder que tiene cada figura puede variar, y un sistema semipresidencial puede inclinarse más hacia un sistema que hacia el otro. El presidente normalmente conserva la autoridad sobre la política exterior en un sistema semipresidencialista.Un sistema presidencial puro también puede tener mecanismos que se asemejan a los de un sistema parlamentario como parte de los frenos y contrapesos. La legislatura puede supervisar algunas de las decisiones del presidente mediante el asesoramiento y el consentimiento, y mecanismos como el juicio político pueden permitir que la legislatura destituya al presidente en circunstancias drásticas.

Gobiernos subnacionales

Los gobiernos subnacionales, generalmente estados, pueden estructurarse como sistemas presidenciales. Todos los gobiernos estatales de los Estados Unidos utilizan el sistema presidencial, aunque no es un requisito constitucional. A nivel local, muchas ciudades utilizan el gobierno del administrador del consejo, que es equivalente a un sistema parlamentario, aunque el cargo de administrador de la ciudad normalmente es una posición apolítica. Algunos países sin un sistema presidencial a nivel nacional utilizan una forma de este sistema a nivel subnacional o local. Un ejemplo es Japón, donde el gobierno nacional usa el sistema parlamentario, pero los gobiernos de las prefecturas y los municipios tienen gobernadores y alcaldes elegidos independientemente de las asambleas y consejos locales.

Estados con un sistema presidencial de gobierno

Estados del mundo coloreados por forma de gobierno

Repúblicas presidenciales completas     Repúblicas semipresidencialistas     Repúblicas con un presidente ejecutivo elegido o designado por la legislatura que puede o no estar sujeto a la confianza parlamentaria     repúblicas parlamentarias     Monarquías constitucionales parlamentarias     Monarquías parlamentarias semi-constitucionales que tienen un jefe de gobierno separado pero donde la realeza tiene un poder ejecutivo y/o legislativo significativo     monarquías absolutas     Estados de partido único     Países donde se han suspendido las disposiciones constitucionales para el gobierno (por ejemplo, dictaduras militares)     Países que no se ajustan a ninguno de los sistemas anteriores (por ejemplo, gobiernos provisionales/situaciones políticas poco claras)

Este mapa fue compilado de acuerdo con la 

lista de Wikipedia de países por sistema de gobierno . Ver allí para las fuentes.Varios estados considerados constitucionalmente como repúblicas multipartidistas son ampliamente descritos por extraños como estados autoritarios. Este mapa presenta solo la forma de gobierno 

de jure , y no el grado de democracia 

de facto .

• v
• t
• mi

Las cursivas indican estados con reconocimiento limitado.

Sistemas presidenciales

•  angola
•  Argentina
•  Benín
•  Bolivia
•  Brasil
•  Chile
•  Colombia
•  Comoras
•  Costa Rica
•  Chipre
•  República Dominicana
•  Ecuador
•  El Salvador
•  Gambia
•  Ghana
•  Guatemala
•  Honduras
•  Indonesia
•  Kenia
•  Liberia
•  Malaui
•  Maldivas
•  México
•  Nicaragua
•  Nigeria
•  palaos
•  Panamá
•  Paraguay
•  Filipinas
•  Senegal
•  Seychelles
•  Sierra Leona
•  somalilandia
•  Sudán del Sur
•  pavo
•  turkmenistán
•  Estados Unidos
•  Uruguay
•  Venezuela
•  Zambia
•  Zimbabue

Sistemas presidenciales con un primer ministro

Los siguientes países tienen sistemas presidenciales en los que existe un puesto de primer ministro (el título oficial puede variar) junto con el de presidente. El presidente sigue siendo tanto el jefe de estado como de gobierno y las funciones del primer ministro son principalmente para ayudar al presidente. Bielorrusia, Gabón y Kazajstán, donde el primer ministro es efectivamente el jefe de gobierno y el presidente el jefe de estado, son excepciones.

•  Bielorrusia
•  Burundi
•  Camerún
•  República Centroafricana
•  costa de marfil
•  Yibuti
•  Guinea Ecuatorial
•  Gabón
•  Guinea
•  Kazajstán
•  Kirguistán
•  Perú
•  Ruanda
•  Corea del Sur
•  Tayikistán
•  Tanzania
•  Ir
•  Uganda
•  Uzbekistán

Países con un líder supremo

•  Irán

Sistema presidencial en divisiones administrativas

Dependencias de Estados Unidos

•  Samoa Americana
•  Puerto Rico

Regiones administrativas especiales de China

•  Hong Kong
•  Macao

Antiguas repúblicas presidenciales

•  Armenia (1998-2013)
•  Azerbaiyán (1990–1991), (1992–2016)
•  Bangladés (1975-1991)
•  República de China (Taiwán) (1948-1991) de facto
•  Cuba (1902-1959)
•  Estonia (1938-1940)
•  Georgia (1995-2004)
•  Alemania (1930-1933) de facto
•  Grecia (1973-1974)
•  Haití (1859–1957), (1957–1986)
•  Katanga (1960-1963)
•  RSS de Kazajstán (1990-1991)
•  RSS de Kirguistán (1990-1991)
• Malí (1960-1992)
•  Mauritania (1960-1978)
•  Níger (1960–1974, 1989–1993)
•  Pakistán (1962-1970)
•  Polonia (1935-1939)
•  Rusia (1991-1992) de facto
•  Corea del Sur (1963-1972)
•  Vietnam del Sur (1955-1975)
•  RSS de Tayikistán (1990-1991)
•  RSS de Turkmenistán (1990-1991)
•  Ucrania (1995-1996)
•  RSS de Uzbekistán (1990-1991)