Prescriptivismo universal

El prescriptivismo universal (a menudo llamado simplemente prescriptivismo) es el punto de vista metaético que afirma que, en lugar de expresar proposiciones, las oraciones éticas funcionan de manera similar a los imperativos que son universalizables: quien hace un juicio moral está comprometido con el mismo juicio en cualquier situación donde el mismo pertenecen los hechos relevantes.

Esto convierte al prescriptivismo en una forma universalista de no cognitivismo. El prescriptivismo se opone a otras formas de no cognitivismo (como el emotivismo y el cuasi-realismo), así como a todas las formas de cognitivismo (incluidos tanto el realismo moral como el subjetivismo ético).

Desde que el filósofo RM Hare introdujo el prescriptivismo en su libro de 1952 El lenguaje de la moral, se ha comparado con el emotivismo y con el imperativo categórico de Immanuel Kant. Sin embargo, a diferencia de Kant, Hare no invoca la universalizabilidad como prueba de permisibilidad moral. En cambio, lo ve como un requisito de consistencia que está integrado en la lógica del lenguaje moral y ayuda a hacer del pensamiento moral una empresa racional.

Lo que afirman los prescriptivistas

Hare propuso originalmente el prescriptivismo como una especie de enmienda al emotivismo. Al igual que los emotivistas, Hare cree que el discurso moral no es principalmente informativo o de declaración de hechos. Pero mientras que los emotivistas afirman que el lenguaje moral pretende principalmente expresar sentimientos o influir en el comportamiento, Hare cree que el propósito central del discurso moral es guiar el comportamiento diciéndole a alguien qué hacer. Su objetivo principal es "prescribir" (recomendar) un determinado acto, no lograr que alguien lo haga o expresar los sentimientos o actitudes personales.

Para ilustrar el punto de vista prescriptivista, considere la oración moral "El suicidio está mal". De acuerdo con el realismo moral, tal oración afirma que existe alguna propiedad objetiva de "maldad" asociada con el acto de suicidio. Según algunas versiones del emotivismo, tal oración simplemente expresa una actitud del hablante; solo significa algo como "¡Boo on suicide!" Pero según el prescriptivismo, la afirmación "El suicidio está mal" significa algo más como "No te suicides". Lo que expresa no es, pues, primariamente una descripción o una emoción, sino un imperativo. Los términos generales de valor como "bueno", "malo", "correcto", "incorrecto" y "debería" suelen tener también significados descriptivos y emotivos,

Criticas

El prescriptivismo ha sido ampliamente criticado y tiene pocos adeptos en la actualidad. Muchos especialistas en ética rechazan la afirmación de Hare de que el lenguaje moral no es informativo, que el propósito del discurso moral no es expresar verdades morales o hechos morales. Numerosos críticos también cuestionan la afirmación de Hare de que brindar orientación es siempre el objetivo principal de la conversación moral. Hare parece asumir implícitamente que el lenguaje moral siempre se usa en un contexto de discusión, debate o mandato en el que una persona le dice a otra persona o personas qué hacer. Esto, se afirma, ignora el hecho de que la charla moral es un "juego de lenguaje" que se utiliza para una amplia variedad de propósitos. Finalmente, muchos críticos han argumentado que el prescriptivismo entra en conflicto con la distinción de sentido común entre buenas y malas razones para las creencias morales.Según Hare, un "fanático" racista que afirme que todos los miembros de un grupo minoritario deberían ser deportados, y esté dispuesto a apegarse a esto de manera consistente (por ejemplo, incluso si el propio racista fuera miembro del grupo minoritario), no puede ser culpado por ya sea irracionalidad o falsedad. La ética, para Hare, es, en última instancia, una cuestión de elección y compromiso no racionales. Muchos de los críticos de Hare objetan que la razón juega y debería desempeñar un papel más importante en la ética de lo que él reconoce.