Preferencia sexual (Libro)

Sexual Preference: Its Development in Men and Women (1981) es un libro sobre el desarrollo de la orientación sexual del psicólogo Alan P. Bell y los sociólogos Martin S. Weinberg y Sue Kiefer Hammersmith, en el que los autores revalúan lo que en ese momento eran de su publicación sostuvo ampliamente ideas sobre los orígenes de la heterosexualidad y la homosexualidad, rechazando en ocasiones por completo los factores propuestos como causas, y en otros casos concluyendo que se había exagerado su importancia. Producido con la ayuda del Instituto Nacional Estadounidense de Salud Mental, el estudio fue una publicación del Instituto para la Investigación del Sexo. Junto con su Apéndice Estadístico, Preferencia Sexual fue la conclusión de una serie de libros que incluyenHomosexualidad: una bibliografía comentada (1972) y Homosexualidades: un estudio de la diversidad entre hombres y mujeres (1978), ambos en coautoría con Bell y Weinberg.

Usando datos derivados de entrevistas realizadas en 1969 y 1970 con sujetos en el Área de la Bahía de San Francisco, Bell et al.intentó probar las explicaciones de la orientación sexual presentadas por psicoanalistas y científicos sociales. Descubrieron que, si bien los hombres homosexuales eran más propensos que los hombres heterosexuales a sentirse especialmente cercanos a sus madres, esto casi no tuvo efecto en el desarrollo de la homosexualidad masculina. Las malas relaciones padre-hijo parecían estar débilmente conectadas con la homosexualidad masculina. Las mujeres homosexuales eran más propensas que las mujeres heterosexuales a describir sus relaciones con sus madres como negativas y a tener padres indiferentes u hostiles, pero solo el último factor parecía significativo. En ambos sexos, pero especialmente en los hombres, la homosexualidad estaba relacionada con la "inconformidad de género infantil", que era una medida en parte del comportamiento más típico del sexo opuesto y en parte de los sentimientos subjetivos de masculinidad y feminidad. El abuso sexual y el etiquetado por parte de otros no desempeñaron un papel significativo. Campanaet al. concluyó que las explicaciones psicoanalíticas de la orientación sexual son inadecuadas. Sugirieron que si bien la bisexualidad puede estar sujeta a la influencia del aprendizaje social y sexual, el desarrollo de la heterosexualidad y la homosexualidad puede tener una base biológica, posiblemente influenciada por factores hormonales. Esperaban que demostrar una base biológica para la homosexualidad tendría efectos beneficiosos, como aumentar la tolerancia hacia las personas homosexuales.

Considerado como probable que provocara controversia incluso antes de su publicación, Sexual Preference recibió una considerable atención de los medios y críticas mixtas. Los críticos cuestionaron a Bell et al. La confianza en una técnica estadística, desarrollada originalmente para su uso en las ciencias biológicas, llamada análisis de ruta, cuestionó la representatividad de su muestra de homosexuales, señaló la dificultad y la posible falta de confiabilidad del recuerdo adulto de los sentimientos de la infancia y la naturaleza vaga y general de las preguntas que se les hicieron a los encuestados, y no estuvieron de acuerdo con Bell et al. La sugerencia de que la orientación sexual es innata. Sin embargo, algunos revisores felicitaron la preferencia sexualpor el desafío de sus autores a los puntos de vista establecidos sobre las causas de la homosexualidad, y eventualmente llegó a ser considerado un trabajo clásico. Es uno de los estudios retrospectivos relacionados con la orientación sexual más citados, al que los psicólogos atribuyen la refutación de las teorías psicoanalíticas sobre el desarrollo de la homosexualidad. Fue el último estudio sobre la homosexualidad publicado por el Instituto de Investigación Sexual.

Resumen

Resumen del estudio

Bell et al. El objetivo de ′s fue probar las explicaciones de cómo las personas se vuelven heterosexuales u homosexuales propuestas por psicoanalistas y científicos sociales, incluidas las teorías psicoanalíticas que atribuyen la homosexualidad a una falla en la resolución de conflictos edípicos. En su opinión, las teorías sobre los orígenes de la orientación sexual por lo general no habían sido probadas rigurosamente antes de su estudio, en parte porque algunas de ellas, incluidas las propuestas por los psicoanalistas, utilizan conceptos que son difíciles de "precisar y operacionalizar".Anticiparon que los psicólogos y psicoanalistas se opondrían a su trabajo por motivos metodológicos, como que no se intentó acceder al material inconsciente, o que las entrevistas, que duraron solo unas pocas horas, nunca podrían revelar lo que realmente ocurrió en la infancia de alguien. Sin embargo, argumentaron que el hecho de que sus datos no se obtuvieran de fuentes clínicas era una fortaleza, que intentar acceder a material inconsciente corre el riesgo de una interpretación selectiva de los datos y que "si las diferencias entre los patrones de desarrollo homosexual y heterosexual son realmente tan tan grandes como afirma la teoría psicoanalítica", entonces tales diferencias se reflejarían al menos hasta cierto punto en los informes de sus encuestados.

Conscientes de que algunos académicos podrían rechazar cualquier visión del desarrollo de la homosexualidad que se asemeje a la teoría psicoanalítica, señalaron que muchas de las variables utilizadas en sus análisis estadísticos se referían a "experiencias que ocurrieron fuera de los hogares originales de nuestros encuestados", incluidas las relaciones con los compañeros, el etiquetado por parte de otros. y experiencias sexuales.Agregaron que no era fácil responder a las objeciones al uso de datos retrospectivos, dada la cuestión no resuelta de cuán precisos eran los recuerdos de la infancia de los encuestados, y que incluso un estudio longitudinal habría sido cuestionable. Observaron que algunos activistas por los derechos de los homosexuales podrían objetar su estudio por principio y sospechar que querían encontrar una manera de prevenir la homosexualidad. Sin embargo, argumentaron que las ideas sobre el desarrollo de la homosexualidad contribuyen al prejuicio contra los homosexuales, y que mientras los heterosexuales aceptaran teorías en gran parte no probadas que ven la homosexualidad como el resultado de una mala educación, sus actitudes negativas hacia los homosexuales nunca cambiarían.

Consideraron que su muestra de adultos homosexuales era más representativa que las utilizadas en estudios anteriores y argumentaron que examinar a los negros por separado de los blancos y a los hombres por separado de las mujeres les ayudó a determinar hasta qué punto los patrones de desarrollo homosexual y heterosexual dependen de la raza y el sexo.. Escribieron que mientras Bell, un psicólogo y terapeuta, "apoyó relativamente la teoría psicodinámica", Weinberg y Hammersmith eran sociólogos con una perspectiva diferente.Argumentaron que sus diferentes puntos de vista ayudaron a contrarrestar el sesgo. No creían que completar su estudio antes hubiera alterado sus hallazgos. Creyendo que la familiaridad con las teorías científicas sobre la homosexualidad podría sesgar las respuestas de sus encuestados, no informaron resultados que pudieran explicarse a través de la exposición a ellos. Utilizaron el análisis de caminos, una técnica estadística desarrollada originalmente para su uso en las ciencias biológicas, para tratar de establecer qué factores eran los más importantes. Requería dividir "las variables independientes en etapas secuenciales, de acuerdo con el momento en que es más probable que ocurran sus influencias". La variable dependiente que querían explicar, la preferencia sexual de los adultos, pasó a la etapa final.

Hallazgos en hombres blancos

Bell et al. encontraron que los hombres homosexuales eran más propensos que los hombres heterosexuales a sentirse especialmente cercanos a sus madres. Los encuestados varones que eran inusualmente cercanos a sus madres tenían más probabilidades de describirse a sí mismos como niños femeninos, pero solo una minoría de niños con este tipo de antecedentes se volvieron homosexuales. Bell et al. concluyó que la homosexualidad masculina no es el "resultado de una identificación materna inusualmente fuerte", y que las madres tienen solo una pequeña influencia en el desarrollo psicosexual de sus hijos.Los hombres homosexuales eran menos propensos a dar descripciones positivas de sus padres, pero era más probable que tuvieran sentimientos negativos hacia sus padres, que les disgustaran, los odiaran o no se sintieran cercanos a ellos, o que los consideraran hostiles o distantes. También eran más propensos a sentirse más parecidos a sus madres que a sus padres, oa preferir ser como sus madres. Bell et al. concluyó que "las relaciones desfavorables con los padres" tienen una conexión débil con "la inconformidad de género y las experiencias homosexuales tempranas".

Pocos de los hombres encuestados se habían involucrado en juegos sexuales infantiles y no parecían ser importantes en el desarrollo de la homosexualidad. Los hombres homosexuales tenían menos probabilidades de informar haber disfrutado de las actividades de los niños, como el fútbol, ​​y de verse a sí mismos como muy masculinos mientras crecían, pero era más probable que informaran haber disfrutado de las actividades estereotipadas de las niñas. Tres variables (desagrado por las actividades típicas de los niños, disfrutar de las actividades típicas de las niñas y sentimientos de masculinidad o feminidad) se combinaron en una medida compuesta llamada "No conformidad de género infantil", que resultó ser la variable de desarrollo más importante.Parecía hacer que los encuestados masculinos tuvieran menos probabilidades de sentir atracción por el sexo opuesto durante la infancia, pero más probabilidades de sentirse sexualmente diferentes de otros niños, experimentar excitación y actividades homosexuales y volverse homosexuales en la edad adulta. Los hombres homosexuales eran más propensos a recordar haberse sentido diferentes a otros niños de su edad, oa decir que se sentían diferentes porque no les gustaba el deporte, o porque no les interesaban las niñas o les interesaban sexualmente otros niños. También eran más propensas a informar que se sentían diferentes porque tenían rasgos o intereses estereotípicos femeninos. Sentirse diferente durante la niñez parecía ser irrelevante, pero sentirse diferente por razones de género durante la adolescencia tuvo "efectos totales modestos".Los niños que se sentían sexualmente diferentes tenían más probabilidades de volverse homosexuales en la edad adulta, ya sea que comenzaran a sentirse así durante la niñez o la adolescencia. Si bien los hombres homosexuales tenían más probabilidades de haber sido etiquetados como sexualmente diferentes u homosexuales antes de los 19 años, aparentemente esto no desempeñó un papel significativo en el desarrollo de la orientación sexual.

Los hombres homosexuales tendían a haber tenido su primer encuentro homosexual a una edad más temprana, y era más probable que tuvieran sus primeros encuentros con amigos o conocidos que con extraños. Los datos no respaldaron la idea de que los hombres homosexuales probablemente hayan sido seducidos por hombres mayores. La actividad homosexual que implicaba el contacto genital en la infancia estaba relacionada con la homosexualidad adulta, aunque solo débilmente; la excitación homosexual durante la niñez o la adolescencia fue un predictor más fuerte de la homosexualidad adulta. La excitación heterosexual durante la infancia fue un predictor moderado de la heterosexualidad adulta. Los fenómenos asociados con la maduración sexual, como la edad de la primera eyaculación, no parecían ser importantes, ni tampoco las actitudes de los padres hacia el sexo. encuestados las oportunidades de tener relaciones sexuales con personas del sexo opuesto o del mismo sexo no parecían tener una influencia importante en la preferencia sexual que desarrollaron, y las experiencias sexuales con personas del mismo sexo y del sexo opuesto eran comunes entre homosexuales y heterosexuales. Los sentimientos sexuales parecían ser más importantes que el comportamiento sexual como indicador de la preferencia sexual de los adultos.

Hallazgos sobre mujeres blancas

Las mujeres homosexuales eran más propensas a describir sus relaciones con sus madres como negativas y a sus madres como hostiles o que las rechazaban. Estas medidas se combinaron en una sola medida, "Madre que rechaza hostilmente", que parecía tener solo una influencia mínima en el desarrollo de la preferencia sexual. Las mujeres homosexuales eran menos propensas a describir a sus madres como personas agradables. Esta y otras dos variables conectadas se combinaron en una medida compuesta llamada "Madre desagradable", que tenía una conexión débil e indirecta con la homosexualidad adulta.Las mujeres homosexuales se identificaron menos fuertemente con sus madres, aunque esto pareció tener muy poca influencia en la preferencia sexual de los adultos, teniendo solo efectos indirectos, dependientes de su fomento de la inconformidad de género en la infancia. Las mujeres homosexuales dieron descripciones menos favorables de sus relaciones con sus padres, y era más probable que tuvieran sentimientos negativos hacia ellos y los describieran como hostiles o indiferentes. Estas variables se combinaron en una medida llamada "Padre separado-hostil", que parecía alentar la inconformidad de género infantil y la participación homosexual adolescente. Las mujeres homosexuales tenían menos probabilidades de identificarse con sus padres, pero la variable "Identificación con el padre" parecía no tener importancia.

Pocas encuestadas informaron participar en juegos sexuales con sus hermanos, y parecía no tener ningún papel en el desarrollo de la preferencia sexual. Las mujeres homosexuales eran menos propensas a informar haber disfrutado de las actividades típicas de las niñas, pero más propensas a informar haber disfrutado de las actividades típicas de los niños, como el fútbol, ​​y se describían a sí mismas como muy masculinas mientras crecían. Estas y otras variables se combinaron en una medida de "No conformidad de género infantil", que resultó ser el segundo predictor más fuerte de la homosexualidad. Bell et al.señaló, sin embargo, que la inconformidad de género en la infancia no parecía haber sido importante en la forma propuesta por la teoría psicoanalítica, en el sentido de que no era un vínculo crucial entre las influencias familiares y el sentido de feminidad de las entrevistadas, y tampoco se explicaba por las relaciones dentro de la familia. la familia. Las mujeres homosexuales eran más propensas a recordar haberse sentido diferentes a otras niñas de su edad durante los años de escuela primaria y secundaria, y a decir que se sentían diferentes porque eran más masculinas que otras niñas, más interesadas en los deportes o no interesadas en los niños. Las mujeres homosexuales también tenían más probabilidades de sentirse sexualmente diferentes. Sin embargo, estos sentimientos no parecen jugar un papel en el desarrollo de la homosexualidad femenina. Las mujeres homosexuales, a diferencia de las mujeres heterosexuales,

La excitación homosexual en la infancia parecía predecir la homosexualidad adulta, mientras que las actividades homosexuales y la excitación durante la adolescencia tenían una conexión muy fuerte con la homosexualidad adulta. La violación y el abuso sexual no parecen ser significativos en el desarrollo de la homosexualidad. La excitación heterosexual durante la infancia tuvo un efecto muy pequeño en la preferencia sexual de los adultos. Las mujeres homosexuales tenían más probabilidades de tener su primer encuentro homosexual antes de su primer encuentro heterosexual. Los fenómenos asociados con la maduración física, como la edad a la que comenzó la menstruación, no parecieron desempeñar un papel significativo en el desarrollo de la preferencia sexual, mientras que las actitudes de los padres hacia el sexo y el hecho de no disfrutar de la actividad heterosexual temprana tampoco parecieron tener importancia. Los sentimientos sexuales parecían importantes en el desarrollo de la homosexualidad adulta.

Hallazgos en negros

Los resultados para los hombres negros fueron en general los mismos que para los hombres blancos, excepto que mientras que la variable "Identificación con el padre" tenía algún significado para los hombres blancos, no lo tenía para los hombres negros, y mientras que para los hombres blancos los sentimientos sexuales pre-adultos fueron importantes en el desarrollo de la homosexualidad adulta, las actividades sexuales de la niñez y la adolescencia fueron importantes para los hombres negros. Bell et al. sugirió que este hallazgo podría mostrar que los hombres negros se volvieron homosexuales debido a sus primeras actividades homosexuales, lo cual era consistente con una interpretación de la teoría del aprendizaje, pero que, alternativamente, podría reflejar "la actitud sexual más libre de la comunidad negra", que podría haber permitido que sus negros encuestados a actuar sobre sus inclinaciones sexuales a una edad más temprana que sus encuestados blancos.Los hallazgos para las mujeres negras fueron muy similares a los de las mujeres blancas.

Conclusiones

Bell et al. rechazó muchas ideas aceptadas sobre el desarrollo de la homosexualidad. Concluyeron que las teorías psicodinámicas exageran el papel de los padres en el desarrollo de la orientación sexual de sus hijos, y que el modelo psicoanalítico que atribuye la homosexualidad masculina a madres dominantes y padres débiles es inadecuado. Encontraron más plausible la idea de que los padres "fríos y distantes" y las malas relaciones padre-hijo predisponen a los niños hacia la homosexualidad, pero enfatizaron que estos factores solo tienen una conexión indirecta con la preferencia sexual.Sugirieron que las relaciones con los padres podrían desempeñar un papel más importante en el desarrollo de la homosexualidad femenina, aunque encontraron que tener un padre frío o distante era menos importante como causa de la homosexualidad femenina que masculina. También rechazaron teorías sociológicas como la idea de que la homosexualidad resulta del etiquetado por parte de otros. En general, concluyeron que es probable que la preferencia sexual ya esté determinada cuando los niños y niñas llegan a la adolescencia, y que existe un vínculo poderoso entre la inconformidad de género y el desarrollo de la homosexualidad en ambos sexos, pero especialmente en los hombres. Aunque enfatizaron que su modelo "se aplica solo a las teorías existentes y no crea otras nuevas", escribieron que habían identificado "

Se compararon diferentes tipos de homosexuales. La variable "Identificación con el padre" pareció ser importante en el desarrollo de la homosexualidad entre los hombres homosexuales blancos afeminados. Bell et al. señaló que la falta de identificación con el padre podría alentar el afeminamiento, pero que también era posible que los niños que eran afeminados por otras razones pudieran tener dificultades para identificarse con sus padres. El comportamiento homosexual preadulto era más importante entre los hombres que no eran afeminados. Bell et al.sugirió que para los varones afeminados los primeros sentimientos homosexuales eran el único predictor importante de la homosexualidad adulta, mientras que otros varones estaban influidos por una combinación de sentimientos homosexuales y otros factores. Descubrieron que la preferencia sexual estaba mucho menos conectada con los sentimientos sexuales previos a la edad adulta para los hombres bisexuales blancos que para los hombres homosexuales blancos. Concluyeron que la homosexualidad exclusiva tiende a surgir de una "predisposición profundamente arraigada", pero que la bisexualidad está "más sujeta a la influencia del aprendizaje social y sexual".

Los hombres blancos exclusivamente homosexuales tendieron a informar que no se habían identificado con sus padres, pero no hubo una tendencia significativa de que los hombres bisexuales blancos no se identificaran con sus padres. Solo los hombres homosexuales blancos que se habían sometido a psicoterapia tenían "variables paternas" que eran consistentes con lo que los médicos habían considerado típico de los hombres homosexuales.Entre los blancos, la inconformidad de género parecía ser importante en el desarrollo de la homosexualidad entre las mujeres homosexuales masculinas, pero no entre las mujeres homosexuales que no eran masculinas, mientras que la participación homosexual adolescente fue importante para las mujeres homosexuales no masculinas pero no para las mujeres homosexuales masculinas. Las mujeres bisexuales parecían estar más influenciadas por la participación en actividades genitales homosexuales en la infancia que las mujeres exclusivamente homosexuales, pero a diferencia de las mujeres exclusivamente homosexuales, su preferencia homosexual no parecía estar relacionada con la incapacidad de experimentar la excitación heterosexual en la infancia. La inconformidad de género en la infancia parecía más significativa para las mujeres exclusivamente homosexuales que para las mujeres bisexuales, y más significativa para las mujeres que habían estado en psicoterapia que para las mujeres que no lo habían hecho.

Bell et al.repasó brevemente las ideas de Sigmund Freud, el fundador del psicoanálisis, el médico Havelock Ellis y el psiquiatra Richard von Krafft-Ebing. Escribieron que si bien había un debate en curso sobre los orígenes de la homosexualidad, hay evidencia que respalda la opinión de que la homosexualidad tiene una base biológica y que los factores hormonales podrían estar involucrados. No pudieron explicar cómo la preferencia sexual podría estar relacionada con la biología, pero consideraron sus hallazgos consistentes con lo que uno esperaría encontrar si tuviera una base biológica. Sugirieron que los factores biológicos tienen una influencia más poderosa en los homosexuales exclusivos que en los bisexuales, y que si existe una base biológica para la homosexualidad, explica la inconformidad de género así como la orientación sexual. También propusieron que el "Argumentaron que demostrar que la homosexualidad es biológicamente innata conduciría a una mayor tolerancia social y ayudaría a aliviar la culpa de los padres de personas homosexuales. Expresaron la esperanza de que los investigadores eventualmente produzcan respuestas más definitivas sobre los orígenes de la homosexualidad.

Antecedentes e historial de publicaciones

Junto con su Apéndice estadístico publicado por separado, Preferencia sexual fue el volumen final de una serie de libros que incluyen Homosexualidad: una bibliografía comentada (1972) y Homosexualidades: un estudio de la diversidad entre hombres y mujeres (1978), ambos escritos conjuntamente por Bell y Weinberg.. El estudio fue apoyado por el Instituto Nacional de Salud Mental de los Estados Unidos, la Universidad de Indiana, el Instituto de Investigación Sexual y la Fundación Glide. Las personas que ayudaron en el estudio incluyeron a los activistas por los derechos de los homosexuales Del Martin y Phyllis Lyon, los sociólogos John Gagnon y William Simon, y el antropólogo Paul Gebhard.Bell escribió que en el estudio había "tomado mucho de la visión psicodinámica del desarrollo sexual", mientras que sus coautores sociólogos se habían asegurado de que los datos del estudio pudieran usarse para evaluar la teoría del condicionamiento y el etiquetado.

"Se pidió a los encuestados que calificaran sus sentimientos y comportamientos sexuales en la Escala de Kinsey de siete puntos, que va desde 'exclusivamente heterosexual' (una puntuación de 0) hasta 'exclusivamente homosexual' (una puntuación de 6). Las puntuaciones de los sentimientos sexuales de los encuestados fueron luego se promediaron con sus puntajes de comportamiento sexual. Aquellos con un puntaje combinado de 2 o más fueron clasificados como homosexuales; aquellos con un puntaje combinado de menos de 2, heterosexuales".

Alan P. Bell, Martin S. Weinberg, Sue Kiefer Hammersmith, 1981.

Los datos del estudio se derivaron de entrevistas realizadas en 1969 y 1970 con "979 hombres y mujeres homosexuales y 477 heterosexuales que vivían en el Área de la Bahía de San Francisco". Los homosexuales fueron reclutados de una variedad de lugares, mientras que los heterosexuales se obtuvieron a través de un muestreo aleatorio. El programa de entrevistas incluía aproximadamente 200 preguntas. La mayoría ofreció a los encuestados un número limitado de respuestas posibles, aunque algunos permitieron que respondieran como quisieran. Bell et al. sostuvo que dado que la mayoría de sus encuestados heterosexuales eran exclusivamente heterosexuales, y la mayoría de sus encuestados homosexuales predominante o exclusivamente homosexuales, la clasificación de los encuestados en heterosexuales y homosexuales representaba "una división natural".

La preferencia sexual fue publicada por primera vez en 1981 por Indiana University Press. El mismo año, Bertelsmann publicó el libro en traducción alemana como Der Kinsey Institut Report über sexuelle Orientierung und Partnerwahl.

Recepción

Principales medios de comunicación

Antes de su publicación, Jane E. Brody escribió en The New York Times que era probable que Sexual Preference causara controversia debido a sus hallazgos y su dependencia del análisis de rutas y los recuerdos de sus sujetos. Brody señaló que el análisis de ruta podría ser mal utilizado y que "solo puede explorar nociones existentes, no crear otras nuevas". Según Brody, Bell dijo que esperaba que el estudio fuera condenado tanto por los "gays radicales" como por los psicoanalistas. El psicólogo John Paul De Cecco cuestionó la "base teórica" ​​de la preferencia sexual y la confiabilidad y validez de confiar en los recuerdos de la infancia. y el psicoanalista Irving Bieber describió Bell et al. hallazgos como inconsistentes con su experiencia clínica. La preferencia sexual atrajo una considerable atención de los medios en 1981, recibiendo críticas positivas del historiador Paul Robinson en Psychology Today y Richard P. Halgin en Library Journal, una crítica negativa del sociólogo John Gagnon en The New York Times, un aviso en Newsweek y un discusión en The Chronicle of Higher Education, que se centró en la controversia que rodea al libro. Al año siguiente, el libro recibió una crítica negativa de Michael Ignatieff en London Review of Books.. El trabajo fue criticado por la cuestionable representatividad de su muestra de homosexuales, pero quienes lo revisaron lo elogiaron positivamente por la sofisticación de su análisis de trayectoria.

Robinson sugirió que Bell et al. podría haber identificado erróneamente la inconformidad de género como una causa de la homosexualidad, en lugar de como una de sus expresiones, pero, sin embargo, consideró que Sexual Preference era un libro "excelente" que respondía a la pregunta de cómo las personas se vuelven heterosexuales u homosexuales mejor que cualquier estudio anterior, descalificado la mayoría respuestas anteriores, y era comparable al mejor trabajo de Alfred Kinsey. Sostuvo que la base empírica y el análisis de ruta de su estudio le dieron a Bell et al. ′s hallazgos "confiabilidad sin precedentes". Robinson acreditó a Bell et al. con documentar la "pobreza intelectual" de las hipótesis psicoanalíticas sobre la homosexualidad.(1948) y Sexual Behavior in the Human Female (1953), que atrajo la atención popular, Sexual Preference "parece destinada al olvido académico". Halgin escribió que el libro se consideraría una publicación histórica en sexología y que era científicamente más riguroso que la mayoría de las investigaciones en el campo, pero que también era probable que generara controversia.

Gagnon consideró la preferencia sexualun estudio políticamente motivado que inevitablemente sería recibido como una declaración política y moral. Señaló que la conclusión de sus autores de que la falta de correlación entre la orientación sexual y la experiencia familiar temprana significa que el desarrollo de la heterosexualidad y la homosexualidad debe basarse en una predisposición biológica era controvertida. Criticó su uso del análisis de caminos, argumentando que enfatizaba demasiado las diferencias entre los patrones de desarrollo heterosexuales y homosexuales. También escribió que su confianza en el recuerdo de los adultos de los sentimientos de la primera infancia era inconsistente con todas las investigaciones recientes sobre la memoria, lo que sugiere que las respuestas de los encuestados a las preguntas vagas y generales empleadas en el estudio podrían reflejar una reconstrucción posterior de los eventos en lugar de un recuerdo preciso de los hechos. infancia.Ignatieff escribió que incluso si Bell et al. La conclusión de que la educación familiar y factores como el etiquetado tienen un efecto medible pequeño sobre la orientación sexual adulta era correcta, no justificaría su afirmación adicional de que la homosexualidad es biológicamente innata y que no habían resuelto la cuestión de cuán responsables son las personas de su sexualidad. orientación.

En 2002, The New York Times citó al historiador y activista por los derechos de los homosexuales Martin Duberman diciendo que la preferencia sexual resultó del "estudio más ambicioso jamás realizado sobre la homosexualidad masculina", y que junto con las homosexualidades ayudó a "refutar una gran cantidad de estudios previos". estudios" que identifican a los hombres homosexuales como "inadaptados sociales".

Medios homosexuales

Sexual Preference recibió una crítica positiva de Robert Herron en Christopher Street y una crítica mixta de George Smith en The Body Politic, mientras que en The Advocate recibió una nota del editor y críticas mixtas del biólogo Doug Futuym y el científico social Richard Wagner.

Herron le dio crédito a Bell et al. con refutar las ideas erróneas sobre las causas de la homosexualidad y lo describió como un "logro enormemente impresionante". Sin embargo, criticó a los autores por su uso del término "preferencia sexual" y por no definir la "homosexualidad". También creía que deberían haber declarado sin ambigüedades, en lugar de simplemente sugerir, que la homosexualidad es innata y sostuvo que, como científicos sociales, no podían evaluar adecuadamente la investigación sobre las influencias biológicas en la homosexualidad.Smith consideró útil el estudio por su desafío a los puntos de vista establecidos sobre las causas de la homosexualidad. Sin embargo, no estaba convencido por su conclusión de que la homosexualidad tiene una base biológica y encontró su explicación del tema alejada de la experiencia real. Smith argumentó que mientras Bell et al. El análisis de la ruta sugirió que varias variables se causan entre sí, esto fue "una ilusión creada por la manipulación estadística", y concluyó que su categoría de "No conformidad de género" era una construcción creada por los investigadores.

The Advocate escribió que el estudio había recibido la atención de los medios por sus hallazgos de que la orientación sexual no está determinada por la paternidad y puede tener una base biológica. Lo describió como "el principal informe sobre la homosexualidad en 1981" y señaló que, por razones presupuestarias, probablemente sería el último informe sobre la homosexualidad del Instituto de Investigación Sexual.

Futuym escribió que el libro había recibido atención de los medios debido a la sugerencia de sus autores de que la homosexualidad puede tener causas biológicas. Sin embargo, creía que no lograron demostrar esto y que otros aspectos del libro eran más importantes. Señaló que estaba sujeto a críticas sobre la base de que su muestra de homosexuales no era representativa y que sus sujetos pueden haber distorsionado sus relatos de su infancia al hacer que se ajustaran a sus puntos de vista actuales de sí mismos, y que su análisis de camino estaba abierto a cuestionamiento., y criticó a sus autores por no explicar las operaciones de "inconformidad de género infantil". Observó que si bien argumentaban que la orientación sexual podría ser biológica debido a la falta de causas psicosociales aparentes para ello, era posible que hubiera causas psicosociales que no habían investigado y que podrían operar temprano en la vida. Argumentó que un estudio como el de ellos podría identificar las causas de la orientación sexual solo si las causas fueran "pocas y muy fuertes". Sin embargo, creía que merecían crédito por mostrar que no había apoyo para las "teorías psicosociales estándar" o la creencia de que la homosexualidad es causada por la seducción.

Wagner acreditó a Bell et al. con distanciarse de la hostilidad médica y psiquiátrica hacia la homosexualidad, pero los criticó por no llegar a la conclusión de que buscar las causas de la homosexualidad es un error. Creía que los medios habían interpretado erróneamente su estudio como una demostración de que la homosexualidad tiene una base biológica. Describió su enfoque de análisis de ruta como un "modelo teórico complejo" y predijo que pasaría mucho tiempo antes de que él y sus datos asociados pudieran ser "probados por la comunidad científica". Sin embargo, consideró que el enfoque estaba abierto a cuestionamiento, argumentando que era dudoso que los modelos causales pudieran explicar el desarrollo de la preferencia sexual.

Revistas científicas y académicas, 1981–1982

Sexual Preference recibió una crítica positiva de J. Kenneth Davidson, Sr. en el Journal of Marriage and Family, críticas mixtas del sociólogo John DeLamater en Science y del investigador sexual James D. Weinrich en The Quarterly Review of Biology, y críticas negativas de el psicólogo Clarence Tripp en Journal of Sex Research y la socióloga Ira Reiss en Contemporary Sociology. El libro también fue discutido por DeCecco en el Journal of Sex Research y Bell en Siecus Report.Las críticas hechas al trabajo incluyeron que las conclusiones de sus autores se basaron en una muestra no representativa o dudosamente representativa de homosexuales, y que su confianza en el análisis de rutas y el recuerdo adulto de los sentimientos de la primera infancia era problemática.

Davidson escribió que Bell et al. eran conscientes de que su trabajo sería criticado por motivos metodológicos y que abordaron cuidadosamente las posibles críticas. Sugirió que los informes de los medios habían distorsionado sus puntos de vista sobre la posibilidad de que la homosexualidad tenga una base biológica y escribió que reconocieron que su estudio no proporcionó los datos para resolver este problema. Aunque consideró lamentable que les tomó más de una década publicar su análisis de los datos de su estudio, y creía que estaba "dirigido más al lector lego que a la comunidad profesional", encontró su trabajo valioso por su exploración de la posible base biológica de la homosexualidad.

DeLamater creía que la preferencia sexual se beneficiaba de Bell et al. ′s "base teórica ecléctica", que se basó en el modelo psicodinámico, la teoría del aprendizaje social, los modelos sociológicos que enfatizan la importancia de las relaciones entre pares y la teoría del etiquetado. Sin embargo, aunque aceptó su afirmación de que su estudio era metodológicamente superior al trabajo anterior sobre homosexuales, todavía lo encontraba problemático por muchas razones y dudó en respaldar sus conclusiones. Desde su punto de vista, el análisis de camino involucraba "clasificación arbitraria y secuenciación de variables". Weinrich escribió que mientras Bell et al.tenían un "tamaño de muestra más que adecuado", la muestra a veces se había dividido en grupos más pequeños, y algunas de sus conclusiones sobre esos grupos debían considerarse provisionales. Weinrich concluyó que efectivamente desafiaron las teorías ambientales de la orientación sexual y que los intentos de los críticos por descartar sus conclusiones sobre tales teorías no tuvieron éxito. Sin embargo, basó esta conclusión en parte en la comunicación personal con Hammersmith, y señaló que no explicaron bien sus procedimientos para verificar sus hallazgos en Preferencia sexual.y su apéndice estadístico. También sospechó que se habían basado en información dudosa de heterosexuales sobre la orientación sexual de sus hermanos, y consideró inadecuada su revisión de la evidencia sobre la posible base biológica de la homosexualidad.

Tripp escribió que la preferencia sexualprobablemente sería visto como "un shock y una decepción", ya que sus autores abandonaron o tergiversaron muchos de los métodos y conclusiones de Kinsey. Los criticó por ignorar la advertencia de Kinsey de hacer observaciones cuidadosas y "evitar la teoría", y por intentar probar la validez de las teorías psicoanalíticas, que consideraba ya desacreditadas por los profesionales. Si bien, sin embargo, creía que habían prestado un servicio valioso al mostrar que las teorías psicoanalíticas no tienen respaldo, rechazó su argumento de que, dado que las ideas psicoanalíticas son incorrectas, los orígenes de la orientación sexual deben ser genéticos y hormonales, y señaló que para llegar a esa conclusión tenían ignorar el trabajo de investigadores sexuales como Frank Beach. También los acusó de citar estudios hormonales de baja calidad y no replicados,En el mismo número, respondieron a Tripp, acusándolo de tergiversar su análisis de datos y sus conclusiones y de hacer "críticas ridículas" del método científico que habían empleado. Tripp respondió en un número posterior, acusándolos de realizar ataques personales e intentando refutarlos en puntos específicos.

Reiss concluyó que Sexual Preference ayudó a sugerir "el valor probable de las ideas", pero que, dadas sus deficiencias, no había manera de que sus autores pudieran resolver definitivamente los temas que exploraron, a pesar de su afirmación de "de una vez por todas" desacreditar algunas ideas sobre homosexualidad. Escribió que el estudio empleó preguntas que eran "vagas" y "abiertas", y que sus autores tenían una "concepción rígida y arbitraria" de lo que se podía hacer con sus datos, carecía de "desarrollo teórico" en su manejo y Minimizaron deliberadamente la importancia de las variables predictoras que utilizaron para probar las teorías psicoanalíticas y de otro tipo. Encontró su conclusión de que la orientación sexual tiene una base biológica poco convincente.

De Cecco desestimó tanto Sexual Preference como el estudio anterior Homosexualities de Bell y Weinberg, y escribió que si bien sus autores los presentaban como definitivos, padecían la "ceguera teórica" ​​que ha dominado la investigación sobre la homosexualidad en los Estados Unidos desde principios de la década de 1970. Comparó desfavorablemente el trabajo de Bell y Weinberg con el de los pensadores europeos a quienes atribuyó "especulaciones teóricas provocativas": los filósofos Michel Foucault y Guy Hocquenghem, el activista por los derechos de los homosexuales Mario Mieli, el sexólogo Martin Dannecker y el sociólogo Jeffrey Weeks.Bell escribió que estaba asombrado por su descubrimiento de que las "relaciones padre-hijo" son menos influyentes en el desarrollo de la orientación sexual de lo que a menudo se pensaba. Relacionó sus hallazgos con el tema de la androginia.

Revistas científicas y académicas, 1983–1986

Cheryl L. Gillespie le dio a Sexual Preference una crítica mixta en Family Relations. Elogió a Bell et al.por utilizar una metodología sofisticada y tratar de evitar "medidas mal diseñadas e interpretación sesgada de los datos". Sin embargo, encontró su metodología e interpretación de los datos abierta a cuestionamiento, y escribió que aunque su muestra del Área de la Bahía de San Francisco podría decirse que no era representativa, escribieron como si el estudio fuera representativo de la población más grande, que no exploraron suficientemente el tema. de sesgo en los autoinformes de sus sujetos, que podría haber sido motivado por la ideología de los sujetos o el deseo de complacer a los investigadores diciéndoles lo que pensaban que querían escuchar, y que relegaron a una nota al pie el hecho de que los encuestados que habían estado expuestos a información científica sobre la homosexualidad tenían más probabilidades de caracterizar a sus padres de acuerdo con los modelos psicoanalíticos de padres emocionalmente ausentes y madres dominantes. También sugirió que los lectores podrían encontrarPreferencia sexual aburrida. Thomas Ford Hoult argumentó en el Journal of Homosexuality que Bell et al. La conclusión de que la inconformidad de género infantil y la orientación sexual adulta tienen una base biológica es una hipótesis legítima, pero no está confirmada por su fracaso en encontrar una conexión directa entre la orientación sexual y la interacción padre-hijo.

Jeanne Marecek le dio a Sexual Preference una crítica negativa en Sex Roles, escribiendo que fue tedioso y no tuvo éxito ni como libro popular ni como tratamiento científico de su tema. Sostuvo que carecía de "detalles metodológicos" y que su verdadero enfoque era la homosexualidad más que la preferencia sexual en general. Ella creía que había muchos problemas con "las premisas y la ejecución" del estudio, y escribió que sus autores no abrieron "nuevos terrenos teóricos" ni ofrecieron "una lectura crítica de viejas teorías" e ignoraron preguntas como "cómo y por qué los adultos cambiar su preferencia sexual, qué significados atribuyen los individuos a su sexualidad y cómo el contexto social contribuye a la estabilidad o al cambio en la preferencia sexual". En su opinión, otros problemas incluían su incapacidad para examinar críticamente "la precisión de los recuerdos retrospectivos". de sus encuestados y la voluntad de tomar sus respuestas a las preguntas al pie de la letra. Concluyó que deben haberse sentido decepcionados por los resultados de sus análisis de trayectoria ya que "muy pocas de las primeras experiencias informadas por los encuestados estaban relacionadas con el surgimiento de la homosexualidad". No estuvo de acuerdo con su enfoque en las teorías que relacionan la homosexualidad con la experiencia infantil y su conclusión de que "la preferencia sexual está dictada por las experiencias de desarrollo", y escribió que parecían políticamente conservadores a pesar de presentarse como liberales.

El psicoanalista Gerard JM van den Aardweg criticó a Bell et al. Interpretación de sus datos en el American Journal of Psychotherapy. Argumentó que demasiados estudios sugieren que las madres dominantes desempeñan un papel en el desarrollo de la homosexualidad masculina como para que su conclusión de que las madres tienen a lo sumo una influencia débil en el desarrollo de la orientación sexual de sus hijos sea fácilmente aceptable, que todos los estudios de cuestionarios tienen inherente limitaciones, y que sus datos son inferiores a los recogidos a lo largo del tiempo por los psicoterapeutas. Sugirió que los homosexuales podrían dar respuestas defensivas debido a que no quieren ser etiquetados como anormales, que Bell et al.Los datos eran de mala calidad, ya que se habían hecho muy pocas preguntas sobre el comportamiento de los padres y las preguntas abiertas arrojaban respuestas superficiales, y no estaba justificado concluir que los padres deben tener solo una pequeña influencia en el desarrollo de la orientación sexual de sus hijos. simplemente porque esa influencia no se reveló claramente. Acusó a Bell et al.de admitir las limitaciones del análisis de ruta solo para luego ignorar esas limitaciones, argumentando que la técnica tenía "numerosas premisas dudosas" y que la usaron de una manera que estaba abierta a objeciones técnicas como su incapacidad para "distinguir entre diferentes tipos de psicodinámica". desarrollo a la homosexualidad". Consideró que estaban equivocados al tratar sus variables como elementos aislados, en lugar de combinarlos entre sí. También encontró poco convincentes los estudios que citaron como evidencia de que la homosexualidad podría tener una base hormonal.

Los psicólogos Paul H. Van Wyk y Chrisann S. Geist escribieron en Archives of Sexual Behavior que Bell et al. cuestionan un consenso científico, establecido por investigadores como los psicólogos Heino Meyer-Bahlburg y John Money, de que los factores biológicos tienen como máximo una influencia predisponente en el desarrollo de la orientación sexual. Usando su grupo de sujetos, que consistía en personas entrevistadas entre 1938 y 1963, produjeron resultados similares. Sin embargo, sugirieron que algunas diferencias significativas podrían haber sido en parte el resultado de la metodología diferente empleada. En su opinión, la diferencia más importante fue que su variable de resultado se basó solo en el "comportamiento manifiesto", mientras que la de Bell et al."es un promedio de preferencia subjetiva y comportamiento manifiesto". Señalaron que Bell et al. "excluyó de su modelo variables que no se aplicaban a todos en su muestra", lo que hizo imposible juzgar los efectos de "experiencias sexuales y no sexuales idiosincrásicas y únicas". El filósofo Michael Ruse acreditó a Bell et al. con evitar los problemas de estudios anteriores, como Bieber et al. ′s Homosexuality: A Psychoanalytic Study of Male Homosexuals (1962), en Behavioral and Brain Sciences.

Revistas científicas y académicas, 1987–1996

De Cecco escribió en el Journal of Sex Research que la preferencia sexual no tenía una base teórica independiente porque se concibió como un intento de refutar las teorías que consideraban la homosexualidad como una patología mental o social, y que Bell et al. se equivocaron al concluir que, debido a que tales teorías son incorrectas, la orientación sexual debe ser innata. Los acusó de estar motivados por "una compasión equivocada por los homosexuales", argumentando que tal compasión es en realidad una forma de arrogancia.

El filósofo Frederick Suppe describió la preferencia sexual como un estudio muy importante en el Journal of Homosexuality. Escribió que no logró duplicar los hallazgos de Bieber et al. o las predicciones del interaccionismo simbólico, la teoría del etiquetado y los enfoques de la teoría de la reacción social. Consideró que su muestra de homosexuales, aunque altamente sesgada, era sin embargo la más representativa jamás realizada, y argumentó que las muestras sesgadas pueden ser adecuadas para refutar teorías propuestas en otros estudios "siempre y cuando los tipos de sujetos utilizados en esos otros los estudios constituyen una submuestra de la muestra del estudio replicativo y la población de este último no va más allá del alcance declarado de los estudios replicados". Sostuvo que Bellet al. El estudio cumple con estos requisitos, que su uso del análisis de rutas fue apropiado y que sus procedimientos para desarrollar un modelo de etiología compuesto, que contenía "prácticamente todas las rutas avanzadas en la literatura", son legítimos. Argumentó que la única base plausible para disputar que el estudio refuta definitivamente las "teorías del aprendizaje social de la etiología homosexual" es cuestionar la idoneidad de los modelos de sus autores y las preguntas que emplearon. Sin embargo, criticó las preguntas formuladas. Escribió que mientras Bell et al. no utilizó las mismas preguntas específicas que Bieber et al.habían empleado, usaron "preguntas dirigidas a las mismas preocupaciones". Señaló que sus datos sobre los sentimientos negativos de los sujetos hacia y las relaciones con sus padres se basaron en preguntas abiertas de la entrevista, y agregó que hubiera sido preferible que hubieran empleado las mismas "preguntas de respuesta estructurada" utilizadas en Bieber et al. ′s estudio anterior. Rechazó su afirmación de que su estudio respalda una explicación biológica de la orientación sexual. Escribió que desde su estudio, la investigación sobre las "causas sociales de la homosexualidad" se ha vuelto "moribundo".

El psicólogo social Daryl Bem acreditó a Bell et al. con proporcionar los datos más importantes sobre las "teorías basadas en la experiencia" del desarrollo de la orientación sexual en Psychological Review. Esto incluía "el relato psicoanalítico clásico", así como puntos de vista que atribuyen los orígenes de la orientación sexual al aprendizaje, el condicionamiento, la seducción o el etiquetado. Según Bem, su hallazgo de que "ninguna variable familiar" está "fuertemente implicada en el desarrollo de la orientación sexual de hombres o mujeres" es "consistente con la evidencia acumulada de que las variables familiares explican mucho menos la variación ambiental en la personalidad de lo que se pensaba anteriormente". ". Propuso una hipótesis, a la que se refirió como "lo exótico se vuelve erótico", según la cual los niños se sienten diferentes de sus compañeros del mismo sexo o del sexo opuesto y, por lo tanto, los erotizan, lo que lleva a la homosexualidad y la heterosexualidad respectivamente. Se refirió a Bell et al.El hallazgo de que los hombres homosexuales y las lesbianas tenían una probabilidad significativamente mayor de recordar haberse sentido diferente de los niños del mismo sexo durante los años de escuela primaria, y otros estudios que llegaron a conclusiones similares. Sostuvo que la opinión de Bell de que las personas se sienten eróticamente atraídas por aquellos que son diferentes a ellos por una "búsqueda de androginia" no caracteriza ni explica con precisión los datos, y rechazó a Bell et al. La conclusión de que la orientación sexual es innata.

Revistas científicas y académicas, 1997-presente

Letitia Anne Peplau et al. escribió en una crítica de la hipótesis de "lo exótico se vuelve erótico" de Bem publicada en Psychological Review que Bell et al. reclutaron a heterosexuales y homosexuales a través de métodos no comparables, y que si bien se desconoce cómo esto y la naturaleza retrospectiva de sus datos afectaron sus hallazgos, "pueden haber exagerado el alcance de las verdaderas diferencias entre los encuestados heterosexuales y homosexuales". Peplau et al. argumentó que Bell et al. Los datos de Bem no respaldan la hipótesis de Bem. Bem, en una defensa de su hipótesis publicada en el mismo número de Psychological Review, escribió que en su análisis de trayectoria Bell et al.se comprometió en "una desafortunada dicotomización de la variable dependiente, la orientación sexual... agrupando a los encuestados bisexuales y homosexuales en la misma categoría". En su opinión, si bien este procedimiento "podría haber parecido razonable a priori... debería haberse abandonado tan pronto como los investigadores vieron los resultados de sus propios subanálisis, que dejaron en claro que los encuestados bisexuales no solo eran muy diferentes de sus contrapartes exclusivamente homosexuales, pero en realidad se parecían más a los encuestados heterosexuales en formas teóricamente críticas". Argumentó que al agrupar a los bisexuales y homosexuales Bell et al."redujo muchas de las correlaciones y aumentó la probabilidad de que las variables antecedentes importantes se eliminaran erróneamente durante el proceso recursivo de descartar los correlatos más débiles de las iteraciones sucesivas del modelo de ruta".

Peplau et al. escribió en la Revisión anual de la investigación sexual que mientras Bell et al. La sugerencia de que los factores biológicos tienen una influencia más fuerte en la homosexualidad exclusiva que en la bisexualidad puede parecer plausible, no se ha probado directamente y parece estar en conflicto con la evidencia disponible, como la relacionada con la exposición prenatal a hormonas. El psicólogo Bruce Rind acreditó a Bell et al. con refutar las teorías psicoanalíticas sobre el desarrollo de la homosexualidad, junto con la idea de que la seducción infantil causa la homosexualidad, en Archives of Sexual Behavior. El psicólogo Mark Yarhouse escribió en Archives of Sexual Behavior queLa preferencia sexual se basa en el recuerdo retrospectivo de la memoria, que puede ser poco fiable. El psicólogo J. Michael Bailey y sus coautores describieron la preferencia sexual como un "estudio histórico" que "aparentemente eliminó la idea de que la homosexualidad era el resultado de la calidad de las relaciones entre padres e hijos" en Psychological Science in the Public Interest.

Otras evaluaciones, 1981–1987

El activista por los derechos de los homosexuales Dennis Altman señaló que Bell et al. La conclusión de que existe un vínculo poderoso entre la inconformidad de género y el desarrollo de la homosexualidad dependía de los recuerdos de los encuestados, quienes probablemente habían sido influenciados por las expectativas sociales sobre cómo los homosexuales deberían adaptarse a los roles de género. Observó que Bell et al. Los datos fueron recopilados en 1969 y 1970, antes del "crecimiento del movimiento gay moderno y el desarrollo del estilo machista entre los hombres homosexuales", y los criticó por confundir "los roles sociales con lo innato", subestimando así el alcance al que la masculinidad y la feminidad son construcciones sociales.documentó bien la diversidad social y fue el estudio más grande realizado específicamente sobre la homosexualidad, pero que estaba limitado por los problemas que Bell et al. encontradas al tratar de obtener una muestra representativa. Sugirieron que debido a que Bell et al. recopilaron sus datos en 1969, es posible que se hayan perdido "los desarrollos culturales en la generación gay más joven de finales de los años sesenta y principios de los setenta". El ginecólogo William Masters, la sexóloga Virginia E. Johnson y el médico Robert C. Kolodny sugirieron que Sexual Preference era probablemente el estudio más extenso sobre la homosexualidad y sostuvieron que no brindaba apoyo a la teoría de la homosexualidad de Bieber. Daniel Rancour-Laferriere acredita a Bell et al.con ayudar a apoyar la idea de que la preferencia sexual de los adultos tiene una base biológica, y con mostrar que una base biológica para la homosexualidad probablemente explica la inconformidad de género, así como la orientación sexual. Respaldó su opinión de que las relaciones desfavorables que los hombres homosexuales tienden a tener con sus padres podrían ser el resultado de "la predisposición homosexual" del niño como del comportamiento del padre.

Weeks describió Preferencia sexual como "la publicación final del Instituto Kinsey sobre la homosexualidad". Sugirió que, al igual que los sociobiólogos y otros que han intentado encontrar una explicación biológica para el comportamiento social, Bell et al. tenían un "impulso de llenar un vacío conceptual" más fuerte que su "adherencia a la consistencia teórica y al juicio político". Escribió que mientras Bell et al.exploraron cuidadosamente la evidencia de la etiología de la homosexualidad, a diferencia de Kinsey, no consideraron que la homosexualidad podría no ser un fenómeno único con una explicación única. Los criticó por concluir que si no se puede encontrar una explicación social o psicológica de la homosexualidad, entonces debe existir una explicación biológica, considerando el argumento "un dispositivo retórico" que resulta en "un cierre intelectual que obstruye más cuestionamientos". Los sociólogos Frederick L. Whitam y Robin Mathy criticaron a Bell et al. por informar principalmente sobre sus súbditos blancos.

El sexólogo Richard Green describió la preferencia sexual como uno de varios estudios, incluido Bieber et al. ′s Homosexuality: A Psychoanalytic Study of Male Homosexuals, al haber encontrado relaciones tensas entre padres e hijos homosexuales. Agregó que una pregunta sin resolver en tales estudios es qué porcentaje de heterosexuales dan respuestas más típicas de los homosexuales y qué porcentaje de homosexuales dan respuestas más típicas de los heterosexuales, y que esos resultados "contradictorios" requieren una explicación.

Otras evaluaciones, 1988–1989

El psicoanalista Richard C. Friedman sostuvo que a pesar de las diferentes perspectivas de sus autores, los estudios de Bell et al. y Bieber et al. estaban "de acuerdo básico con respecto a la identidad de género infantil / anomalías en el rol de género en niños pre-homosexuales". Consideró a Bell et al. La afirmación de que el análisis de trayectoria hizo posible dar a cada influencia sobre la homosexualidad un peso particular en un momento particular del desarrollo infantil es poco probable, ya que los métodos retrospectivos no pueden convertirse en métodos prospectivos. Escribió que el significado de los datos depende de los modelos utilizados para interpretarlos, y que Bell et al. Los modelos de ′s difieren de los aceptados por los "investigadores orientados psicodinámicamente".

La socióloga Miriam M. Johnson describió a Bell et al. como la "investigación más grande, mejor diseñada y una de las menos heterosexistas" sobre el desarrollo de la preferencia sexual. En su opinión, su único sesgo posible es que, debido a su naturaleza y ubicación en San Francisco, los homosexuales "activistas" estaban sobrerrepresentados. Johnson argumentó que "este sesgo probablemente trabajaría en contra de encontrar apoyo para cualquier hipótesis sobre las influencias de los padres, porque los activistas homosexuales generalmente se han opuesto a las especulaciones psicoanalíticas sobre la participación de los padres". Johnson concluyó, sin embargo, que la credibilidad del estudio se vio reforzada por el hecho de que Bell et al.tuvo en cuenta si sus encuestados habían estado expuestos a libros o artículos sobre la etiología de la homosexualidad, y descartó los resultados cuando podían explicarse por dicha exposición. Johnson acreditó a Bell et al. con mostrar que "casi todas las supuestas causas de la orientación sexual adulta son inexistentes o muy exageradas", pero consideró su afirmación de que habían refutado las teorías psicoanalíticas que atribuyen la homosexualidad a un complejo de Edipo no resuelto solo "verdad a medias", dado el padre hallazgos.

Ruse observó que Bell et al. Los hallazgos sobre los antecedentes de los padres de heterosexuales y homosexuales fueron "sesgados de la forma en que lo esperaría un freudiano", y agregó que muchos otros estudios han apuntado a conclusiones muy similares. Ruse argumentó que hay mucho para apoyar a Bell et al. ′s conclusión de que las explicaciones freudianas de la homosexualidad confunden la dirección de causa y efecto y que las relaciones frías y distantes que los hombres homosexuales informan tener con sus padres son el resultado de las reacciones de los padres hacia los hijos afeminados o sensibles. Sin embargo, señaló que la precisión de Bell et al.Los resultados de ′s están abiertos a dudas por muchas razones: sus sujetos podrían haberles dado sin darse cuenta las respuestas que querían escuchar, no recordar con precisión o suprimir recuerdos dolorosos de la infancia. El etólogo Irenäus Eibl-Eibesfeldt afirmó que la medicina moderna estaba rechazando las teorías psicoanalíticas sobre los orígenes de la homosexualidad, señalando a Bell et al. La conclusión de que "los homosexuales puros apenas pueden ser modificados por su entorno, mientras que los bisexuales son accesibles con el aprendizaje social" como un ejemplo de este proceso.

El psicólogo Seymour Fisher describió Preferencia sexual como un estudio de alta calidad. Argumentó que Bell et al.Los hallazgos de Freud respaldan algunas de las predicciones de Freud sobre cómo los hombres homosexuales ven a sus padres, escribiendo que a pesar de su afirmación de que no existe una conexión fuerte, el factor del "padre negativo" tuvo un impacto detectable en la "inconformidad de género y la experiencia homosexual temprana" para los hombres. Sostuvo que no proporcionaron información que pudiera usarse para evaluar las declaraciones vagas de Freud sobre cómo las mujeres homosexuales percibirían a sus madres, pero que sus datos respaldan su expectativa de que percibirían a sus padres en términos negativos, a pesar de que minimizan deliberadamente la importancia general. del factor paterno en el desarrollo de la homosexualidad femenina. Consideró que sus hallazgos sobre el lesbianismo eran especialmente significativos ya que su estudio se publicó en 1981 y tenía una muestra grande y diversa.

El neuropsicólogo Marshall Kirk y Hunter Madsen describieron la preferencia sexual como un "estudio pionero" que muestra que los padres no tienen "la culpa de que sus hijos sean 'sexualmente desordenados'".

Otras evaluaciones, 1990–1997

El filósofo Edward Stein sostuvo que Bell et al. Los datos desmienten la hipótesis de que la orientación sexual de una persona está determinada por el sexo de la primera persona con la que tiene relaciones sexuales. Gonsiorek y Weinrich sostuvieron que Bell et al. La opinión de que la orientación sexual se establece en la primera infancia también la comparten la mayoría de los otros expertos en el tema, incluidos Green and Money. Describieron Bell et al. como "esencialistas", quienes, a diferencia de los partidarios del construccionismo social, sostienen que "el deseo, la identidad y las personas homosexuales existen como reales de alguna forma, en diferentes culturas y épocas históricas". Gonsiorek y Douglas C. Haldeman acreditaron a Bell et al.con refutar las teorías psicoanalíticas sobre el desarrollo de la homosexualidad. El economista Richard Posner acreditó a Bell et al. con proporcionar evidencia de que "la inconformidad de género infantil es un buen predictor de la homosexualidad tanto masculina como femenina". También creía que mostraban que los niños no tienen más probabilidades de volverse homosexuales cuanto más hermanos adultos tienen, y proporcionó evidencia en contra de la idea de que la homosexualidad adulta es el resultado de la seducción o las experiencias homosexuales tempranas.

El psicólogo Kenneth Zucker y la psiquiatra Susan Bradley describieron la preferencia sexual como un "estudio clásico". Sostuvieron que sus datos, incluido su hallazgo de que el "padre distante-hostil" es relativamente característico de la mayoría de los hombres blancos homosexuales en su estudio y una minoría de hombres blancos heterosexuales, son consistentes con los de investigaciones clínicas previas, que incluyen a Bieber et al. Alabama. estudio de s. Escribieron que la perspectiva psicoanalítica que ve la homosexualidad como un trastorno mental y la explica en términos de dinámica familiar influyó en la forma en que Bell et al. llevó a cabo su investigación, y que la preferencia sexualdebe entenderse en el contexto de la política sexual. Sugirieron que debido a que la homosexualidad había sido eliminada de la lista como un trastorno mental durante ocho años cuando se publicó el libro, Bell et al. enfrentaba un problema si sus datos "mostraban una desviación de un ideal de funcionamiento óptimo en hombres homosexuales". Argumentaron que, debido a su preocupación por los homosexuales, y también influenciados por la corrección política, Bell et al. minimizó deliberadamente los "efectos significativos observados" mostrados por su estudio, aunque señalaron que esto también era en parte una interpretación objetiva de los efectos débiles. Escribieron que antes de Bell et al.′s estudio, los investigadores eran conscientes de que los fenómenos generalmente interpretados como padres que influyen en sus hijos podrían interpretarse como lo contrario, y que Bell et al. reconoció que "la dirección de los efectos" era un "aspecto problemático de su diseño de investigación". En su opinión, resolver el "problema de la dirección de los efectos" planteado por Bell et al. a través de estudios retrospectivos comparar a hombres homosexuales con heterosexuales será difícil, ya que hasta entonces el tema seguirá siendo "una cuestión de gusto teórico".

El filósofo Timothy F. Murphy describió la preferencia sexual como un importante estudio de la homosexualidad y agregó que, a pesar de sus limitaciones y fallas, al igual que los Informes Kinsey y Homosexualidades, debe considerarse una parte útil de un proceso científico de "medir la idoneidad de las hipótesis". y pruebas". John Heidenry sugirió que Sexual Preference fue el libro más importante sobre sexualidad publicado a principios de la década de 1980. Escribió que Bell et al."Analizó todas las hipótesis, ideas o sugerencias conocidas sobre los orígenes de la homosexualidad y descubrió que la mayoría de ellas estaban equivocadas". Les dio crédito por haber evitado los sesgos de muchos estudios previos, que habían extraído sus muestras de fuentes no representativas, como pacientes de psicoterapia o poblaciones carcelarias, pero señaló que no lograron identificar la causa de la homosexualidad. Observó que su sugerencia de que la homosexualidad puede tener una base biológica los colocaba en oposición a los puntos de vista de Kinsey y que ignoraban la investigación que correlacionaba los orígenes de la preferencia por personas del mismo sexo con factores como el momento de la pubertad, la cantidad de sexo temprano y la masturbación. patrones.

Otras evaluaciones, 1998-presente

El antropólogo Gilbert Herdt argumentó que la preferencia sexual, como la escala de Kinsey, pone "demasiado énfasis en los actos sexuales discretos y no lo suficiente en el contexto cultural y los resultados del desarrollo total con los que se relacionan esos actos". Llamó al estudio una encuesta "sociológica cuantitativa" de la homosexualidad que descontextualiza "la cultura y las vidas en cuestión", argumentando que todos los cambios de desarrollo deben verse en el contexto de la estructura social. Stein describió la preferencia sexualcomo uno de los estudios retrospectivos más detallados y citados con frecuencia relacionados con la orientación sexual. En su opinión, aunque el estudio ha sido criticado por varios motivos, entre ellos que todos sus sujetos vivían en San Francisco, posiblemente un lugar atípico con respecto a la orientación sexual de sus habitantes, Bell et al. Las conclusiones de las teorías que atribuyen la orientación sexual a los efectos de la experiencia han sido aceptadas y confirmadas. Observó que se han realizado muchos otros estudios sobre la inconformidad de género infantil en parte debido a Bell et al. Hallazgos relacionándolo con la homosexualidad.

Los psicólogos Stanton L. Jones y Mark Yarhouse describieron la preferencia sexual como un estudio famoso. Sostuvieron que porque Bell et al. Los datos de ′s sugieren que las madres tienen solo una influencia débil en el desarrollo de la homosexualidad. Su trabajo "a veces se considera como el estudio que desacreditó la teoría psicoanalítica". Sin embargo, observaron que en Bell et al. La muestra de "un número considerablemente mayor de hombres homosexuales reportó padres desapegados o no afectuosos que los hombres heterosexuales", y concluyó que, "Aunque claramente no proporciona un apoyo definitivo a la hipótesis psicoanalítica, este estudio seguramente no es la refutación de esa hipótesis de que a veces se supone que es".La historiadora Laurie Guy observó que Gagnon y Simon habían criticado el tipo de evidencia en la que se basaba Preferencia sexual, el recuerdo adulto de la infancia, ya en 1973. Argumentó que las organizaciones de derechos de los homosexuales en Nueva Zelanda confiaban demasiado en el trabajo en el debate que precedió a la aprobación de la Ley de Reforma de la Ley Homosexual de 1986, escribiendo que si bien era importante, era solo un estudio y, como tal, no respaldaba las afirmaciones de los activistas por los derechos de los homosexuales de que "toda la evidencia" muestra que la orientación sexual se fija temprano en la vida.

Judith A. Allen y sus coautores escribieron que la preferencia sexual, como las homosexualidades, abandonó la comprensión de la sexualidad humana de Kinsey al centrarse en las personas homosexuales en lugar del comportamiento homosexual y rechazar la idea de que clasificar a las personas como homosexuales era problemático.

Posición de la Asociación Americana de Psicología

La Asociación Estadounidense de Psicología, en "Respuestas terapéuticas apropiadas a la orientación sexual", un documento publicado en 2009, acredita a Bell et al. y otros autores con teorías desprestigiadas que afirman que la orientación sexual es causada por dinámicas familiares o traumas.