Precio del carbono
El precio del carbono (o precio del CO2), también conocido como tope y comercio (CAT) o esquema de comercio de emisiones (ETS), es un método para que las naciones reduzcan el calentamiento global. El costo se aplica a las emisiones de gases de efecto invernadero para alentar a los contaminadores a reducir la combustión de carbón, petróleo y gas, el principal impulsor del cambio climático. El método es ampliamente aceptado y considerado eficiente. El precio del carbono busca abordar el problema económico de que las emisiones de CO 2 y otros gases de efecto invernadero (GEI) son una externalidad negativa, un producto perjudicial que ningún mercado cobra.
Un precio del carbono generalmente toma la forma de un impuesto al carbono o comercio de emisiones de carbono, un requisito para comprar derechos de emisión.
El 21,7% de las emisiones globales de GEI están cubiertas por el precio del carbono en 2021, un aumento importante debido a la introducción del esquema nacional chino de comercio de carbono. Las regiones con fijación de precios del carbono incluyen la mayoría de los países europeos y Canadá. Por otro lado, los principales emisores como India, Rusia, los estados del Golfo y muchos estados de EE. UU. aún no han introducido el precio del carbono. Australia abolió su esquema de fijación de precios del carbono. En 2020, el precio del carbono generó $ 53 mil millones en ingresos.
Según el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, se necesitaría un nivel de precios de $135–5500 en 2030 y $245–13000 por tonelada de CO 2 en 2050 para que las emisiones de carbono se mantuvieran por debajo del límite de 1,5 °C.
Los modelos más recientes del costo social del carbono calculan un daño de más de $3000/tCO 2 como resultado de la retroalimentación económica y la caída de las tasas de crecimiento del PIB mundial, mientras que las recomendaciones de políticas oscilan entre $50 y $200. Muchos esquemas de fijación de precios del carbono, incluido el ETS en China, se mantienen por debajo de $10/tCO 2. Una excepción es el Sistema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea (EU-ETS) que superó los 88 €/tCO 2 ($101) en diciembre de 2021.
Por lo general, se favorece un impuesto al carbono por razones económicas debido a su simplicidad y estabilidad, mientras que el sistema de tope y comercio teóricamente ofrece la posibilidad de limitar las asignaciones al presupuesto de carbono restante. Las implementaciones actuales solo están diseñadas para cumplir con ciertos objetivos de reducción.
Conceptos
Comercio de emisiones
En un diseño de tope y comercio, el mercado de permisos ajusta automáticamente el precio del carbono a un nivel que asegure que se cumpla el tope. El gobierno establece un tope de emisiones, por ejemplo 1000 tCO 2 por año. Luego entrega los derechos de emisión a las partes interesadas o los subasta al mejor postor. Una vez que se han distribuido los permisos, se pueden comercializar de forma privada. Los emisores sin los permisos requeridos enfrentan una sanción que costaría más que comprar permisos. Si el tope es bajo, habrá escasez de permisos (escasez) y el precio de los permisos será alto.
En la práctica, el EU ETS resultó en un precio del carbono bastante fuerte entre 2005 y 2009, pero luego se vio socavado por un exceso de oferta y por la Gran Recesión. Los recientes cambios de política han llevado a un fuerte aumento del precio del carbono desde 2018.
Impuesto sobre el carbono
Con un impuesto al carbono, el gobierno y no el mercado fija el precio del carbono. En principio, todas las fuentes de emisión de CO 2 deberían tributar al mismo tipo por tonelada de CO 2 emitida. En la práctica, diferentes combustibles y diferentes usos de combustible pueden gravarse a tasas diferentes y el impuesto resultante aún puede denominarse impuesto al carbono.
Diseños híbridos
Los sistemas de tope y comercio pueden incluir disposiciones de estabilidad de precios con límites mínimos y máximos. Dichos diseños a menudo se denominan diseños híbridos. En la medida en que el precio esté controlado por estos límites, puede considerarse un impuesto.
Políticas de ingresos
Las propuestas estándar para el uso de los ingresos del carbono incluyen
- un retorno al público sobre una base per cápita Esto puede compensar el riesgo de que los precios de la energía aumenten alcanzando niveles altos siempre que la energía eólica y solar barata no esté disponible todavía. Las personas ricas que tienden a tener una mayor huella de carbono pagarían más, mientras que las personas más pobres incluso pueden beneficiarse de tal regulación.
- subvenciones que aceleran la transición a las energías renovables
- investigación, transporte público, coche compartido y otras políticas que promuevan la neutralidad de carbono
- subsidios para emisiones negativas: Dependiendo de la tecnología, como PyCCS o BECCS, el costo de generar emisiones negativas es de alrededor de $150-165 por tonelada de CO 2. En teoría, la remoción de emisiones pasadas (1.700 Gt en total) puede abordarse mediante la subasta de derechos de emisión a partir de un precio que exceda los costos de remoción de las emisiones propuestas.
Costo social del carbono
El daño monetario exacto causado por una tonelada de CO 2 depende de los efectos de retroalimentación climáticos y económicos y sigue siendo hasta cierto punto incierto. Los últimos cálculos muestran una tendencia creciente. Los modelos dinámicos incluyen tasas de descuento. Esto da como resultado costos más bajos en el estado actual y costos más altos una vez que se agotan los presupuestos de carbono.
| Fuente | Año | precio del carbono por tCO 2 | observaciones |
|---|---|---|---|
| Grupo de trabajo interinstitucional (gobierno de EE. UU.) | 2013 / 2016 | $42 | Estimación central para una tasa de descuento del 3% en 2020 |
| $212 | valor de alto impacto para 2050 / 3% de descuento / percentil 95 | ||
| Agencia Ambiental Alemana | 2019 | $206 (180€) | con 1% de preferencia de tiempo |
| $731 (640€) | sin preferencia de tiempo | ||
| Kikstra et al. | 2021 | $3372 | incluyendo comentarios económicos |
Niveles de precios
Alrededor de un tercio de los sistemas se mantiene por debajo de $10/tCO 2, la mayoría está por debajo de $40. Una excepción es la fuerte pendiente en el EU-ETS que alcanza los $60 en septiembre de 2021. Suecia y Suiza son los únicos países con más de $100/tCO 2.
Precios del carbono (USD) en 2021
Aumento de los precios de mercado de los combustibles fósiles
Los picos inesperados en los precios del gas natural y los productos básicos como el petróleo y el carbón en 2021 provocaron un debate sobre si se debe posponer un aumento del precio del carbono para evitar una carga social adicional. Por otro lado, una redistribución per cápita incluso liberaría a los hogares más pobres que tienden a consumir menos energía en comparación con las partes más ricas de la población. Cuanto mayor sea el alto precio del carbono, mayor será el alivio. Sin embargo, al observar situaciones individuales, la compensación no se aplicaría a los viajeros en áreas rurales o personas que viven en casas con aislamiento deficiente. Tampoco tienen liquidez para invertir en soluciones que utilicen menos combustibles fósiles y dependerían de créditos o subsidios. Si el aumento de los precios de los combustibles fósiles persiste, se cuestiona la necesidad de un precio adicional del carbono para ganar competitividad para las energías renovables.
Alcance y cobertura
En los países relevantes con ETS e impuestos, se cubre alrededor del 40 al 80% de las emisiones. Los esquemas difieren mucho en los detalles. Incluyen o excluyen los combustibles, el transporte, la calefacción, la agricultura u otros gases de efecto invernadero además del CO 2 como el metano o los gases fluorados. En muchos estados miembros de la UE, como Francia o Alemania, coexisten dos sistemas: el EU-ETS cubre la generación de energía y las emisiones de la gran industria, mientras que los ETS o impuestos nacionales ponen un precio diferente a la gasolina, el gas natural y el petróleo para consumo privado.
| país / región | escribe | Cuota | cobertura / comentarios | ingresos 2020 |
|---|---|---|---|---|
| UE | ETS | 39% | industria, electricidad, aviación intracomunitaria | $ 22.5 mil millones |
| Porcelana | ETS | 40% | electricidad, calefacción urbana | lanzado en 2021 |
| Canadá | impuesto | 22% | Precios nacionales en Canadá, impuestos adicionales y ETS en provincias | $ 3.4 mil millones |
| Francia | impuesto | 35% | no UE-ETS | $ 9.6 mil millones |
| Alemania | ETS | 40% | no EU-ETS: transporte, calefacción | 8.450 millones de dólares (7.400 millones de euros) previstos, lanzamiento en 2021 |
| Japón | impuesto | 75% | $ 2.4 mil millones | |
| Suecia | impuesto | 40% | transporte, edificios, industria, agricultura | $ 2.3 mil millones |
Otros impuestos y componentes del precio
El precio final al consumidor de los combustibles y la energía eléctrica depende de las normas y condiciones fiscales particulares de cada país. Aunque el precio del carbono está jugando un papel cada vez mayor, los impuestos sobre la energía, el IVA, los gastos de servicios públicos y otros componentes siguen siendo la causa principal de los niveles de precios completamente diferentes entre países.
Impacto en los precios minoristas
La tabla da ejemplos para un precio del carbono de $100 o 100 unidades de cualquier otra moneda según corresponda. El cálculo de los alimentos se basa en los equivalentes de CO 2, incluido el alto impacto de las emisiones de metano.
| COMBUSTIBLE | impacto |
|---|---|
| 1 litro de gasolina | $0.24 |
| 1 l de gasóleo | $0.27 |
| TRANSPORTE | impacto | observaciones |
|---|---|---|
| 500 km de viaje en coche, 1 pasajero | $8.40 | 7 l de gasolina cada 100 km |
| 500 km Aeronaves medianas por asiento | $6.70 | 0,134 kgCO 2 /km>, vuelo nacional NZ, menos de 50 asientos, A320, todos ocupados, con multiplicador de forzamiento radiativo |
| Avión pequeño de 500 km por asiento | $32.95 | 0,659 kgCO 2 /km, vuelo doméstico NZ, menos de 50 asientos, todos ocupados |
| Avión a reacción de 5000 km, clase económica, por asiento | $76.50 | 0,153 kgCO2 / km, >3700 km |
| Avión a reacción de 5000 km, primera clase, por asiento | $292.50 | 0,585 kgCO2 / km, >3700 km |
| ELECTRICIDAD | impacto |
|---|---|
| 1 kWh de lignito | $0.11 |
| 1 kWh de hulla | $0.10 |
| 1kWh gas natural | $0.06 |
| 1 kWh de gas natural (CCGT) | $0.04 |
| CALOR | impacto |
|---|---|
| 1 KWh de gas natural | $0.02 |
| 1 KWh de fuel oil ligero | $0.03 |
| 1 litro de fuel oil ligero | $0.29 |
| ALIMENTO | en la puerta de la granja | evaluación del ciclo de vida | fuente / comentarios |
|---|---|---|---|
| 1 kilo de cordero | $2.04 | $3.92 | |
| 1 kg de carne de res | $1.52 | $2.70 | $33.50 con uso de suelo en bosques húmedos tropicales |
| 1 kilo de mantequilla | $1.47 | ||
| 1 kilo de queso | $0.98 | $1.35 | |
| 1 kilo de carne de cerdo | $0.46 | $1.21 | |
| 1 kilo de arroz | $0.24 | $0.27 | arroz blanco |
| 1 kilo de pollo | $0.23 | $0.69 | |
| 1 kilo de pescado | $0.41 | $0.61 | salmón / atún enlatado |
| 1 kilo de huevos | $0.20 | $0.41 | 100 g por huevo |
| 1 kilo de nueces | $0.13 | $0.23 | |
| 1 litro de leche | $0.11 | $0.19 | 2% de grasa |
| 1 kilo de tofu | $0.07 | $0.20 | |
| 1 kilo de papas | $0.03 | $0.29 | Este de Idaho |
Economía de la fijación de precios del carbono
Muchas propiedades económicas de la fijación del precio del carbono se mantienen independientemente de si el precio del carbono se fija con un tope o con un impuesto. Sin embargo, hay algunas diferencias importantes. Los precios basados en límites máximos son más volátiles y, por lo tanto, son más riesgosos para los inversores, los consumidores y los gobiernos que permiten las subastas. Además, los topes tienden a acortar el efecto de las políticas que no son de precios, como los subsidios a las energías renovables, mientras que los impuestos al carbono no lo hacen.
Eficiencia de la tarificación del carbono
Muchos economistas consideran que la fijación del precio del carbono es la forma más eficiente de reducir las emisiones. Esto significa que reduce las emisiones al menor costo posible, donde estos costos incluyen el costo de las medidas de eficiencia, así como el costo de la inconveniencia de arreglárselas con menos bienes y servicios proporcionados por los combustibles fósiles. Esta eficiencia se logra al eliminar una falla del mercado (los costos externos sin precio de las emisiones de carbono) en su origen, al fijar el precio de estos costos. Esto se explica mejor con un ejemplo:
Considere un mercado de ejemplo con 100 emisores, cada uno de los cuales obtiene un beneficio diferente del uso de carbono (y la emisión de CO 2). A cada emisor le gustaría usar suficiente combustible fósil para emitir 1 tonelada por año. Suponga que los beneficios de esa tonelada van desde $1 para el usuario con la menor necesidad de carbono hasta $100 (en incrementos de $1) para el usuario que se beneficiaría más. Ahora considere este mercado bajo dos políticas de precios diferentes, una política de tope y comercio y un impuesto. Suponga además que el impuesto es de $60,01/tonelada y el tope se ha fijado en 40 toneladas, por lo que se han emitido 40 permisos de una tonelada.
Bajo el impuesto, está claro que nadie con un valor de emisión de menos de $60.01 emitirá porque tendría que pagar $60.01 por menos de $60.01 en valor. Entonces los 40 usuarios de carbono con valores que van desde $61 a $100 pagarán el impuesto y emitirán su tonelada de carbono.
Bajo límites máximos y comercio, suponga que el precio resultó ser menos de $ 60.01 y alguien que no sea un emisor de los 40 principales (clasificado por valor) obtuvo un permiso. En ese caso, un emisor de los 40 principales sin un permiso le ofrecería a ese “alguien” más de $60 y lo vendería porque es más del valor que obtendría al usar el permiso. Esto hará que el precio suba hasta el punto en que solo los 40 emisores principales obtengan permisos y el precio sea un poco más (digamos $ 60.01) de lo que pagaría cualquier emisor de los 60 inferiores.
La economía extrae varias conclusiones de una aplicación algo más rigurosa de este tipo de análisis. Primero, las mismas personas terminan emitiendo bajo un impuesto y bajo un tope que empuja el precio igualmente alto. En segundo lugar, solo los emisores de mayor valor terminan emitiendo. Tercero, el valor total de los emisores es mayor que bajo cualquier otra distribución de permisos. Esta conclusión final es la razón por la que los economistas consideran que la fijación de precios del carbono es "eficiente".
Finalmente, la economía señala que dado que a los reguladores les resultaría extremadamente difícil averiguar el valor que cada emisor recibe por emitir, este resultado eficiente es extremadamente improbable si el regulador elige quién puede emitir y quién no. Esta es la razón por la que la economía enseña que la regulación de comando y control no será eficiente y será menos eficiente que un mecanismo de mercado, como el precio del carbono. En palabras del IPCC, "[los subsidios a las energías renovables] son alternativas menos eficientes a los impuestos sobre el carbono y el comercio de emisiones para inducir la mitigación" (sección 3.8.1.2).
Impuestos vs comercio de emisiones
El comercio de emisiones funciona estableciendo un límite cuantitativo a las emisiones producidas por los emisores. Como resultado, el precio se ajusta automáticamente a este objetivo. Esta es la principal ventaja en comparación con un impuesto fijo al carbono. Se considera que un impuesto al carbono es más fácil de aplicar a gran escala que los programas de tope y comercio. La simplicidad e inmediatez de un impuesto al carbono ha demostrado su eficacia en la Columbia Británica, Canadá, promulgada e implementada en cinco meses. Un programa híbrido de tope y comercio pone un límite a los aumentos de precios y, en algunos casos, también establece un precio mínimo. El límite superior se establece agregando más derechos de emisión al mercado a un precio fijo, mientras que el precio mínimo se mantiene al no permitir ventas en el mercado a un precio por debajo del mínimo. La Iniciativa Regional de Gases de Efecto Invernadero, por ejemplo, establece un límite superior en los precios de los permisos a través de su disposición de contención de costos.
Sin embargo, las industrias pueden cabildear con éxito para eximirse de un impuesto al carbono. Por lo tanto, se argumenta que con el comercio de emisiones, los contaminadores tienen un incentivo para reducir las emisiones, pero si están exentos de un impuesto al carbono, no tienen ningún incentivo para reducir las emisiones. Por otro lado, la distribución gratuita de permisos de emisión podría conducir potencialmente a un comportamiento corrupto.
La mayoría de los programas de tope y comercio tienen un tope descendente, generalmente un porcentaje fijo cada año, lo que da certeza al mercado y garantiza que las emisiones disminuirán con el tiempo. Con un impuesto, puede haber estimaciones de reducción de las emisiones de carbono, que pueden no ser suficientes para cambiar el curso del cambio climático. Un tope decreciente da cabida a objetivos firmes de reducción y un sistema para medir cuándo se cumplen los objetivos. También permite flexibilidad, a diferencia de los impuestos rígidos. Es preferible otorgar permisos de emisión (también llamados derechos de emisión) en el marco del comercio de emisiones en situaciones en las que se necesita un nivel objetivo más preciso de certeza de las emisiones.
Fuga de carbono
La fuga de carbono es el efecto que la regulación de emisiones en un país/sector tiene sobre las emisiones en otros países/sectores que no están sujetos a la misma regulación. No hay consenso sobre la magnitud de la fuga de carbono a largo plazo.
La tasa de fuga se define como el aumento de las emisiones de CO 2 fuera de los países que toman medidas de mitigación internas, dividido por la reducción de las emisiones de los países que toman medidas de mitigación internas. En consecuencia, una tasa de fuga superior al 100 % significa que las acciones para reducir las emisiones dentro de los países tuvieron el efecto de aumentar las emisiones en otros países en mayor medida, es decir, la acción de mitigación interna en realidad condujo a un aumento de las emisiones globales.
Las estimaciones de las tasas de fuga para la acción en virtud del Protocolo de Kioto oscilaron entre el 5 % y el 20 % como resultado de una pérdida de competitividad de los precios, pero estas tasas de fuga se consideraron muy inciertas. Para las industrias de gran consumo energético, los efectos beneficiosos de las acciones del Anexo I a través del desarrollo tecnológico se consideraron posiblemente sustanciales. Sin embargo, este efecto beneficioso no había sido cuantificado de forma fiable. Sobre la evidencia empírica que evaluaron, Barker et al. (2007) concluyeron que las pérdidas competitivas de las acciones de mitigación vigentes en ese momento, por ejemplo, el EU-ETS, no eran significativas.
Según las normas del RCDE UE, el factor de exposición de fuga de carbono se utiliza para determinar los volúmenes de asignación gratuita de permisos de emisión a instalaciones industriales.
Una percepción general entre los países en desarrollo es que la discusión del cambio climático en las negociaciones comerciales podría conducir a un proteccionismo verde por parte de los países de ingresos altos . importante para los países en desarrollo. En 2010, el Banco Mundial comentó que la introducción de aranceles fronterizos podría conducir a una proliferación de medidas comerciales donde el campo de juego competitivo se considera desigual. Los aranceles también podrían ser una carga para los países de bajos ingresos que han contribuido muy poco al problema del cambio climático.
Interacciones con las políticas de energías renovables
Los impuestos al carbono y al tope y comercio interactúan de manera diferente con las políticas que no son de precios, como los subsidios a las energías renovables. El IPCC lo explica de la siguiente manera:"Un impuesto al carbono puede tener un efecto ambiental adicional a políticas como los subsidios para el suministro de ER. Por el contrario, si un sistema de tope y comercio tiene un tope vinculante (lo suficientemente estricto como para afectar las decisiones relacionadas con las emisiones), entonces otras políticas como los subsidios de ER no tienen más impacto en la reducción de emisiones dentro del período de tiempo en que se aplica el tope [énfasis agregado]".
Considere el siguiente ejemplo hipotético de este efecto. Supongamos que el precio de los permisos en la UE hubiera sido de 30 € y que Alemania hubiera tenido que comprar 20 millones de permisos. Si Alemania luego decidiera subsidiar la inversión en aerogeneradores que no se habrían construido con un precio de carbono de 30 €, y se construyeron y operaron, entonces Alemania necesitaría menos permisos. Por lo tanto, los permisos que habría utilizado irán a otro lugar, quizás a Polonia. Polonia los usaría entonces para emitir más CO 2, quizás quemando carbón. El resultado es que Alemania emite menos CO 2 y esto permite que otros emitan mucho más. Así que se cumple el tope, como debe ser, y el total de CO 2 emitido no cambia por los subsidios renovables y las turbinas eólicas.
Tenga en cuenta que este mismo efecto se aplica también a una persona que elige comprar un automóvil eléctrico bajo un sistema de tope y comercio. El coche emite menos CO 2, por lo que la conducción de esta persona consume menos permisos. Estos permisos serán comprados por otros y utilizados. Por lo que se emitirá la misma cantidad de CO 2 (el tope) independientemente de la compra del coche eléctrico. Si la intención del comprador era reducir las emisiones de carbono, el tope ha frustrado sus esfuerzos al alentar a otros a emitir exactamente tanto como ellos redujeron sus emisiones. Como señaló el IPCC, un impuesto al carbono no tiene este efecto.
Transferencia de costos
El precio del carbono a veces le cobra al emisor ya veces al proveedor de combustibles fósiles. Afortunadamente, la persona adecuada siempre termina pagando el costo impuesto por la póliza. El gobierno puede gravar o limitar una refinería de petróleo en función de todo el carbono que compra en forma de petróleo. Pero la refinería no emite más del 90% de ese carbono. En su lugar, produce gasolina y la vende a las gasolineras, que la venden a los conductores, que emiten el carbono. En este caso, la refinería repercute el costo de sus permisos de carbono o impuesto al carbono (al igual que repercute todos los costos marginales), y las gasolineras pagan esos costos. Pero luego las gasolineras pasan su costo a los conductores. Entonces, los conductores realmente asumen el costo del precio del carbono, y así es como debería ser, porque conducir es la verdadera razón de las emisiones.
Pero la economía no ve esto como un asunto moral. Más bien, la economía señala que cuando el costo sube, si los conductores no encuentran que conducir su SUV (por ejemplo) vale la pena el costo adicional, cambiarán y conducirán su automóvil deportivo, andarán en bicicleta o tomarán el transporte público. Y ese es el punto del precio del carbono. Si todas las alternativas son poco atractivas, eso significa que el conductor realmente está obteniendo más beneficios que el costo que está causando. Entonces, nuevamente tenemos el resultado correcto, siempre que el precio del carbono sea igual al costo social.
Precios del carbono y crecimiento económico
Según un estudio de 2020, los precios del carbono no han perjudicado el crecimiento económico en las democracias industrializadas ricas.
Para que un modelo de negocio de este tipo resulte atractivo, las subvenciones tendrían que superar este valor. Aquí, una apertura tecnológica podría ser la mejor opción, ya que se puede esperar una reducción de costos debido al progreso técnico. Ya hoy, estos costos de generar emisiones negativas están por debajo de los costos de CO 2 de $ 220 por tonelada, lo que significa que un modelo comercial subsidiado por el estado para generar emisiones negativas ya tiene sentido económico hoy. En resumen, mientras que un precio del carbono tiene el potencial de reducir las emisiones futuras, un subsidio al carbono tiene el potencial de reducir las emisiones pasadas.
Puntos de vista económicos sobre el precio del carbono
A fines de 2013, William Nordhaus, presidente de la Asociación Económica Estadounidense, publicó The Climate Casino, que culmina con una descripción de un “régimen de precios del carbono” internacional. Tal régimen requeriría compromisos nacionales con un precio del carbono, pero no con una política específica. Los impuestos al carbono, los topes y los esquemas híbridos podrían usarse para cumplir con dicho compromiso. Al mismo tiempo, Martin Weitzman, un destacado economista climático de Harvard, publicó un estudio teórico en el que argumentaba que tal régimen haría mucho más fácil llegar a un acuerdo internacional, mientras que centrarse en objetivos nacionales seguiría haciéndolo casi imposible. Nordhaus también presenta este argumento, pero de manera menos formal.
Joseph Stiglitz ha discutido previamente puntos de vista similares y han aparecido previamente en varios artículos. La visión de precio-compromiso parece haber obtenido un importante apoyo de las posiciones independientes adoptadas por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI).
La "Declaración de los economistas sobre el cambio climático" fue firmada por más de 2500 economistas, incluidos nueve premios Nobel en 1997. Esta declaración resume el argumento económico para la tarificación del carbono de la siguiente manera:"El enfoque más eficiente para frenar el cambio climático es a través de políticas basadas en el mercado. Para que el mundo logre sus objetivos climáticos a un costo mínimo, se requiere un enfoque cooperativo entre las naciones, como un acuerdo internacional de comercio de emisiones. Estados Unidos y otras naciones pueden implementar de manera más eficiente sus políticas climáticas a través de mecanismos de mercado, como los impuestos al carbono o la subasta de permisos de emisión".
Esta declaración argumenta que el precio del carbono es un "mecanismo de mercado" en contraste con los subsidios renovables o la regulación directa de fuentes individuales de emisiones de carbono y, por lo tanto, es la forma en que "Estados Unidos y otras naciones pueden implementar sus políticas climáticas de manera más eficiente".
Las compensaciones de carbono para individuos y empresas también se pueden comprar a través de minoristas de compensaciones de carbono como Carbonfund.org Foundation.
Un nuevo enfoque de compromiso de cantidad, sugerido por Mutsuyoshi Nishimura, es que todos los países se comprometan con el mismo objetivo de emisiones globales. La “asamblea de gobiernos” emitiría permisos por la cantidad del objetivo global y todos los proveedores de combustibles fósiles aguas arriba se verían obligados a comprar estos permisos.
En 2019, el Secretario General de la ONU pidió a los gobiernos que gravaran el carbono.
La economía de la fijación del precio del carbono es muy similar para los impuestos y el tope y comercio. Ambos precios son eficientes; tienen el mismo costo social y el mismo efecto sobre las ganancias si se subastan los permisos. Sin embargo, algunos economistas argumentan que los topes evitan que las políticas no relacionadas con los precios, como los subsidios a las energías renovables, reduzcan las emisiones de carbono, mientras que los impuestos al carbono no lo hacen. Otros argumentan que imponer un tope es la única manera de garantizar que las emisiones de carbono se reduzcan realmente; un impuesto al carbono no evitará que aquellos que pueden permitírselo continúen generando emisiones.
Además de cap and trade, el comercio de emisiones puede referirse a programas basados en proyectos, también conocidos como programas de crédito o de compensación. Dichos programas pueden vender créditos para la reducción de emisiones proporcionados por proyectos aprobados. Generalmente existe un requisito de adicionalidad que establece que deben reducir las emisiones más de lo requerido por la regulación preexistente. Un ejemplo de tal programa es el Mecanismo de Desarrollo Limpio bajo el Protocolo de Kioto. Estos créditos pueden intercambiarse con otras instalaciones donde pueden usarse para cumplir con un programa de tope y comercio. Desafortunadamente, el concepto de adicionalidad es difícil de definir y monitorear, con el resultado de que algunas empresas aumentaron las emisiones a propósito para que les pagaran por eliminarlas.
Los programas de límites máximos y comercio a menudo permiten "acumular" los permisos. Esto significa que los permisos se pueden guardar y se pueden utilizar en el futuro. Esto permite que una entidad cumpla en exceso en los primeros períodos en previsión de precios más altos del carbono en los años siguientes. Esto ayuda a estabilizar el precio de los permisos.
Contenido relacionado
Ingeniería ambiental
Verano
Agotamiento de los recursos