Preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos

El Preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos, que comienza con las palabras We the People (nosotros el pueblo), es una breve declaración introductoria de los propósitos fundamentales y los principios rectores de la Constitución. Los tribunales se han referido a ella como evidencia confiable de las intenciones de los Padres Fundadores con respecto al significado de la Constitución y lo que esperaban que lograra la Constitución.

El preámbulo fue escrito principalmente por el Padre Fundador Gouverneur Morris.

Texto

Nosotros, el Pueblo de los Estados Unidos, con el fin de formar una Unión más perfecta, establecer la Justicia, asegurar la Tranquilidad doméstica, proveer para la defensa común, promover el Bienestar general y asegurar las Bendiciones de la Libertad para nosotros y nuestra Posteridad, ordenamos y establecer esta Constitución para los Estados Unidos de América.

Redacción

El Preámbulo fue colocado en la Constitución durante los últimos días de la Convención Constitucional por el Comité de Estilo, que escribió su borrador final, con el Gouverneur Morris a la cabeza del esfuerzo. No fue propuesto ni discutido en el piso de la convención de antemano. La redacción inicial del preámbulo no se refería al pueblo de los Estados Unidos; más bien, se refería a personas de varios estados, que era la norma. En documentos anteriores, incluido el Tratado de Alianza con Francia de 1778, los Artículos de Confederación y el Tratado de París de 1783 que reconoce la independencia estadounidense, la palabra "pueblo" no se usó y la frase Estados Unidos fue seguida inmediatamente por una lista de los estados, de norte a sur. El cambio se hizo por necesidad, ya que la Constitución disponía que, siempre que las convenciones de ratificación elegidas popularmente de nueve estados dieran su aprobación, entraría en vigor para esos nueve, independientemente de que alguno de los estados restantes ratificara.

Significado y aplicacion

El Preámbulo sirve únicamente como una introducción y no asigna poderes al gobierno federal, ni establece limitaciones específicas sobre la acción del gobierno. Debido a la naturaleza limitada del Preámbulo, ningún tribunal lo ha utilizado nunca como un factor decisivo en la adjudicación de casos, excepto en lo que se refiere a litigios frívolos.

Relevancia judicial

Los tribunales han mostrado interés en las pistas que pueden encontrar en el Preámbulo sobre el significado de la Constitución. Los tribunales han desarrollado varias técnicas para interpretar el significado de las leyes y también se utilizan para interpretar la Constitución. Como resultado, los tribunales han dicho que deben usarse técnicas interpretativas que se centren en el texto exacto de un documento para interpretar el significado de la Constitución. En contraposición a estas técnicas, se encuentran aquellas que centran más la atención en esfuerzos más amplios para discernir el significado del documento a partir de algo más que la redacción; el Preámbulo también es útil para estos esfuerzos por identificar el "espíritu" de la Constitución.

Además, al interpretar un documento legal, los tribunales suelen estar interesados ​​en entender el documento como lo hicieron sus autores y sus motivaciones para crearlo; como resultado, los tribunales han citado el Preámbulo como prueba de la historia, la intención y el significado de la Constitución tal como la entendían los Fundadores. Aunque revolucionaria en algunos aspectos, la Constitución mantuvo muchos conceptos del common law (como el hábeas corpus, el juicio por jurado y la inmunidad soberana), y los tribunales consideran que las percepciones de los Fundadores sobre el sistema legal creado por la Constitución (es decir, la interacción entre lo que cambió y lo que mantuvo del sistema legal británico) son especialmente importantes debido a la autoridad que "el Pueblo" les otorgó para crearlo.Junto con la evidencia de los entendimientos de los hombres que debatieron y redactaron la Constitución en la Convención Constitucional, los tribunales también están interesados ​​en la forma en que los funcionarios del gobierno han puesto en práctica las disposiciones de la Constitución, en particular los primeros funcionarios del gobierno, aunque los tribunales se reservan para sí mismos la autoridad final para determinar el significado de la Constitución. Sin embargo, este enfoque en la comprensión histórica de la Constitución a veces está en tensión con las circunstancias cambiantes de la sociedad moderna desde la sociedad de finales del siglo XVIII que redactó la Constitución; los tribunales han dictaminado que la Constitución debe interpretarse a la luz de estas nuevas circunstancias.Todas estas consideraciones de la teoría política detrás de la Constitución han llevado a la Corte Suprema a articular una variedad de reglas especiales de construcción y principios para interpretarla. Por ejemplo, la interpretación de la Corte de los propósitos detrás de la Constitución la ha llevado a expresar una preferencia por interpretaciones amplias de las libertades individuales.

Ejemplos

Un ejemplo de la forma en que los tribunales utilizan el Preámbulo es Ellis v. City of Grand Rapids.Sustancialmente, el caso era sobre dominio eminente. La ciudad de Grand Rapids quería usar el dominio eminente para obligar a los propietarios a vender propiedades en la ciudad identificadas como "deterioradas" y traspasar la propiedad a propietarios que la desarrollarían de manera ostensiblemente beneficiosa: en este caso, al St. Mary's Hospital, una organización católica. Esta área del derecho constitucional sustantivo se rige por la Quinta Enmienda, que se entiende exige que los bienes adquiridos a través del dominio eminente deben ser destinados a un "uso público". Al decidir si el proyecto propuesto constituía un "uso público", el tribunal señaló la referencia del Preámbulo a "promover el Bienestar general" como evidencia de que "[l]a salud de la gente estaba en la mente de nuestros antepasados".."[E]l esfuerzo concertado para la renovación y expansión de hospitales y centros de atención médica, como parte del sistema de hospitales de nuestra nación, es como un servicio y uso público en el sentido más alto de tales términos. Seguramente esto está de acuerdo con un objetivo de la Constitución de los Estados Unidos: '* * * promover el Bienestar general. ' "

Por otro lado, los tribunales no interpretarán el Preámbulo para otorgar poderes al gobierno que no estén articulados en otra parte de la Constitución. Estados Unidos v. Kinnebrew Motor Co. es un ejemplo de esto. En ese caso, los demandados eran un fabricante y concesionario de automóviles acusado de una infracción penal de la Ley Nacional de Recuperación Industrial. El Congreso aprobó el estatuto para hacer frente a la Gran Depresión, y una de sus disposiciones pretendía otorgar al presidente autoridad para fijar "los precios a los que se pueden vender los automóviles nuevos".El concesionario, ubicado en la ciudad de Oklahoma, había vendido un automóvil a un cliente (también de la ciudad de Oklahoma) por menos del precio fijado para los automóviles nuevos de conformidad con la Ley. Sustancialmente, el caso era sobre si la transacción en cuestión constituía "comercio interestatal" que el Congreso podía regular de conformidad con la Cláusula de Comercio. Si bien el gobierno argumentó que el alcance de la Cláusula de Comercio incluía esta transacción, también argumentó que la declaración del Preámbulo de que la Constitución fue creada para "promover el bienestar general" debe entenderse en el sentido de permitir que el Congreso regule transacciones como la de este caso., particularmente frente a una emergencia nacional obvia como la Gran Depresión. El tribunal, sin embargo, desestimó este argumento como erróneo.e insistió en que la única cuestión relevante era si la transacción que motivó la acusación en realidad constituía "comercio interestatal" según los precedentes de la Corte Suprema que interpretaban el alcance de la Cláusula de Comercio.

Interpretación

Aspectos de la soberanía nacional

La referencia del Preámbulo a los "Estados Unidos de América" ​​se ha interpretado a lo largo de los años para explicar la naturaleza de la entidad gubernamental que creó la Constitución (es decir, el gobierno federal). En el derecho internacional contemporáneo, el mundo consiste en estados soberanos (o "naciones soberanas" en el equivalente moderno). Se dice que un estado es "soberano" si alguno de sus habitantes gobernantes es la autoridad suprema sobre él; el concepto es distinto del mero título de propiedad o "propiedad". Si bien cada estado fue originalmente reconocido como soberano en sí mismo, la Corte Suprema sostuvo que los "Estados Unidos de América" ​​consisten en una sola nación soberana con respecto a los asuntos exteriores y las relaciones internacionales; los estados individuales no pueden llevar a cabo relaciones exteriores.Aunque la Constitución delega expresamente al gobierno federal solo algunos de los poderes habituales de los gobiernos soberanos (como los poderes para declarar la guerra y celebrar tratados), todos esos poderes pertenecen inherentemente al gobierno federal como representante del país en la comunidad internacional.

En el ámbito interno, la soberanía del gobierno federal significa que puede realizar actos tales como celebrar contratos o aceptar bonos, que son propios de las entidades gubernamentales pero que no están expresamente previstos en la Constitución o las leyes. De manera similar, el gobierno federal, como atributo de la soberanía, tiene el poder de hacer cumplir los poderes que se le otorgan (por ejemplo, el poder de "establecer Oficinas de Correos y Carreteras de Correos" incluye el poder de castigar a quienes interfieren con el sistema postal así establecido). La Corte ha reconocido el poder supremo del gobierno federal sobre esos asuntos limitadosencomendado a ella. Por lo tanto, ningún estado puede interferir con las operaciones del gobierno federal como si su soberanía fuera superior a la del gobierno federal (discutido más adelante); por ejemplo, los estados no pueden interferir con la discreción casi absoluta del gobierno federal para vender sus propios bienes inmuebles, incluso cuando esos bienes inmuebles se encuentran en uno u otro estado. El gobierno federal ejerce su poder supremo no como una entidad unitaria, sino a través de los tres poderes coordinados del gobierno (legislativo, ejecutivo y judicial), cada uno de los cuales tiene sus propios poderes y limitaciones prescritos en virtud de la Constitución. Además, la doctrina de la separación de poderes funciona como una limitación al ejercicio del poder soberano de cada rama del gobierno federal.

Un aspecto del sistema estadounidense de gobierno es que, mientras que el resto del mundo ahora ve a los Estados Unidos como un solo país, la ley constitucional nacional estadounidense reconoce una federación de gobiernos estatales separados del gobierno federal (y no subdivisiones de este), cada uno de los cuales que es soberana sobre sus propios asuntos. A veces, la Corte Suprema incluso ha analogado a los Estados como países extranjeros entre sí para explicar el sistema estadounidense de soberanía estatal. Sin embargo, la soberanía de cada estado está limitada por la Constitución de los Estados Unidos, que es la ley suprema tanto de los Estados Unidos como nación como de cada estado; en caso de conflicto, prevalece una ley federal válida.Como resultado, aunque el gobierno federal (como se discutió anteriormente) es reconocido como soberano y tiene poder supremo sobre los asuntos bajo su control, el sistema constitucional estadounidense también reconoce el concepto de "soberanía estatal", donde ciertos asuntos son susceptibles de regulación gubernamental., pero solo a nivel estatal y no federal. Por ejemplo, aunque el gobierno federal procesa los delitos contra los Estados Unidos (como la traición o la interferencia con el sistema postal), la administración general de la justicia penal está reservada a los Estados. A pesar de las declaraciones a veces amplias de la Corte Suprema con respecto a los poderes "supremos" y "exclusivos" que ejercen los gobiernos estatal y federal,la Corte Suprema y los tribunales estatales también han reconocido que gran parte de su poder se ejerce y ejerce simultáneamente.

Gente de los Estados Unidos

Se ha entendido que la frase "Pueblo de los Estados Unidos" significa "nacionales y ciudadanos". Este enfoque razona que, si la comunidad política que habla por sí misma en el Preámbulo (" Nosotros, el pueblo") incluye solo ciudadanos y ciudadanos estadounidenses, por implicación negativa, excluye específicamente a los no ciudadanos de alguna manera. También se ha interpretado que significa algo así como "todo bajo la jurisdicción y autoridad soberana de los Estados Unidos". Se ha interpretado que la frase afirma que el gobierno nacional creado por la Constitución deriva su soberanía del pueblo,(mientras que "Colonias Unidas" había identificado la soberanía monárquica externa), además de confirmar que el gobierno bajo la Constitución tenía la intención de gobernar y proteger "al pueblo" directamente, como una sociedad, en lugar de gobernar solo los estados como unidades políticas. La Corte también ha entendido que este lenguaje significa que la soberanía del gobierno bajo la Constitución de los Estados Unidos es superior a la de los Estados. Expresado en términos negativos, el Preámbulo se ha interpretado en el sentido de que la Constitución no fue el acto de estados soberanos e independientes.

El carácter popular de la Constitución

La Constitución pretende ser un acto de "Nosotros el Pueblo". Sin embargo, debido a que representa un contrato social general, existen límites a la capacidad de los ciudadanos individuales para presentar reclamos legales que supuestamente surgen de la Constitución. Por ejemplo, si se promulgara una ley que violara la Constitución, no cualquiera podría impugnar la constitucionalidad de la ley en los tribunales; en cambio, solo un individuo que se vio afectado negativamente por el estatuto inconstitucional podría presentar tal desafío. Por ejemplo, una persona que reclama ciertos beneficios que son creados por una ley no puede entonces impugnar, por motivos constitucionales, el mecanismo administrativo que los otorga. Estos mismos principios se aplican a las personas jurídicas y pueden implicar la doctrina del agotamiento de los recursos.

En la misma línea, los tribunales no responderán preguntas hipotéticas sobre la constitucionalidad de una ley. El poder judicial no tiene autoridad para invalidar leyes inconstitucionales únicamente porque son inconstitucionales, pero puede declarar inconstitucional una ley si su aplicación perjudica los intereses de una persona. Por ejemplo, los acreedores que pierden parte de lo que se les debe cuando se liquidan las deudas de una persona en bancarrota no pueden reclamar daños, porque el poder del Congreso para promulgar leyes de quiebra también está en la Constitución y es inherente a ella la capacidad de declarar ciertas deudas sin valor. Del mismo modo, si bien una persona generalmente no puede impugnar como inconstitucional una ley que no se le acusa de violar,una vez acusada, una persona puede impugnar la validez de la ley, incluso si la impugnación no está relacionada con las circunstancias del delito.

Donde la Constitución es legalmente efectiva

El Preámbulo se ha utilizado para confirmar que la Constitución se hizo para los Estados Unidos de América y solo es vinculante para ellos. Por ejemplo, en Casement v. Squier, un militar en China durante la Segunda Guerra Mundial fue condenado por asesinato en el Tribunal de los Estados Unidos para China. Después de ser enviado a prisión en el estado de Washington, presentó un recurso de hábeas corpus ante el tribunal federal local, alegando que había sido juzgado inconstitucionalmente sin jurado. El tribunal sostuvo que, dado que su juicio fue llevado a cabo por un tribunal estadounidense y fue, según los estándares estadounidenses, básicamente justo, no tenía derecho al derecho constitucional específico de juicio por jurado mientras se encontraba en el extranjero.

La Corte Suprema sostuvo en 1901 que dado que el Preámbulo declara que la Constitución fue creada por el "Pueblo de los Estados Unidos", "puede haber lugares dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos que no sean parte de la Unión". Los siguientes ejemplos ayudan a demostrar el significado de esta distinción:

• Geofroy v. Riggs, 133 US 258 (1890): la Corte Suprema sostuvo que cierto tratado entre los Estados Unidos y Francia que era aplicable en "los Estados de la Unión" también era aplicable en Washington, DC, aunque no es un estado o una parte de un estado.
• De Lima v. Bidwell, 182 US 1 (1901): la Corte Suprema dictaminó que un recaudador de aduanas no podía, bajo un estatuto que establecía impuestos sobre bienes importados, recaudar impuestos sobre bienes provenientes de Puerto Rico después de haber sido cedidos a los Estados Unidos. Unidos de España, razonando que aunque no era un Estado, estaba bajo la jurisdicción de la soberanía de los Estados Unidos, y por lo tanto los bienes no estaban siendo importados de un país extranjero. Sin embargo, en Downes v. Bidwell, 182 US 244 (1901), la Corte sostuvo que el Congreso podía promulgar constitucionalmente una ley que gravara los bienes enviados desde Puerto Rico a puertos en los Estados Unidos de manera diferente a otros tipos de comercio, a pesar del requisito constitucional de que "Todos los aranceles, impuestos e impuestos especiales serán uniformes en todo Estados Unidos",en la teoría de que aunque Puerto Rico no podía ser tratado como un país extranjero, no contaba como parte de los "Estados Unidos" y por lo tanto no se le garantizaba un tratamiento fiscal "uniforme" por esa cláusula de la Constitución. Esta no fue la única cláusula constitucional que se sostuvo que no se aplicaba en Puerto Rico: más tarde, un tribunal de primera instancia sostuvo que los bienes traídos de Puerto Rico a Nueva York antes de la promulgación del estatuto fiscal declarado constitucional en Downes, podrían tener retroactivamente los impuestos les aplicaba a pesar de la prohibición constitucional de las leyes ex post facto, incluso si al momento de ser traídos a los Estados Unidos no se podía aplicar ningún impuesto a los bienes porque Puerto Rico no era un país extranjero.
• Ochoa v. Hernandez y Morales, 230 US 139 (1913): el requisito de la Quinta Enmienda de que "ninguna persona... será privada de... propiedad, sin el debido proceso legal" fue sostenido, por la Corte Suprema, para aplicar en Puerto Rico, a pesar de que no era un Estado y por lo tanto no era "parte" de los Estados Unidos.

Para formar una Unión más perfecta

La frase "para formar una Unión más perfecta" se ha interpretado como una referencia al cambio a la Constitución de los Artículos de Confederación. El significado contemporáneo de la palabra "perfecto" era completo, terminado, plenamente informado, seguro o seguro. La frase ha sido interpretada de varias maneras a lo largo de la historia según el contexto de la época. Por ejemplo, poco después de la Guerra Civil y la ratificación de la Decimocuarta Enmienda, la Corte Suprema dijo que la "Unión" se hizo "más perfecta" mediante la creación de un gobierno federal con poder suficiente para actuar directamente sobre los ciudadanos, en lugar de un gobierno con un poder estrictamente limitado que podría actuar sobre los ciudadanos sólo indirectamente a través de los estados, por ejemplo, mediante la imposición de impuestos.Además, la institución fue creada como un gobierno sobre los Estados y el pueblo, no como un acuerdo (unión) entre los Estados.

En el siglo XXI, luego de un discurso fundamental y ampliamente difundido titulado "Una unión más perfecta" del entonces candidato Barack Obama en 2008, la frase también ha pasado a significar el proceso continuo de mejora del país.

Saber lo que ha venido antes es estar armado contra la desesperación. Si los hombres y mujeres del pasado, con todos sus defectos y limitaciones, ambiciones y apetitos, pudieron seguir adelante a través de la ignorancia y la superstición, el racismo y el sexismo, el egoísmo y la codicia, para crear una nación más libre y más fuerte, entonces quizás nosotros también, puede enmendar los errores y dar un paso más hacia el destino más encantador y elusivo: una Unión más perfecta".—Jon  Meacham, 2018

La frase también se ha interpretado para respaldar la cláusula de supremacía federal, así como para demostrar que la anulación estatal de cualquier ley federal, la disolución de la Unión o la secesión de ella no están contempladas en la Constitución.