Poulos contra Nueva Hampshire

Poulos v. New Hampshire, 345 U.S. 395 (1953), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que una ordenanza de la ciudad de New Hampshire relativa al permiso para celebrar una reunión en un parque público no violaba el derecho del apelante al libre ejercicio de su religión, incluso si a él y a su grupo se les negó arbitraria e ilegalmente la licencia para celebrar una reunión religiosa en dicho parque público.

Una ordenanza municipal de Portsmouth, New Hampshire, disponía que «No se realizará ni exhibirá ninguna representación teatral o dramática, ni se permitirá ningún desfile o procesión en ninguna calle o vía pública, ni ninguna reunión pública al aire libre en ningún terreno adyacente a las mismas, a menos que se obtenga previamente una licencia para ello del Ayuntamiento».La Corte Suprema de New Hampshire interpretó que la discreción conferida al ayuntamiento estaba "limitada en su ejercicio por los límites de la razón, con uniformidad en el método de tratamiento según los hechos de cada solicitud, libre de consideraciones indebidas o inapropiadas y de discriminación injusta".Por lo tanto, la discreción del funcionario era ministerial. La ciudad podía «tomar uno de sus pequeños parques y dedicarlo a fines públicos y no religiosos bajo un sistema administrado de manera justa, sin sesgos ni discriminación». De hecho, la ciudad de Portsmouth negó a todos los grupos religiosos el privilegio de usar el parque para servicios religiosos.Los testigos de Jehová, que solicitaron un permiso y les fue denegado arbitrariamente, decidieron celebrar una reunión religiosa en el parque público. El predicador fue arrestado. Argumentaron, como lo habían hecho en docenas de casos anteriores, que la acción arbitraria del ayuntamiento constituía una defensa de la celebración "ilegal" de la reunión religiosa.El Tribunal falló a favor de la Ciudad, decidiendo que, dado que no se presentó ninguna apelación a la denegación, a pesar de la amplia oportunidad, la sanción legal era constitucional.El juez Reed emitió la opinión del Tribunal.El enfoque del juez Douglas sobre la libertad de expresión en este caso se articuló por primera vez casi una década antes en Murdock contra la Mancomunidad de Pensilvania. Habla de la "posición preferente" que otorga la Primera Enmienda a la libertad de expresión, religión, prensa y reunión. "Por lo tanto, el caso es muy diferente de un programa legislativo en el ámbito empresarial, laboral, de vivienda y similares, donde la regulación es permisible". Citó con aprobación la opinión del juez Roberts en Cantwell contra Connecticut, en el sentido de que incluso si existiera un recurso disponible (como el mandamus) para los abusos en el sistema de licencias, este aún mantiene un sistema de censura previa que se ejerció arbitrariamente.Douglas fue categórico: «No existe libertad de expresión en el sentido de la Constitución cuando se debe obtener el permiso de un funcionario antes de pronunciar un discurso». Por lo tanto, para él, el caso era un ejemplo de restricción previa de una libertad privilegiada, una libertad que podía ser suprimida con impunidad si era restringida indebidamente por funcionarios públicos.

• Texto del Poulos v. New Hampshire, 345 U.S. 395 (1953) está disponible de: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Biblioteca del Congreso