Posición original

Una representación visual del hipotético velo de ignorancia del filósofo John Rawls. Se pide a los ciudadanos que tomen decisiones sobre su sociedad que las hagan desde una " posición original" de igualdad (izquierda) detrás de un "velo de ignorancia" (wall, center), sin saber qué género, raza, habilidades, gustos, riqueza o posición en la sociedad tendrán (derecho). Rawls afirma que esto hará que elijan políticas "justas".

La posición original (OP), a menudo denominada velo de ignorancia, es un experimento mental utilizado para razonar sobre los principios que debe estructurar una sociedad basada en la dependencia mutua. Las frases posición original y velo de ignorancia fueron acuñadas por el filósofo estadounidense John Rawls, pero el experimento mental en sí mismo fue desarrollado por William Vickrey y John Harsanyi en escritos anteriores.

En la posición original, se le pide que considere qué principios seleccionaría para la estructura básica de la sociedad, pero debe seleccionar como si no supiera de antemano qué posición terminaría teniendo en esa sociedad. Esta elección se hace detrás de un "velo de ignorancia", que le impide conocer su origen étnico, estatus social, género y, de manera crucial en Rawls' formulación, su idea o la de cualquier otra persona sobre cómo llevar una buena vida. Idealmente, esto obligaría a los participantes a seleccionar los principios de manera imparcial y racional.

En la teoría de Rawls, la posición original juega el mismo papel que el "estado de naturaleza" hace en la tradición del contrato social de Thomas Hobbes, Jean-Jacques Rousseau y John Locke. La posición original ocupa un lugar destacado en el libro de Rawls de 1971, A Theory of Justice. Ha influido en una variedad de pensadores de un amplio espectro de orientaciones filosóficas.

Historia

El concepto del velo de la ignorancia ha sido utilizado con otros nombres durante siglos por filósofos como John Stuart Mill e Immanuel Kant, cuyo trabajo discutió el concepto del contrato social, Adam Smith con su "espectador imparcial" 34;, o la teoría del observador ideal. John Harsanyi ayudó a formalizar el concepto en economía y argumentó que proporciona un argumento a favor del utilitarismo en lugar de un argumento a favor de un contrato social, ya que los agentes racionales consideran los resultados esperados, no los resultados máximos o los peores resultados. Harsanyi argumentó que una persona en la posición original maximizaría su utilidad esperada, en lugar de elegir minimax. El uso del término por John Rawls se desarrolló en su libro de 1971 A Theory of Justice. El trabajo moderno tiende a centrarse en las diferentes teorías de decisión que podrían describir la elección del tomador de decisiones 'detrás del velo'. Además, Michael Moehler ha demostrado que, desde un punto de vista moral, la teoría de la decisión no es necesariamente central para los argumentos del velo de la ignorancia, sino los ideales morales precisos que se asumen para modelar el velo. Desde un punto de vista moral, no existe un velo de ignorancia sino muchas versiones diferentes del mismo.

Naturaleza del concepto

Rawls especifica que las partes en la posición original se preocupan solo por los ciudadanos' parte de lo que él llama bienes sociales primarios, que incluyen derechos básicos así como ventajas económicas y sociales. Rawls también argumenta que los representantes en la posición original adoptarían la regla maximin como su principio para evaluar las opciones que se les presentan. Tomado de la teoría de juegos, maximin significa maximizar el mínimo, es decir, hacer la elección que produce el pago más alto para la posición menos favorecida. Así, maximin en la posición original representa una formulación de igualdad social.

En la teoría del contrato social, los ciudadanos en un estado de naturaleza se contratan entre sí para establecer un estado de sociedad civil. Por ejemplo, en el estado de naturaleza de Locke, las partes acuerdan establecer una sociedad civil en la que el gobierno tiene poderes limitados y el deber de proteger las personas y la propiedad de los ciudadanos. En la posición original, los partidos representativos seleccionan principios de justicia que han de gobernar la estructura básica de la sociedad. Rawls argumenta que las partes representativas en la posición original seleccionarían dos principios de justicia:

1. Cada ciudadano está garantizado un esquema de libertades básicas totalmente adecuado, que es compatible con el mismo esquema de libertades para todos los demás;
2. Las desigualdades sociales y económicas deben satisfacer dos condiciones:
   • al mayor beneficio de los menos favorecidos (principio de diferencia);
   • adscritos a plazas y oficinas abiertas a todos.

La razón por la que el miembro menos acomodado se beneficia es que se argumenta que, bajo el velo de la ignorancia, la gente actuará como si tuviera aversión al riesgo. La posición original es una elección única e irrevocable sobre todos los bienes sociales más importantes, y no conocen la probabilidad de que se conviertan en algún miembro particular de la sociedad. Como seguro contra el peor resultado posible, elegirán reglas que maximicen los beneficios otorgados al resultado mínimo (maximin).

Recientemente, Thomas Nagel ha desarrollado el concepto de posición original, argumentando que la ética social debe construirse teniendo en cuenta la tensión entre las posiciones original y actual.

Recientemente, la posición original ha sido modelada matemáticamente a lo largo de la difusión de Wright-Fisher, clásica en genética de poblaciones. La posición original también se ha utilizado como argumento a favor de la eugenesia negativa, aunque Rawls' argumento se limitó a su uso como medida preventiva.

Críticas

En Anarchy, State, and Utopia (1974), Robert Nozick argumenta que, si bien la posición original puede ser el punto de partida justo, cualquier desigualdad derivada de esa distribución por medio del libre intercambio es igualmente justa, y que todo impuesto redistributivo es una vulneración de la libertad de las personas. También argumenta que la aplicación de Rawls de la regla maximin a la posición original es una aversión al riesgo llevada al extremo y, por lo tanto, es inadecuada incluso para aquellos que están detrás del velo de la ignorancia.

En El liberalismo y los límites de la justicia (1982), Michael Sandel ha criticado la noción de Rawls de un velo de ignorancia, señalando que es imposible, para un individuo, completamente prescindir de creencias y convicciones (del Mí en última instancia), como lo exige el experimento mental de Rawls. Más recientemente, la inverosimilitud psicológica de la teoría de Rawls ha sido destacada utilizando mundos posibles, en un artículo que destaca algunos puntos problemáticos de la propuesta de Rawls.

En un estudio de investigación empírico de 1987, Frohlich, Oppenheimer y Eavey demostraron que en una posición original simulada, las personas en una variedad de entornos temporales y culturales acordaron por unanimidad un principio distributivo que (en la gran mayoría) maximiza el promedio con una determinada restricción de suelo (un mínimo para los peor situados en cualquier distribución dada). El hallazgo de que se acuerda un principio de justicia distributivo mucho menos exigente en una posición original (simulada) que la de Rawls; especificación del "principio de diferencia", implica que la resistencia (racional) a una aplicación cosmopolita de la justicia como equidad podría ser menos contundente de lo que imaginan sus críticos.

En Cómo tomar buenas decisiones y tener razón todo el tiempo (2008), Iain King argumenta que las personas en la posición original no deben tener aversión al riesgo, lo que las lleva a adoptar la Principio de ayuda (Ayuda a alguien si tu ayuda vale más para él que para ti) en lugar de maximin.