Populismo

El populismo se refiere a una variedad de posturas políticas que enfatizan la idea del pueblo y, a menudo, yuxtaponen a este grupo con la élite. El término se desarrolló a finales del siglo XIX y se ha aplicado a varios políticos, partidos y movimientos desde entonces, a menudo como peyorativo. Dentro de la ciencia política y otras ciencias sociales, se han empleado varias definiciones diferentes de populismo, y algunos académicos proponen que el término se rechace por completo.

Un marco común para interpretar el populismo se conoce como el enfoque ideacional: esto define el populismocomo una ideología que presenta al "pueblo" como una fuerza moralmente buena y lo contrasta con "la élite", a la que se presenta como corrupta y egoísta. Los populistas difieren en cómo se define "el pueblo", pero puede basarse en líneas de clase, étnicas o nacionales. Los populistas típicamente presentan a "la élite" como compuesta por el establishment político, económico, cultural y mediático, representada como una entidad homogénea y acusada de anteponer sus propios intereses y, a menudo, los intereses de otros grupos, como grandes corporaciones, países extranjeros o inmigrantes, por encima de los intereses del "pueblo". Los partidos populistas y los movimientos sociales suelen estar dirigidos por figuras carismáticas o dominantes que se presentan como "la voz del pueblo". De acuerdo con el enfoque ideacional, el populismo a menudo se combina con otras ideologías, como el nacionalismo, el liberalismo o el socialismo. Por lo tanto, los populistas se pueden encontrar en diferentes lugares a lo largo del espectro político de izquierda a derecha, y existen tanto populismo de izquierda como de derecha.

Otros estudiosos de las ciencias sociales han definido el término populismo de manera diferente. De acuerdo con la definición de agencia popular utilizada por algunos historiadores de la historia de los Estados Unidos, el populismose refiere a la participación popular de la población en la toma de decisiones políticas. Un enfoque asociado con el politólogo Ernesto Laclau presenta el populismo como una fuerza social emancipadora a través de la cual los grupos marginados desafían las estructuras de poder dominantes. Algunos economistas han utilizado el término en referencia a los gobiernos que realizan un gasto público sustancial financiado por préstamos extranjeros, lo que resulta en hiperinflación y medidas de emergencia. En el discurso popular, donde el término se ha usado a menudo de forma peyorativa, a veces se ha utilizado como sinónimo de demagogia, para describir a los políticos que presentan respuestas demasiado simplistas a preguntas complejas de una manera muy emotiva, o con oportunismo, para caracterizar a los políticos que buscan complacer. votantes sin una consideración racional en cuanto al mejor curso de acción.

En la década de 1960, el término se hizo cada vez más popular entre los científicos sociales de los países occidentales y, más tarde, en el siglo XX, se aplicó a varios partidos políticos activos en las democracias liberales. En el siglo XXI, la lucha por el término se intensificó en el discurso político, particularmente en las Américas y Europa, y se usó para describir una variedad de grupos de izquierda, derecha y centro que desafiaron a los partidos establecidos.

Etimología y terminología

Aunque los historiadores, científicos sociales y comentaristas políticos lo usan con frecuencia, el término [ populismo ] es excepcionalmente vago y se refiere en diferentes contextos a una variedad desconcertante de fenómenos.

Margaret Canovan sobre cómo se usó el término populismo, 1981

La palabra populismo ha sido cuestionada, mal traducida y utilizada en referencia a una diversa variedad de movimientos y creencias. El politólogo Will Brett lo caracterizó como "un ejemplo clásico de un concepto estirado, deformado por el uso excesivo y el mal uso", mientras que el politólogo Paul Taggart ha dicho del populismo que es "uno de los conceptos más utilizados pero mal comprendidos". conceptos políticos de nuestro tiempo".

El término se originó como una forma de autodesignación, siendo utilizado por miembros del Partido Popular activos en los Estados Unidos a fines del siglo XIX. En el Imperio Ruso durante el mismo período, un grupo completamente diferente se refirió a sí mismo como los narodniki, que a menudo se ha traducido incorrectamente al inglés como populistas, lo que agrega más confusión sobre el término. Los movimientos ruso y estadounidense diferían en varios aspectos, y el hecho de que compartieran un nombre fue una coincidencia. En la década de 1920, el término ingresó al idioma francés, donde se usó para describir a un grupo de escritores que expresaban simpatía por la gente común.

Aunque el término comenzó como una autodesignación, parte de la confusión que lo rodea se deriva del hecho de que rara vez se ha utilizado de esta manera, con pocas figuras políticas que se describen abiertamente como "populistas". Como señaló la politóloga Margaret Canovan, "no ha habido ningún movimiento populista internacional tímido que haya intentado controlar o limitar la referencia del término y, como resultado, quienes lo han utilizado han podido adjuntarlo a una amplia variedad de significados". En esto se diferencia de otros términos políticos, como "socialismo" o "conservadurismo", que han sido ampliamente utilizados como autodesignaciones por parte de individuos que luego han presentado sus propias definiciones internas de la palabra.En cambio, comparte similitudes con términos como "extrema izquierda", "extrema derecha" o "extremista", que a menudo se usan en el discurso político pero rara vez como autodesignación.

En los medios de comunicación de propiedad corporativa, el término "populismo" a menudo se ha combinado con otros conceptos como la demagogia y, en general, se presenta como algo que debe "temirse y desacreditarse". A menudo se ha aplicado a movimientos que se consideran fuera de la corriente política principal o una amenaza para la democracia. Los politólogos Yves Mény e Yves Surel señalaron que "populismo" se había convertido en "un lema, especialmente en los medios de comunicación, para designar a los movimientos políticos o sociales recién nacidos que desafían los valores, reglas e instituciones arraigados de la ortodoxia democrática". Por lo general, el término suele usarse contra otros, a menudo en un sentido peyorativo para desacreditar a los oponentes.Algunos de los que han sido referidos repetidamente como "populistas" en un sentido peyorativo han adoptado posteriormente el término tratando de despojarlo de connotaciones negativas. El político francés de extrema derecha Jean-Marie Le Pen, por ejemplo, a menudo fue acusado de populismo y finalmente respondió afirmando que "el populismo consiste precisamente en tener en cuenta la opinión de la gente. ¿Tiene la gente derecho, en una democracia, a tener una opinión? Si ese es el caso, entonces sí, soy populista". De manera similar, al ser fundado en 2003, el Partido Laborista Lituano de centro izquierda declaró: "somos y seremos llamados populistas".

Después de 2016, año en el que se produjo la elección de Donald Trump como presidente de los Estados Unidos y la salida del Reino Unido de la Unión Europea —ambos hechos vinculados al populismo—, la palabra populismo se convirtió en uno de los términos más utilizados por los comentaristas políticos internacionales.. En 2017, el Diccionario de Cambridge la declaró Palabra del Año.

Uso en academia

Hasta la década de 1950, el uso del término populismo permaneció restringido en gran medida a los historiadores que estudiaban el Partido Popular, pero en 1954 el sociólogo estadounidense Edward Shils publicó un artículo en el que proponía populismo como un término para describir las tendencias antiélite en la sociedad estadounidense de manera más amplia. A raíz del artículo de Shils, durante la década de 1960 el término "populismo" se hizo cada vez más popular entre los sociólogos y otros académicos de las ciencias sociales. En 1967 se llevó a cabo una conferencia sobre populismo en la London School of Economics, cuyos participantes no lograron ponerse de acuerdo sobre una definición clara y única. Como resultado de este interés académico, surgió un campo académico conocido como "estudios del populismo".El interés en el tema creció rápidamente: entre 1950 y 1960 aparecieron alrededor de 160 publicaciones sobre populismo, mientras que entre 1990 y 2000 ese número superó las 1500. Desde 2000 hasta 2015, alrededor de 95 artículos y libros que incluyen el término "populismo" fueron catalogados cada año por Web de la Ciencia. En 2016 creció a 266; en 2017 fueron 488 y en 2018 fueron 615. Taggart argumentó que este interés académico no era constante sino que apareció en "ráfagas" de investigación que reflejaban las condiciones políticas de la época.

Canovan señaló que "si la noción de populismo no existiera, ningún científico social la inventaría deliberadamente; el término es demasiado ambiguo para eso". Al examinar cómo se había utilizado el término "populismo", propuso que se podían discernir siete tipos diferentes de populismo. Tres de estos eran formas de "populismo agrario"; estos incluían el radicalismo de los agricultores, los movimientos campesinos y el socialismo agrario intelectual. Los otros cuatro eran formas de "populismo político", que representaban la dictadura populista, la democracia populista, el populismo reaccionario y el populismo de los políticos. Señaló que se trataba de "construcciones analíticas" y que "los ejemplos de la vida real pueden superponerse a varias categorías".De esta manera, Canovan concibió el populismo como una familia de conceptos relacionados más que como un concepto único en sí mismo.

La confusión que rodea el término ha llevado a algunos estudiosos a sugerir que debería ser abandonado por la erudición. En contraste con este punto de vista, los politólogos Cas Mudde y Cristóbal Rovira Kaltwasser afirmaron que "si bien la frustración es comprensible, el término populismo es demasiado central para los debates sobre política desde Europa hasta las Américas como para simplemente eliminarlo". De manera similar, Canovan señaló que el término "tiene significados comparativamente claros y definidos en varias áreas especializadas" y que "proporciona un indicador, aunque inestable, a un área interesante y en gran parte inexplorada de la experiencia política y social".Los politólogos Daniele Albertazzi y Duncan McDonnell pensaron que "si se define cuidadosamente, el término 'populismo' puede usarse de manera rentable para ayudarnos a comprender y explicar una amplia gama de actores políticos". El politólogo Ben Stanley señaló que "aunque el significado del término ha resultado controvertido en la literatura, la persistencia con la que se ha repetido sugiere la existencia al menos de un núcleo ineliminable: es decir, que se refiere a un patrón distinto de ideas." El politólogo David Art argumenta que el concepto de populismo reúne fenómenos dispares de manera inútil y, en última instancia, oscurece y legitima figuras que se definen de manera más integral como nativistas y autoritarios.

Aunque las definiciones académicas de populismo han diferido, la mayoría de ellas se han centrado en la idea de que debería hacer referencia a alguna forma de relación entre "el pueblo" y "la élite", y que implicaba adoptar una postura antisistema. Más allá de eso, diferentes académicos han enfatizado diferentes características que desean usar para definir el populismo. Estas diferencias se han producido tanto dentro de disciplinas académicas específicas como entre diferentes disciplinas, variando, por ejemplo, entre académicos que se centran en diferentes regiones y diferentes períodos históricos.

El autor Thomas Frank ha criticado el uso común del término populismo para referirse al nativismo y el racismo de extrema derecha, y señaló que el Partido Popular original era relativamente liberal en cuanto a los derechos de las mujeres y las minorías según los estándares de la época.

Definición ideacional

Una ideología finamente centrada que considera que la sociedad está finalmente separada en dos campos homogéneos y antagónicos, "el pueblo puro" frente a "la élite corrupta", y que argumenta que la política debe ser una expresión de la volonté générale (voluntad general) del pueblo. gente.

La definición ideacional de populismo utilizada por Mudde y Rovira Kaltwasser

Un enfoque común para definir el populismo se conoce como enfoque ideacional. Esto enfatiza la noción de que el populismo debe definirse de acuerdo con ideas específicas que lo subyacen, a diferencia de ciertas políticas económicas o estilos de liderazgo que pueden mostrar los políticos populistas. En esta definición, el término populismo se aplica a grupos políticos e individuos que apelan al "pueblo" y luego contrastan a este grupo con "la élite".

Adoptando este enfoque, Albertazzi y McDonnell definen el populismo como una ideología que "enfrenta a un pueblo virtuoso y homogéneo contra un conjunto de élites y 'otros' peligrosos que se representan juntos como personas que privan (o intentan privar) al pueblo soberano de sus derechos, valores, prosperidad, identidad y voz". Asimismo, el politólogo Carlos de la Torre definió al populismo como “un discurso maniqueo que divide la política y la sociedad como la lucha entre dos campos irreconciliables y antagónicos: el pueblo y la oligarquía o bloque de poder”.

En este entendimiento, señalan Mudde y Rovira Kaltwasser, "el populismo siempre implica una crítica del establecimiento y una adulación de la gente común", y según Ben Stanley, el populismo en sí mismo es producto de "una relación antagónica" entre "la gente". y "la élite", y está "latente dondequiera que se presente la posibilidad de que surja tal dicotomía". El politólogo Manuel Anselmi propuso que el populismo se definiera como un "pueblo-comunidad homogéneo" que "se percibe a sí mismo como el poseedor absoluto de la soberanía popular" y "expresa una actitud antisistema". Esta comprensión concibe al populismo como un discurso, una ideología o una cosmovisión.Estas definiciones se emplearon inicialmente en gran medida en Europa Occidental, aunque luego se hicieron cada vez más populares en Europa del Este y las Américas.

De acuerdo con este enfoque, el populismo es visto como una "ideología delgada" o "ideología centrada en la delgada", que por sí sola se considera demasiado insustancial para proporcionar un modelo para el cambio social. Por lo tanto, difiere de las ideologías "centradas en la densidad" o "completas" como el fascismo, el liberalismo y el socialismo, que brindan ideas de mayor alcance sobre la transformación social. Como ideología centrada en lo delgado, el populismo está, por lo tanto, unido a una ideología densa por parte de los políticos populistas. Así, el populismo se puede encontrar fusionado con formas de nacionalismo, liberalismo, socialismo, federalismo o conservadurismo. Según Stanley, "la delgadez del populismo asegura que en la práctica sea una ideología complementaria: no se superpone sino que se difunde a través de ideologías completas".

El populismo es, según Mudde y Rovira Kaltwasser, "una especie de mapa mental a través del cual los individuos analizan y comprenden la realidad política". Mudde señaló que el populismo es "más moralista que programático". Fomenta una visión binaria del mundo en la que todos se dividen en "amigos y enemigos", y estos últimos se consideran no solo como personas que tienen "diferentes prioridades y valores", sino como fundamentalmente "malos". Al enfatizar la pureza de uno contra la corrupción y la inmoralidad de "la élite", de la cual "el pueblo" debe permanecer puro e intacto, el populismo impide el compromiso entre diferentes grupos.

Derecha e izquierda

Como resultado de las distintas ideologías con las que se puede emparejar el populismo, las formas que puede tomar el populismo varían ampliamente. El populismo en sí mismo no puede ubicarse en el espectro político de izquierda a derecha, y existen tanto populismos de derecha como de izquierda. Los movimientos populistas también pueden mezclar divisiones entre izquierda y derecha, por ejemplo, combinando actitudes xenófobas comúnmente asociadas con la extrema derecha con políticas económicas redistributivas más cercanas a las de la izquierda.

El núcleo [del populismo] consta de cuatro conceptos distintos pero interrelacionados:

• La existencia de dos unidades de análisis homogéneas: 'el pueblo' y 'la élite'.
• La relación antagónica entre el pueblo y la élite.
• La idea de soberanía popular.
• La valorización positiva de 'el pueblo' y la denigración de 'la élite'.

La definición ideacional de populismo utilizada por Ben Stanley

Las ideologías con las que se puede emparejar el populismo pueden ser contradictorias, lo que da como resultado diferentes formas de populismo que pueden oponerse entre sí. Por ejemplo, en América Latina durante la década de 1990, el populismo a menudo se asociaba con políticos como Alberto Fujimori de Perú, que promovía la economía neoliberal, mientras que en la década de 2000 se asociaba con aquellos como Hugo Chávez de Venezuela, que promovía programas socialistas. Además de populistas de izquierda y derecha, figuras populistas como el italiano Beppe Grillo han sido caracterizadas como centristas y liberales, mientras que grupos como el Partido Justicia y Desarrollo de Turquía han sido descritos como una combinación del populismo con el islamismo, y el Partido Bharatiya Janata de la India ha sido visto como mezclando populismo con nacionalismo hindú.Aunque los populistas de diferentes tradiciones ideológicas pueden oponerse entre sí, también pueden formar coaliciones, como se vio en el gobierno de coalición griego que reunió al populista de izquierda Syriza y al populista de derecha Griegos Independientes en 2015.

Los partidarios de la definición ideacional también han establecido una distinción entre populistas de izquierda y de derecha. Estos últimos se presentan como una yuxtaposición de "la gente" contra "la élite" y un grupo adicional que también se considera separado de "la gente" y a quien "la élite" parece favorecer, como inmigrantes, homosexuales, viajeros., o comunistas. Los líderes populistas, por lo tanto, "vienen en muchos tonos y tamaños diferentes" pero, según Mudde y Rovira Kaltwasser, comparten un elemento común: "una imagen cuidadosamente elaborada de la vox populi ". Stanley expresó la opinión de que aunque hay "ciertos parecidos familiares" que se pueden ver entre los grupos e individuos populistas, no había "una tradición coherente". Si bien muchos partidos de izquierda a principios del siglo XX se presentaban como la vanguardia del proletariado, a principios del siglo XXI los populistas de izquierda se presentaban a sí mismos como la "voz del pueblo" de manera más amplia. En la derecha política, el populismo a menudo se combina con el nacionalismo, con "el pueblo" y "la nación" convirtiéndose en categorías bastante intercambiables en su discurso. Algunos politólogos también han argumentado que el populismo se puede dividir en formas "inclusivas" y "exclusivas".

"La gente"

Los populistas (afirman) hablar en nombre del 'pueblo oprimido', y quieren emanciparlos haciéndoles conscientes de su opresión. Sin embargo, no quieren cambiar sus valores o su 'forma de vida'. Esto es fundamentalmente diferente de, por ejemplo, los (primeros) socialistas, que querían (ed) 'elevar a los trabajadores' reeducandolos, liberándolos así de su 'falsa conciencia'. Para los populistas, por otro lado, la conciencia de la gente, generalmente denominada sentido común, es la base de todo bien (política).

Politólogo Cas Mudde

Para los populistas, "el pueblo" se presenta como homogéneo y también virtuoso. Al simplificar las complejidades de la realidad, el concepto de "pueblo" es vago y flexible, y esta plasticidad beneficia a los populistas que pueden "expandir o contraer" el concepto "para adaptarse a los criterios elegidos de inclusión o exclusión" en cualquier momento. tiempo. Al emplear el concepto de "pueblo", los populistas pueden fomentar un sentido de identidad compartida entre diferentes grupos dentro de una sociedad y facilitar su movilización hacia una causa común.Una de las formas en que los populistas emplean la comprensión de "el pueblo" es en la idea de que "el pueblo es soberano", que en un estado democrático las decisiones gubernamentales deben recaer en la población y que, si se ignoran, podrían movilizarse o rebelarse.. Este es el sentido de "el pueblo" empleado en los Estados Unidos a fines del siglo XIX por el Partido Popular y que también ha sido utilizado por movimientos populistas posteriores en ese país.

Una segunda forma en que los populistas conciben "el pueblo" combina una categoría socioeconómica o de clase con una que se refiere a ciertas tradiciones culturales y valores populares. El concepto busca reivindicar la dignidad de un grupo social que se considera oprimido por una "élite" dominante acusada de tratar con recelo o desprecio los valores, juicios y gustos "del pueblo". Un tercer uso de "el pueblo" por parte de los populistas lo emplea como sinónimo de "la nación", ya sea que esa comunidad nacional se conciba en términos étnicos o cívicos. En tal marco, todos los individuos considerados como "nativos" de un estado en particular, ya sea por nacimiento o por etnia, podrían ser considerados parte del "pueblo".

Tanto los populistas de izquierda como los de derecha[…] consideran que la democracia representativa está cautivada por las élites políticas y los poderosos grupos de interés. Sin embargo, los populistas de derecha tienden a expresar envidia por aquellos que se encuentran en los niveles más bajos de la escala social, identificando "intereses especiales" con minorías étnicas o de otro tipo. Los populistas progresistas, por otro lado, envidian a los que se encuentran en lo alto de la escala social, identificando "intereses especiales" con grupos poderosos como las grandes corporaciones.

Politólogo Tjitske Akkerman

El populismo generalmente implica "celebrarlos como personas", en palabras de Stanley. El politólogo Paul Taggart propuso el término "el corazón" para reflejar mejor lo que los populistas a menudo quieren decir en su retórica. Según Taggart, "el corazón" era el lugar "en el que, en la imaginación populista, reside una población virtuosa y unificada". Quién es este "corazón" puede variar entre populistas, incluso dentro del mismo país. Por ejemplo, en Gran Bretaña, el Partido Conservador de centroderecha concibió la "Inglaterra Central" como su corazón, mientras que el Partido Nacional Británico de extrema derecha concibió al "pueblo nativo británico" como su corazón. Mudde señaló que para los populistas, "la gente" "no es real ni incluye todo, sino que de hecho es un subconjunto mítico y construido de toda la población". Son una comunidad imaginada, muy parecida a las comunidades imaginadas adoptadas y promovidas por los nacionalistas.

El populismo a menudo implica presentar al "pueblo" como el desvalido. Los populistas típicamente buscan revelarle a "la gente" cómo está oprimida. Al hacerlo, no buscan cambiar "al pueblo", sino más bien buscan preservar el "modo de vida" de este último tal como existe actualmente, considerándolo como una fuente de bien. Para los populistas, la forma de vida del "pueblo" se presenta como arraigada en la historia y la tradición y se considera que conduce al bien público. Aunque los líderes populistas a menudo se presentan como representantes del "pueblo", a menudo provienen de estratos de élite de la sociedad; ejemplos como Berlusconi, Fortuyn y Haider estaban bien conectados con las élites políticas y económicas de su país.

El populismo también se puede subdividir en formas "inclusivas" y "exclusivas", que difieren en sus concepciones de quiénes son "las personas". El populismo inclusivo tiende a definir "el pueblo" de manera más amplia, aceptando y defendiendo a los grupos minoritarios y marginados, mientras que el populismo excluyente define "el pueblo" en un sentido mucho más estricto, generalmente centrado en un grupo sociocultural particular y antagónico contra los grupos minoritarios.Sin embargo, esto no es exactamente una dicotomía pura: los populistas excluyentes aún pueden dar voz a aquellos que se sienten marginados por el statu quo político e incluir a las minorías si es ventajoso, mientras que los populistas inclusivos pueden variar significativamente en qué tan inclusivos son en realidad. Además, todos los populismos son implícitamente excluyentes, ya que definen "el pueblo" frente a "la élite", por lo que algunos académicos argumentan que la diferencia entre los populismos no es si un populismo en particular excluye sino a quién excluye de su concepción de "el pueblo"..

"La elité"

El antielitismo se considera ampliamente como el rasgo característico central del populismo, aunque Mudde y Rovira Kaltwasser argumentaron que el antielitismo por sí solo no era evidencia de populismo. Más bien, según Stanley, en el discurso populista, la "característica distintiva fundamental" de "la élite" es que está en una "relación de confrontación" con "el pueblo". Al definir "la élite", los populistas a menudo condenan no solo al establecimiento político, sino también a la élite económica, la élite cultural, la élite académica y la élite de los medios, a las que presentan como un grupo homogéneo y corrupto.A principios del siglo XXI en la India, el populista Partido Bharatiya Janata, por ejemplo, acusó al partido dominante del Congreso Nacional Indio, el Partido Comunista de la India, las ONG, la academia y los medios de comunicación en inglés de ser parte de "la élite".

Cuando operan en democracias liberales, los populistas a menudo condenan a los partidos políticos dominantes como parte de "la élite", pero al mismo tiempo no rechazan el sistema político de partidos en su conjunto, sino que piden o afirman ser un nuevo tipo de partido diferente de los demás.. Aunque condenan a casi todos los que están en posiciones de poder dentro de una sociedad determinada, los populistas a menudo se excluyen a sí mismos y a quienes simpatizan con su causa, incluso cuando ellos también están en posiciones de poder. Por ejemplo, el Partido de la Libertad de Austria (FPÖ), un grupo populista de derecha, condenó regularmente a "los medios" en Austria por defender a "la élite", pero excluyó al Kronen Zeitung, un tabloide muy leído que apoyaba al FPÖ. y su líder Jörg Haider.

Cuando los populistas toman el poder gubernamental, se enfrentan a un desafío en el sentido de que ahora representan una nueva élite. En tales casos, como Chávez en Venezuela y Vladimír Mečiar en Eslovaquia, los populistas conservan su retórica antisistema haciendo cambios en su concepto de "la élite" para adaptarlo a sus nuevas circunstancias, alegando que el poder real no lo tiene el gobierno sino otros poderosas fuerzas que siguen socavando el gobierno populista y la voluntad del propio "pueblo". En estos casos, los gobiernos populistas suelen conceptualizar a "la élite" como quienes detentan el poder económico.En Venezuela, por ejemplo, Chávez culpó a la élite económica por frustrar sus reformas, mientras que en Grecia, el primer ministro populista de izquierda Alexis Tsipras acusó a "los cabilderos y oligarcas de Grecia" de socavar su administración. En instancias populistas como estas, las afirmaciones hechas tienen cierta base en la realidad, ya que los intereses comerciales buscan socavar la reforma económica de izquierda.

Aunque los populistas de izquierda que combinan ideas populistas con formas de socialismo suelen presentar a "la élite" en términos económicos, algunos populistas de derecha también emplean la misma estrategia. En los Estados Unidos, a fines de la década de 2000, el movimiento Tea Party, que se presentó como un defensor del libre mercado capitalista, argumentó que las grandes empresas y sus aliados en el Congreso buscan socavar el libre mercado y matar la competencia sofocando a las pequeñas empresas.. Entre algunos populistas de derecha del siglo XXI, "la élite" se presenta como radicales de izquierda comprometidos con la corrección política. El líder populista de derecha holandés Pim Fortuyn se refirió a esto como la "Iglesia de la Izquierda".

En algunos casos, particularmente en América Latina y África, "las élites" se conciben no solo en términos económicos sino también étnicos, lo que representa lo que los politólogos han denominado etnopopulismo. En Bolivia, por ejemplo, el líder populista de izquierda Evo Morales yuxtapuso al "pueblo" mestizo e indígena contra una "élite" abrumadoramente europea, declarando que "nosotros los indios [es decir, los indígenas] somos la reserva moral de América Latina". En el caso boliviano, esto no estuvo acompañado de un enfoque de exclusión racial, sino de un intento de construir una coalición panétnica que incluyera a los bolivianos europeos contra la élite boliviana mayoritariamente europea.En Sudáfrica, el populista Julius Malema ha presentado a los sudafricanos negros como el "pueblo" al que dice representar, pidiendo la expropiación de tierras propiedad de la minoría blanca sin compensación. En áreas como Europa, donde los estados-nación son étnicamente más homogéneos, este enfoque etnopopulista es raro dado que el "pueblo" y la "élite" son típicamente de la misma etnia.

Para algunos líderes y movimientos populistas, el término "la élite" también se refiere a un establecimiento académico o intelectual y, como tal, implica académicos, intelectuales, expertos o la ciencia organizada en su conjunto. Dichos líderes y movimientos pueden criticar el conocimiento científico como abstracto, inútil e ideológicamente sesgado y, en cambio, exigir sentido común, conocimiento experimental y soluciones prácticas para ser "verdadero conocimiento". Ejemplos de tal "populismo relacionado con la ciencia" son el político del Partido Conservador británico Michael Gove, que sugiere que el pueblo británico "ya ha tenido suficientes expertos" o el empresario estadounidense Peter Thiel, que elogia el sentido común como una "acusación increíble de nuestras élites".

En varios casos, los populistas afirman que "la élite" está trabajando en contra de los intereses del país. En la Unión Europea (UE), por ejemplo, varios grupos populistas alegan que sus élites políticas nacionales anteponen los intereses de la propia UE a los de sus propios estados-nación. De manera similar, en América Latina los populistas a menudo acusan a las élites políticas de defender los intereses de los Estados Unidos sobre los de sus propios países.

Otra táctica común entre los populistas, particularmente en Europa, es la acusación de que "las élites" anteponen los intereses de los inmigrantes a los de la población autóctona. El populista zambiano Michael Sata, por ejemplo, adoptó una postura xenófoba durante sus campañas al centrar sus críticas en la minoría asiática del país, denunciando la propiedad china e india de empresas y minas. En India, el líder populista de derecha Narendra Modi reunió a sus partidarios contra los inmigrantes musulmanes de Bangladesh y prometió deportarlos.En los casos en que los populistas también son antisemitas (como Jobbik en Hungría y Attack en Bulgaria), se acusa a las élites de favorecer los intereses israelíes y judíos más amplios por encima de los del grupo nacional. Los populistas antisemitas a menudo acusan a "la élite" de estar formada también por muchos judíos. Cuando los populistas enfatizan la etnicidad como parte de su discurso, a veces se puede presentar a "la élite" como "traidores étnicos".

Voluntad general

Un tercer componente del enfoque ideacional del populismo es la idea de la voluntad general, o volonté générale. Un ejemplo de esta comprensión populista de la voluntad general se puede ver en el discurso de toma de posesión de Chávez en 2007, cuando afirmó que "Todos los individuos están sujetos al error y la seducción, pero no el pueblo, que posee en grado eminente la conciencia de su propio bien". y la medida de su independencia. Por eso su juicio es puro, su voluntad es fuerte, y nadie puede corromperlo ni siquiera amenazarlo". Para los populistas, la voluntad general del "pueblo" es algo que debe primar sobre las preferencias de "la élite".

Como señaló Stanley, la idea populista de la voluntad general está conectada con las ideas de mayoritarismo y autenticidad. Destacando cómo los populistas apelan a los ideales de "autenticidad y normalidad", señaló que lo más importante para los populistas era "apelar a la idea de un pueblo auténtico" y cultivar la idea de que son los representantes "genuinos" de " la gente". Al hacerlo, a menudo enfatizan su proximidad física a "la gente" y su distancia de "las élites". Sheri Berman señala que, si bien los populistas a menudo se involucran en la retórica democrática, con frecuencia ignoran o devalúan las normas de la democracia liberal, como la libertad de expresión, la libertad de prensa, la oposición legítima,

Al enfatizar la voluntad general, muchos populistas comparten la crítica del gobierno democrático representativo defendida previamente por el filósofo francés Jean-Jacques Rousseau. Este enfoque considera el gobierno representativo como un sistema aristocrático y elitista en el que los ciudadanos de un país son considerados entidades pasivas. En lugar de elegir las leyes por sí mismos, estos ciudadanos solo se movilizan para elecciones en las que su única opción es elegir a sus representantes en lugar de asumir un papel más directo en la legislación y la gobernanza. Los populistas a menudo favorecen el uso de medidas democráticas directas como referéndums y plebiscitos. Por ello, Mudde y Rovira Kaltwasser sugirieron que “se puede argumentar que existe una afinidad electiva entre populismo y democracia directa”,aunque Stanley advirtió que "el apoyo a la democracia directa no es un atributo esencial del populismo". Las nociones populistas de la "voluntad general" y sus vínculos con los líderes populistas suelen basarse en la idea del "sentido común".

Contra elitismo y pluralismo

Stanley señaló que, en lugar de limitarse únicamente a los populistas, los llamamientos al "pueblo" se habían convertido en "un aspecto inevitable de la práctica política moderna", con elecciones y referéndums basados ​​en la noción de que "el pueblo" decide el resultado. Por lo tanto, una crítica de la definición ideacional de populismo es que se vuelve demasiado amplia y potencialmente puede aplicarse a todos los actores y movimientos políticos. En respuesta a esta crítica, Mudde y Rovira Kaltwasser argumentaron que la definición ideacional permitía un "no populismo" en forma tanto de elitismo como de pluralismo.

Los elitistas comparten la división binaria populista pero invierten las asociaciones. Mientras que los populistas ven a las élites como malas y a la gente común como buenas, los elitistas ven a "la gente" como vulgar, inmoral y peligrosa y a "las élites" como moral, cultural e intelectualmente superiores. Los elitistas quieren que la política sea en gran parte o totalmente un asunto de élite; algunos, como Francisco Franco de España y Augusto Pinochet de Chile, rechazan la democracia por completo, mientras que otros, como José Ortega y Gasset de España y Joseph Schumpeter de Austria, apoyan un modelo limitado de democracia.

El pluralismo se diferencia tanto del elitismo como del populismo al rechazar cualquier marco dualista y, en cambio, ver a la sociedad como una amplia gama de grupos sociales superpuestos, cada uno con sus propias ideas e intereses. Los pluralistas argumentan que el poder político no debe estar en manos de un solo grupo, ya sea definido por su género, etnia, estatus económico o pertenencia a un partido político, y debe distribuirse. Los pluralistas alientan la gobernabilidad a través del compromiso y el consenso para reflejar los intereses de tantos de estos grupos como sea posible. A diferencia de los populistas, los pluralistas no creen que exista una "voluntad general".Algunos políticos no buscan demonizar a una élite social; para muchos conservadores, por ejemplo, la élite social es vista como el baluarte del orden social tradicional, mientras que para algunos liberales, la élite social es percibida como un cuadro administrativo y legislativo ilustrado.

Otras definiciones

La definición de agencia popular del populismo utiliza el término en referencia a una forma de vida democrática que se basa en la participación popular de la población en la actividad política. En este entendimiento, el populismo suele ser percibido como un factor positivo en la movilización de la población para desarrollar una forma comunitaria de democracia. Este enfoque del término es común entre los historiadores de los Estados Unidos y aquellos que han estudiado el Partido Popular de finales del siglo XIX.

La definición de populismo de Laclauan, llamada así por el teórico político argentino Ernesto Laclau que la desarrolló, utiliza el término en referencia a lo que los defensores consideran una fuerza emancipadora que es la esencia de la política. En este concepto de populismo, se cree que moviliza a los sectores excluidos de la sociedad contra las élites dominantes y cambia el status quo. El énfasis inicial de Laclau estaba en los antagonismos de clase que surgen entre diferentes clases, aunque luego modificó su perspectiva para afirmar que los discursos populistas podían surgir de cualquier parte de la estructura socio-institucional. Para Laclau, el socialismo era "la forma más alta de populismo". Su comprensión del tema se derivó en gran parte de su enfoque en la política en América Latina.Esta definición es popular entre los críticos de la democracia liberal y se usa ampliamente en estudios críticos y en estudios de la política de Europa Occidental y América Latina. Harry C. Boyte, por ejemplo, definió el populismo como "una política de agencia cívica" que "desarrolla el poder de 'la gente' para dar forma a su destino", como ejemplos que citan tanto a los narodniks rusos como al Movimiento de Conciencia Negra de Sudáfrica.

La definición socioeconómica de populismo aplica el término a lo que considera una forma irresponsable de política económica mediante la cual un gobierno se involucra en un período de gasto público masivo financiado con préstamos extranjeros, luego de lo cual el país cae en hiperinflación y luego se imponen duros ajustes económicos.. Este uso del término fue utilizado por economistas como Rudiger Dornbusch y Jeffrey Sachs y fue particularmente popular entre los estudiosos de América Latina durante los años ochenta y noventa. Desde entonces, esta definición continuó siendo utilizada por algunos economistas y periodistas, particularmente en los EE. UU., pero era poco común entre otras ciencias sociales.Esta definición se basa en centrarse en el socialismo y otras formas de populismo de izquierda; no se aplica a otros grupos comúnmente entendidos como populistas que adoptaron posturas de derecha en cuestiones económicas.

Un marco adicional ha sido descrito como el enfoque "político-estratégico". Esto aplica el término populismo a una estrategia política en la que un líder carismático busca gobernar en base a una conexión directa y sin mediación con sus seguidores. Kurt Weyland definió esta concepción del populismo como "una estrategia política a través de la cual un líder personalista busca o ejerce el poder del gobierno basado en el apoyo directo, sin mediación y no institucionalizado de un gran número de seguidores en su mayoría no organizados". Esta es una definición del término que es popular entre los estudiosos de las sociedades no occidentales. Al centrarse en el liderazgo, este concepto de populismono permite la existencia de partidos populistas o movimientos sociales populistas; bajo esta definición, por ejemplo, el Partido Popular de los Estados Unidos, que inventó por primera vez el término populismo, no podría considerarse populista. Mudde sugirió que aunque la idea de que un líder tenga acceso directo a "la gente" era un elemento común entre los populistas, es mejor considerarlo como una característica que facilita más que define el populismo.

En el discurso popular, el populismo se usa a veces en un sentido negativo en referencia a la política que implica promover soluciones extremadamente simples a problemas complejos de una manera muy emocional. Mudde sugirió que esta definición "parece tener un valor instintivo", pero era difícil de emplear empíricamente porque casi todos los grupos políticos se involucran en consignas y porque puede ser difícil diferenciar un argumento hecho emocionalmente de uno hecho racionalmente. Mudde pensó que este fenómeno se denominaría mejor demagogia que populismo. Otro uso del término en el discurso popular es para describir políticas oportunistas diseñadas para complacer rápidamente a los votantes en lugar de decidir un curso de acción más racional.Ejemplos de esto incluirían un partido político gobernante que reduzca los impuestos antes de una elección o prometa proporcionar cosas al electorado que el estado no puede pagar. Mudde sugirió que este fenómeno se describe mejor como oportunismo que como populismo.

Factores del lado de la demanda

Un área de debate para explicar el populismo es si su causa principal se basa en las necesidades de los ciudadanos (explicaciones del lado de la demanda) o en las fallas de los gobiernos (explicaciones del lado de la oferta). Al centrarse en las quejas o demandas cambiantes de los ciudadanos, las explicaciones del lado de la demanda pueden verse como explicaciones de abajo hacia arriba, mientras que las explicaciones del lado de la oferta, al centrarse en los actores políticos y las instituciones, pueden verse como explicaciones de arriba hacia abajo. Se ha afirmado que varios factores del lado de la demanda hacen que sea más probable que las personas apoyen las ideas populistas. Los economistas y los economistas políticos a menudo enfatizan la importancia de las preocupaciones económicas, mientras que los politólogos y los sociólogos a menudo enfatizan las preocupaciones socioculturales en su análisis de los factores del lado de la demanda.

Agravio económico

La tesis del agravio económico sostiene que los factores económicos, como la desindustrialización, la liberalización económica y la desregulación, están provocando la formación de un precariado 'dejado atrás' con baja seguridad laboral, alta desigualdad y estancamiento salarial, que luego apoya el populismo. Algunas teorías solo se enfocan en el efecto de las crisis económicas o la desigualdad.

La evidencia de la creciente disparidad económica y la volatilidad de los ingresos familiares es clara, particularmente en los Estados Unidos, como lo muestra el trabajo de Thomas Piketty y otros. Comentaristas como Martin Wolf enfatizan la importancia de la economía. Advierten que tales tendencias aumentan el resentimiento y hacen que las personas sean susceptibles a la retórica populista. La evidencia de esto es mixta. A nivel macro, los politólogos informan que la xenofobia, el sentimiento antiinmigrante y el resentimiento hacia los grupos externos tienden a ser mayores durante tiempos económicos difíciles. Las crisis económicas se han asociado con ganancias de los partidos políticos de derecha. Sin embargo, hay poca evidencia a nivel micro o individual para vincular las quejas económicas individuales y el apoyo populista.

Modernización

La teoría de los perdedores de la modernización sostiene que ciertos aspectos de la transición a la modernidad han provocado la demanda de populismo. Algunos argumentos se basan en la creencia de que la anomia siguió a la industrialización y resultó en "disolución, fragmentación y diferenciación", debilitando los lazos tradicionales de la sociedad civil y aumentando la individualización. El populismo ofrece una identidad amplia que otorga soberanía a las masas previamente marginadas como "el pueblo". Sin embargo, los estudios empíricos sugieren que los partidarios del populismo radical de derecha se encuentran en todo el espectro social y no es más probable que aparezcan en grupos definidos como "perdedores de la modernización".

Reacción cultural

Otras teorías sostienen que los agravios tienen una base principalmente sociocultural más que económica. Por ejemplo, la tesis de la reacción cultural sostiene que el populismo de derecha es una reacción al auge del posmaterialismo en muchos países desarrollados, incluida la difusión del feminismo, el multiculturalismo y el ecologismo. Según este punto de vista, la difusión de ideas y valores a través de una sociedad desafía las normas aceptadas hasta que la sociedad alcanza un "punto de inflexión", lo que provoca una reacción, en este caso, el apoyo al populismo de derecha. Algunas teorías limitan este argumento a ser una reacción al aumento de la diversidad étnica de la inmigración. Tales teorías son particularmente populares entre los sociólogos y los politólogos que estudian el mundo industrial y la política estadounidense.

Los estudios empíricos que prueban esta teoría han producido resultados muy contradictorios. A nivel micro o individual, existen fuertes conexiones entre las posiciones individuales sobre cuestiones socioculturales (como la política de inmigración y el "animo racial") y el voto populista de derecha. Sin embargo, a nivel macro, los estudios no han mostrado relaciones claras entre las medidas del sentimiento populista en los países y el apoyo real a los partidos de derecha.

Sin embargo, existe una fuerte evidencia de politólogos y psicólogos políticos que documentan la influencia de las amenazas de identidad basadas en grupos en los votantes. Es probable que aquellos que se identifican como parte de un grupo y lo perciben como amenazado apoyen a los actores políticos que prometen proteger el estatus y la identidad de su grupo. Si bien dicha investigación a menudo se enfoca en la identidad blanca, los resultados se aplican ampliamente a otros grupos sociales que se perciben a sí mismos como amenazados.

Democratización reciente

El tiempo transcurrido desde que un país se ha democratizado también se ha relacionado con su potencial para el éxito populista. Se afirma que esto se debe a que las democracias más jóvenes tienen partidos políticos menos establecidos y normas democráticas liberales más débiles. Por ejemplo, el éxito populista en Europa del Este se ha relacionado con el legado del comunismo. Sin embargo, esta explicación adolece de la falta de éxito del populismo en la mayoría de los países poscomunistas.

Factores del lado de la oferta

Las explicaciones del lado de la oferta se centran en los actores políticos y las instituciones y las formas en que los gobiernos pueden no responder a las condiciones cambiantes que afectan a los ciudadanos. Se considera que las tendencias económicas, sociales y otras tendencias estructurales son modificadas por las instituciones a medida que determinan los resultados políticos. Desde este punto de vista, los ciudadanos recurren al populismo cuando los gobiernos no responden de manera efectiva a los desafíos que ellos y sus ciudadanos enfrentan. La investigación respalda la idea de que es más probable que prospere el populismo cuando los principales partidos de centro-izquierda y centro-derecha no abordan cuestiones contemporáneas importantes y no ofrecen alternativas claras a los votantes. Las coaliciones que desdibujan las distinciones sobre las posiciones también pueden aumentar el populismo.

Los cambios económicos y/o sociales por sí solos no son problemas; solo hacen que los ciudadanos se enojen, se sientan resentidos y sean susceptibles al atractivo de los populistas si los políticos, los partidos y los gobiernos establecidos no los reconocen ni responden.

Sheri Berman

En Orden político en sociedades cambiantes (1968), Samuel P. Huntington argumenta que el cambio rápido (social o económico) en una sociedad aumentará las demandas de sus ciudadanos. A menos que las instituciones políticas sean receptivas y eficaces, es poco probable que respondan y satisfagan tales demandas. Si los sistemas políticos son débiles o no responden con el tiempo, entonces la insatisfacción, el desorden político e incluso la violencia se vuelven más probables. Es probable que fracasen las instituciones políticas que no respondan a los cambios sociales y económicos. Los sistemas políticos receptivos pueden adaptarse a desafíos más severos que los que no responden. Las ideas de Huntington surgieron del trabajo en países del Tercer Mundo, pero también son aplicables a países industriales avanzados.

En una visión del lado de la oferta de la política estadounidense, el populismo puede verse como un síntoma de decadencia institucional. Se puede sugerir que factores políticos como el gerrymandering, el Colegio Electoral, el cabildeo de intereses especiales y el dinero oscuro están distorsionando el debate político y económico y disminuyendo la capacidad del gobierno para responder a las preocupaciones de un gran número de ciudadanos. Esto, a su vez, genera insatisfacción, lo que puede aumentar la probabilidad de que los ciudadanos apoyen el populismo. Los académicos que estudian la Unión Europea han sugerido que la integración europea puede haber tenido el efecto no deseado de disminuir la capacidad de respuesta del sistema a los votantes, ya que la legislación y la formulación de políticas se convirtieron cada vez más en responsabilidad de la Unión Europea. Esto también puede haber aumentado el apoyo al populismo. Instituciones como el Banco Central Europeo también pueden distanciar la toma de decisiones del poder electoral. Se ha argumentado que los propios partidos políticos se han desconectado de la sociedad y son incapaces de responder a las preocupaciones de los ciudadanos.

Voluntarismo

Otro debate subyacente en las discusiones sobre el populismo es la comparación de los enfoques estructural y voluntarista. Las explicaciones voluntaristas o basadas en agencias se centran en los comportamientos de los políticos y los partidos, incluidos los propios populistas.

Un área importante de investigación es el examen de cómo se desarrollan los partidos y cómo las respuestas a los nuevos partidos les dan forma. Los políticos y partidos exitosos dan forma a la formación de agendas, identificando y aumentando la prominencia de los temas que creen que los beneficiarán.

Los partidos establecidos pueden adoptar varias estrategias cuando aparece un nuevo partido: desdeñoso, contradictorio o acomodaticio. Una estrategia desdeñosa, como ignorar a un partido y sus problemas, solo puede ser eficaz si el problema en cuestión no es importante o es de corta duración. De lo contrario, descartar un tema deja la propiedad del tema con el nuevo partido y les permite atraer a los votantes que consideran que el tema es importante. En una respuesta adversaria, un partido mayoritario se involucra directamente en un tema, enfatizando su oposición a la posición del nuevo partido. Esto aumenta la visibilidad del tema, lo convierte en un foco de debate político en curso y puede reforzar la apropiación del nuevo partido. Una respuesta contradictoria puede beneficiar a un partido mayoritario si la mayoría de los votantes (o al menos los votantes del partido mayoritario) no están de acuerdo con el nuevo partido. s posición y es poco probable que se alíen con él como resultado. Finalmente, una estrategia acomodaticia es acercar al partido mayoritario a la posición defendida por el nuevo partido, con la esperanza de retener a los votantes que se preocupan por el tema. Esto funciona mejor si se adopta temprano, antes de que un nuevo partido esté fuertemente identificado con un problema. Si un tema es importante, duradero y de gran interés para sus seguidores, un partido mayoritario puede beneficiarse cambiando rápidamente su posición a una más cercana al nuevo partido.

De manera similar, un partido populista con raíces neofascistas o antidemocráticas puede aumentar su apoyo al moderar sus puntos de vista a una forma más suave de su posición original (por ejemplo, de neofascista a xenófobo). Los populistas de derecha son más efectivos para movilizar a los votantes en torno a temas cuando los partidos mayoritarios ignoran el tema u ofrecen alternativas que no están alineadas con las opiniones de los votantes. También es más probable que se beneficien al enfatizar cuestiones sociales y culturales como la inmigración y la raza, atrayendo a los votantes que están posicionados económicamente hacia la izquierda pero que tienen puntos de vista socialmente conservadores.

Movilización

Hay tres formas de movilización política que han adoptado los populistas: la del líder populista, el partido político populista y el movimiento social populista. Las razones por las que los votantes se sienten atraídos por los populistas difieren, pero los catalizadores comunes para el ascenso de los populistas incluyen un declive económico dramático o un escándalo de corrupción sistemático que daña a los partidos políticos establecidos. Por ejemplo, la Gran Recesión de 2007 y su impacto en las economías del sur de Europa fue un catalizador para el auge de Syriza en Grecia y Podemos en España, mientras que el escándalo de corrupción de Mani pulite a principios de la década de 1990 desempeñó un papel importante en el auge de el populista italiano Silvio Berlusconi.Otro catalizador del crecimiento del populismo es la percepción generalizada entre los votantes de que el sistema político no les responde. Esto puede surgir cuando los gobiernos electos introducen políticas que son impopulares entre sus votantes pero que se implementan porque se consideran "responsables" o impuestas por organizaciones supranacionales; en América Latina, por ejemplo, muchos países aprobaron reformas económicas impopulares bajo la presión del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, mientras que en Europa, las autoridades de la unión presionaron a muchos países de la Unión Europea para que implementaran medidas de austeridad económica impopulares.La descentralización del poder político es una herramienta muy útil para que los populistas la utilicen en su beneficio, esto se debe a que les permite hablar más directamente a las personas de las que buscan ganar atención y votos.

Líderes

El populismo a menudo se asocia con líderes carismáticos y dominantes, y el líder populista es, según Mudde y Rovira Kaltwasser, "la forma por excelencia de la movilización populista". Estos individuos hacen campaña y atraen apoyo sobre la base de su atractivo personal. Sus seguidores desarrollan entonces una conexión personal percibida con el líder. Para estos líderes, la retórica populista les permite afirmar que tienen una relación directa con "el pueblo", y en muchos casos afirman ser una personificación del propio "pueblo", presentándose como la vox populi o "voz del pueblo". gente". Chávez, por ejemplo, declaró: "Exijo absoluta lealtad hacia mí. No soy un individuo,Los líderes populistas también pueden presentarse a sí mismos como los salvadores de la gente debido a sus talentos y visión únicos percibidos, y al hacerlo pueden afirmar que están haciendo sacrificios personales por el bien de la gente. Debido a que la lealtad al líder populista se considera que representa la lealtad al pueblo, aquellos que se oponen al líder pueden ser tildados de "enemigos del pueblo".

La gran mayoría de los líderes populistas han sido hombres, aunque ha habido varias mujeres ocupando este rol. La mayoría de estas líderes populistas obtuvieron posiciones de antigüedad a través de sus conexiones con hombres previamente dominantes; Eva Perón era la esposa de Juan Perón, Marine Le Pen la hija de Jean-Marie Le Pen, Keiko Fujimori la hija de Alberto Fujimori y Yingluck Shinawatra la hermana de Thaksin Shinawatra.

Estilos retoricos

Canovan señaló que los populistas a menudo usaban "lenguaje colorido y poco diplomático" para distinguirse de la élite gobernante. En África, varios líderes populistas se han distinguido por hablar en lenguas indígenas en lugar de francés o inglés. Los líderes populistas a menudo se presentan como personas de acción en lugar de personas de palabras, hablando de la necesidad de "acción audaz" y "soluciones de sentido común" a problemas que ellos llaman "crisis". Los líderes populistas masculinos a menudo se expresan usando un lenguaje simple y, a veces, vulgar en un intento de presentarse como "el hombre común" o "uno de los niños" para agregar a su atractivo populista.

Un ejemplo de esto es Umberto Bossi, el líder de la populista derecha italiana Lega Nord, quien en los mítines decía "la Liga tiene una erección" mientras levantaba el dedo medio como una señal de falta de respeto al gobierno en Roma. Otra característica recurrente de los líderes populistas masculinos es el énfasis que ponen en su propia virilidad. Un ejemplo de esto es el primer ministro italiano, Silvio Berlusconi, quien alardeaba de sus fiestas de sexo bunga bunga y su capacidad para seducir a las mujeres jóvenes. Entre las líderes populistas femeninas, es más común que enfaticen su papel como esposa y madre. La populista de derecha estadounidense Sarah Palin, por ejemplo, se refirió a sí misma como una "mamá del hockey" y una "mamá grizzly".mientras que la populista de derecha australiana Pauline Hanson afirmó que "me preocupo con tanta pasión por este país, es como si fuera su madre. Australia es mi hogar y los australianos son mis hijos".

Los líderes populistas generalmente se presentan a sí mismos como extraños que están separados de la "élite". Las líderes populistas a veces se refieren a su género como algo que las distingue del "club de los viejos" dominante, mientras que en América Latina una serie de populistas, como Evo Morales y Alberto Fujimori, enfatizaron su origen étnico no blanco para diferenciarlas. la élite dominada por los blancos. Otros populistas han usado la ropa para diferenciarse. En Sudáfrica, el populista Julius Malema y miembros de sus Luchadores por la Libertad Económica asistieron al parlamento vestidos como mineros y trabajadores para distinguirse de los demás políticos que vestían traje.En los casos en que figuras de negocios ricas promueven sentimientos populistas, como Ross Perot, Thaksin Shinawatra o Berlusconi, puede ser difícil presentarse como si estuvieran fuera de la élite; la élite económica y se presentan a sí mismos como políticos reacios. Mudde y Rovira Kaltwasser señalaron que "en realidad, la mayoría de los líderes populistas son una gran parte de la élite nacional", por lo general son hombres de mediana edad, de clase media alta y con un alto nivel educativo de la etnia mayoritaria.

Mudde y Rovira Kaltwasser sugirieron que los "verdaderos extraños" al sistema político son raros, aunque citaron casos como el venezolano Chávez y el peruano Fujimori. Más común es que sean "insider-outsiders", fuertemente conectados con los círculos internos del gobierno pero que nunca han sido parte de él. El populista de derecha holandés Geert Wilders, por ejemplo, había sido un destacado parlamentario secundario durante muchos años antes de lanzar su populista Partido por la Libertad, mientras que en Sudáfrica, Malema había sido líder de la liga juvenil gobernante del Congreso Nacional Africano (ANC) hasta fue expulsado, ante lo cual lanzó su propio movimiento populista. Solo unos pocos líderes populistas son "insiders",Un ejemplo es Thaksin Shinawatra, quien fue dos veces viceprimer ministro de Tailandia antes de lanzar su propio partido político populista; otro es Rafael Correa, quien se desempeñó como ministro de Finanzas de Ecuador antes de lanzar un desafío populista de izquierda.

Los líderes populistas a veces también se caracterizan como hombres fuertes o, en los países latinoamericanos, como caudillos. En varios casos, como el de Perón en Argentina o el de Chávez en Venezuela, estos líderes tienen antecedentes militares que contribuyen a su imagen de hombre fuerte. Otros líderes populistas también han evocado la imagen de hombre fuerte sin tener antecedentes militares; estos incluyen a Berlusconi de Italia, Mečiar de Eslovaquia y Thaksin Shinawatra de Tailandia. Sin embargo, el populismo y los hombres fuertes no están intrínsecamente conectados; como subrayan Mudde y Rovira Kaltwasser, "solo una minoría de hombres fuertes son populistas y solo una minoría de populistas es un hombre fuerte". En lugar de ser populistas, muchos hombres fuertes, como España'

En la mayoría de los casos, estos líderes populistas construyeron una organización política a su alrededor, típicamente un partido político, aunque en muchos casos estos siguen dominados por el líder. Estos individuos a menudo le dan a un movimiento populista su identidad política, como se ve en movimientos como el fortuynismo en los Países Bajos, el peronismo en Argentina, el berlusconismo en Italia y el chavismo en Venezuela. Sin embargo, la movilización populista no siempre está vinculada a un liderazgo carismático. Mudde y Rovira Kaltwasser sugirieron que el liderazgo personalista populista era más común en países con un sistema presidencial que uno parlamentario porque estos permiten la elección de un solo individuo para el cargo de jefe de gobierno sin la necesidad de un partido que lo acompañe.Los ejemplos en los que un líder populista ha sido elegido presidente sin un partido político que lo acompañe incluyen a Perón en Argentina, Fujimori en Perú y Correa en Ecuador.

Medios de comunicación

Un subconjunto de populismo que se ocupa del uso de los medios por parte de los políticos se denomina "populismo de los medios".

Los líderes populistas suelen utilizar los medios de comunicación para movilizar su apoyo. En América Latina existe una larga tradición de utilizar los medios de comunicación como medio para que los líderes carismáticos se comuniquen directamente con las masas con poca educación, primero por radio y luego por televisión. El expresidente venezolano Hugo Chávez tenía un programa semanal llamado Aló Presidente, que según el historiador Enrique Krauze daba a algunos venezolanos "al menos la apariencia de contacto con el poder, a través de su presencia verbal y visual, que puede ser bien recibida por personas que han pasado más de que sus vidas sean ignoradas".

También se ha argumentado que los medios han ayudado a los populistas en países de otras regiones al exponer a los políticos más controvertidos por razones comerciales. Se afirmó que Donald Trump recibió $ 5 mil millones en cobertura gratuita durante su campaña de 2016. Los tabloides a menudo se estereotipan como una plataforma para la política populista debido a su tendencia hacia el melodrama, el infoentretenimiento y el conflicto y, por lo tanto, brindan apoyo a los partidos populistas. Ejemplos de esto han sido el apoyo brindado por Kronen Zeitung al Partido de la Libertad de Austria y el apoyo de las imprentas propiedad de Berlusconi a la Alianza Nacional de Italia a mediados de la década de 1990.Sin embargo, basándose en su análisis de los medios holandeses y británicos, Tjitske Akkerman argumentó que los tabloides no eran más propensos al populismo que la prensa de calidad.

En el siglo XXI, los populistas han utilizado cada vez más las redes sociales para eludir a los principales medios y acercarse directamente a sus audiencias objetivo. En períodos anteriores, antes de la radio, los periódicos de "medios de comunicación de masas" tendían a operar más como medios sociales que como periódicos modernos, publicando chismes locales y con poca verificación de hechos; la expansión de los periódicos a las zonas rurales de los Estados Unidos a principios del siglo XX incrementó el apoyo a los partidos y posiciones populistas. Se ha afirmado que mientras los medios tradicionales, actuando como los llamados 'guardianes', filtran los mensajes que transmiten a través de las normas periodísticas, las redes sociales permiten un 'vínculo directo' de los actores políticos con las audiencias potenciales. Se ha afirmado que el uso de Twitter ayudó a Donald Trump a ganar la presidencia de los Estados Unidos.mientras que lo mismo se ha afirmado respecto al uso de YouTube por parte de la campaña presidencial de Jair Bolsonaro.

Sistemas presidenciales

Se ha afirmado que los líderes populistas tienen más éxito en los sistemas presidenciales. Esto se debe a que tales sistemas dan ventaja a los líderes populistas carismáticos, especialmente cuando los partidos institucionalizados son débiles. Este es especialmente el caso en los sistemas de dos vueltas, porque los forasteros que quizás no obtengan la mayoría de los votos en la primera ronda de votaciones podrían hacerlo cuando se enfrenten a un candidato de la corriente principal en la segunda vuelta. Se ha afirmado que esto es evidente en las elecciones generales peruanas de 1990 ganadas por Alberto Fujimori, quien perdió en la primera vuelta. Además, Juan José Linz ha argumentado que la relación directa entre el presidente y el electorado fomenta una percepción populista del presidente como representante de todo el pueblo y sus oponentes como una resistencia a la voluntad popular.

Partidos politicos

Otra forma de movilización es a través de partidos políticos populistas. Los populistas generalmente no se oponen a la representación política, sino que simplemente quieren que sus propios representantes, los del "pueblo", estén en el poder. En varios casos, los partidos políticos no populistas han pasado a ser populistas; el elitista Partido de Unidad Socialista de Alemania, un grupo marxista-leninista que gobernó Alemania Oriental, más tarde hizo la transición después de la reunificación alemana a un partido populista, La Izquierda. En otros casos, como el FPÖ austriaco y el SVP suizo, un partido no populista puede tener una facción populista que luego toma el control de todo el partido.

En algunos ejemplos donde un partido político ha sido dominado por un solo líder carismático, la muerte de este último ha servido para unir y fortalecer el partido, como sucedió con el Partido Justicialista de Argentina después de la muerte de Juan Perón en 1974, o el Partido Socialista Unido de Venezuela después de la muerte de Chávez. en 2013. En otros casos, un partido populista ha visto a un fuerte líder centralizador reemplazar a otro, como cuando Marine Le Pen reemplazó a su padre Jean-Marie como líder del Frente Nacional en 2011, o cuando Heinz-Christian Strache reemplazó a Haider. como presidente del Partido de la Libertad de Austria en 2005.

Muchos partidos populistas logran un gran avance electoral pero luego no logran ganar persistencia electoral y su éxito se desvanece en las elecciones posteriores. En varios casos, pueden asegurar bastiones regionales de apoyo pero con poco apoyo en otras partes del país; la Alianza para el Futuro de Austria (BZÖ), por ejemplo, ganó representación nacional en el parlamento austriaco únicamente debido a su fuerte apoyo en Carintia. Del mismo modo, el partido belga Vlaams Belang tiene su bastión en Amberes, mientras que el Partido Popular Suizo tiene su bastión en Zúrich.

Movimientos sociales

Una forma adicional es la del movimiento social populista. Los movimientos sociales populistas son comparativamente raros, ya que la mayoría de los movimientos sociales se enfocan en una identidad o tema social más restringido en lugar de identificarse con "la gente" de manera más amplia. Sin embargo, después de la Gran Recesión de 2007 surgieron varios movimientos sociales populistas que expresaron frustraciones públicas con los sistemas económicos nacionales e internacionales. Estos incluyeron el movimiento Occupy, que se originó en los EE. UU. y usó el lema "Somos el 99%", y el movimiento español Indignados, que empleó el lema: "democracia real ahora, no somos mercancías en manos de políticos y banqueros". ".

Pocos movimientos sociales populistas sobreviven más de unos pocos años, y la mayoría de los ejemplos, como el movimiento Occupy, se desvanecen después de su crecimiento inicial. En algunos casos, el movimiento social se desvanece a medida que emerge de él un líder fuerte y se mueve hacia la política electoral. Un ejemplo de esto se puede ver con el movimiento social India Contra la Corrupción, del cual surgió Arvind Kejriwal, quien fundó el Partido Aam Aadmi ("Partido del Hombre Común"). Otro es el movimiento de los Indignados españoles que apareció en 2011 antes de dar lugar al partido Podemos liderado por Pablo Iglesias Turrión.Estos movimientos sociales populistas pueden ejercer un impacto social más amplio que resulte en que los políticos populistas emerjan a la prominencia; los movimientos Tea Party y Occupy que aparecieron en los EE. UU. a fines de la década de 2000 y principios de la de 2010 han sido vistos como una influencia en el ascenso de Donald Trump y Bernie Sanders como figuras prominentes a mediados de la década de 2010.

Algunos líderes populistas han buscado ampliar su apoyo creando grupos de apoyo dentro del país. Chávez, por ejemplo, ordenó la formación de Círculos Bolivarianos, Consejos Comunales, Comités de Tierras Urbanas y Mesas Técnicas del Agua en toda Venezuela. Estos podrían mejorar la participación política entre los sectores más pobres de la sociedad venezolana, aunque también sirvieron como redes a través de las cuales el estado transfirió recursos a aquellos barrios que produjeron altos índices de apoyo al gobierno de Chávez.

Otros temas

Democracia

El populismo es un término flexible, ya que se puede ver que existe tanto en democracias como en regímenes autoritarios. Ha habido intensos debates sobre la relación entre populismo y democracia. Algunos consideran que el populismo es un peligro intrínseco para la democracia; otros la consideran como la única forma "verdadera" de democracia. Los populistas a menudo se presentan como "verdaderos demócratas". Se podría argumentar que el populismo es democrático ya que permite a los votantes eliminar gobiernos que no aprueban a través de las urnas porque votar es un valor esencial para que un estado sea considerado una democracia. Albertazzi y McDonnell afirmaron que el populismo y la democracia estaban "inextricablemente vinculados", el politólogo Manuel Anselmi describió al populismo como "y March sugirió que el populismo representaba una "crítica de la democracia, no una alternativa a ella". Mudde y Rovira Kaltwasser escriben que "En un mundo dominado por la democracia y el liberalismo, el populismo se ha convertido esencialmente en una respuesta democrática antiliberal al liberalismo antidemocrático". Adamidis argumenta que el efecto del populismo en la democracia se puede medir en referencia a su impacto en los sistemas jurídicos democráticos y, en particular, a los cambios que produce en su regla de reconocimiento.

El populismo puede servir como correctivo democrático al contribuir a la movilización de grupos sociales que se sienten excluidos de la toma de decisiones políticas. También puede sensibilizar a las élites sociopolíticas sobre las preocupaciones populares de la sociedad, incluso si incomoda a las primeras. Cuando algunos populistas han tomado el poder, sobre todo Chávez en Venezuela, han mejorado el uso de la democracia directa a través de la aplicación regular de referéndums. Por esta razón, algunos políticos demócratas han argumentado que necesitan volverse más populistas: René Cuperus del Partido Laborista holandés, por ejemplo, pidió que la socialdemocracia se vuelva "más 'populista' de una manera izquierdista" para involucrar a los votantes que se sienten dejado atrás por el cambio cultural y tecnológico.

Mudde y Rovira Kaltwasser argumentaron que "el populismo es esencialmente democrático, pero está reñido con la democracia liberal ", ya que el populismo se basa en hacer efectiva "la voluntad del pueblo". Por lo tanto, es de naturaleza mayoritaria y se opone a la salvaguardia de los derechos de las minorías, que es una característica definitoria de la democracia liberal. El populismo también socava los principios de la democracia liberal al rechazar las nociones de pluralismo y la idea de que cualquier cosa, incluidos los límites constitucionales, debería limitar la "voluntad general" del "pueblo". En esto, el gobierno populista puede conducir a lo que el filósofo liberal John Stuart Mill describió como la "tiranía de la mayoría".

Los populistas tienden a ver las instituciones democráticas como alienantes y, en la práctica, los populistas que operan en democracias liberales a menudo han criticado las instituciones independientes diseñadas para proteger los derechos fundamentales de las minorías, en particular el poder judicial y los medios de comunicación. Berlusconi, por ejemplo, criticó al poder judicial italiano por defender los derechos de los comunistas. En países como Hungría, Ecuador y Venezuela, los gobiernos populistas han restringido los medios independientes. Las minorías a menudo han sufrido como resultado; en Europa en particular, los derechos de las minorías étnicas han sido socavados por el populismo, mientras que en América Latina son los grupos de oposición política los que han sido socavados por los gobiernos populistas.En varios casos, como Orban en Hungría, el líder populista ha puesto al país en el camino de la desdemocratización al cambiar la constitución para centralizar niveles crecientes de poder en el jefe de gobierno. Un estudio de diciembre de 2018 de 46 líderes populistas argumentó que los populistas, independientemente de su posición en el espectro político, tenían más probabilidades de dañar las instituciones democráticas, erosionar los controles y equilibrios en el poder ejecutivo, provocar un retroceso democrático y atacar los derechos individuales que los no populistas.

Incluso cuando no son elegidos para el cargo, los partidos populistas pueden tener un impacto en la configuración de la agenda política nacional; en Europa Occidental, partidos como el Frente Nacional Francés y el Partido Popular Danés generalmente no obtuvieron más del 10 o 20% de los votos nacionales, pero los partidos principales cambiaron sus propias políticas para enfrentar el desafío populista.

Respuestas convencionales

Mudde y Rovira Kaltwasser sugirieron que para desinflar el atractivo del populismo, las figuras del gobierno declaradas culpables de corrupción deben enfrentar un castigo adecuado. También argumentaron que un estado de derecho más fuerte y la eliminación de la corrupción sistémica también eran facetas importantes para prevenir el crecimiento populista. Creían que los políticos de la corriente principal que deseaban reducir el desafío populista deberían ser más abiertos sobre las restricciones de su poder, y señalaron que aquellos que respaldaban los movimientos populistas a menudo se sentían frustrados con la deshonestidad de los políticos establecidos que "reivindican plena agencia cuando las cosas van bien y casi plenamente". falta de agencia cuando las cosas van mal".También sugirieron que el atractivo del populismo podría reducirse mediante una educación cívica más amplia en los valores de la democracia liberal y la relevancia del pluralismo. Lo que Mudde y Rovira Kaltwasser creían que era ineficaz era un ataque frontal completo a los populistas que los presentaba como "malvados" o "tontos", ya que esta estrategia juega con la división binaria que emplean los propios populistas. En su opinión, "la mejor manera de lidiar con el populismo es participar, por difícil que sea, en un diálogo abierto con los actores y simpatizantes populistas" para "comprender mejor los reclamos y quejas de las élites y masas populistas y para desarrollar respuestas democráticas liberales a ellos".

Al tratar de ganarse a los partidarios populistas, y tal vez incluso a algunas élites, los demócratas liberales deben evitar tanto las soluciones simplistas que complacen al "pueblo" como los discursos elitistas que descartan la competencia moral e intelectual de los ciudadanos comunes; ambos solo fortalecerán a los populistas. Lo más importante, dado que el populismo a menudo hace las preguntas correctas pero proporciona las respuestas incorrectas, el objetivo final no debe ser solo la destrucción de la oferta populista, sino también el debilitamiento de la demanda populista. Sólo esto último fortalecerá realmente la democracia liberal.

Los politólogos Mudde y Rovira Kaltwasser

Los políticos de la corriente principal a veces han tratado de cooperar o construir alianzas con los populistas. En Estados Unidos, por ejemplo, varias figuras del Partido Republicano se alinearon con el movimiento Tea Party, mientras que en países como Finlandia y Austria los partidos populistas han tomado parte en coaliciones de gobierno. En otros casos, los políticos de la corriente principal han adoptado elementos de un estilo político populista mientras compiten contra oponentes populistas. Varias figuras centristas de la corriente principal, como Hillary Clinton y Tony Blair, han argumentado que los gobiernos deben restringir la migración para obstaculizar el atractivo de los populistas de derecha que utilizan el sentimiento antiinmigrante en las elecciones.

Un enfoque más común ha sido que los partidos mayoritarios ataquen abiertamente a los populistas y construyan un cordón sanitario para evitar que obtengan cargos políticos. políticas, como ha sido el caso de Eslovaquia y Polonia. Los principales medios de comunicación pueden desempeñar un papel importante en el bloqueo del crecimiento populista; en un país como Alemania, los principales medios de comunicación son, por instantes, resueltamente antipopulistas y se oponen a los grupos populistas, sean de izquierda o de derecha. Mudde y Rovira Kaltwasser señalaron que había una "extraña relación de amor y odio entre los medios populistas y los políticos, que compartían un discurso pero no una lucha".En ciertos países, ciertos medios de comunicación principales han apoyado a grupos populistas; en Austria, el Kronen Zeitung desempeñó un papel destacado en respaldar a Haider, en el Reino Unido, el Daily Express apoyó al Partido de la Independencia del Reino Unido, mientras que en los Estados Unidos, Fox News dio una cobertura muy positiva y animó al movimiento Tea Party. En algunos casos, cuando los populistas han tomado el poder, sus rivales políticos han buscado derrocarlos violentamente; esto se vio en el intento de golpe de Estado en Venezuela en 2002, cuando los principales grupos trabajaron con sectores de las fuerzas armadas para derrocar al gobierno de Hugo Chávez.

Autoritarismo

Los estudiosos han argumentado que a veces han aparecido elementos populistas en los movimientos autoritarios. El erudito Luke March argumentó que el movimiento populista populista de la Rusia de fines del siglo XIX influyó en el rechazo radical de los límites constitucionales del estado que se encuentran en el marxismo-leninismo. Aunque el movimiento marxista-leninista a menudo utilizó una retórica populista (en la década de 1960, el Partido Comunista de la Unión Soviética se autodenominó "partido del pueblo soviético"), en la práctica, su énfasis en una vanguardia de élite tiene una base antipopulista.

El historiador Roger Eatwell señaló que aunque el fascismo y el populismo "difieren notablemente ideológicamente", los políticos fascistas han "tomado prestados aspectos del discurso y el estilo populistas". Algunos fascistas, por ejemplo, han utilizado los términos "pueblo" y "nación" como sinónimos. Sin embargo, el fascismo generalmente se distingue del populismo por no reconocer los derechos democráticos de las personas o creer que son capaces de gobernar, sino que sostiene que una vanguardia debe hacerse cargo. Según Eatwell, "las principales diferencias ideológicas [...] se encuentran en el centro" del fascismo y el populismo, siendo el primero antidemocrático y el segundo arraigado en la democracia, "aunque no en la democracia liberal".Sin embargo, el historiador Peter Fritzsche argumentó que los movimientos populistas activos en la Alemania de Weimar ayudaron a facilitar el entorno en el que el Partido Nazi fascista podría llegar al poder. Fritzsche también señaló que los nazis utilizaron, "al menos retóricamente", el "ideal populista de la comunidad popular".

A principios del siglo XXI, la marea rosa que se extendía por América Latina era "proclive al populismo y al autoritarismo". La Venezuela de Chávez y el Ecuador de Correa se han caracterizado por haber transitado hacia el autoritarismo. Steven Levitsky y James Loxton, así como Raúl Madrid, afirmaron que el presidente venezolano Hugo Chávez y sus aliados regionales utilizaron el populismo para lograr su dominio y luego establecieron regímenes autoritarios cuando estaban empoderados. Tales acciones, argumenta Weyland, prueban que "el populismo, entendido como una estrategia para ganar y ejercer el poder del Estado, está intrínsecamente en tensión con la democracia y el valor que otorga al pluralismo, el debate abierto y la competencia justa".

Historia

Aunque el término "populista" se remonta a los senadores populares (cortejando al pueblo) en la antigua Roma, los primeros movimientos políticos surgieron a finales del siglo XIX. Sin embargo, algunos de los movimientos que han sido retratados como progenitores del populismo moderno no desarrollaron una ideología verdaderamente populista. Solo con la llegada del boulangismo en Francia y el Partido Popular Estadounidense, también conocido como el Partido Populista, se pueden discernir por completo las formas fundacionales del populismo. En particular, fue durante esta era que términos como "pueblo" y "soberanía popular" se convirtieron en una parte importante del vocabulario de los movimientos políticos insurgentes que buscaron el apoyo de las masas entre un electorado en expansión al afirmar que encarnaban de manera única sus intereses[.]

historiador político Roger Eatwell

Mudde y Rovira Kaltwasser argumentan que el populismo es un fenómeno moderno. Sin embargo, se han hecho intentos de identificar manifestaciones de populismo en la democracia de la Atenas clásica. Eatwell señaló que aunque el término populismo actual es paralelo al de los Populares que estaban activos en la República romana, estos y otros grupos premodernos "no desarrollaron una ideología verdaderamente populista". Los orígenes del populismo a menudo se remontan a finales del siglo XIX, cuando surgieron movimientos que se autodenominaban populistas tanto en los Estados Unidos como en el Imperio Ruso. El populismo a menudo se ha relacionado con la expansión de la democracia, tanto como idea como marco de gobierno.

Por el contrario, el historiador Barry S. Strauss argumentó que el populismo también se podía ver en el mundo antiguo, citando los ejemplos de Atenas y Populares del siglo V a. C., una facción política activa en la República romana desde el siglo II a. La historiadora Rachel Foxley argumentó que los Levellers de la Inglaterra del siglo XVII también podrían etiquetarse como "populistas", lo que significa que creían que "los derechos naturales iguales [...] deben dar forma a la vida política", mientras que el historiador Peter Blickle vinculó el populismo con la Reforma protestante..

Europa

Siglos XIX y XX

En el Imperio ruso, a fines del siglo XIX, surgió el movimiento narodnichestvo, que defendía la causa del campesinado del imperio contra las élites gobernantes. El movimiento no pudo asegurar sus objetivos; sin embargo, inspiró otros movimientos agrarios en Europa del Este a principios del siglo XX. Aunque el movimiento ruso fue principalmente un movimiento de la clase media e intelectuales que "se dirigían al pueblo", en algunos aspectos su populismo agrario era similar al del Partido Popular de los Estados Unidos, y ambos presentaban a los pequeños agricultores (el campesinado en Europa) como los fundamento de la sociedad y principal fuente de moralidad social. Según Eatwell, los populistas "a menudo se ven como el primer movimiento populista".

En la Europa de habla alemana, el movimiento völkisch a menudo se ha caracterizado como populista, con su exaltación del pueblo alemán y sus ataques antielitistas contra el capitalismo y los judíos. En Francia, el movimiento boulangista también utilizó retórica y temas populistas. A principios del siglo XX, los seguidores tanto del marxismo como del fascismo coquetearon con el populismo, pero ambos movimientos permanecieron en última instancia elitistas, enfatizando la idea de una pequeña élite que debería guiar y gobernar la sociedad. Entre los marxistas, el énfasis en la lucha de clases y la idea de que las clases trabajadoras se ven afectadas por una falsa conciencia también son antitéticos a las ideas populistas.

En los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, el populismo estuvo en gran parte ausente de Europa, en parte debido a la dominación del marxismo-leninismo elitista en Europa del Este y al deseo de enfatizar la moderación entre muchos partidos políticos de Europa Occidental. Sin embargo, durante las próximas décadas, surgieron varios partidos populistas de derecha en todo el continente. Estos fueron en gran parte aislados y en su mayoría reflejaron una reacción agrícola conservadora contra la centralización y politización del sector agrícola que estaba ocurriendo en ese momento. Estos incluyeron el Frente del Hombre Común de Guglielmo Giannini en la década de 1940 en Italia, la Unión para la Defensa de los Comerciantes y Artesanos de Pierre Poujade a fines de la década de 1950 en Francia, el Partido Campesino de los Países Bajos de la década de 1960 de Hendrik Koekoek y Mogens Glistrup.Entre finales de la década de 1960 y principios de la de 1980 también se produjo una crítica populista concertada de la sociedad por parte de la Nueva Izquierda europea, incluidos los nuevos movimientos sociales y los primeros partidos Verdes. Sin embargo, fue solo a fines de la década de 1990, según Mudde y Rovira Kaltwasser, que el populismo se convirtió en "una fuerza política relevante en Europa", que podría tener un impacto significativo en la política dominante.

Tras la caída de la Unión Soviética y el Bloque del Este a principios de la década de 1990, hubo un aumento del populismo en gran parte de Europa Central y Oriental. En las primeras elecciones multipartidistas en muchos de estos países, varios partidos se presentaron como representantes del "pueblo" contra la "élite", en representación de los viejos partidos gobernantes marxista-leninistas. El partido Foro Cívico Checo, por ejemplo, hizo campaña con el lema "Los partidos son para los miembros del partido, el Foro Cívico es para todos". Muchos populistas en esta región afirmaron que no se había producido una revolución "real" durante la transición del gobierno marxista-leninista al democrático liberal a principios de la década de 1990 y que eran ellos quienes estaban haciendo campaña por tal cambio.El colapso del marxismo-leninismo como fuerza central en la política socialista también condujo a un crecimiento más amplio del populismo de izquierda en toda Europa, reflejado en grupos como el Partido Socialista Holandés, el Partido Socialista Escocés y el partido La Izquierda de Alemania. Desde finales de la década de 1980 surgieron en España experiencias populistas en torno a las figuras de José María Ruiz Mateos, Jesús Gil y Mario Conde, empresarios que entraron en política principalmente para defender sus intereses económicos personales, pero que con el cambio de milenio sus propuestas habían demostrado cumplir un apoyo limitado en las papeletas a nivel nacional.

Siglo 21

A principios del siglo XXI, la retórica y los movimientos populistas se hicieron cada vez más evidentes en Europa occidental. La retórica populista fue utilizada a menudo por los partidos de oposición. Por ejemplo, en la campaña electoral de 2001, el líder del Partido Conservador, William Hague, acusó al gobierno del Partido Laborista de Tony Blair de representar a "la élite liberal condescendiente". Hague se refirió repetidamente a él como "metropolitano", lo que implica que estaba fuera de contacto con "la gente", que en el discurso conservador está representada por "Inglaterra Central". El gobierno de Blair también empleó una retórica populista; al esbozar la legislación para restringir la caza del zorro por motivos de bienestar animal, se presentó como defensor de los deseos de la mayoría contra las clases altas que se dedicaban a este deporte.La retórica de Blair se ha caracterizado como la adopción de un estilo populista en lugar de la expresión de una ideología populista subyacente.

En el siglo XXI, el populismo europeo se asoció nuevamente en gran medida con la derecha política. El término llegó a usarse en referencia tanto a grupos de derecha radical como el FPÖ de Jörg Haider en Austria y el FN de Jean-Marie Le Pen en Francia, así como a grupos de derecha no radicales como Forza Italia de Silvio Berlusconi o LPF de Pim Fortuyn en Francia. Los países bajos. La derecha radical populista combinó populismo con autoritarismo y nativismo. Por el contrario, la Gran Recesión también resultó en el surgimiento de grupos populistas de izquierda en partes de Europa, más notablemente el partido Syriza que ganó un cargo político en Grecia y el partido Podemos en España, mostrando similitudes con el movimiento Occupy con sede en EE. UU.Al igual que los populistas de derecha de Europa, estos grupos también expresaron un sentimiento euroescéptico hacia la Unión Europea, aunque en gran medida desde una perspectiva socialista y antiausteridad en lugar de la perspectiva nacionalista adoptada por sus contrapartes de derecha. Los populistas han ingresado al gobierno en muchos países de Europa, tanto en coaliciones con otros partidos como solos, Austria y Polonia son ejemplos de esto, respectivamente.

El Partido Laborista del Reino Unido, bajo el liderazgo de Jeremy Corbyn, ha sido llamado populista, y se ha utilizado el lema "para muchos, no para pocos". Corbyn fue suspendido de Trabajo luego de los hallazgos sobre acciones ilegales de un informe de la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos. La suspensión de Corbyn fue controvertida y muchos partidos laboristas locales aprobaron mociones oponiéndose a la decisión.

El Partido de la Independencia del Reino Unido (UKIP) se había caracterizado como un partido populista de derecha. Después del referéndum del Reino Unido de 2016 sobre la pertenencia a la Unión Europea, en el que los ciudadanos británicos votaron a favor de irse, algunos afirmaron que el "Brexit" es una victoria del populismo, lo que alentó una oleada de convocatorias de referéndum entre otros países de la UE por parte de partidos políticos populistas.

Norteamérica

En América del Norte, el populismo a menudo se ha caracterizado por la movilización regional y la falta de organización. Durante finales del siglo XIX y principios del XX, los sentimientos populistas se generalizaron, particularmente en las provincias occidentales de Canadá y en las regiones del suroeste y las Grandes Llanuras de los Estados Unidos. En este caso, el populismo se combinó con el agrarismo y, a menudo, se lo conoce como "populismo de la pradera". Para estos grupos, "el pueblo" eran labradores —pequeños granjeros independientes— mientras que la "élite" eran los banqueros y políticos del noreste. En algunos casos, los activistas populistas pidieron alianzas con los trabajadores (la primera plataforma nacional del Partido Popular Nacional en 1892 pidió proteger los derechos de los "trabajadores urbanos".En el estado de Georgia a principios de la década de 1890, Thomas E. Watson (más tarde el candidato populista a vicepresidente) dirigió un gran esfuerzo para unir a los agricultores blancos y afroamericanos.

Se considera que el Partido Popular de los Estados Unidos de finales del siglo XIX es "uno de los movimientos populistas definitorios"; sus miembros a menudo se denominaban populistas en ese momento. Su plataforma radical incluía pedir la nacionalización de los ferrocarriles, la prohibición de los rompehuelgas y la introducción de referéndums. El partido ganó representación en varias legislaturas estatales durante la década de 1890, pero no fue lo suficientemente poderoso como para montar un desafío presidencial exitoso. En las elecciones presidenciales de 1896, el Partido Popular apoyó al candidato del Partido Demócrata William Jennings Bryan; después de su derrota, el apoyo del Partido Popular decayó.Otros partidos políticos populistas tempranos en los Estados Unidos incluyeron el Partido Greenback, el Partido Progresista de 1912 dirigido por Theodore Roosevelt, el Partido Progresista de 1924 dirigido por Robert M. La Follette, Sr., y el movimiento Share Our Wealth de Huey P Long. en 1933-1935. En Canadá, los grupos populistas que se adhirieron a una ideología de crédito social tuvieron varios éxitos en las elecciones locales y regionales desde la década de 1930 hasta la de 1960, aunque el principal Partido del Crédito Social de Canadá nunca se convirtió en una fuerza nacional dominante.

A mediados del siglo XX, el populismo estadounidense había pasado de una postura mayoritariamente progresista a una mayoritariamente reaccionaria, y estaba estrechamente relacionado con la política anticomunista de la época. En este período, el historiador Richard Hofstadter y el sociólogo Daniel Bell compararon el antielitismo de los populistas de la década de 1890 con el de Joseph McCarthy. Aunque no todos los académicos aceptaron la comparación entre los populistas de izquierda y anti-grandes negocios y los macartistas de derecha y anticomunistas, el término "populista" se aplicó a los grupos tanto de izquierda como de derecha que culpó a las élites de los problemas que enfrenta el país.Algunos políticos de la corriente principal del Partido Republicano reconocieron la utilidad de tal táctica y la adoptaron; El presidente republicano Richard Nixon, por ejemplo, popularizó el término "mayoría silenciosa" cuando apelaba a los votantes. La retórica populista de derecha también estuvo en la base de dos de las campañas presidenciales de terceros más exitosas a fines del siglo XX, la de George C. Wallace en 1968 y la de Ross Perot en 1992. Estos políticos presentaron un mensaje consistente de que un " élite liberal" estaba amenazando "nuestra forma de vida" y utilizando el estado de bienestar para aplacar a los pobres y así mantener su propio poder.

El exsenador de Oklahoma Fred R. Harris, elegido por primera vez en 1964, se postuló sin éxito para la presidencia de los Estados Unidos en 1972 y 1976. El nuevo populismo de Harris adoptó temas igualitarios.

En la primera década del siglo XXI aparecieron dos movimientos populistas en EE. UU., ambos en respuesta a la Gran Recesión: el movimiento Occupy y el movimiento Tea Party. El enfoque populista del movimiento Occupy era más amplio, siendo su "pueblo" lo que llamaba "el 99%", mientras que la "élite" a la que desafiaba se presentaba como la élite económica y política. El populismo del Tea Party era Producerismo, mientras que "la élite" que presentaba era más partidista que la de Occupy, definiéndose en gran medida, aunque no exclusivamente, como la administración demócrata del presidente Barack Obama. Las elecciones presidenciales de 2016 vieron una ola de sentimiento populista en las campañas de Bernie Sanders y Donald Trump, y ambos candidatos se postularon con plataformas antisistema en los partidos demócrata y republicano, respectivamente. Ambas campañas criticaron acuerdos de libre comercio como el Tratado de Libre Comercio de América del Norte y el Acuerdo Transpacífico. Otros estudios han notado un surgimiento de la retórica populista y una disminución en el valor de la experiencia previa en las contiendas internas de los partidos estadounidenses, como las primarias del Congreso.

América Latina

El populismo ha sido dominante en la política latinoamericana desde las décadas de 1930 y 1940, siendo mucho más frecuente allí que en Europa. Mudde y Rovira Kaltwasser señalaron que la región tiene la "tradición populista más duradera y prevalente" del mundo. Sugirieron que este era el caso porque era una región con una larga tradición de gobernabilidad democrática y elecciones libres, pero con altos índices de desigualdad socioeconómica, generando resentimientos generalizados que los políticos pueden articular a través del populismo. En cambio, March pensó que era el importante papel de los "partidos generales y personalidades destacadas" en la política latinoamericana lo que había hecho que el populismo fuera más común.

La primera ola de populismo latinoamericano comenzó al comienzo de la Gran Depresión en 1929 y duró hasta fines de la década de 1960. En varios países, los políticos tomaron el poder enfatizando "el pueblo": estos incluyeron a Getúlio Vargas en Brasil, Juan Perón en Argentina y José María Velasco Ibarra en Ecuador. Estos se basaron en la ideología del americanismo, presentando una identidad común en toda América Latina y denunciando cualquier interferencia de las potencias imperialistas. La segunda ola tuvo lugar a principios de la década de 1990; de la Torre lo llamó "populismo neoliberal". A fines de la década de 1980, muchos estados latinoamericanos estaban experimentando una crisis económica y varias figuras populistas fueron elegidas culpando a las élites de esta situación.Los ejemplos incluyen a Carlos Menem en Argentina, Fernando Collor de Mello en Brasil y Alberto Fujimori en Perú. Una vez en el poder, estos individuos siguieron estrategias económicas neoliberales recomendadas por el Fondo Monetario Internacional (FMI). A diferencia de la primera ola, la segunda no incluyó un énfasis en el americanismo o el antiimperialismo.

La tercera ola comenzó en los últimos años de la década de 1990 y continuó hasta el siglo XXI. Coincidió en parte con la marea rosa del resurgimiento de la izquierda en América Latina. Al igual que la primera ola, la tercera hizo un uso intensivo del americanismo y el antiimperialismo, aunque esta vez estos temas se presentaron junto a un programa explícitamente socialista que se oponía al libre mercado. Ejemplos destacados incluyeron a Hugo Chávez en Venezuela, Evo Morales en Bolivia, Rafael Correa en Ecuador y Daniel Ortega en Nicaragua. Estos gobiernos populistas socialistas se han presentado como devolviendo la soberanía "al pueblo", en particular a través de la formación de asambleas constituyentes que redactarían nuevas constituciones, que luego podrían ser ratificadas a través de referéndums.De esta manera pretendían estar corrigiendo los problemas de injusticia social y económica que la democracia liberal no había logrado resolver, reemplazándola por formas superiores de democracia.

Oceanía

Durante la década de 1990, hubo un crecimiento del populismo tanto en Australia como en Nueva Zelanda.

En Nueva Zelanda, Robert Muldoon, el 31º Primer Ministro de Nueva Zelanda de 1975 a 1984, había sido citado como populista. El populismo se ha convertido en una tendencia generalizada en la política de Nueva Zelanda desde la introducción del sistema de votación proporcional de miembros mixtos en 1996. Los llamamientos populistas del Partido Laborista de Nueva Zelanda en su campaña electoral y publicidad de 1999 ayudaron a impulsar al partido a la victoria en esa elección. New Zealand First ha presentado una plataforma populista más duradera; El líder del partido desde hace mucho tiempo, Winston Peters, ha sido caracterizado por algunos como un populista que usa una retórica antisistema, aunque en un estilo único de Nueva Zelanda.

Africa Sub-sahariana

En gran parte de África, el populismo ha sido un fenómeno raro. La politóloga Danielle Resnick argumentó que el populismo se hizo evidente por primera vez en África durante la década de 1980, cuando una serie de golpes llevaron al poder a líderes militares en varios países. En Ghana, por ejemplo, Jerry Rawlings tomó el control y afirmó que involucraría a "la gente" en "el proceso de toma de decisiones", algo que, según él, les había sido negado anteriormente. Un proceso similar tuvo lugar en la vecina Burkina Faso bajo el líder militar Thomas Sankara, quien profesó "quitar el poder de las manos de nuestra burguesía nacional y sus aliados imperialistas y ponerlo en manos del pueblo".Dichos líderes militares afirmaron representar "la voz del pueblo", utilizaron un discurso antisistema y establecieron organizaciones participativas a través de las cuales mantener vínculos con la población en general.

En el siglo XXI, con el establecimiento de sistemas democráticos multipartidistas en gran parte del África subsahariana, han aparecido nuevos políticos populistas. Estos han incluido a Raila Odinga de Kenia, Abdoulaye Wade de Senegal, Julius Malema de Sudáfrica y Michael Sata de Zambia. Estos populistas han surgido en estados democráticos en lugar de autoritarios, y han surgido en medio de la insatisfacción con la democratización, las quejas socioeconómicas y la frustración por la incapacidad de los grupos de oposición para derrocar a los partidos en el poder.

Asia y el mundo árabe

En el norte de África, el populismo se asoció con los enfoques de varios líderes políticos activos en el siglo XX, en particular Gamal Abdel Nasser de Egipto y Muammar Gaddafi de Libia. Sin embargo, los enfoques populistas solo se hicieron más populares en el Medio Oriente a principios del siglo XXI, momento en el que se convirtieron en parte integral de gran parte de la política de la región. Aquí, se convirtió en un elemento cada vez más común de la política dominante en las democracias representativas establecidas, asociado con líderes de larga data como Benjamin Netanyahu de Israel. Aunque la Primavera Árabe no fue un movimiento populista en sí mismo, la retórica populista estuvo presente entre los manifestantes.

En el sudeste asiático, surgieron políticos populistas a raíz de la crisis financiera asiática de 1997. En la región, varios gobiernos populistas tomaron el poder pero fueron destituidos poco después: estos incluyen las administraciones de Joseph Estrada en Filipinas, Roh Moo-hyun en Corea del Sur, Chen Shui-bian en Taiwán y Thaksin Shinawatra en Tailandia. En India, el partido nacionalista hindú Bharatiya Janata (BJP), que alcanzó un poder cada vez mayor a principios del siglo XXI, adoptó una posición populista de derecha. A diferencia de muchos otros grupos populistas exitosos, el BJP no dependía totalmente de la personalidad de su líder, sino que sobrevivió como un poderoso vehículo electoral bajo varios líderes.

Crecimiento de finales del siglo XX y principios del XXI

Sheri Berman revisa varias explicaciones del populismo, incluidas "explicaciones del populismo del lado de la demanda y la oferta, explicaciones del populismo basadas en agravios económicos y socioculturales, y explicaciones del populismo basadas en la estructura y la agencia". Actualmente existe una literatura amplia e interdisciplinaria en esta área.

A principios de la década de 1990, había una mayor conciencia del populismo en las democracias liberales establecidas, a veces denominado "Nuevo Populismo". El referéndum del Reino Unido sobre la pertenencia a la Unión Europea y la elección de Donald Trump, ambos en 2016, generaron un aumento sustancial en el interés por el concepto tanto por parte de académicos como del público. Para 2016, los comentaristas políticos usaban regularmente "populismo".

Una revisión de 2017 de los votos de los partidos populistas en todos los países desarrollados descubrió que aumentaron en 2015 y alcanzaron los niveles más altos desde la Segunda Guerra Mundial.

El auge del populismo en Europa Occidental es, en gran parte, una reacción al fracaso de los partidos tradicionales para responder adecuadamente a los ojos del electorado a una serie de fenómenos como la globalización económica y cultural, la velocidad y dirección de la integración europea, la inmigración, el declive de las ideologías y la política de clase, la exposición de la corrupción de las élites, etc. membresía y un número cada vez mayor de ciudadanos en encuestas que citan una falta de interés y desconfianza en la política y los políticos.

Albertazzi y McDonnell, 2008

Mudde argumentó que a principios de la década de 1990, el populismo se había convertido en una característica habitual de las democracias occidentales. Atribuyó esto a las percepciones cambiantes del gobierno que se habían difundido en este período, que a su vez atribuyó al papel cambiante de los medios para centrarse cada vez más en el sensacionalismo y los escándalos. Desde finales de la década de 1960, el surgimiento de la televisión permitió la creciente proliferación de los medios de comunicación occidentales, y los medios de comunicación se volvieron cada vez más independientes de los partidos políticos. Dado que las empresas de medios privados han tenido que competir entre sí, se han centrado cada vez más en los escándalos y otros elementos sensacionalistas de la política, promoviendo así sentimientos antigubernamentales entre sus lectores y cultivando un entorno propicio para los populistas.Al mismo tiempo, los políticos se enfrentaron cada vez más a las entrevistas televisivas, exponiendo sus defectos. Los medios de comunicación también habían optado por entrevistar a menos expertos acreditados y, en cambio, preferían entrevistar a personas que se encontraban en la calle sobre sus puntos de vista sobre los acontecimientos actuales. Al mismo tiempo, los medios de comunicación estaban prestando menos atención a la "alta cultura" de las élites y más a otros sectores de la sociedad, como se refleja en programas de telerrealidad como Gran Hermano.

Mudde argumentó que otra razón del crecimiento del populismo occidental en este período fue la mejora de la educación de la población; desde la década de 1960, los ciudadanos han esperado más de sus políticos y se han sentido cada vez más competentes para juzgar sus acciones. Esto, a su vez, ha llevado a una actitud cada vez más escéptica hacia los principales políticos y grupos de gobierno. En palabras de Mudde, "Cada vez más ciudadanos creen que entienden bien lo que hacen los políticos y creen que pueden hacerlo mejor".

Otro factor es que en el período posterior a la Guerra Fría, las democracias liberales ya no tenían los estados de partido único del Bloque del Este con los que compararse favorablemente; por lo tanto, los ciudadanos eran cada vez más capaces de comparar las realidades del sistema democrático liberal con los modelos teóricos de la democracia, y encontraban las primeras deficientes. También está el impacto de la globalización, que se considera que ha limitado seriamente los poderes de las élites nacionales. Tales factores socavan la creencia de los ciudadanos en la competencia de la élite gobernante, abriendo espacio para que el liderazgo carismático se vuelva cada vez más popular; aunque no es lo mismo liderazgo carismático que liderazgo populista, los populistas han sido los principales ganadores de este cambio hacia el liderazgo carismático. Peter Wilkins ha argumentado que "el fin de la historia y la extensión y profundización del capitalismo posterior a la Guerra Fría son fundamentales para comprender el surgimiento de los movimientos populistas contemporáneos".

Pippa Norris y Ronald Inglehart conectan las teorías económicas y socioculturales de las causas del apoyo a los crecientes movimientos populistas en las sociedades occidentales. La primera teoría que examinan es la perspectiva de la inseguridad económica que se centra en las consecuencias creadas por una fuerza de trabajo y una sociedad contemporáneas en transformación en las economías posindustriales. Norris sugiere que eventos como la globalización, la membresía de China en la Organización Mundial del Comercio y las importaciones más baratas han dejado a los miembros inseguros de la sociedad (trabajadores no calificados con salarios bajos, padres solteros, desempleados a largo plazo y poblaciones blancas más pobres) buscando líderes populistas como Donald Trump y Nigel Farage. La otra teoría es la tesis de la reacción cultural, en el que Norris e Inglehart sugieren que el surgimiento del populismo es una reacción de sectores previamente dominantes de la población, los hombres blancos, sin educación y ancianos de hoy, que se sienten amenazados y marginados por los valores progresistas de la sociedad moderna. Estos grupos en particular tienen un resentimiento creciente hacia sus valores tradicionales que son regañados como políticamente incorrectos y es mucho más probable que apoyen a los partidos políticos xenófobos y antisistema. Norris e Inglehart han analizado datos de la Encuesta Mundial de Valores. Sobre esta base, argumentan que, si bien la causa inmediata del voto populista de derecha puede identificarse en los agravios socioculturales, dichos agravios están siendo impulsados ​​cada vez más por la inseguridad económica y la erosión de los valores tradicionales.