Política tecnológica

Existen varios enfoques para definir la esencia y el alcance de la política tecnológica.

Según el científico y asesor de políticas estadounidense Lewis M. Branscomb, la política tecnológica se refiere a los "medios públicos para fomentar esas capacidades y optimizar sus aplicaciones al servicio de los objetivos e intereses nacionales". Branscomb define la tecnología en este contexto como "la suma de capacidades, instalaciones, habilidades, conocimientos y organización necesarios para crear con éxito un servicio o producto útil".

Otros investigadores diferencian entre política tecnológica y política científica, sugiriendo que la primera se ocupa del "apoyo, la mejora y el desarrollo de la tecnología", mientras que la segunda se centra en "el desarrollo de la ciencia y la formación de científicos". Rigas Arvanitis, del Institut de recherche pour le développement de Francia, sugiere que "la política científica y tecnológica abarca todas las medidas del sector público diseñadas para la creación, financiación, apoyo y movilización de recursos científicos y tecnológicos".

La política tecnológica es una forma de "política industrial activa" y sostiene de manera eficaz, basándose en hechos empíricos del desarrollo tecnológico observados en diversas sociedades, industrias y períodos de tiempo, que los mercados rara vez deciden el destino de las industrias por sí mismos y que se requiere la intervención o el apoyo del Estado para superar los casos estándar de fallas del mercado (que pueden incluir, por ejemplo, la falta de fondos para investigación y desarrollo en mercados altamente competitivos o complejos).

La política tecnológica puede definirse de manera más amplia, y Michael G. Pollitt ofrece un enfoque multidisciplinario con perspectiva de las ciencias sociales y las humanidades sobre las políticas "buenas".

La gestión de la tecnología a nivel de políticas u organizativas, vista a través de la lente de la complejidad, implica la gestión de un sistema inherentemente complejo. Los sistemas que son "complejos" tienen propiedades distintivas que surgen de estas relaciones, como la no linealidad, la emergencia, el orden espontáneo, la adaptación y los ciclos de retroalimentación, entre otros. Según Richard Cook, del Laboratorio de tecnologías cognitivas de la Universidad de Chicago, "los sistemas complejos son sistemas intrínsecamente peligrosos. Todos los sistemas interesantes (por ejemplo, el transporte, la atención sanitaria, la generación de energía) son inherentemente e inevitablemente peligrosos por su propia naturaleza. La frecuencia de exposición a los peligros a veces puede cambiar, pero los procesos involucrados en el sistema son en sí mismos intrínsecamente e irreductiblemente peligrosos. Es la presencia de estos peligros lo que impulsa la creación de defensas contra los peligros que caracterizan a estos sistemas". El éxito o el fracaso de las organizaciones o empresas depende de la gestión eficaz de la innovación a través de programas de políticas tecnológicas.

El determinismo tecnológico presupone que la tecnología de una sociedad impulsa el desarrollo de su estructura social y sus valores culturales. Se cree que el término fue acuñado por Thorstein Veblen (1857-1929), un sociólogo y economista estadounidense. El determinista tecnológico más radical de los Estados Unidos en el siglo XX fue probablemente Clarence Ayres, seguidor de Thorstein Veblen y John Dewey. William Ogburn también fue conocido por su determinismo tecnológico radical.

Vista desde el punto de vista de la política científica, la política pública puede afectar directamente la financiación de bienes de capital e infraestructura intelectual para la investigación industrial, al proporcionar incentivos fiscales, financiación directa o apoyo indirecto a las organizaciones que financian y llevan a cabo investigaciones. Vannevar Bush, director de la oficina de investigación y desarrollo científico del gobierno de Estados Unidos, escribió en julio de 1945: "La ciencia es una preocupación propia del gobierno". Vannevar Bush dirigió la precursora de la Fundación Nacional de la Ciencia, y sus escritos inspiraron directamente a los investigadores a inventar el hipervínculo y el ratón de ordenador. La iniciativa de la DARPA para apoyar la informática fue el impulso para la pila de protocolos de Internet. De la misma manera que los consorcios científicos como el CERN para la física de alta energía tienen un compromiso con el conocimiento público, el acceso a este conocimiento público en física condujo directamente al patrocinio por parte del CERN del desarrollo de la World Wide Web y el acceso estándar a Internet para todos.

La primera elaboración importante de una visión determinista tecnológica del desarrollo socioeconómico provino del filósofo y economista alemán Karl Marx, cuyo marco teórico se basaba en la perspectiva de que los cambios en la tecnología, y específicamente en la tecnología productiva, son la influencia primaria en las relaciones sociales humanas y la estructura organizacional, y que las relaciones sociales y las prácticas culturales en última instancia giran en torno a la base tecnológica y económica de una sociedad dada. La posición de Marx se ha arraigado en la sociedad contemporánea, donde la idea de que las tecnologías que cambian rápidamente alteran las vidas humanas es omnipresente. Aunque muchos autores atribuyen una visión tecnológicamente determinada de la historia humana a las ideas de Marx, no todos los marxistas son deterministas tecnológicos, y algunos autores cuestionan hasta qué punto Marx mismo era determinista. Además, existen múltiples formas de determinismo tecnológico. Sobre el tema de la tecnología como medio de liberación o esclavitud, David Cooper escribió: "las personas miopemente impresionadas por el mundo como un objeto de belleza o adoración mueren. Aquellos que se impresionan miopemente por ella como fuente de energía no lo hacen: incluso prosperan".

Aunque los deterministas tecnológicos creen en la innovación continua de la tecnología, muchos científicos creen que esta innovación debería frenarse. Por ejemplo, con la creciente importancia de la inteligencia artificial en toda la sociedad, los científicos temen que su potencial para desarrollar las habilidades cognitivas de los humanos pueda obligar a muchas personas a quedarse sin trabajo e incluso poner en peligro la vida de personas inocentes. El científico y empresario Elon Musk es muy conocido por su actitud pública ante el avance actual de la informática y la IA; cree que el rápido ritmo al que la inteligencia artificial se vuelve más inteligente colocará al hombre en una posición vulnerable en la que estos algoritmos de IA recién creados identificarán a los humanos como prescindibles. Aunque son extremos, Musk y muchos otros siguen siendo cautelosos en cuanto al avance de la inteligencia artificial y otros avances tecnológicos que pueden hacer perder el poder al hombre y hacer lo contrario del determinismo tecnológico destruyendo sociedades.

La política tecnológica adopta un "enfoque evolutivo" del cambio tecnológico y, por lo tanto, se relaciona con la teoría del crecimiento evolutivo, desarrollada por Luigi Pasinetti, J.S. Metcalfe, Pier Paolo Saviotti y Koen Frenken, entre otros, basándose en el trabajo inicial de David Ricardo. J.S. Metcalfe señaló en 1995 que "gran parte de la teoría económica tradicional de la política tecnológica se ocupa de los llamados "fallos del mercado", que impiden la consecución de equilibrios de Pareto al violar una u otra de las condiciones para la competencia perfecta".

A diferencia del paradigma evolucionista, la ciencia política clásica enseña que la tecnología es una "caja negra" estática. De manera similar, la economía neoclásica trata la tecnología como un factor residual o exógeno para explicar un crecimiento que de otro modo sería inexplicable (por ejemplo, los shocks en la oferta que impulsan la producción, afectando el nivel de precios de equilibrio en una economía). En los Estados Unidos, la creación de la Oficina de Política Científica y Tecnológica de los Estados Unidos respondió a la necesidad de enfoques de política en los que no todas las tecnologías fueran tratadas como idénticas en función de sus variables sociales o económicas. La política tecnológica es distinta de los estudios científicos, pero ambos han sido influenciados por Thomas Samuel Kuhn. La investigación en el campo de la política tecnológica reconoce la importancia de, entre otros, Vannevar Bush, Moses Abramovitz, William J. Abernathy y James M. Utterback.

La política tecnológica aborda la ciencia como la búsqueda de hipótesis verificables o refutables, mientras que los estudios científicos tienen una visión posmoderna según la cual no se piensa que la ciencia llegue a una realidad objetiva. La política tecnológica rara vez es posmoderna. Su objetivo es la mejora de las políticas y las organizaciones basándose en una visión evolutiva y en la comprensión de las limitaciones científicas y tecnológicas subyacentes implicadas en el desarrollo económico, pero también de su potencial. Por ejemplo, algunas tecnologías de carbón limpio a través del secuestro de carbono y la asignación del espectro electromagnético por subasta son ideas que surgieron de las escuelas de política tecnológica. El paradigma de diseño dominante, desarrollado por William J. Abernathy y James M. Utterback, es una idea con implicaciones significativas para la innovación, la estructura del mercado y la dinámica competitiva tanto dentro como entre las naciones, que surgió de la investigación empírica en la gestión de la tecnología, un dominio de la política tecnológica.

En Estados Unidos, la neutralidad de la red ha sido objeto de un intenso debate político. La idea es que las empresas, los gobiernos y los proveedores de Internet no deberían discriminar el contenido de Internet. Esto surgió a principios de la década de 2000, cuando algunos proveedores de Internet, como Comcast y AT&T, restringieron a sus clientes el acceso a redes privadas virtuales (VPN) y el uso de enrutadores Wi-Fi. El término "neutralidad de la red" fue creado por Tim Wu, un profesor de derecho de la Universidad de Columbia, que pidió leyes de neutralidad de la red debido a su preocupación de que restringir ciertos accesos a Internet inhibiría en gran medida la innovación a largo plazo. Poco después, en 2005, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), bajo la administración Bush, emitió una declaración de política que restringía a los proveedores la prohibición de prohibir a los usuarios el acceso a contenido legal en Internet, al tiempo que permitía a los ciudadanos estadounidenses conectar libremente sus dispositivos a cualquier conexión de Internet que desearan. Poco después de su creación, la FCC comenzó a aplicar estas nuevas normas cuando en 2005 encontró culpable a un proveedor de Internet de Carolina del Norte, Madison River, de interrumpir llamadas telefónicas por Internet: la FCC impuso multas a la empresa y exigió a Madison River que pusiera fin a sus acciones ilegales.

No pasó mucho tiempo hasta que la autoridad de esta declaración de política se puso en tela de juicio cuando en 2008 Comcast demandó a la FCC. Un tribunal federal determinó que la FCC no tenía el poder legal para hacer cumplir la declaración de política de 2005 cuando intentaron impedir que Comcast ralentizara la conexión de sus clientes a BitTorrent debido a que contribuía en gran medida a la piratería. Sin embargo, esto no afectó mucho al poder de la FCC, porque en 2009 obligó a Apple y AT&T a dejar de restringir a sus clientes la posibilidad de realizar llamadas por Skype. Con el caso Comcast a punto de resolverse, la FCC quiso reestructurar sus normas para hacerlas más sólidas en los tribunales y en 2010, bajo la administración Obama, hizo exactamente eso.

Sin embargo, en virtud de esta nueva legislación, Verizon presentó otra demanda contra la FCC y, una vez más, el tribunal federal determinó que, en virtud del Título II de la Ley de Comunicaciones, la FCC no tenía jurisdicción para regular a las corporaciones que no fueran "operadoras comunes". Para abordar esta cuestión, el expresidente de la FCC, Tom Wheeler, decidió considerar a las operadoras de banda ancha, como Verizon, como "operadoras del Título II", lo que permitió a la agencia regularlas, lo que luego provocó la aprobación de una nueva orden de neutralidad de la red en 2015. Aunque todavía recibía demandas de muchas corporaciones, la nueva orden finalmente se mantuvo firme en el tribunal federal cuando el tribunal declaró que las nuevas reglas de la agencia estaban, de hecho, bajo la autoridad de la FCC.

Bajo la administración Trump, el presidente Donald Trump nombró a Ajit Pai como nuevo presidente de la FCC en enero de 2017, lo que llevó a la votación en contra de la orden de política de 2015 en diciembre de 2017; bajo la nueva regulación, las reglas de la orden de 2015 se eliminaron por completo y la regulación declaró que los operadores de banda ancha solo estaban obligados a revelar públicamente cómo estaban administrando sus redes. Los partidarios de esta nueva regulación afirman que al revertir la antigua política de neutralidad de la red, las redes y los proveedores de Internet tendrán más incentivos para innovar y mejorar sus redes cobrando a las grandes empresas por el uso de Internet e introduciendo competencia. En octubre de 2019, un tribunal federal de apelaciones dictaminó que la revocación por parte de la FCC de la orden de política de 2015 que impuso regulaciones era de hecho legal.

Una de las formas en que los gobiernos utilizan las políticas tecnológicas en su beneficio es a través de la vigilancia masiva de sus ciudadanos. Las naciones de todo el mundo utilizan estas tecnologías y ciertas políticas para escuchar las llamadas telefónicas de las personas, leer correos electrónicos y mensajes de texto, rastrear el GPS de los ciudadanos y muchas otras acciones que afirman estar mejorando la seguridad nacional de su país.

Sin embargo, algunas naciones abusarán de su poder de vigilancia masiva e inhibirán la libertad de sus ciudadanos. A continuación se presentan algunos ejemplos de naciones que actualmente emplean la vigilancia masiva:

Con la prevalencia de la tecnología a lo largo de la década de 2000, su poder en la política ha suscitado inquietudes sobre la velocidad del cambio tecnológico y la dificultad de regularlo. En las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016, Neil Jenkins, director de la Oficina de Ciberseguridad y Comunicaciones del Departamento de Seguridad Nacional, reveló que agentes del gobierno ruso habían pirateado los servidores del Comité Nacional Demócrata para robar parte de su información en contra del candidato republicano Donald Trump.

Los infiltrados rusos no se detuvieron allí, ya que nueva información mostró que alguien intentó violar el sistema electoral al acceder a la base de datos de registro de votantes del estado y robar información sobre los votantes registrados. Además, Arizona recibió ciberataques desde las mismas direcciones IP que se habían utilizado en los ataques anteriores de Illinois para instalar malware. Poco después, Jenkins descubrió que muchos otros estados habían recibido ataques desde esta misma dirección IP e informes del Comité de Inteligencia del Senado que concluían que Rusia había atacado a todos los estados de EE. UU.

En vista de las brechas en los distintos sistemas electorales durante las elecciones de 2016, las figuras políticas de todo el país han adoptado una postura firme contra el uso de máquinas de votación electrónica para evitar cualquier interferencia futura. Una organización que lidera el impulso hacia la votación en papel en Estados Unidos es la Verified Voting Foundation; la fundación y sus miembros creen que para proteger la seguridad de las elecciones estadounidenses en el futuro, los funcionarios del gobierno deben estar conectados con expertos en el campo de la tecnología para garantizar que no se utilicen máquinas de votación no seguras y poco fiables en el proceso electoral. Una de las integrantes de la junta directiva, Barbra Simons, ha llegado al extremo de proclamar que las máquinas de votación deberían estar prohibidas en las elecciones estadounidenses, ya que ella y muchos de sus colegas están de acuerdo en que cualquier dato disponible en línea está sujeto a ataques.

También en las elecciones de 2016, la empresa de datos Cambridge Analytica se involucró mucho en la elección de Donald Trump como el 45.º presidente de los Estados Unidos cuando su campaña Trump contrató a la empresa para que guiara el proceso de recopilación de datos. Cambridge Analytica logró extraer datos de más de 50 millones de usuarios que detallaban su información personal. Los datos se originaron a partir de Aleksandr Kogan, un ex profesor de psicología de la Universidad de Cambridge, quien proporcionó a Cambridge Analytica una técnica de extracción de datos utilizada en la universidad en la que los usuarios completaban una encuesta de personalidad y descargaban una aplicación.

Con estos datos, la empresa creó perfiles de personalidad para los usuarios y trazó sus tendencias en me gusta y amigos para dirigir ciertos anuncios hacia el usuario. Teniendo en cuenta que el 62% de los adultos recibe sus noticias en redes sociales como Facebook, Cambridge Analytica influyó en el resultado de las elecciones, lo que deja a muchos preguntándose qué papel debería tener el big data en el proceso electoral. Debido a la influencia que tuvo el big data en estas elecciones, el llamado a limitar el acceso a él y su uso ha provocado un movimiento hacia la creación de una política para restringir el acceso de las empresas a los datos llamado el "Gran Despertar de la Privacidad". En junio de 2018, California promulgó la Ley de Privacidad del Consumidor de California, que establece que las empresas deben desclasificar qué tipo de datos recopilan y otorgar a los usuarios la opción de eliminarlos. Esto deja al resto de los EE. UU. observando para ver la efectividad de la ley de California con la esperanza de proteger aún más a los ciudadanos estadounidenses de convertirse en víctimas de prácticas de datos más poco éticas.

Muchas intervenciones tecnológicas en la vida cotidiana de los ciudadanos están suscitando inquietudes sobre el futuro de la regulación.

Los autos autónomos han captado la atención de muchos, incluida la empresa de viajes compartidos Uber; en marzo de 2018, la compañía probó un vehículo impulsado por IA en Tempe, Arizona, y durante esta prueba el vehículo chocó y mató a una mujer de 49 años.

En esta prueba, el vehículo autónomo fue monitoreado por un empleado de Uber al que consideraron un "perro guardián". Más tarde se reveló que el motivo del accidente se había debido a un problema con la programación de la IA del vehículo; la empresa no logró crear un código capaz de detectar a los peatones imprudentes. En lugar de clasificar al peatón imprudente como un humano, el código definió a la mujer como "otro", algo que el código no tenía un protocolo para cumplir; no fue hasta 1,2 segundos antes del impacto que el código detectó una bicicleta y alertó al vehículo para que frenara, cuando el automóvil comenzó a disminuir la velocidad, lo que fue demasiado tarde para evitar el accidente.

Más tarde, una investigación realizada por la Junta Nacional de Seguridad del Transporte (NTSB, por sus siglas en inglés) determinó que el "organismo de control" de Uber se había distraído con su dispositivo móvil; esta noticia exigió que el gobierno de los EE. UU. creara una política para proteger a los ciudadanos de futuros incidentes. Como resultado, la NTSB publicó una nueva normativa que exigía a las empresas que probaran vehículos autónomos en vías públicas que inspeccionaran minuciosamente y registraran manualmente sus procedimientos de seguridad, lo que estaría sujeto a la confirmación regulatoria.

Otra tecnología emergente que ha cautivado a personas de todo el mundo es el uso civil de los drones. Estos drones son vehículos aéreos controlados desde un dispositivo secundario como un control remoto o un teléfono celular que generalmente están equipados con una cámara que carga videos al dispositivo del usuario en tiempo real, lo que ha generado inquietudes sobre su seguridad y privacidad. Muchos creen que estos drones voladores invaden el derecho de la Cuarta Enmienda de la Constitución que protege la privacidad de las personas, mientras que otros creen que los drones representan una amenaza de colisión con otras aeronaves. En respuesta a tales inquietudes, en diciembre de 2015, la Administración Federal de Aviación (FAA) creó reglas que establecían que los propietarios de estos drones civiles debían registrarlos en la FAA, mientras que los estados individuales han aplicado leyes más estrictas que los restringen en ciertas áreas públicas.

Esta innovación también ha atraído la atención de corporaciones como Amazon, que desean perfeccionar sus operaciones. En un plan propuesto para comercializar la entrega con drones, la compañía ha creado prototipos de drones Amazon Prime Air diseñados para entregar paquetes a los clientes en 30 minutos o menos. Con la visión de cientos de drones impulsados por IA volando libremente a los hogares de todo el país, muchos oponentes de tales innovaciones tienen preocupaciones sobre la privacidad, incluido Marc Rotenberg, el presidente del Centro de Información sobre Privacidad Electrónica.

Teniendo en cuenta estas preocupaciones, en junio de 2016 la FAA publicó una política federal que facilitaba enormemente el uso de drones: las empresas podrían volar drones de menos de 55 libras si eran operados por una persona mayor de 16 años, a una altura inferior a 400 pies y a 5 millas de un aeropuerto. Aunque las empresas podían utilizar estos drones, la FAA no permitió que se utilizaran para la entrega de paquetes comerciales debido a la restricción de que el dron debía permanecer a la vista del operador.

El estudio de la política tecnológica, la gestión tecnológica o la ingeniería y política se enseña en varias universidades.

• MPhil in Technology Policy at University of Cambridge, Judge Business School and Department of Engineering, University of Cambridge, United Kingdom (born out of the Cambridge-MIT Institute)
• MSc in Technology and Policy and Engineering and Systems Division at MIT
• Ingeniería y Política Pública en la Universidad Carnegie Mellon
• MS en ciberseguridad y política pública en la Escuela Fletcher de la Universidad de Tufts
• Department of Engineering-Economic Systems and Operations Research at Stanford
• Centre for Innovation Policy and Technology Research at IST-Lisbon in Portugal
• Technology, Policy and Management at TU Delft in the Netherlands
• Department of Technology & Society at Stony Brook University
• BS/MS in Engineering/Science Technology, and Public Policy at Rochester Institute of Technology, Rochester, NY

• Heinz College of Information Systems and Public Policy at Carnegie Mellon University
• The Center of Information Technology Policy at Princeton University
• Escuela de Información en la Universidad de California en Berkeley
• Informática en la Universidad de Indiana en Bloomington
• Escuela de Información en la Universidad de Michigan
• Penn State College of Information Sciences and Technology

• SPRU-Science and Technology Policy Research
• METU-Science and Technology Policy Studies
• MS in Science, Technology and Public Policy at Rochester Institute of Technology, Rochester, NY
• School of Public Policy at Georgia Tech
• School for the Future of Innovation in Society at Arizona State University

• Inteligencia Artificial y derecho
• Política industrial
• Neutralidad neta
• President's Council of Advisors on Science and Technology
• Comité Asesor de Ciencia del Presidente
• Regulación de vehículos aéreos no tripulados
• Gestión tecnológica
• Política de telecomunicaciones de los Estados Unidos
• Política de propiedad intelectual

• Nueva política económica de tecnología Auth Dominique Foray Ed Edward Elgar ISBN 978 1 84844 349 5
• Mastering a New Role Shaping Technology Policy for National Economic Performance ED. NAP ISBN 0-309-58407-8
• Technology and Global Industry Companies and Nations in the World Economy ED. NAP ISBN 0-309-55501-9

Scholia tiene un Tema perfil para Política tecnológica.

• Technology Policy Group in Linked In