Política moral (libro)

Política moral: cómo piensan los liberales y los conservadores es un libro de 1996 del lingüista cognitivo George Lakoff. Argumenta que los conservadores y los liberales sostienen dos modelos conceptuales diferentes de moralidad. Los conservadores tienen un modelo de padre estricto en el que las personas se hacen buenas a través de la autodisciplina y el trabajo duro, todos se cuidan cuidándose a sí mismos. Los liberales tienen un modelo de padres cariñosos en el que se cuida a todos ayudándose unos a otros.

La primera edición del libro se publicó con el subtítulo Lo que los conservadores saben que los liberales no.

El libro

Política Moral tiene dos propósitos diferentes. Lakoff utiliza las técnicas de la lingüística cognitiva para intentar comprender mejor los marcos mentales que se encuentran detrás de la política estadounidense contemporánea, describiendo qué conceptos mentales constituyen un 'liberal' y cuáles un 'conservador'. (Lo que Lakoff quiere decir con estos dos términos se considera a continuación). Y, en los últimos capítulos, argumenta que "liberal" la moral y la política son superiores a los "conservadores" moral y política.

El libro pretende ser un estudio objetivo de las metáforas conceptuales que subyacen a la política conservadora y liberal, aunque la sección final está dedicada a las opiniones personales del autor. Lakoff aclara, sin embargo, que no existe un estudio objetivo de la política, ya que la política se basa en la moralidad subjetiva.

Lakoff escribió Moral Politics poco después del "Contrato con Estados Unidos" del Partido Republicano. toma del Congreso bajo la presidencia de Clinton, y su uso de los términos "liberal" y "conservador" está fuertemente influenciado por cómo se usaron esas etiquetas en las elecciones de 1994, teniendo mucho que ver la primera con el partido Demócrata y la segunda con el Partido Republicano; de hecho, el capítulo 9, "Categorías morales en la política", presenta a Hillary Clinton como una "liberal" prototípica; y Newt Gingrich como un 'conservador' prototípico. (Lakoff en realidad expresa esto de manera algo diferente, sugiriendo que Clinton es la némesis prototípica de los conservadores, mientras que Gingrich es la némesis prototípica de los liberales).

Los problemas centrales

Las principales observaciones/suposiciones y preguntas en las que se basa el libro incluyen las siguientes:

1. Hay un grupo de creencias que la mayoría de los conservadores comparten (incluyendo algún tipo de condena del aborto, un énfasis positivo en el gasto militar, y un impuesto sobre la renta por porcentaje fijo) y otro grupo que la mayoría de los liberales comparten (incluyendo algún tipo de apoyo al aborto, un énfasis negativo en el gasto militar y un impuesto progresivo sobre la renta). ¿Cuál es la explicación para esta agrupación? ¿Qué "unifica cada una de las listas de prioridades morales?" Las vistas "Mix y match" parecen comparativamente raras. ¿Por qué?
2. Los liberales y los conservadores generalmente no sólo discrepan entre sí sino que ven el "otro lado" como en gran medida incoherente. Muchos liberales, por ejemplo, ven construir más cárceles como una solución completamente ineficaz e ilógica al crimen, mientras que muchos conservadores lo consideran como el solución obvia. ¿Por qué el lado no puede ni siquiera empezar a entender el otro?
3. ¿Por qué los liberales y los conservadores tienden a usar las mismas palabras para significar cosas diferentes? Por ejemplo, un liberal podría usar el término "gran gobierno" para condenar a los militares, pero, a un conservador, el término "gran gobierno" no tiene nada que ver con los militares, aunque el ejército es una institución gubernamental significativa.
4. ¿Por qué los liberales y los conservadores hacen diferentes temas el foco de las campañas? Por ejemplo, ¿por qué los líderes republicanos enfatizaron tanto los "valores familiares" en su campaña de 1994, y por qué el énfasis similar no fue hecho por los demócratas? ¿Los liberales tampoco tienen familias y un marco moral para razonar sobre las familias?

La solución propuesta: un modelo metafórico

Lakoff intenta resolver estas dificultades a través de un modelo en el que se muestra que liberales y conservadores tienen visiones del mundo diferentes y contradictorias. Se cree que estas visiones del mundo entran en conflicto de varias maneras relevantes para la comprensión de la política. No obstante, Lakoff afirma que todas estas diferencias se centran en las dos partes. respectivos entendimientos de un solo concepto - la familia nuclear ideal.

La familia es central para Lakoff porque él ve a la familia como el modelo más familiar para que los estadounidenses entiendan el país; es decir, los estadounidenses a menudo entienden metafóricamente su país como una familia, con el gobierno correspondiente a los padres de la familia y los ciudadanos individuales correspondientes a los niños. Por lo tanto, la comprensión de cómo se organiza mejor una familia tendrá implicaciones directas sobre cómo se debe gobernar el país.

La conceptualización ideal progresiva sigue el modelo del "padre protector" familia, mientras que la conservadora sigue el modelo del "padre estricto" familia. Dada la importancia de estos conceptos en Política Moral, es importante considerar su significado, junto con cómo cada punto de vista sugiere y se justifica por un punto de vista correspondiente de la naturaleza de la crianza de los niños, la moralidad y la justicia.

Un "padre cariñoso" la familia es aquella que gira en torno a que cada miembro de la familia cuide y sea cuidado por todos los demás miembros de la familia, con una comunicación abierta entre todas las partes y con cada miembro de la familia persiguiendo su propia visión de la felicidad. El modelo de crianza de los padres también se correlaciona con las siguientes vistas:

• Moralidad: La base de la moralidad es en la comprensión, el respeto y la ayuda a otras personas, y en la búsqueda de la felicidad de uno mismo y de otros. Los vicios primarios son egoísmo y comportamiento antisocial.
• Desarrollo infantil: Los niños desarrollan la moralidad principalmente mediante la interacción con las buenas personas y la observación de ellas, especialmente los buenos padres. El castigo es necesario en algunos casos, pero también tiene el potencial de retroceso, causando que los niños adopten formas más violentas o más antisociales. Aunque los niños deben, en general, obedecer a sus padres, se desarrollarán mejor si se les permite cuestionar las decisiones de sus padres, escuchar justificaciones de las reglas de sus padres, etc. El desarrollo moral es un proceso permanente, y casi nadie es tan perfecto como para no necesitar mejoras.
• Justicia: El mundo no está sin justicia, pero está lejos del ideal de la justicia. Muchas personas, por ejemplo, no parecen adecuadamente recompensadas por su duro trabajo y dedicación. Debemos trabajar duro para mejorar la condición de todos.

Por el contrario, el "padre estricto" La familia gira en torno a la idea de que los padres enseñan a sus hijos cómo ser autosuficientes y autodisciplinados a través del "amor duro". Esto se correlaciona con las siguientes vistas:

• Moralidad: El mal está a nuestro alrededor, tentándonos constantemente. Así, la base de la moralidad es un fuerte carácter moral, que requiere autosuficiencia y autodisciplina. Los vicios primarios son aquellos que disuelven la autodisciplina, como la pereza, la glotonía y la sexualidad indulgente.
• Desarrollo infantil: Los niños desarrollan autodisciplina, autosuficiencia y otras virtudes principalmente mediante recompensas y castigos, un sistema de "difícil amor". Puesto que los padres conocen la diferencia entre el bien y el mal y los niños todavía no lo hacen, la obediencia a los padres es muy importante. El desarrollo moral, básicamente, sólo dura tanto como la infancia; es importante hacerlo bien la primera vez, porque no hay "segunda oportunidad".
• Justicia: El mundo puede ser un lugar difícil de vivir, pero es básicamente justo; la gente generalmente consigue lo que merece. Las dificultades en la vida de uno sirven como prueba para ordenar lo que merece de lo que no merece.

Lakoff usa este modelo para responder a las preguntas centrales enmarcadas anteriormente: ¿por qué hay una agrupación tan clara en temas que separan a liberales y conservadores y, a la inversa, por qué no encontramos más votantes tema por tema? Lakoff afirma que la opinión de uno sobre cualquier tema político dado está determinada en gran medida por el modelo que uno adopta. Por lo tanto, en la Parte IV, "Los temas difíciles", trata de demostrar cómo las cosmovisiones liberal y conservadora descritas anteriormente conducen a posiciones típicamente liberales y conservadoras en una amplia gama de temas, incluidos los impuestos, la pena de muerte, regulaciones ambientales, acción afirmativa, educación y aborto.

En cuanto a por qué los liberales y los conservadores se ven mutuamente como incomprensibles sobre una base de tema por tema, Lakoff afirma que esto se debe a que cada lado no logra comprender la visión del mundo del otro lado y no aprecia cuán diferentes la otra cosmovisión es de la suya propia. El hecho de no ver o apreciar esta brecha da como resultado que ambos lados piensen que el otro es irremediablemente irracional e inmoral.

Lakoff también usa este modelo para mostrar cómo y por qué los liberales y los conservadores usan diferentes semánticas, a menudo incluso usan las mismas palabras de maneras muy diferentes. Los liberales y los conservadores tienen diferentes visiones del mundo y la semántica está muy influenciada por la visión del mundo del hablante. Como dice Lakoff,

Las palabras no tienen significados aislados. Las palabras se definen en relación con un sistema conceptual. Si los liberales quieren entender cómo los conservadores usan sus palabras, tendrán que entender el sistema conceptual conservador. (De capítulo 2, "El problema de la visión mundial")

Aquí, Lakoff se refiere específicamente a los liberales' Desafíos para comprender a los conservadores. Sin embargo, obviamente ve la situación inversa como igualmente problemática.

Al abordar por qué los conservadores y los liberales eligen diferentes temas como foco de sus campañas, Lakoff afirma que esto también encuentra explicación en el contexto de su modelo. En las elecciones de 1994, el enfoque republicano en los "valores familiares", mientras que los demócratas ignoraron en gran medida este marco, es clave para Lakoff. Él ve esta discrepancia como una señal de que los conservadores entienden la metáfora País es una familia que se encuentra detrás de las opiniones de la gente sobre la política mucho mejor que los liberales. Y, por extensión, esto ha sido clave para el éxito del Partido Republicano.

Aclaraciones del modelo

Hay varias cosas que Lakoff no pretende decir con su modelo. Quizás lo más importante es que no cree que todos los conservadores sean iguales, ni todos los liberales. El capítulo 17, 'Variedades de liberales y conservadores', está dedicado a mostrar escalas a lo largo de las cuales uno puede deslizarse y seguir siendo miembro de cualquier campo. Entre otras cosas, dice que uno podría tener una forma de conceptualizar una familia nuclear real y una forma separada, incluso opuesta, de conceptualizar una familia rural metafórica. Lakoff no está tratando de establecer condiciones necesarias y suficientes para ser liberal o conservador. En la terminología de la lingüística cognitiva, Lakoff ve tanto a los liberales como a los conservadores como "categorías radiales" etiquetas.

Lakoff no cree que la gente crea conscientemente en los conceptos familiares que describe. Como científico cognitivo, cree que está describiendo estructuras mentales que en su mayoría están por debajo del nivel de conciencia. Un principio de la psicología cognitiva es que tales estructuras mentales afectan las opiniones de uno y las acciones consiguientes.

Argumentos en contra de los estereotipos superficiales

Lakoff se opone a la caracterización superficial, estereotipada y falsa tanto de liberales como de conservadores. El libro aborda simplificaciones excesivas comunes sobre ambas visiones del mundo.

En el capítulo 7, "Por qué necesitamos una nueva comprensión de la política estadounidense", Lakoff refuta varias concepciones del "conservadurismo" que él ve como demasiado simplista. Él dice que cualquier liberal o conservador que diga que "los conservadores simplemente creen en menos gobierno" Es incorrecto. Los conceptos erróneos comunes que tienen los liberales incluyen que el conservadurismo es "el ethos del egoísmo" y "no es más que una conspiración de los ultraricos para proteger su dinero y poder y hacerse aún más ricos y poderosos". Los malentendidos comunes de los conservadores por parte de los conservadores son que 'el conservadurismo (y nada más) es para los valores tradicionales', y que 'el conservadurismo es justo lo que nos dice la Biblia'.

En el capítulo 18, "Patologías, estereotipos y distorsiones", refuta ciertos puntos de vista estereotipados de los liberales, incluido verlos como "amantes de la burocracia", "defensores de intereses especiales" y "defendiendo solo los derechos y no las responsabilidades" (p. 317, edición de 1996).

La importancia de las metáforas

Lakoff argumenta que las personas tienden a pensar metafóricamente, razonando a través de la analogía en lugar de la lógica. Las metáforas prevalecen en la comunicación y no solo las usamos en el lenguaje; en realidad percibimos y actuamos de acuerdo con las metáforas. Las metáforas conceptuales dan forma no solo a nuestra comunicación, sino también a la forma en que pensamos y actuamos.

Como científico cognitivo, Lakoff enfatiza que lo que los conservadores saben y los liberales no saben es cómo usar metáforas para motivar a las personas. Los liberales intentan persuadir a través de la razón y los hechos, mientras que los conservadores usan historias metafóricas y es por eso que, argumenta Lakoff, los políticos conservadores tienen más éxito que los liberales para motivar a los votantes.

Segunda edición

El subtítulo del libro cambió entre la primera edición y la actual. Anteriormente titulado Política moral: lo que los conservadores saben que los liberales no saben, ha sido rebautizado como Política moral: cómo piensan los liberales y los conservadores.

El subtítulo original reflejaba la idea de Lakoff de que los conservadores, al menos los conservadores de 1994, entendían la naturaleza de la política estadounidense mejor que los liberales. En particular, sintió que los conservadores entendían mejor la conexión metafórica entre la familia, la moralidad y la política; y, especialmente alrededor de 1994, pudieron ganar votos utilizando metáforas persuasivas, mientras que los liberales emplearon la lógica y la razón. Dentro de este marco, el subtítulo original puede verse como un llamado a las armas a los liberales para comprender cómo piensa realmente la gente sobre la política, o enfrentar la creciente irrelevancia electoral.

La mayor parte del texto de la segunda edición es idéntica a la de la primera. Todo lo que se agrega es un prefacio de la segunda edición y un epílogo de 37 páginas que relaciona el contenido del libro con las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2000.

Solicitud

Howard Decano

El candidato presidencial Howard Dean es fanático del libro y lo cita como apoyo a su estrategia activista. "Lo que haces es sacar el máximo partido a tu base, hacer que se entusiasmen de verdad y aumentar la participación de la base y ganarás a los de la mitad de la ruta," Dean le dijo a U.S. Noticias y amp; Informe Mundial. Dean razonó que dado que los votantes indecisos comparten el modelo mental de ambos partidos, eventualmente se irán con el partido que más los entusiasme. “Los demócratas les atraen por su lado más suave, la red de seguridad, pero los republicanos les atraen por el lado más duro, la disciplina, la responsabilidad, etc. Entonces, la pregunta es qué lado parece ser enérgico, creer profundamente en su mensaje, profundamente comprometido a traer una visión de esperanza a Estados Unidos. Ese lado es el lado que obtiene los votantes indecisos y gana."

Si bien Dean perdió las primarias presidenciales demócratas de 2004, ha tenido éxito en otros ámbitos políticos y activistas. Primero, fue gobernador de Vermont y, más tarde, el favorito en una contienda primaria muy concurrida, aunque su campaña estuvo conformada principalmente por estudiantes y personal político no profesional. Más tarde, Dean formó la organización activista Democracy for America y luego fue elegido presidente del Comité Nacional Demócrata (líder del Partido Demócrata) en febrero de 2005. El activismo de Dean es ampliamente reconocido por revivir la base activista del Partido Demócrata.

Más tarde, Dean escribió la introducción de un libro relacionado pero más breve de Lakoff, No pienses en un elefante: conoce tus valores y enmarca el debate.