Política industrial

Una política industrial o estrategia industrial de un país es su esfuerzo estratégico oficial para fomentar el desarrollo y el crecimiento de toda o parte de la economía, a menudo centrado en todo o parte del sector manufacturero. El gobierno toma medidas "dirigidas a mejorar la competitividad y las capacidades de las empresas nacionales y promover la transformación estructural". La infraestructura de un país (incluido el transporte, las telecomunicaciones y la industria de la energía) es un facilitador importante de la economía en general y, por lo tanto, a menudo tiene un papel clave en la PI.

Las políticas industriales son medidas intervencionistas típicas de los países de economía mixta. Muchos tipos de políticas industriales contienen elementos comunes con otros tipos de prácticas intervencionistas como la política comercial. La política industrial generalmente se considera separada de las políticas macroeconómicas más amplias, como restringir el crédito y gravar las ganancias de capital. Los ejemplos tradicionales de política industrial incluyen el subsidio a las industrias de exportación y la industrialización por sustitución de importaciones (ISI), donde las barreras comerciales se imponen temporalmente en algunos sectores clave, como la manufactura. Al proteger selectivamente ciertas industrias, estas industrias tienen tiempo para aprender (aprender haciendo) y actualizarse. Una vez que sean lo suficientemente competitivos, estas restricciones se levantan para exponer las industrias seleccionadas al mercado internacional.Las políticas industriales más contemporáneas incluyen medidas como el apoyo a los vínculos entre empresas y el apoyo a las tecnologías upstream.

Historia

Los argumentos tradicionales a favor de las políticas industriales se remontan al siglo XVIII. Los primeros argumentos destacados a favor de la protección selectiva de las industrias se incluyeron en el Informe sobre el tema de las manufacturas de 1791 del economista y político estadounidense Alexander Hamilton, así como en el trabajo del economista alemán Friedrich List. Los puntos de vista de List sobre el libre comercio estaban en contradicción explícita con los de Adam Smith, quien, en La Riqueza de las Naciones, dijo que "el método más ventajoso en el que una nación terrateniente puede crear sus propios artífices, fabricantes y comerciantes es otorgar la más perfecta libertad de comercio a los artífices, fabricantes y comerciantes de todas las demás naciones".Los argumentos de List y otros fueron retomados posteriormente por estudiosos de la economía del desarrollo temprano como Albert Hirschman y Alexander Gerschenkron, quienes pidieron la promoción selectiva de sectores clave para superar el atraso económico.

La relación entre el gobierno y la industria en los Estados Unidos nunca ha sido simple, y las etiquetas utilizadas para categorizar estas relaciones en diferentes momentos a menudo son engañosas, si no falsas. A principios del siglo XIX, por ejemplo, "está bastante claro que la etiqueta del laissez faire es inapropiada". En Estados Unidos, la política industrial fue presentada explícitamente por primera vez por la administración de Jimmy Carter en agosto de 1980, pero posteriormente fue desmantelada con la elección de Ronald Reagan al año siguiente.

Históricamente, existe un consenso creciente de que la mayoría de los países desarrollados, incluidos el Reino Unido, los Estados Unidos, Alemania y Francia, han intervenido activamente en su economía nacional a través de políticas industriales. Estos primeros ejemplos son seguidos por estrategias intervencionistas de ISI seguidas en países latinoamericanos como Brasil, México o Argentina. Más recientemente, el rápido crecimiento de las economías de Asia oriental, o los países recientemente industrializados (NIC), también se ha asociado con políticas industriales activas que promovieron selectivamente la fabricación y facilitaron la transferencia de tecnología y la mejora industrial. El éxito de estas estrategias de industrialización dirigidas por el estado a menudo se atribuye a estados desarrollistas y burocracias sólidas como el MITI japonés.Según Atul Kohli de Princeton, la razón por la que las colonias japonesas, como Corea del Sur, se desarrollaron con tanta rapidez y éxito se debió a que Japón exportó a sus colonias el mismo desarrollo estatal centralizado que había utilizado para desarrollarse a sí mismo. Precisamente hablando, el desarrollo de Corea del Sur puede explicarse por el hecho de que siguió las políticas industriales similares que implementaron el Reino Unido, EE. Política de industrialización por sustitución (ISI) promocionada por organizaciones de ayuda internacional y expertos en ese momento.Sin embargo, muchas de estas opciones de política interna ahora se consideran perjudiciales para el libre comercio y, por lo tanto, están limitadas por varios acuerdos internacionales como TRIM o ADPIC de la OMC. En cambio, el enfoque reciente de la política industrial se ha desplazado hacia la promoción de grupos empresariales locales y la integración en cadenas de valor globales.

Durante la administración Reagan, se inició una iniciativa de desarrollo económico llamada Proyecto Sócrates para abordar la disminución de la capacidad de Estados Unidos para competir en los mercados mundiales. El Proyecto Sócrates, dirigido por Michael Sekora, resultó en un sistema de estrategia competitiva basado en computadora que se puso a disposición de la industria privada y todas las demás instituciones públicas y privadas que impactan el crecimiento económico, la competitividad y la política comercial. Un objetivo clave de Sócrates era utilizar tecnología avanzada para permitir que las instituciones privadas y los organismos públicos estadounidenses cooperaran en el desarrollo y la ejecución de estrategias competitivas sin violar las leyes existentes ni comprometer el espíritu del "mercado libre". El presidente Reagan estaba satisfecho de que este objetivo se cumpliera en el sistema Sócrates. A través de los avances de la tecnología de la era de la innovación, Sócrates proporcionaría una coordinación "voluntaria" pero "sistemática" de recursos a través de múltiples instituciones del "sistema económico", incluidos grupos industriales, organizaciones de servicios financieros, instalaciones de investigación universitaria y agencias gubernamentales de planificación económica. Si bien el punto de vista de un presidente de EE. UU. y el equipo de Sócrates era que la tecnología hacía virtualmente posible que ambos existieran simultáneamente, el debate entre la política industrial y el libre mercado continuó más tarde, bajo la administración de George HW Bush, Sócrates fue etiquetado como política industrial y de -fundado. instalaciones universitarias de investigación y agencias gubernamentales de planificación económica. Si bien el punto de vista de un presidente de EE. UU. y el equipo de Sócrates era que la tecnología hacía virtualmente posible que ambos existieran simultáneamente, el debate entre la política industrial y el libre mercado continuó más tarde, bajo la administración de George HW Bush, Sócrates fue etiquetado como política industrial y de -fundado. instalaciones universitarias de investigación y agencias gubernamentales de planificación económica. Si bien el punto de vista de un presidente de EE. UU. y el equipo de Sócrates era que la tecnología hacía virtualmente posible que ambos existieran simultáneamente, el debate entre la política industrial y el libre mercado continuó más tarde, bajo la administración de George HW Bush, Sócrates fue etiquetado como política industrial y de -fundado.

Tras la crisis financiera de 2007–08, muchos países del mundo (incluidos EE. UU., Reino Unido, Australia, Japón y la mayoría de los países de la Unión Europea) han adoptado políticas industriales. Sin embargo, la política industrial contemporánea generalmente acepta la globalización como un hecho y se centra menos en el declive de las industrias más antiguas y más en el crecimiento de las industrias emergentes. A menudo implica que el gobierno trabaje en colaboración con la industria para responder a los desafíos y oportunidades.China es un caso destacado donde los gobiernos central y subnacional participan en casi todos los sectores y procesos económicos. Aunque los mecanismos de mercado han ganado importancia, la orientación estatal a través de la inversión dirigida por el estado y la planificación indicativa desempeñan un papel importante en la economía. Con el fin de ponerse al día e incluso superar tecnológicamente a los países industrializados, las "actividades estatales de China incluso se extienden a los esfuerzos para evitar el dominio de los inversores extranjeros y las tecnologías en áreas consideradas de importancia clave, como las industrias estratégicas y las nuevas tecnologías", incluida la robótica. y vehículos de nueva energía.

Crítica

La principal crítica a la política industrial surge del concepto de fracaso del gobierno. La política industrial se considera dañina ya que los gobiernos carecen de la información, las capacidades y los incentivos necesarios para determinar con éxito si los beneficios de promover ciertos sectores por encima de otros superan los costos y, a su vez, implementar las políticas. Si bien los Tigres de Asia Oriental brindaron ejemplos exitosos de intervenciones heterodoxas y políticas industriales proteccionistas,Las políticas industriales como la industrialización por sustitución de importaciones (ISI) han fracasado en muchas otras regiones, como América Latina y el África subsahariana. Los gobiernos, al tomar decisiones con respecto a incentivos electorales o personales, pueden ser capturados por intereses creados, lo que lleva a políticas industriales que apoyan a las élites políticas locales que buscan rentas mientras distorsionan la asignación eficiente de recursos por parte de las fuerzas del mercado.

Debates sobre el proceso

A pesar de las críticas, existe un consenso en la teoría del desarrollo reciente que dice que las intervenciones estatales pueden ser necesarias cuando ocurren fallas del mercado. Las fallas del mercado a menudo existen en forma de externalidades y monopolios naturales. Tales fallas del mercado pueden obstaculizar el surgimiento de un mercado que funcione bien y se requieren políticas industriales correctivas para garantizar la eficiencia de asignación de un mercado libre. Incluso los economistas relativamente escépticos ahora reconocen que la acción pública puede impulsar ciertos factores de desarrollo "más allá de lo que generarían las fuerzas del mercado por sí solas". En la práctica, estas intervenciones suelen estar dirigidas a regular redes, infraestructuras públicas, I+D o corregir asimetrías de información. Muchos países ahora están viendo un renacimiento de la política industrial.

Una pregunta es qué tipos de política industrial son más eficaces para promover el desarrollo económico. Por ejemplo, los economistas debaten si los países en desarrollo deben centrarse en su ventaja comparativa mediante la promoción de productos y servicios que requieran mayormente recursos y mano de obra, o invertir en industrias de mayor productividad, que solo pueden volverse competitivas a largo plazo.

El debate también gira en torno a la cuestión de si las fallas del gobierno son más generalizadas y graves que las fallas del mercado. Algunos argumentan que cuanto menor es la responsabilidad y las capacidades del gobierno, mayor es el riesgo de captura política de las políticas industriales, que pueden ser económicamente más dañinas que las fallas del mercado existentes.

De particular relevancia para los países en desarrollo son las condiciones bajo las cuales las políticas industriales también pueden contribuir a la reducción de la pobreza, como un enfoque en industrias específicas o la promoción de vínculos entre empresas más grandes y empresas locales más pequeñas.