Política exterior distractora

Una política exterior de distracción, o guerra de distracción, es un término de relaciones internacionales que identifica una guerra instigada por el líder de un país para distraer a su población de sus propios conflictos internos. El concepto proviene de la Teoría de la Guerra de Distracción, que establece que los líderes amenazados por la agitación interna pueden iniciar un conflicto internacional para mejorar su posición. Existen dos mecanismos principales detrás de la guerra de distracción: la manipulación del "efecto de la unión en torno a la bandera", que provoca un aumento del fervor nacional en la opinión pública, y la "apuesta por la resurrección", mediante la cual un líder, en una situación interna peligrosa, toma decisiones de política exterior de alto riesgo con pocas probabilidades de éxito, pero con una gran recompensa si lo consigue.Los académicos de relaciones internacionales han dedicado gran parte de su investigación a la aplicación práctica de la guerra de distracción. Un gran porcentaje investiga a los presidentes de Estados Unidos y su controvertida culpabilidad por participar en políticas exteriores de distracción. A pesar del inmenso esfuerzo e investigación, los académicos aún no han llegado a un consenso sobre la exactitud de la teoría, y la evidencia empírica es, en el mejor de los casos, contradictoria.

En general, la aplicación de una política exterior distrayente puede ofrecer al líder en el poder cuatro beneficios, todos los cuales aumentan su capacidad para permanecer en el poder:

1. Una política exterior desviadora exitosa podría aumentar el apoyo al régimen interno. Esto a su vez aumenta el tiempo del gobierno para abordar sus problemas internos.
2. La tensión artificial creada desde el conflicto internacional puede justificar la supresión del disentimiento de un líder.
3. La guerra en el extranjero podría distraer a la población de los problemas que indujeron la insatisfacción original con el gobierno.
4. La amenaza externa puede unificar al país a través del mitin "redondeando el efecto de la bandera creando un nuevo grupo fuera de él que no sea el gobierno para que la población dirija su insatisfacción.

Sin embargo, todos estos beneficios dependen del éxito de dicha política exterior de distracción. El fracaso de estas acciones internacionales sería contraproducente para el líder. Como resultado, probablemente enfrentaría más conflictos internos, lo que podría acelerar su pérdida de poder. No obstante, este posible efecto negativo se aborda en la Teoría de la Guerra de Distracción. La propia teoría establece que los líderes racionales que se enfrentan a una destitución casi inevitable se vuelven más propensos a apostar por una arriesgada guerra de distracción. Si la insatisfacción existente motiva su destitución, una política exterior de distracción solo deja margen para la ganancia.Aunque la teoría no se abordó oficialmente en el ámbito académico hasta el último medio siglo, los beneficios de una política exterior disuasoria habían sido aceptados desde hacía tiempo por los gobiernos y otros actores como una opinión generalizada.En 1956, Simmel y Lewis A. Coser publicaron un trabajo que aplicaba la hipótesis de la psicología del endogrupo/exogrupo a las relaciones internacionales. En esencia, su trabajo postulaba que las poblaciones de las naciones aumentan su cohesión en tiempos de conflicto con un exogrupo (otra nación, organización, etc.). Esto a menudo incluye apoyar al líder del país. Por ejemplo, los índices de aprobación del presidente George W. Bush se dispararon al 80% tras los atentados del 11 de septiembre de 2001. Este tipo de respuesta sugiere que los líderes tienen un incentivo para generar conflicto siempre que necesitan un impulso de popularidad. Sin embargo, un estudio de 2022 descubrió que, utilizando una lógica similar, los presidentes reciben impulsos de aprobación similares al poner fin a un conflicto. Esto reduce el cinismo que requieren la mayoría de las teorías de política exterior distrayente y muestra evidencia de otra herramienta que los presidentes pueden, y deben, utilizar con fines distrayentes.A partir de esta afirmación, los académicos han utilizado esta sabiduría convencional para ampliar y comprobar las verdaderas aplicaciones de la teoría. Un número significativo de estudios ha intentado establecer conexiones entre la instigación de la guerra como forma de desviar la atención de una economía en crisis o los bajos índices de aprobación general. Además, la teoría ha divergido entre perspectivas contemporáneas y tradicionales.El propósito de la política exterior de distracción es desviar la atención pública de los asuntos internos. Esto significa que las condiciones que conducen a las tácticas de distracción incluyen cualquier tipo de malestar interno, como la insatisfacción con las políticas internas y las malas condiciones económicas. La teoría predice que el uso de la fuerza externa aumentará las posibilidades de reelección, por lo que se utilizaría en un momento en que el presidente no parece tener buenas posibilidades de reelección. Las condiciones necesarias del estado oponente difieren según la teoría a la que se adhiera, tradicional o contemporánea. La visión tradicional de la política exterior de distracción sugiere que un estado atacará a otro en el que es probable que el conflicto se prolongue, es decir, contra estados con capacidades militares comparables. Según este punto de vista, la perspectiva de victoria no es el aspecto más importante a la hora de elegir un enemigo, ya que se basa en una perspectiva sociológica de "grupo interno/grupo externo". Esto se refiere al aumento de la cohesión entre los "grupos internos" y "exogrupos". Debido al enemigo común o grupo externo. Por otro lado, la teoría contemporánea de la distracción afirma que, debido a la incertidumbre de las relaciones internacionales y al alto coste de la guerra, es más probable que un Estado se aproveche de un Estado más débil, donde la victoria se obtendrá con mayor rapidez y facilidad. En general, la política exterior distrayente es más probable en una gran potencia porque está menos limitada por la comunidad internacional. También se observa con mayor frecuencia en las democracias, donde el gobierno debe ser más receptivo a la opinión pública. Los ciclos electorales tienen mucho que ver con las guerras distrayente, ya que una guerra, idealmente, aumenta la probabilidad de que el gobierno en el poder permanezca en el poder.En 1415, el rey Enrique V de Inglaterra invadió Francia poco después de su ascensión al trono, lo que resultó en una breve campaña y una contundente victoria en la batalla de Agincourt. Esta campaña dio inicio a la tercera fase de la Guerra de los Cien Años (1415-1453), conocida como la Guerra de Lancaster.Sir John Keegan ha opinado que la motivación principal de la decisión de Enrique de invadir Francia (aparentemente alegando, "con fundamentos legales dudosos", un derecho a la sucesión del trono francés), fue consolidar su popularidad en su país y calmar el malestar de otros nobles ingleses, varios de los cuales cuestionaban la legitimidad de su dinastía, ya que su padre, Enrique IV, había usurpado el trono de Ricardo II.En 1792, el gobierno francés se constituyó con una Asamblea Nacional recién formada, que había sustituido al rey Luis XVI. Para unificar a sus ciudadanos bajo la nueva bandera y un nuevo liderazgo, la Asamblea Nacional inició las Guerras Revolucionarias Francesas. Primero declaró la guerra a Austria, a la que pronto se unió Prusia.Varios escritores e historiadores sostienen que la decisión de Carlos X de invadir la Regencia de Argel en 1830 (que marcó el inicio de una conquista francesa de Argelia que duraría décadas) estuvo, al menos en parte, motivada por el deseo de distraer al público francés de la creciente impopularidad de su gobierno. Rachel Eva Schley afirma que, en 1827, el ministro de Guerra, Aimé-Marie-Gaspard de Clermont-Tonnerre, creía que «una distracción política y militar era imperativa» para impulsar la imagen internacional del rey y desviar la atención de los problemas internos.Otto von Bismarck utilizó con frecuencia una política exterior distrayente durante su afán por unificar Alemania. Estas guerras distrajeron al pueblo alemán de las diferencias culturales que previamente les habían impedido formar un solo país. Bismarck aprovechó el éxito de la guerra franco-prusiana de 1870-1871 de forma similar, estableciendo oficialmente un Imperio Alemán tras el asedio de París.Un ejemplo histórico que demuestra la aceptación convencional de la eficacia de una guerra de distracción es la Guerra Ruso-Japonesa de 1904. Durante los meses previos a la guerra, Rusia experimentó numerosas huelgas obreras que generaron inestabilidad interna. Estas huelgas coincidieron con las negociaciones de Rusia con Japón sobre la expansión en Manchuria y Corea. Se ha argumentado que, para distraer a su población, el zar Nicolás II y sus ministros decidieron incitar a los japoneses a declarar la guerra, convirtiendo así a Japón en el grupo de exclusión necesario. De hecho, el ministro del Interior ruso, Vyacheslav von Plehve, declaró antes de comenzar la guerra:

Lo que este país necesita es una corta guerra victoriana para frenar la marea de la revolución.

Es evidente que al menos algunos de los rusos en el poder en aquel momento creían que, mediante una guerra de distracción, podrían distraer a su población de los problemas internos que aquejaban a Rusia. Sin embargo, existen pruebas de que el propio zar y algunos de sus asesores no creían que, al ser considerados superiores, Japón estuviera dispuesto a ir a la guerra, y pretendían utilizar únicamente la amenaza de un conflicto de ese tipo como táctica de distracción.Sin embargo, la guerra ruso-japonesa también es un ejemplo de cómo una guerra de distracción puede ser contraproducente. Japón derrotó rotundamente a Rusia en batalla. Esto solo agravó los reclamos para reemplazar al zar, le restó poder y, según algunos, aceleró el camino hacia las revoluciones rusas de 1905 y 1917.Muchos ejemplos contemporáneos involucran a Estados Unidos porque se ajustan al modelo de una superpotencia democrática. Estos ejemplos siguen un modelo similar: Estados Unidos debe decidir si interviene o no en un conflicto internacional. Dado que Estados Unidos está en una buena posición para ganar la mayoría de los conflictos militares, es muy probable que aumenten las posibilidades de reelección de la administración actual si participa en un conflicto militar.Se ha alegado que el Proceso de Reorganización Nacional, el gobierno militar que gobernó Argentina, inició la Guerra de las Malvinas (1982) para desviar la atención pública de los crónicos problemas económicos del país y las continuas violaciones de derechos humanos cometidas por el régimen durante la Guerra Sucia. Numerosos estudios cuestionan que el liderazgo argentino estuviera motivado por la teoría de la distracción.Un estudio de 2017 publicado en la revista Security Studies concluyó que la toma de Crimea por parte de Rusia a principios de 2014 «aumentó el orgullo nacional entre los rusos, mientras que el apoyo al presidente Vladimir Putin aumentó drásticamente, y sugieren que ambos procesos estaban causalmente relacionados».Algunos analistas destacaron el momento de los ataques israelíes contra Irán en 2025, con una moción de censura en curso contra el gobierno del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu. Según el Times of Israel, Netanyahu también ha considerado convocar elecciones anticipadas ante el creciente apoyo popular derivado de la guerra; su abogado solicitó un aplazamiento de su juicio por corrupción por "cuestiones diplomáticas, nacionales y de seguridad", lo cual fue posteriormente rechazado por un tribunal de Jerusalén.El enfoque de la teoría de la guerra de distracción en los actores estatales individuales y sus situaciones internas como causas de la guerra cuestiona la base de los principales enfoques de las relaciones internacionales. Muchas de estas teorías de las relaciones internacionales utilizadas por la academia, como el liberalismo y el realismo, se centran en los Estados como actores principales del sistema internacional. Técnicamente, esto se conoce como el uso del nivel de análisis interestatal. Estos académicos atribuyen los motivos y las acciones de los Estados a los propios Estados, en lugar de a quienes toman las decisiones dentro de sus gobiernos.Por otro lado, el uso de la política exterior de distracción sugiere que factores internos de un Estado, como las disputas internas y las crisis económicas, tienen un impacto tan grande en la política exterior como en los intereses nacionales. En consecuencia, los análisis del uso de guerras de distracción desplazan el estudio de las Relaciones Internacionales del análisis interestatal al análisis interno, e incluso al individual. De hecho, muchos críticos del realismo utilizan ejemplos del uso de guerras de distracción para desacreditar la teoría. Sin embargo, los enfoques modernos del realismo, como el realismo neoclásico, consideran la política interna como una variable crucial en la política exterior. Esto significa que la tesis de la política exterior de distracción se enmarca en el marco del realista neoclásico.Como ocurre con la mayoría de las teorías, existen desacuerdos entre los expertos sobre las guerras de distracción. La política exterior de distracción se sustenta en evidencia anecdótica, ya que es difícil demostrar cuantitativamente una teoría en las relaciones internacionales. Cuando se intentan pruebas cuantitativas o empíricas, los resultados son bastante ambiguos y no existe suficiente consistencia entre los diversos hallazgos para establecer una conclusión definitiva. Esto crea una discrepancia entre el texto teórico e histórico y la evidencia empírica. Por lo tanto, surgen numerosas críticas.Para empezar, existe una teoría opuesta que sostiene que un líder estatal tiene la mayor influencia cuando los ciudadanos están contentos con la política nacional y tiene altos índices de aprobación pública. Se asume entonces que los líderes son más propensos a involucrarse en conflictos internacionales cuando la aprobación nacional es la más alta. Además, algunos analistas argumentan que toda la base del argumento, la idea de que un enemigo extranjero une a un país, no está tan bien fundada como parece originalmente. Esta idea se basa en gran medida en estudios sociológicos que se centran en la cohesión de grupos pequeños. Surgen problemas cuando los teóricos intentan aplicar esto a un grupo grande como un estado nación, que está compuesto por muchos grupos más pequeños. De hecho, hay ejemplos de conflictos externos que conducen a más disturbios entre grupos nacionales. Por ejemplo, la Primera Guerra Mundial condujo a problemas internos en Rusia, que finalmente culminaron en la Revolución Bolchevique. Algunos también argumentan que un gobierno no puede incitar un conflicto internacional cuando lo desee. Aunque siempre hay conflictos en la comunidad internacional, no todos son lo suficientemente convincentes como para justificar el uso de la fuerza ante la opinión pública, e incluso se puede acusar al gobierno de reaccionar exageradamente ante una situación.

• brecha de credibilidad
• Realpolitik