Política del Imperio de Brasil
La política del Imperio de Brasil tuvo lugar en el marco de una monarquía democrática representativa parlamentaria cuasi federal, en la que el Emperador de Brasil era el jefe de Estado y nominalmente jefe de gobierno, aunque el Primer Ministro, llamado Presidente del Consejo de Ministros, era efectivamente el jefe de gobierno de facto y de un sistema multipartidista. El poder ejecutivo lo ejercía el gobierno. El poder legislativo recaía tanto en el gobierno como en las dos cámaras de la Asamblea General (o Parlamento). El Poder Judicial era independiente del Ejecutivo y del Legislativo. Existía también un cuarto poder, el poder moderador, ejercido por el emperador. El Imperio de Brasil quedó dividido en 20 provincias y el Municipio Neutral, capital del país.
Estructura del Estado
Monarquía
Al obtener la independencia de Portugal en 1822, la nación brasileña en su conjunto estaba casi por completo a favor de una forma monárquica de gobierno. Hubo una variedad de razones para esta elección política. Existía temor entre varios grupos sociales ante la posibilidad de que Brasil cayera en el mismo caos político, social y económico experimentado por la mayoría de las antiguas colonias hispanoamericanas: desmembramientos territoriales, golpes de estado, dictaduras y el ascenso de caudillos. Se percibía la necesidad de una estructura política que permitiera al pueblo brasileño no sólo disfrutar de las ventajas de la libertad, sino que también garantizara la estabilidad del país, de conformidad con el liberalismo de la época. Sólo una entidad neutral, completamente independiente de partidos, grupos o ideologías opuestas, podría lograr este fin. Y "siempre quedó un poderoso elemento ideológico de la independencia como resultado de una gran unión nacional en torno a intereses particulares". La monarquía brasileña era "una forma de gobierno que aseguraba un Brasil que incluiría todo el antiguo dominio portugués, en un clima de orden, paz y libertad".
Había también otra razón para la adopción de la monarquía, o más precisamente, su mantenimiento. Los europeos, al igual que los africanos y los nativos americanos, procedían de sociedades monárquicas. Permanecer bajo esta forma de gobierno era una forma de mantener las tradiciones y la identidad del pueblo brasileño, un pueblo descendiente de esos tres grupos étnicos distintos. La elección de un miembro de la Casa de Braganza no se debió sólo al momento histórico, sino también al hecho de que el Príncipe Pedro descendía de la línea puramente masculina de los reyes portugueses. La Casa de Braganza se originó con Alfonso, primer duque de Braganza, un hijo ilegítimo de Juan I de la Casa de Aviz quien, a su vez, era hijo de Pedro I de la Casa de Borgoña, que fue fundada 300 años antes en 1143 por Afonso Henriques, el primer rey de Portugal. Así, el fuerte atractivo popular de la monarquía y una tradición de más de trescientos años (o setecientos si se considera la historia portuguesa) permitieron al príncipe Pedro asumir el papel de símbolo de la unidad nacional. El régimen monárquico mantenido en suelo brasileño "fue una fuerza de continuidad y tradición".
Un tercer elemento en la elección de la monarquía fue la necesidad de cumplir con los poderes de la época, todos ubicados en Europa. La posibilidad de que los países europeos intentaran dominar la joven nación reforzó el deseo de impedir a toda costa la adopción de la forma republicana y de evitar cualquier desmembramiento territorial en repúblicas pequeñas, débiles y en constante rivalidad entre sí. Dado que otros países latinoamericanos y también Portugal se estaban convirtiendo en presa fácil de la codicia europea (principalmente británica), mantener la monarquía con un monarca de origen europeo actuó como disuasivo y permitió a Brasil asegurar el predominio de sus intereses internacionales. Y de hecho, "después de la fase de la regencia, turbulenta pero transitoria por su propia naturaleza, el orden imperial dominó desde arriba, asegurando la paz interna y el prestigio externo".
Por las razones citadas anteriormente, Brasil eligió un sistema monárquico constitucional representativo. El régimen imperial se basó en la idea de que la soberanía residía en la Nación, no en el Estado, representado simbólicamente por el emperador. Mientras la Nación deseaba experimentar libertad y prosperidad, el Estado, a su vez, quería “permanencia, duración y existencia”. De esta forma, la Constitución expresaba en su texto que tanto el Emperador como la Asamblea General eran representantes de la nación brasileña. El monarca representaba los intereses generales y constantes de la nación en su conjunto, mientras que la Asamblea representaba intereses particulares, efímeros y momentáneos. Sin embargo, el Emperador no era soberano del país; el soberano era la Nación brasileña, que delegaba ese papel en el Emperador, como lo hacían en la Asamblea General.
Sistema parlamentario
Una diferencia importante entre parlamentarismo y presidencialismo es que en el primero, el Jefe de Estado y de Gobierno son personas distintas, mientras que en el segundo, ambos roles residen en un solo individuo. Sin embargo, bajo la monarquía brasileña el emperador era jefe tanto del Estado como del Gobierno. Esta característica básica del republicanismo presidencial fue trasplantada por el Orden Constitucional brasileño. La Constitución de 1824 era bastante menos parlamentaria que el proyecto preparado por la Asamblea Constituyente. De hecho, era a todos los efectos un régimen peculiar y único: una monarquía presidencial. Eso no significaba, en modo alguno, que el monarca brasileño tuviera prerrogativas parecidas a las de un tirano o un dictador. Las garantías individuales que garantizan la libertad y la dignidad humanas se insertaron en los artículos de la Carta y fueron respetadas. El Emperador no actuaría en áreas reservadas al poder legislativo y al poder judicial, como crear leyes o juzgar y sentenciar. Aún así, la creación del Poder Moderador (portugués: Poder Moderador) y la evolución natural del sistema representativo brasileño permitieron una transición del modelo presidencial al parlamentario, lo que "daría el Imperio una posición de ilustre compañero junto al león británico" [el Reino Unido]. Era innecesario modificar la letra de la ley para transmutar un sistema de gobierno en otro: la propia Constitución en su elasticidad (en términos de interpretación jurídica de la Carta) lo permitía.
El primer paso en la institución parlamentaria se produjo en 1824, con la concesión de la primera carta constitucional brasileña, que permitió a la Asamblea General (Parlamento) asumir un papel de liderazgo en la orientación política de la nación. El segundo paso se produjo en 1826, cuando un diputado minoritario, Bernardo Pereira de Vasconcelos, exigió con éxito que los ministros de Estado presentaran las cuentas financieras del gobierno ante la Cámara de Diputados. El tercer paso, el más importante, se dio en 1847 cuando Francisco de Paula Souza exigió la creación del cargo de Presidente del Consejo de Ministros (equivalente al primer ministro y con poder ejecutivo). Estos pasos resultaron en la consolidación del parlamentarismo brasileño, de la misma manera que la consolidación del parlamentarismo británico, ya que facilitarían la distinción entre Poder Ejecutivo y Poder Moderador.
El Parlamento brasileño adquirió cada vez más importancia, ya que allí se tomaban todas las grandes decisiones políticas, dando lugar a debates memorables. En 1881, ya era costumbre entre los Ministros de Estado presentar las cuentas financieras del gobierno al Parlamento, realizar informes anuales sobre sus actividades y atender a responder a las críticas de los Diputados y Senadores. Estos actos permitieron una gran libertad para la interacción parlamentaria. Esto no pasó desapercibido para los extranjeros. Sorprendentemente, Brasil fue criticado por su amplia libertad de expresión y su "parlamentarismo exagerado" como lo llamó el embajador francés Amelot, conde de Chaillou. En opinión de los extranjeros, el parlamentarismo brasileño no estaba por detrás de sus equivalentes europeos. El Imperio fue "desde sus inicios una democracia coronada, en la que el ejecutivo prevaleció al principio, y el legislativo acabó predominando".
En el Parlamento Imperial había "partidos sólidos y competitivos, un parlamento activo, una prensa libre, debate abierto", tradiciones que la Antigua República no mantuvo. Tanto el emperador como los ministros de Estado buscaron siempre actuar con atención al Parlamento, haciendo un esfuerzo sincero por mejorar el sistema político del país adoptando características inherentes al parlamentarismo. Por ejemplo: la definición del programa de gobierno del gabinete fue redactada por el presidente del Consejo de Ministros y, a su vez, fue presentada por el monarca cada año en la apertura de la Cámara de Diputados. Otro ejemplo fue la posibilidad de que el Parlamento, cuando lo considerara necesario, presentara una moción de censura contra el gabinete de ministros. Esto proporcionó un modo de defensa (utilizado en momentos excepcionales) de la minoría parlamentaria contra el gabinete formado por la mayoría, en caso de que actuaran de manera inapropiada.
Federalismo
La Constitución imperial de 1824 convirtió a Brasil en un país altamente centralizado, con el objetivo de facilitar el control del gobierno central sobre las provincias y así evitar un eventual desmembramiento territorial. Sin embargo, los gobiernos locales tenían cierto grado de autonomía, porque las asambleas municipales elegidas por la población tenían sus propias prerrogativas. Este marco cambió con la aprobación del Acta Adicional de 1834, que creó las Asambleas Provinciales para legislar en temas relacionados con la administración local. La ley también creó un "gobierno económico y local" que permitió a las ciudades "neutralizar en cierta forma el poder absoluto ejercido sobre las provincias por sus presidentes". Un retroceso se produjo en este ámbito debido a la llamada Ley de Interpretación del Acta Adicional, aprobada en 1840, que restringió la autonomía ganada por el Acta de 1834. La historiadora María de Fátima Silva Gouvêa escribió sobre la opinión ampliamente compartida entre los historiadores sobre la inexistencia de federalismo en el Imperio:
Aparte de algunos pocos estudios publicados en los últimos años, en particular la obra de Miriam Dohnikoff y Maria Fernanda Martins, se ha producido muy poco sobre el tema, sigue existiendo una fuerte percepción historiográfica del período caracterizada por la existencia de un Estado monárquico, centralizado, instituido de la voluntad y los dictados de una plantación y elite esclavista, sobre la voluntad de la sociedad imperial brasileña en su conjunto.
Sin embargo, incluso después de la revisión de 1840, el Estado brasileño conservó ciertas características del federalismo, a pesar de que no fueron previstas en su fundación en 1822. Porque el federalismo fue el principal cambio propuesto por los republicanos y liberales en el siglo XIX. siglo, los estudiosos del tema dan la impresión de que el federalismo no existía bajo la monarquía. William H. Riker, uno de los principales teóricos del federalismo, consideró que la monarquía brasileña adoptó un modelo federalista a partir del Acta Adicional de 1834. Su opinión es que el federalismo consistiría en una "división de competencias entre el gobierno general y los gobiernos regionales". La característica principal de la federación es la existencia mutua de dos niveles autónomos de gobierno, en este caso central y regional. Esta era la realidad durante la monarquía, que sería considerada una federación de facto si no fuera porque los presidentes de las provincias (equivalentes a los actuales gobernadores de los estados) eran nombrados por el Emperador y el Los senadores tenían un mandato vitalicio. El oficial prusiano Max von Versen, que visitó Brasil en 1867, escribió que el Emperador "comparte la soberanía con un Senado y una Cámara de Diputados [Cámara de Representantes] que son asambleas elegidas por sufragio universal". De hecho, la Corona sólo tiene la capacidad de ejecutar decisiones del Legislativo. Es tan grande la autonomía administrativa de las provincias, tan predominante es la función del Parlamento como pequeña la esfera de atribuciones políticas del Emperador". Mirian Dohnikoff concluyó que:
La división constitucional de competencias entre los gobiernos provinciales y el gobierno central, garantizando la autonomía del primero, que no podría ser revocada unilateralmente por el gobierno central; la capacidad de los gobiernos provinciales para tomar decisiones autónomamente sobre cuestiones relativas a la tributación, la fuerza policial, obras públicas, empleos, etc.; la negociación constante entre las provincias y el centro parlamentario para reducir tensiones y confrontaciones entre interpretaciones divergentes sobre la esfera de la competencia de cada uno; La derrota en las negociaciones de reformas en 1832, que dio lugar al mantenimiento del carácter permanente (Portuguese: vitalicia) de la membresía en el Senado, y el hecho de que el presidente de la provincia sea nombrado por el gobierno central impidió la plena adopción de un modelo federal. Por otra parte, como he tratado de demostrar, el presidente [centralmente nombrado] tenía poderes limitados, de un tipo que no constituía un obstáculo para el ejercicio de la autonomía provincial. El presidente no tiene el poder de presentar proyectos legislativos, y el derecho de veto aprobado por la Asamblea es sólo una suspensión. Podría ejercerse por un tiempo limitado, sólo diez días, y regresar entonces a la misma Asamblea que aprobó la ley, donde podría ser revocada por dos tercios de los legisladores.
Por lo tanto, correspondía al gobierno monárquico abolir el carácter vitalicio de la membresía en el Senado y permitir la elección de los presidentes de las provincias por voto popular, para lograr el federalismo. Tales cambios se producirían en 1889, cuando el vizconde de Ouro Preto, presidente del último Consejo de Ministros de la monarquía, presentó sus propuestas de gobierno a la Asamblea General. Pero, debido al golpe de Estado que instaló la república, estos planes nunca llegaron a concretarse.
Gobierno del Imperio de Brasil
Rama moderadora
El papel del emperador
El papel del emperador de Brasil era representar a la nación. Representaba lo que la nación tenía: "unidad, permanencia y estabilidad". Representó el orden jurídico, la unidad de todos los brasileños, así como las variaciones de región, clase, partido, raza, representó a la nación en su totalidad." El monarca era en realidad una especie de "ministro de una república", en el sentido filosófico de esta última palabra, de res publica, y no un soberano por derecho divino. Su función como representante de la nación, de su legitimidad, derivaba no de ser elegido, sino aclamado, como tradicionalmente había sucedido durante siglos tras la muerte del anterior monarca en homenaje a su sucesor. La aclamación era una designación popular que legitimaba el papel de la monarquía como representante del pueblo brasileño. Esto, de hecho, ocurrió en tres momentos históricos distintos durante la época monárquica: en 1822, cuando Pedro I fue aclamado, en 1831 y finalmente en 1840, cuando le tocó a Pedro II ser aclamado en todas las provincias. La aclamación fue, en cierto modo, una especie de voto simbólico, equivalente a un plebiscito informal. Fue la aceptación popular la que otorgó legitimidad a los monarcas brasileños como representantes de la Nación.
Siguiendo el estándar dictado por el liberalismo del siglo XIX, la Constitución de 1824 otorgó a la monarquía protección bajo un sistema representativo y amparada por el elemento más importante, innovador y original del texto constitucional: el Poder Moderador (portugués: Poder Moderador). Este cuarto poder era personal del Emperador y actuaba como un "mecanismo para absorber las fricciones entre los poderes legislativo y ejecutivo" y su papel como quien mantendría el equilibrio entre ambos poderes permitiría a Pedro II durante todo su reinado el "digno cargo que ejerció con tanto placer y paz". Tobías Barreto ha analizado el Poder Moderador y el gobierno parlamentario, explicando como motivo de su adopción tanto el hecho de que "instituciones que no son hijas de la costumbre, sino sólo el producto de teorías, no se mantienen por mucho más tiempo contra la realidad y pronto se arruinarán ante los hechos." No importaría si hubiera leyes que siguieran las costumbres y tradiciones de otras naciones (además de las brasileñas) que serían admirables en teoría, pero en la práctica, se volverían contraproducentes hasta el punto de crear grietas que con el tiempo colapsarían la edificio del orden constitucional del país. Así, gracias al Poder Moderador, Brasil pudo “abrir una válvula por la que podría escapar la anarquía parlamentaria”, es decir, minimizaría los eventuales daños causados por disputas entre facciones políticas rivales.
Según João Camilo Torres la idea detrás del Poder Moderador era ";que un monarca, en virtud de la continuidad dinástica, no participaba en facciones ni clases, no tenía vínculos regionales, no debía su poder a grupos económicos, no tenía que cumplir promesas electorales, no necesitaba pensar en su propio futuro — el futuro de su familia estaba garantizado por la preservación de la paz y la grandeza nacional — no estuvo sujeto a la tentación de aprovechar un breve paso por el gobierno para otorgarse beneficios y ventajas sólo a costa de la nación bienestar social y dejar la responsabilidad a sus sucesores" pues sabe que su "sucesor será su propio hijo, sabiendo que la historia, muchas veces, acusa a los nietos de los crímenes de sus abuelos".
Prerrogativas del emperador
El artículo 99 de la Constitución de 1824 declaró que “la persona del Emperador es inviolable y sagrada; no está sujeto a ninguna responsabilidad”. Esta disposición no fue característica sólo del régimen constitucional brasileño del siglo XIX. Por el contrario, la falta de responsabilidad del monarca sigue existiendo en las monarquías parlamentarias actuales. Los poderes reservados al Poder Moderador sólo podían ejercerse previa consulta al Consejo de Estado. La mayoría de estos poderes (que estaban enumerados en el artículo 101) eran idénticos a los reservados a los monarcas en la actualidad, tales como: convocar a la Asamblea General (parlamento) en los intervalos entre sesiones; sancionar los decretos y resoluciones de la Asamblea General, para que adquieran fuerza de ley; prorrogar o posponer la Asamblea General y disolver la Cámara de Diputados (portugués: Câmara de Diputados), convocando inmediatamente otra en sustitución de la anterior; nombrar y despedir libremente a ministros de Estado; indultar y modificar sentencias judiciales y conceder amnistía.
La disolución de la Cámara de Diputados no debe confundirse con el cierre de un Congreso Nacional (o Parlamento). El primero se refiere a una medida legal que existe bajo el parlamentarismo, mientras que el segundo es un acto dictatorial. Hubo un gran cuidado por parte de los monarcas brasileños de la época en ejercer su prerrogativa de disolver la Cámara de Diputados. Por ejemplo, en el caso de Pedro I, no disolvió la Cámara de Diputados ni aplazó las Cortes durante su reinado. Mientras que Pedro II, ni una sola vez en sus 58 años como Emperador que tal disolución se produjera por iniciativa propia; en cambio, siempre fue solicitado por el Presidente del Consejo de Ministros. Hubo varias disoluciones durante el período de su reinado, once en total, y de ellas, diez se produjeron sólo después de que el Consejo de Estado fuera consultado al respecto, algo que no era obligatorio. El poder de vetar leyes no era absoluto, sino simplemente parcial: si dos legislaturas consecutivas presentaban la misma legislación sin modificaciones, no sería necesaria la firma del Emperador para aprobarla.
Entre las otras prerrogativas del emperador estaban: suspender a los magistrados por quejas contra sus personas, pero sólo después de realizar audiencias con ellos, tomar toda la información importante disponible y consultar al Consejo de Estado (esos magistrados efectivamente perdieron sus trabajos). sólo después del debido proceso legal que resultó en una sentencia condenatoria después de todas las apelaciones posibles); aprobar o suspender resoluciones (leyes) de los consejos provinciales y nombrar senadores según una lista de los tres candidatos que hayan obtenido la mayoría del voto popular. La facultad de aprobar o suspender resoluciones de los consejos provinciales era extraordinaria, era competencia de la Asamblea General y sólo podía darse si ese órgano, por alguna razón, no podía reunirse (Esta prerrogativa fue anulada por el Acta Adicional de 1834 y la posterior). creación de las Asambleas Provinciales).
En cuanto a la facultad de nombrar senadores, esa no era una característica peculiar del ordenamiento jurídico brasileño, sino algo común en todos los países de esa época. En el Reino Unido, la Cámara de los Lores estaba compuesta por miembros vitalicios y hereditarios y reservada únicamente a la nobleza; de manera similar, en Francia, los senadores, también vitalicios, fueron nombrados en lugar de elegidos; en los Estados Unidos, una república presidencial, los senadores eran elegidos por las legislaturas estatales (hasta que esto fue modificado por la Decimoséptima Enmienda en 1913). En ninguno de estos tres países, considerados en ese momento democracias junto a Brasil, hubo participación popular en la elección de senadores. Por el contrario, en Brasil se suponía que los senadores debían ser nombrados de una lista de tres candidatos que hubieran recibido la mayor cantidad de votos del pueblo brasileño.
Paulo Bonavides escribió que el Poder Moderador "sólo puede ser apreciado por su papel en la consolidación de la unidad nacional y la estabilidad del sistema político del Imperio" en “un continente políticamente flagelado por odios civiles y pulverizado en repúblicas débiles y rivales”. Para Galvão Sousa, el Poder Moderador bajo Pedro II, “creó el espacio para la famosa 'dictadura de la honestidad' Pronto se convirtió en el poder personal del monarca, ejercido siempre con un alto espíritu público”. El término "dictadura" (portugués: ditadura) utilizado por el autor no tiene una connotación peyorativa y simplemente ejemplifica lo que él percibe como la fuerza de la moral y la justicia que impuso Pedro II en su rol de monarca constitucional..
Poder Ejecutivo
Según el artículo 102 de la Constitución de 1824, "el Emperador es el Jefe del Poder Ejecutivo, y lo ejerce por sus Ministros de Estado". Sin embargo, en 1847 el Emperador Pedro II creó el cargo de Presidente del Consejo de Ministros para ostentar el poder ejecutivo, aunque el Emperador todavía posee poderes ejecutivos actualmente comunes al Primer Ministro de una monarquía. En la práctica, ambos ejercieron la función ejecutiva en distintos aspectos. Mediante esta reforma, el Emperador seguiría siendo responsable de sancionar o vetar las leyes aprobadas por la Asamblea General, "convocando la nueva Asamblea General Ordinaria" nombrar obispos y proporcionar beneficios eclesiásticos, nombrar magistrados y otorgar títulos y honores. Por otra parte, el Presidente del Consejo de Ministros era de hecho el jefe de gobierno y era responsable de nombrar a los ministros de Estado y de ejercer sus funciones a través de ellos, de ser responsable de la diplomacia, de dictar decretos, instrucciones y reglamentos y de tomar encargarse de todo lo que concierne a esto, "proporcionar todo lo que concierne a la seguridad interna y externa, y administrar las cuentas públicas junto con el gabinete y el parlamento.
El presidente del Consejo debía su cargo tanto a su partido como al Emperador, y en ocasiones ambos podían entrar en conflicto. El historiador y líder abolicionista del siglo XIX Joaquim Nabuco dijo que "el presidente del Consejo en Brasil no era un canciller ruso, una criatura soberana, ni un primer ministro británico, creado sólo por la confianza de la [Cámara de ] Comunes: la delegación de la Corona era para él tan necesaria e importante como la delegación de la Cámara, y, para ejercer con seguridad sus funciones, debía dominar los caprichos, las oscilaciones y las ambiciones del Parlamento, así como preservar siempre inalterable el favor, la buena voluntad del emperador."
Poder legislativo
Según la Constitución, el poder legislativo recae en la Asamblea General, una legislatura bicameral compuesta por el Senado Imperial y la Cámara de Diputados que en 1824 estaba compuesta por 50 senadores y 102 diputados generales, como la nación. s representantes.
- El Senado está compuesto por miembros permanentes organizados en elecciones. Los senadores más votados son elegidos y nombrados por el Emperador en una lista triple. Cada provincia dará a tantos senadores, como la mitad de sus respectivos diputados.
- La Cámara de Diputados está compuesta por miembros elegidos para cumplir mandatos de cuatro años.
Solamente la Asamblea General puede promulgar, revocar, interpretar y suspender leyes en virtud del artículo 13 de la Constitución. La legislatura también tenía el poder de la cartera y estaba obligada a autorizar anualmente los gastos y los impuestos. Sólo él aprobó y ejerció la supervisión de los préstamos y deudas del gobierno. Otras responsabilidades confiadas a la Asamblea incluyeron establecer el tamaño de las fuerzas militares, la creación de oficinas dentro del gobierno, monitorear el bienestar nacional y garantizar que el gobierno se dirigiera de conformidad con la Constitución. Esta última disposición permitió a la legislatura amplia autoridad para examinar y debatir la política y conducta del gobierno.
Según el artículo 16 de la Constitución de 1824, "cada una de las Cámaras tendrá el Tratamiento de Augustos y Dignos Representantes de la Nación." Cada legislatura dura cuatro años y cada sesión anual cuatro meses. La sesión imperial de apertura de la Asamblea siempre tiene lugar el 3 de mayo. Tanto la ceremonia de apertura como la de clausura se producirán con la presencia del Emperador con todos sus atributos imperiales en forma de regimiento interno y en presencia de todos los miembros de ambas cámaras.. El nombramiento de los respectivos Presidentes, Vicepresidentes y Secretarios de Salas, verificación de las facultades de sus miembros, juramento y su policía interna, se realizará en la forma de su Reglamento. Los integrantes de cada una de las cámaras son inviolables por las opiniones que emiten en el ejercicio de sus funciones y durante su delegación, no pueden ser detenidos por autoridad alguna, salvo orden de su respectiva cámara o en flagrante delito con pena capital. Los Senadores y Diputados podrán ser nombrados para el cargo de Ministro de Estado, o Consejero de Estado, con la diferencia de que los Senadores continúan ocupando su cargo en el Senado, y el Diputado deja vacante su lugar en la Cámara, y procede a nueva elección, en el cual podría ser reelegido y acumular ambas funciones. También acumulan las dos funciones, si ya ejercían alguno de los cargos mencionados, cuando fueron elegidos. No se puede ser al mismo tiempo diputado de ambas Cámaras. El ejercicio de cualquier Empleo, con excepción de los de Consejero de Estado, Ministro de Estado, cesará con carácter interino, mientras duren las funciones de Diputado o Senador.
Existía un equilibrio constitucional de poder entre la Asamblea General y el poder ejecutivo bajo el Emperador. La legislatura no podía funcionar sola y el monarca no podía imponer su voluntad a la Asamblea.
Poder judicial
El Poder Judicial será independiente, y estará compuesto por jueces y jurados, quienes deberán iniciar sesión tanto en el civil, como en el delito en los casos, y en la forma, que los Códigos determinen. Los jurados se pronuncian sobre el hecho y los Jueces aplican la Ley. El Emperador podrá suspenderlos por denuncias contra ellos, previa audiencia de los mismos Jueces, información necesaria y audiencia del Consejo de Estado. Todos los jueces y alguaciles son responsables de posibles abusos de poder, y al igual que otros delitos y prácticas ilegales, pueden impulsar una acción popular contra ellos que puede terminar inhabilitándolos para ejercer la abogacía.
El artículo 163 de la Constitución de 1824 dice:
En la Capital del Imperio, además de la Relación, que debe existir, como en las otras Provincias, también habrá una Corte con el nombre de la Corte Suprema de Justicia, integrada por Jueces, extraídas de Relaciones por sus antigüedades; Y se otorgará el título del Consejo. En la primera organización, los Ministros de quienes deben ser abolidos pueden ser empleados en esta Corte.
—Art. 163, Constitución Imperial de 1824
La determinación constitucional señaló que este tribunal debería denominarse "Corte Suprema de Justicia" y fue reglamentado por Carta Imperial de Ley del 18 de septiembre de 1828 e instalado el 9 de enero de 1829 en funcionamiento en la Casa del Senado y posteriormente en el Palacio de Relación. La Corte Suprema de Justicia era el tribunal nacional que actuaba en todas las instancias. Todos sus miembros fueron nombrados directamente por el Emperador. Cada provincia tiene también su propio Tribunal de Relaciones para juzgar los casos en el tribunal inferior.
El poder judicial es completamente independiente incluso del Emperador. Sin embargo, aunque no puede interferir directamente, el Emperador puede conmutar las penas aplicadas, como la pena de muerte, que dejó de ejecutarse en 1876 por sucesivas conmutaciones del Emperador Pedro II.
Gobiernos provinciales y locales
Cuando se promulgó en 1824, la Constitución Imperial creó el Conselho Geral de Província (Consejo General Provincial), la legislatura de las provincias. Este consejo estaba compuesto por 21 o 13 miembros electos, dependiendo del tamaño de la población de una provincia. Todas las "resoluciones" (leyes) creadas por los consejos requerían la aprobación de la Asamblea General, sin derecho de apelación. Los consejos provinciales tampoco tenían autoridad para recaudar ingresos y sus presupuestos debían ser debatidos y ratificados por la Asamblea General. Las provincias no tenían autonomía y estaban enteramente subordinadas al gobierno nacional.
Con la enmienda constitucional de 1834 conocida como Acta Adicional, los Consejos Generales Provinciales fueron suplantados por las Assembleias Legislativas Provinciais (Asambleas Legislativas Provinciales). Las nuevas Asambleas disfrutaron de mucha mayor autonomía respecto del gobierno nacional. Una Asamblea Provincial estaba compuesta por 36, 28 o 20 diputados electos, cuyo número dependía del tamaño de la población de la provincia. La elección de los diputados provinciales siguió el mismo procedimiento que se utiliza para elegir los diputados generales a la Cámara de Diputados nacional.
Las responsabilidades de la Asamblea Provincial incluían definir los presupuestos provinciales y municipales y recaudar los impuestos necesarios para sustentarlos; proporcionar escuelas primarias y secundarias (la educación superior era responsabilidad del gobierno nacional); supervisión y control de los gastos provinciales y municipales; y velar por el cumplimiento de la ley y el mantenimiento de las fuerzas policiales. Las Asambleas también controlaron la creación, abolición y salarios de puestos dentro de la administración pública provincial y municipal. El nombramiento, suspensión y destitución de los funcionarios públicos estaba reservado al presidente (gobernador) de la provincia, pero la Asamblea delineaba cómo y bajo qué circunstancias podía ejercer estas prerrogativas. La expropiación de la propiedad privada (con la debida compensación monetaria) para intereses provinciales o municipales también era un derecho de la Asamblea. En efecto, la Asamblea Provincial podía promulgar cualquier tipo de ley—sin la ratificación del Parlamento—siempre que dichas leyes locales no violaran ni invadieran la Constitución. Sin embargo, a las provincias no se les permitía legislar en los ámbitos del derecho penal, las leyes procesales penales, los derechos y obligaciones civiles, las fuerzas armadas, el presupuesto nacional o cuestiones relativas a los intereses nacionales, como las relaciones exteriores.
Los presidentes provinciales eran nombrados por el gobierno nacional y, en teoría, estaban encargados de gobernar la provincia. En la práctica, sin embargo, su poder era intangible y variaba de una provincia a otra según el grado relativo de influencia personal y el carácter personal de cada presidente. Como el gobierno nacional quería asegurar su lealtad, en la mayoría de los casos los presidentes eran enviados a una provincia en la que no tenían vínculos políticos, familiares o de otro tipo. Para evitar que desarrollen fuertes intereses o apoyo local, los presidentes se limitarían a mandatos de sólo unos pocos meses en el cargo. Como el presidente solía pasar mucho tiempo fuera de la provincia, viajando a menudo a su provincia natal o a la capital imperial, el gobernador de facto era el vicepresidente, elegido por la Asamblea Provincial y normalmente era un político local. Con poco poder para socavar la autonomía provincial, el presidente era un agente del gobierno central con pocas funciones más allá de transmitir sus intereses a los jefes políticos provinciales. El gobierno nacional podía utilizar a los presidentes para influir en las elecciones, o incluso manipularlas, aunque para ser eficaz el presidente tenía que depender de políticos provinciales y locales que pertenecían a su propio partido político. Esta interdependencia creó una relación compleja que se basó en intercambios de favores, intereses privados, objetivos partidistas, negociaciones y otras maniobras políticas.
La cámara municipal era el órgano de gobierno de los pueblos y ciudades y existía en Brasil desde principios del período colonial en el siglo XVI. La Cámara estaba compuesta por vereadores (concejales), cuyo número dependía del tamaño del pueblo. A diferencia del Consejo General Provincial, la Constitución otorgaba a los ayuntamientos una gran autonomía. Sin embargo, cuando la Asamblea Provincial reemplazó al Consejo General Provincial en 1834, muchos de los poderes de los ayuntamientos (incluido el establecimiento de presupuestos municipales, la supervisión de los gastos, la creación de empleos y el nombramiento de funcionarios públicos) fueron transferidos al gobierno provincial.. Además, cualquier ley promulgada por el ayuntamiento tenía que ser ratificada por la Asamblea Provincial, pero no por el Parlamento. Si bien el Acta Adicional de 1834 otorgó mayor autonomía a las provincias respecto del gobierno central, transfirió las ciudades a las provincias. restante autonomía a los gobiernos provinciales. No existía el cargo de alcalde y los pueblos estaban gobernados por un ayuntamiento y su presidente (que era el concejal que obtenía más votos durante las elecciones).
Elecciones
Descripción general
Según la Constitución de 1824, una de las más liberales de su época, el voto era obligatorio y las elecciones se desarrollaban en dos pasos: en la primera fase, los votantes elegían a los Electores. Luego, los electores elegían senadores (miembros de la cámara alta), diputados (miembros de la cámara baja), diputados provinciales (miembros de las Asambleas provinciales) y concejales (miembros de la asamblea municipal). Todos los hombres de 25 años o más podían votar en la primera fase con un ingreso de al menos 100.000 rupias al año o más, con algunas excepciones; Los hombres casados de 21 años o más también podían votar. Para ser elector, era necesario tener unos ingresos de al menos 200.000 rupias al año.
El requisito de ingresos era mucho mayor en el Reino Unido incluso después de la reforma de 1832. Los únicos países en ese momento que no requerían ciertos ingresos para votar eran Francia y Suiza, donde el sufragio universal no se introdujo hasta 1848. Es probable que ningún país europeo en ese momento tuviera una legislación tan liberal como Brasil. El requisito de ingresos era lo suficientemente bajo como para que, efectivamente, cualquier ciudadano varón empleado pudiera votar. A modo de comparación, en 1876 el empleado público con el salario más bajo en ese momento, un conserje que trabajaba en el sector público, ganaba 600.000 rupias al año.
La mayoría de los votantes en Brasil tenían bajos ingresos. En 1876, por ejemplo, en la localidad de Formiga, en la provincia de Minas Gerais, los pobres constituían el 70% del electorado y en Irajá, en la provincia de Río de Janeiro, eran el 87%. Los ex esclavos no podían votar, pero sus hijos y nietos sí podían, al igual que los analfabetos (algo que pocos países permitían). En 1872, votó el 13% de la población brasileña libre. A modo de comparación, en 1870 en el Reino Unido, la participación electoral era del 7% de la población total; en Italia, el 2%; en Portugal, el 9%; y en Holanda el 2,5%. En 1832, año de la reforma electoral británica, votó el 3% de los británicos. Nuevas reformas en 1867 y 1884 lograron ampliar la participación electoral en el Reino Unido al 15%.
Aunque el fraude electoral era común, no pasó desapercibido ni para Pedro II, ni para los políticos y expertos de la época, quienes lo consideraron un gran problema por resolver. Algunas medidas, como las reformas electorales de 1855, 1875 y 1881, se tomaron con la intención de eliminar, o al menos disminuir, el fraude.
Reformas electorales
La Ley del 19 de septiembre de 1855 creó el voto distrital y las incompatibilidades (también conocidas como inelegibilidad). El primero tenía como objetivo posibilitar la representación de todas las facciones locales, mientras que el segundo tenía como objetivo reducir la influencia del gobierno (independientemente de qué partido estuviera en el poder) en el resultado de las elecciones. Más allá de estas novedades, se prohibió que los funcionarios públicos hicieran campaña en sus propios distritos, como medida para evitar que utilicen recursos públicos para su propio beneficio político. Como consecuencia, a los presidentes de provincia, así como a los secretarios provinciales, militares, jueces y jefes de policía se les prohibió postularse en el distrito donde servían, aunque aún podían postularse en un distrito diferente. Los resultados positivos de la reforma ya se hicieron evidentes en las elecciones inmediatamente siguientes, en 1856: antes de ese momento, esos funcionarios constituían la mayoría de los nuevos miembros del Parlamento. La reducción de su número permitió que el “país real” (el pueblo brasileño) entrara “directamente en el Parlamento” (es decir, una verdadera democracia representativa), como deseaba Honório Hermeto Carneiro Leão.
La siguiente reforma se produjo en 1875, cuando se introdujo un mecanismo que posibilitaría la representación de las minorías (eliminando de una vez por todas las ignominiosas asambleas unánimes): el sistema de la tercera, donde los votantes elegían sólo 2/3 de los votos. la lista de electores de la provincia, y a su vez, los electores votaron en 2/3 del número de diputados provinciales (miembros provinciales de la cámara de representantes), permitiendo así que el 1/3 restante fuera cubierto por los votos de los oposición.
La última y más importante reforma, conocida como "Ley Saraiva" (en homenaje al entonces Primer Ministro, José Antônio Saraiva) trajo cambios significativos, porque eliminó la elección en dos turnos, introduciendo el voto directo y facultativo y permitió el voto de los ex esclavos, así como de los no católicos. Además, amplió las incompatibilidades electorales (inelegibilidad) de 1855, prohibiendo hacer campaña a empresarios de obras públicas y vicarios y obispos en sus propias parroquias, y estableció que los funcionarios públicos electos electos en distritos distintos al suyo no podían ejercer sus cargos públicos., recibir salarios o ser ascendidos mientras duraran sus mandatos. Los efectos de la reforma se sintieron inmediatamente, porque mientras en 1850 algo así como el 48% de los miembros de la cámara de representantes eran funcionarios públicos, en la última legislatura este porcentaje cayó a sólo el 8%. Si, por un lado, la reforma disminuyó la corrupción y el fraude electoral, permitiendo que el sistema parlamentario brasileño funcionara mejor, también tuvo efectos negativos, ya que a los analfabetos ya no se les permitía votar. La participación del pueblo en las elecciones cayó del 13% de la población total a sólo el 0,8% en 1886. Sin embargo, en la primera legislatura después de la reforma, la oposición conservadora obtuvo el 39% de los escaños. En el segundo, obtuvo el 44%, mientras que los republicanos obtuvieron el 2%. En la tercera legislatura, los liberales eran entonces oposición y tenían el 18% de todos los escaños.
En 1889, alrededor del 20% de la población brasileña sabía leer y escribir, por lo que privar a los analfabetos del derecho al voto no explica la razón de la repentina caída del electorado. Posiblemente, ocurrió porque el voto ya no era obligatorio, lo que, unido al desinterés del pueblo brasileño en ejercer sus derechos de ciudadanía, pudo haber resultado en la reducción del número de electores (que continuaría hasta mediados del siglo XIX). década de 1940).
Para muchos brasileños en ese momento, el mayor problema acerca de sus elecciones era su creencia de que los analfabetos no tenían capacidad para votar, con el argumento de que los analfabetos desconocían la noción del significado de un gobierno representativo., de la elección de alguien como su representante y eran fácilmente corruptibles, normalmente vendiendo sus votos. Para Pedro II, la mejor manera de resolver el problema del fraude electoral no era restringir el derecho al voto sino mejorar la educación en el país. Aun así, Brasil fue capaz de mantener elecciones ininterrumpidas desde 1822 hasta 1889, fortaleciendo el proceso electoral, así como el sistema representativo, un récord igualado en América sólo por Estados Unidos y Canadá.