Política Agrícola Común

La Política Agrícola Común (PAC) es la política agrícola de la Unión Europea. Implementa un sistema de subsidios agrícolas y otros programas. Fue introducido en 1962 y desde entonces ha sufrido varios cambios para reducir el costo del presupuesto de la CEE (del 73% en 1985 al 37% en 2017) y considerar el desarrollo rural en sus objetivos. Sin embargo, ha sido criticado por su costo, sus efectos ambientales y humanitarios.

Resumen

Participantes de la reunión "Política Agrícola Común 2014-2020" de presidentes de Comités de Agricultura de los Estados miembros de la UE en el Senado Polaco

La PAC a menudo se explica como el resultado de un compromiso político entre Francia y Alemania: la industria alemana tendría acceso al mercado francés; a cambio, Alemania ayudaría a pagar a los agricultores de Francia. La PAC siempre ha sido un área difícil de reformar en la política de la UE; es un problema que comenzó en la década de 1960 y continúa hasta el presente, aunque con menor gravedad. Los cambios a la PAC son propuestos por la Comisión Europea, después de una consulta pública, que luego envía sus propuestas al Consejo y al Parlamento Europeo. Tanto el Consejo como el Parlamento Europeo tienen que estar de acuerdo con cualquier cambio. El Parlamento se implicó en el proceso de cambio por primera vez en 2013. La implicación del Parlamento, que representa a los ciudadanos, aumenta la legitimidad democrática de la PAC. Fuera de Bruselas propiamente dicho, el poder del lobby agrícola ha sido un factor determinante en la política agrícola de la UE desde los primeros días de la integración.

En los últimos tiempos, el cambio ha sido más inminente debido a las demandas del comercio exterior y la intrusión en los asuntos agrícolas por parte de otras partes del marco de políticas de la UE, como los grupos de trabajo de defensa del consumidor y los departamentos ambientales de la Unión. Además, el euroescepticismo en estados como Dinamarca (y anteriormente el Reino Unido) se alimenta en parte de la PAC, que los euroescépticos consideran perjudicial para sus economías.

Los defensores afirman que la PAC es un sector económico excepcional ya que protege el "estilo de vida rural" aunque se reconoce que afecta la pobreza mundial. La política ha evolucionado significativamente desde que fue creada por el Tratado de Roma (1957). Las reformas sustanciales a lo largo de los años han alejado a la PAC de una política orientada a la producción.

CAP se ha dividido en dos 'pilares':

• Apoyo a la producción agrícola y organización común de mercados (I pilar, conocido de otro modo anteriormente como la sección de garantía agrícola)
• Política de desarrollo rural (II pilar, de lo contrario el pilar de "política estructural agrícola", conocido anteriormente como la sección "orientación agrícola").

En consecuencia, el Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA) de la UE, que inicialmente financiaba la PAC en su conjunto, ha sido sustituido en 2007 por dos fondos separados, uno para cada uno de los dos pilares :

• Fondo Europeo de Garantía Agrícola (EAGF) y
• the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD, a structural fund).

La reforma de la PAC ha reducido constantemente su participación en el presupuesto de la UE, pero aún representa casi la mitad del gasto de la UE. Francia es el mayor beneficiario de la política con alrededor del 20 %, seguido de Alemania y España (≈13 % cada uno), Italia (≈11 %) y el Reino Unido (≈9 %). La reforma de 2003 introdujo el Régimen de Pago Único (SPS) o como también se le conoce el Pago Único Agrícola (SFP). La reforma más reciente fue realizada en 2013 por el Comisionado Dacian Ciolos y aplica para el período 2014 a 2020.

Desde 1970, existe una Política Pesquera Común (PPC) independiente para la pesca y el mercado del pescado de la UE, con su propio fondo de política estructural independiente establecido como un escisión del FEOGA en 1993 (actualmente operando bajo el nombre de Fondo Europeo Marítimo, de la Pesca y de la Acuicultura o EMFAF), mientras que las intervenciones en el mercado de pescado se han mantenido financiadas por el Fondo Europeo Agrícola de Garantía.

Apoyo a la producción agraria y organización común de mercados (pilar I)

Esta parte de la PAC está financiada por el Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA). Cada país puede elegir si el pago se establecerá a nivel de finca oa nivel regional. Los agricultores que reciben el SFP tienen la flexibilidad de producir cualquier producto en sus tierras, excepto frutas, verduras y papas de mesa. Además, están obligados a mantener sus tierras en buenas condiciones agrícolas y ambientales (condicionalidad). Los agricultores deben respetar las normas ambientales, de seguridad alimentaria, fitosanitarias y de bienestar animal. Esta es una medida de sanción: si los agricultores no respetan estos estándares, se reducirá su pago.

Las ayudas directas y los gastos relacionados con el mercado representaron el 31 % del presupuesto total de la UE en 2010. Junto con el 11 % para desarrollo rural, el presupuesto total de la PAC absorbió el 42 % del presupuesto total de la UE El presupuesto de la PAC se redujo relativamente del 75 % en 1984 al 37 % del presupuesto total de la UE en 2017.

Los mecanismos de intervención disminuyeron significativamente, por ejemplo, la Comisión solo intervino en: trigo blando, mantequilla y leche desnatada en polvo. El Chequeo de Salud de la PAC acordado en noviembre de 2008 añadió una serie de medidas para ayudar a los agricultores a responder mejor a las señales de los mercados y afrontar nuevos retos. Entre una serie de medidas, el acuerdo abolió la retirada de tierras de labranza, aumentó gradualmente las cuotas lecheras hasta su abolición en 2015 y convirtió la intervención del mercado en una auténtica red de seguridad. Los ministros también acordaron aumentar la modulación, mediante la cual se redujeron los pagos directos a los agricultores y se transfirió el dinero al Fondo de Desarrollo Rural.

Las cuotas de leche expiraron en abril de 2015. Para preparar a los productores de leche para esta transición, se implementó un 'aterrizaje suave' se aseguró aumentando las cuotas en un uno por ciento cada año entre 2009-10 y 2013-14. Para Italia, el aumento del 5 por ciento se introdujo inmediatamente en 2009-10. En 2009-10 y 2010-11, los agricultores que superaban sus cuotas de leche en más del 6 % tenían que pagar un impuesto un 50 % superior a la sanción normal.

Sectores productivos y de mercado cubiertos por la PAC

La intervención de precios de la política agrícola común cubre solo ciertos productos agrícolas:

• cereales, arroz, patatas y harina
• aceite de cocina
• cultivos energéticos, aceite vegetal, biodiesel, bioetanol
• piensos animales y forraje seco
• leche y productos lácteos (como leche condensada, leche en polvo, mantequilla, queso, suero, leche de mantequilla, crema, yogur, kefir)
• uvas, vino, vinagre, sidra
• miel
• carne de vaca, carne de carne y huevos, carne de cerdo, carne de cordero y carne de cabra
• azúcar
• frutas y verduras (incluyendo hongos cultivados)
• algodón
• guisantes, garbanzos, lentejas, frijoles de campo, soja
• dulces lupins
• aceitunas
• semillas de lino
• fibras de lino
• gusanos de seda
• cáñamo
• tabaco
• Hops
• semillas
• semen animal, células de huevo y embriones
• flores y plantas vivas

Los peces, moluscos y crustáceos están cubiertos por la Política Pesquera Común separada.

La cobertura de productos en el régimen de comercio exterior es más amplia que la cobertura del régimen de la PAC. Esto es para limitar la competencia entre los productos de la UE y los bienes externos alternativos (por ejemplo, el jugo de lichi podría competir potencialmente con el jugo de naranja).

Objetivos

Los objetivos, establecidos en el artículo 39 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, son los siguientes:

1. aumentar la productividad, promoviendo el progreso técnico y garantizando el uso óptimo de los factores de producción, en particular el trabajo;
2. garantizar un nivel de vida justo para la comunidad agrícola;
3. estabilizar los mercados;
4. para garantizar la disponibilidad de suministros;
5. proporcionar a los consumidores alimentos a precios razonables.

La PAC reconoció la necesidad de tener en cuenta la estructura social de la agricultura y de las disparidades estructurales y naturales entre las distintas regiones agrícolas y efectuar los ajustes apropiados por grados.

CAP es un sistema integrado de medidas que funciona manteniendo los niveles de precios de las materias primas dentro de la UE y subsidiando la producción. Hay una serie de mecanismos:

• Los gravámenes de importación se aplican a determinados bienes importados en la UE. Se fijan en un nivel para elevar el precio del mercado mundial hasta el precio objetivo de la UE. El precio objetivo es elegido como el precio máximo deseable para esas mercancías dentro de la UE.
• Las cuotas de importación se utilizan como medio de restringir la cantidad de alimentos que se importan en la UE. Algunos países no miembros han negociado cupos que les permiten vender bienes particulares dentro de la UE sin aranceles. Esto se aplica en particular a los países que tienen un vínculo comercial tradicional con un país miembro.
• Se establece un precio de intervención interna. Si el precio interno del mercado cae por debajo del nivel de intervención, la UE comprará bienes para elevar el precio al nivel de intervención. El precio de intervención es inferior al precio objetivo. El precio del mercado interno sólo puede variar en el rango entre el precio de intervención y el precio objetivo.
• Los subsidios directos se pagan a los agricultores. This was originally intended to encourage farmers to choose to grow those crops attracting subsidies and maintain home-grown supplies. En general, se pagaron subsidios en la zona de cultivo de tierras, en lugar de en la cantidad total de cultivos producidos. Las reformas aplicadas a partir de 2005 están eliminando subsidios específicos en favor de los pagos de valores planos basados únicamente en la esfera de la tierra cultivada y adoptando métodos agrícolas ecológicamente beneficiosos. El cambio tiene por objeto dar a los agricultores más libertad para elegir los cultivos más demandados y reducir el incentivo económico para sobreproducir.
• Los cupos de producción y los pagos de 'set-aside' se introdujeron en un esfuerzo por prevenir la sobreproducción de algunos alimentos (por ejemplo, leche, cereales, vino) que atrajeron subvenciones muy superiores a los precios del mercado. La necesidad de almacenar y eliminar el exceso de productos fue desperdiciante de recursos y llevó al CAP a la falta de validez. Un mercado secundario evolucionaba, especialmente en la venta de cupos de leche, mientras que algunos agricultores hacían uso imaginativo de 'set-aside', por ejemplo, estableciendo tierras que eran difíciles de cultivar. Actualmente se ha suspendido la coyuntura, con sujeción a nuevas decisiones sobre su futuro, tras el aumento de los precios de algunos productos básicos y el creciente interés por el aumento de los biocombustibles.

Se pretende que el cambio en los subsidios se complete en 2011, pero los gobiernos individuales tienen cierta libertad para decidir cómo se introducirá el nuevo esquema. El gobierno del Reino Unido ha decidido ejecutar un sistema dual de subsidios en Inglaterra, transfiriendo cada año una mayor proporción del pago total al nuevo esquema. Los pagos bajo el antiguo esquema se congelaron en sus niveles promedio durante 2002–2003 y se redujeron cada año subsiguiente. Esto permite a los agricultores en Inglaterra un período en el que se mantienen sus ingresos, pero que pueden utilizar para cambiar las prácticas agrícolas de acuerdo con el nuevo régimen. Otros gobiernos han optado por esperar y cambiar el sistema de una sola vez en el último momento posible. Los gobiernos también tienen discrecionalidad limitada para continuar dirigiendo una pequeña proporción del subsidio total para apoyar cultivos específicos. Las modificaciones a las reglas de calificación significaron que muchos pequeños propietarios se volvieron elegibles para solicitar subvenciones y la Agencia de Pagos Rurales en Inglaterra recibió el doble del número anterior de solicitudes (110,000).

La PAC también tiene como objetivo promover la armonización legislativa dentro de la Comunidad. Las diferentes leyes en los países miembros pueden crear problemas para cualquiera que busque comerciar entre países. Algunos ejemplos son los reglamentos sobre conservantes o colorantes alimentarios permitidos, los reglamentos de etiquetado, el uso de hormonas u otros medicamentos en el ganado destinado al consumo humano y el control de enfermedades, los reglamentos de bienestar animal. El proceso de eliminación de todas las barreras legislativas ocultas al comercio aún está incompleto.

CAP Gasto agrícola por sector

Política de desarrollo rural (política estructural, pilar II)

Desde 2000, el "segundo pilar" de la PAC, está en vigor la política de desarrollo rural de la UE, financiada desde 2007 por el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural, uno de los cinco Fondos Estructurales y de Inversión Europeos. Esta política tiene como objetivo promover el desarrollo económico, social y ambiental del medio rural. Su presupuesto, el 11 % del presupuesto total de la UE, se ha asignado en tres ejes. El primer eje se centra en la mejora de la competitividad del sector agrícola y forestal mediante el apoyo a la reestructuración, el desarrollo y la innovación. El segundo se refiere a la mejora del medio ambiente y del paisaje a través del apoyo a la gestión del territorio así como la ayuda a la lucha contra el cambio climático. Dichos proyectos podrían, por ejemplo, referirse a la preservación de la calidad del agua, la gestión sostenible de la tierra, la plantación de árboles para evitar la erosión y las inundaciones. El tercer eje se refiere a la mejora de la calidad de vida en las zonas rurales y al fomento de la diversificación de la actividad económica. La política también brindó apoyo a la metodología de desarrollo rural Leader, bajo la cual los Grupos de Acción Local diseñaron y llevaron a cabo estrategias de desarrollo local para su área. Los Estados miembros distribuyen el "segundo pilar" fondos a través de acciones de programas nacionales y regionales de desarrollo rural.

El desarrollo rural, el segundo pilar de la PAC, es un área política de vital importancia en la Unión Europea. Trabaja para mejorar aspectos de la situación económica, ambiental y social de las zonas rurales de la UE. Las regiones rurales cubren el 57 % del territorio de la UE y el 24 % de la población de la UE. Junto con las regiones intermedias, comprenden el 91 % del territorio de la UE y el 59 % de la población total de la UE. En toda la UE, las dimensiones del territorio rural-urbano varían: desde países con un carácter rural explícitamente definido (como Irlanda, Suecia, Finlandia, etc.) hasta Estados miembros que tienden a estar más urbanizados (como los países del Benelux, Malta).

La política funciona esencialmente a través de programas de desarrollo rural (PDR) de siete años, que operan a nivel nacional o regional. Estos se financian con cargo al presupuesto de la UE, los presupuestos nacionales/regionales y fuentes privadas. La política de desarrollo rural se dirige a las áreas rurales en su conjunto, con un enfoque en garantizar la competitividad de las granjas y la silvicultura, brindar una gestión sostenible de los recursos naturales y la acción climática, así como crear crecimiento y empleo en las áreas rurales.

Presupuesto

La política de desarrollo rural se financia mediante tres categorías de financiación:

• dinero público del presupuesto de la UE – es decir, del EAFRD
• dinero público de los presupuestos nacionales/regionales, dependiendo de si el programa es nacional o regional
• dinero privado – en algunos casos, los beneficiarios tienen que proporcionar algunos fondos (de sus propios recursos, un préstamo bancario, etc.)

El gasto público total esperado (UE + nacional + regional) en política de desarrollo rural en el período 2014-2020 es de 161 000 millones EUR.

Objetivos y prioridades de desarrollo rural 2014-2020

Los tres objetivos y el propósito general del CAP incluyen:

• - fomentar la competitividad de la agricultura;
• garantizar la ordenación sostenible de los recursos naturales y la acción climática;
• Lograr un desarrollo territorial equilibrado de las economías y comunidades rurales, incluida la creación y el mantenimiento del empleo.

Sin embargo, en términos prácticos, los PDR se elaboran con referencia a seis prioridades más específicas, que se dividen en áreas de enfoque más detalladas.

1. Transferencia de conocimientos " innovación en la agricultura, la silvicultura "
2. Viabilidad agrícola / competitividad, gestión sostenible de los bosques
3. Organización de la cadena alimentaria, bienestar animal, gestión de riesgos en la agricultura
4. Ecosistemas relacionados con la agricultura y la silvicultura
5. Eficiencia de los recursos, economía de bajo carbono / resistente al clima
6. Inclusión social, reducción de la pobreza, desarrollo económico

Programas nacionales y regionales de desarrollo rural

Hay un total de 118 Programas de Desarrollo Rural (PDR) en la UE. En la mayoría de los Estados miembros existe un programa nacional que cubre todo el territorio, pero en algunos países hay varios programas, la mayoría de las veces vinculados a las regiones: Francia (30), España (22), Italia (23), Alemania (15), Portugal (3), Reino Unido(4), Bélgica(2), Finlandia(2).

Diseño de programas de desarrollo rural

Un PDR determinado vincula las prioridades de la política de desarrollo rural con la situación de su territorio a través de un análisis FODA. A continuación, el PDR establece una selección de medidas extraídas del Reglamento de desarrollo rural para abordar las prioridades de forma adecuada.

Una medida es esencialmente un conjunto de un tipo de actividad, proyecto, inversión, etc. que puede financiarse dentro de un PDR para alcanzar las prioridades de la política de desarrollo rural.

Por ejemplo, la medida Inversiones en activos físicos tal como se establece en el Reglamento de Desarrollo Rural permite apoyar:

• Inversiones en granjas para mejorar su rendimiento;
• Inversiones en el procesamiento y la comercialización (es decir, no necesariamente sólo para los agricultores);
• Inversiones en infraestructura agrícola o forestal; y
• Inversiones "no productivas" (es decir, principalmente ambientales). Las descripciones de medidas en el Reglamento de Desarrollo Rural de la UE proporcionan información de detalle variable (según la medida) sobre quién es potencialmente elegible para el apoyo, qué tipo de actividad etc. puede ser apoyada, y si hay límites sobre cuánto apoyo se puede ofrecer.

Los Estados miembros siguen las reglas para una medida dada pero, dentro de este marco, todavía disfrutan de una flexibilidad considerable sobre cómo la usan. Por ejemplo, un Estado miembro podría optar por hacer que la medida Inversiones en activos físicos esté disponible en su PDR, pero solo con respecto a las inversiones ambientales.

Uso de objetivos

Al explicar cómo utilizará las diversas medidas juntas para abordar las prioridades/áreas de enfoque de la política de desarrollo rural dentro de su PDR, el EM/región fijó varios objetivos frente a estos. La naturaleza del objetivo varía según el área de enfoque. Por ejemplo, frente al área de enfoque 5A (Aumento de la eficiencia en el uso del agua por parte de la agricultura), el indicador objetivo estándar es el porcentaje del área de riego en el área del programa que se espera cambie a equipos de riego más eficientes como resultado del apoyo al desarrollo rural.

Elaboración, aprobación y modificaciones

Un EM/región elabora su PDR en estrecha consulta con una amplia gama de partes interesadas, incluidos los organismos que representan a la sociedad civil. El EM/región presenta su PDR a la Comisión para su análisis. La Comisión aprueba el PDR cuando está satisfecha con respecto a su legalidad y calidad (generalmente después de varios meses de discusión detallada con los EM interesados).

Por lo general, los PDR deben modificarse varias veces durante su vida de siete años, para mantenerlos tan relevantes, efectivos y eficientes como sea posible, a la luz de las circunstancias cambiantes y los hallazgos del monitoreo y la evaluación. Las modificaciones del programa que van más allá de los detalles superficiales requieren la aprobación de la Comisión.

Selección de proyectos

Cuando se ha elaborado y aprobado un PDR, se anuncia. Las personas, empresas, etc. que deseen recibir apoyo para proyectos lo solicitan. Siempre que sean elegibles para el tipo de apoyo de que se trate (según el PDR), podrán ser seleccionados para el apoyo en base a criterios objetivos de selección.

• Ejemplo: En un RDP dado, un MS ha decidido ofrecer apoyo a las inversiones ambientales en bosques bajo la medida "Inversiones en desarrollo de áreas forestales". La medida establecida en el Reglamento de Desarrollo Rural permite que una amplia gama de entidades puedan recibir apoyo. El MS decide mantener este enfoque amplio en términos de elegibilidad, pero dar prioridad a "los propietarios de bosques privados". En el momento en que los proyectos sean seleccionados para soporte, por lo tanto, se otorgará una selección extra de "puntos" a las aplicaciones de los propietarios de bosques privados. This approach would be announced in overview in the RDP itself, but worked out in detail in subsequent national implementing rules.

Seguimiento y evaluación

El monitoreo se trata esencialmente de rastrear qué tan rápido y de qué manera se están implementando los PDR, con referencia a datos financieros y otros indicadores. Los RDP se monitorean continuamente. Dentro de este proceso, cada una de las autoridades del programa debe enviar un informe anual de implementación de cada programa antes del 30 de junio de cada año, comenzando en 2016 y terminando en 2024. La evaluación implica un análisis bastante más profundo (especialmente de la eficacia, la eficiencia y el impacto). Las etapas clave son:

• Evaluación anterior: Basado en la responsabilidad de la autoridad programática pertinente, esto se presenta a la Comisión al mismo tiempo que el programa, y evalúa la calidad del programa.
• Evaluación durante el período de programación (en informes anuales mejorados de implementación 2017 y 2019 en particular): MS organiza que esto se haga sobre la base de un plan de evaluación. La Comisión también podrá realizar evaluaciones si así lo desea.
• Ex post evaluation: Basándose en la responsabilidad de la autoridad programática pertinente, se presenta a la Comisión para fines de 2024.
• Síntesis de las evaluaciones: Las síntesis a nivel de la Unión de las evaluaciones ex ante y ex post se llevan a cabo bajo la responsabilidad de la Comisión y terminan a más tardar el 31 de diciembre del año siguiente a la presentación de las evaluaciones pertinentes.

Los procesos de seguimiento y evaluación se basan en una serie de indicadores relacionados con la ejecución financiera, los productos, los resultados y el impacto.

Condicionalidades ex ante

Las condiciones ex ante (EAC) ayudan a garantizar que los EM hayan establecido las condiciones de fondo adecuadas para gastar los fondos de manera eficaz y eficiente a través de sus programas. Algunos EAC son "generales" en el sentido de que se aplican a todos los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos (Fondos EIE).

• Ejemplo: MS debe haber establecido arreglos para la aplicación de la legislación de contratación pública de la UE en las esferas abarcadas por los Fondos ESIF. Esto es importante porque muchos programas asignarán sumas importantes a los proyectos abarcados por las normas de contratación pública.
• Otros EACS son "específicos para fondos" (no se aplican a todos los fondos ESIF). El EAFRD tiene sus propios EAC.
• Ejemplo: MS debe haber establecido normas para buenas condiciones agrícolas y ambientales (GAEC) en la legislación nacional y debe especificarlas en sus RDPs.

Los Estados miembros declaran su cumplimiento o incumplimiento de las EAC en sus programas y lo resumen en su Acuerdo de Asociación. La Comisión comprueba esta información.

Cuando un Estado miembro no cumple con algunos o todos los EAC, por lo general se requiere que el Estado miembro siga un plan de acción que le permita cumplir con el EAC para fines de 2016. En casos más excepcionales, si se considera que el incumplimiento de un EAC dado causa un "perjuicio significativo" al logro de ciertos objetivos – los pagos relacionados con la prioridad en cuestión dentro de ese programa pueden suspenderse parcial o totalmente hasta que se resuelva el problema.

Reserva de rendimiento

El 6 % de los recursos financieros del Feader asignados a un PDR determinado se colocan en una reserva de rendimiento, que se reparte provisionalmente entre algunas o todas las prioridades de desarrollo rural. Tras recibir los informes anuales de ejecución de 2019, la Comisión comprueba qué prioridades han tenido un "buen rendimiento" – es decir, contra qué prioridades determinados "hitos" (objetivos clave) se han cumplido.

Cuando se han cumplido los hitos de una prioridad dada, se confirma la suma de la reserva de rendimiento asignada inicialmente a esa prioridad. Cuando no se hayan cumplido los hitos de una determinada prioridad, la suma inicialmente asignada de la reserva de rendimiento se transfiere a las prioridades cuyos hitos se hayan cumplido. Este enfoque tiene la intención de enfocar las mentes más agudamente en el logro de resultados.

Crítica

La PAC ha sido duramente criticada por muchos intereses diversos desde su creación. Las críticas han sido amplias, e incluso la Comisión Europea ha reconocido durante mucho tiempo los numerosos defectos de la política. En mayo de 2007, Suecia se convirtió en el primer país de la UE en tomar la posición de que todos los subsidios agrícolas de la UE deberían ser abolidos, excepto aquellos relacionados con la protección del medio ambiente.

Anti-desarrollo

Muchos países en desarrollo dependen en gran medida de la agricultura. La FAO encuentra que la agricultura proporciona el sustento del 70% de las personas más pobres del mundo. Como tales, los subsidios en la PAC están encargados de evitar que los países en desarrollo exporten productos agrícolas a la UE en igualdad de condiciones. La Ronda de Desarrollo de Doha de la OMC, que pretendía aumentar el desarrollo global, se ha estancado debido a que los países desarrollados & # 39; negativa a eliminar los subsidios agrícolas.

Una revisión de la propuesta posterior a 2013 realizada por el profesor Alan Matthews subraya la falta de ambición a la hora de abordar el problema. "Esta reforma de la PAC no pretendía abordar las barreras comerciales utilizadas para mantener algunos precios de mercado de la UE por encima de los niveles del mercado mundial. La UE ha reducido el efecto de estas barreras para varios países en desarrollo mediante la ampliación del alcance del acceso preferencial en virtud de varios acuerdos comerciales, y se está negociando una reducción adicional en la Ronda de Doha de la OMC. No obstante, los países en desarrollo se sentirán decepcionados de que esta reforma no haya aprovechado la oportunidad de fijar una fecha final para el fin de los subsidios a la exportación. Una reforma de la PAC más ambiciosa, en la que se persiguiera de forma más insistente la focalización en los pagos directos y se eliminaran gradualmente los pagos acoplados, también tendría un mayor efecto en la eliminación de las distorsiones restantes causadas por la PAC en los mercados mundiales." En otro estudio, el profesor Matthews mostró cómo vincular los subsidios agrícolas de la UE con objetivos como la protección del medio ambiente podría ayudar a los agricultores de los países pobres, aunque mucho depende del monto de los pagos y de cómo se realicen.

Al mismo tiempo, sin embargo, la UE sigue siendo el mayor importador mundial de productos agrícolas de países en desarrollo. De media, durante el período 2006-2008, la UE ha importado mercancías por valor de 53 000 millones EUR. Esto es más que los EE. UU., Japón, Canadá, Australia y Nueva Zelanda juntos. Esto se ve fomentado además por un acuerdo de acceso preferencial al mercado para productos de países en desarrollo. En la actualidad, alrededor del 71 % de las importaciones agrícolas de la UE proceden de países en desarrollo. El 'Todo menos armas' programa, otorga a los 49 países menos desarrollados del mundo acceso libre de aranceles y cuotas al mercado de la UE. En virtud de los Acuerdos de Asociación Económica, los países del grupo de África, el Caribe y el Pacífico disfrutan de un acceso libre de impuestos y cuotas.

Sobreoferta y su redistribución

Para perpetuar la viabilidad de la agricultura europea en su estado actual, la demanda exigida por la PAC para ciertos productos agrícolas se establece en un nivel alto en comparación con la demanda en el mercado libre (ver § PAC como una forma de intervención estatal). Esto lleva a que la Unión Europea compre millones de toneladas de producción excedente cada año al precio de mercado garantizado establecido y almacene este producto en grandes cantidades (lo que lleva a lo que los críticos han llamado 'montañas de mantequilla' y 'montañas de mantequilla' y 'montañas de mantequilla'). lagos de vino'), antes de vender el producto al por mayor a los países en desarrollo. En 2007, en respuesta a una pregunta parlamentaria por escrito, el gobierno del Reino Unido reveló que, durante el año anterior, el stock público de la UE había acumulado "13.476.812 toneladas de cereales, arroz, azúcar y productos lácteos y 3.529.002 hectolitros de alcohol/vino", aunque la UE ha afirmado que es poco probable que se repita este nivel de exceso de oferta. Este punto quedó realmente probado en enero de 2009, donde la UE tenía un almacén de 717.810 toneladas de cereales, 41.422 toneladas de azúcar y un excedente de vino de 2,3 millones de hectolitros, lo que demuestra que las existencias habían disminuido drásticamente.

La crisis alimentaria de 2008, en la que se agotaron las existencias y los precios se dispararon, incluso introdujo una demanda popular para la introducción de existencias de emergencia de productos agrícolas en la UE, lo que ayudaría a estabilizar los precios en los mercados muy volátiles. En 2010, la Comisión Europea anunció su intención de liquidar sus existencias de cereales para estabilizar la situación después de que una prohibición rusa a la exportación de cereales afectara a los mercados mundiales, elevando los precios del trigo a máximos de dos años y despertando preocupaciones sobre una crisis en el suministro mundial de alimentos que podría provocar tensiones y protestas generalizadas.

En 2010, la UE decidió utilizar las existencias de intervención existentes (cereales, leche en polvo y cantidades limitadas de mantequilla) para su programa "Ayuda alimentaria para los necesitados" plan para 2011. Se estima que 13 millones de europeos pobres se benefician de este plan.

Partes de las existencias de la UE se exportan con el uso de subvenciones a la exportación. Se argumenta que muchos productores africanos y asiáticos de productos lácteos, tomates, cereales y aves de corral no pueden seguir el ritmo de la competencia barata de Europa, por lo que sus ingresos ya no pueden mantener a sus familias. Al mismo tiempo, muchas familias urbanizadas en el mundo en desarrollo se benefician de los productos relativamente más baratos provenientes de Europa.

Para los productos lácteos, los subsidios a la exportación aumentaron en 2009 después de haber sido detenidos en 2008. En 2009, los principales receptores de productos lácteos que se beneficiaron de los subsidios a la exportación fueron: Rusia, Arabia Saudita, Egipto y Nigeria.

Según el Informe de Desarrollo Humano de 2003, la vaca lechera promedio en el año 2000 bajo la Unión Europea recibió $913 en subsidios anualmente, mientras que un promedio de $8 por ser humano se envió en ayuda al África subsahariana.

El Informe sobre Desarrollo Humano de 2005 establece que "el problema básico que se abordará en las negociaciones de la OMC sobre agricultura se puede resumir en tres palabras: subsidios de los países ricos. En la última ronda de negociaciones comerciales mundiales, los países ricos prometieron recortar los subsidios agrícolas. Desde entonces, los han aumentado". Sin embargo, varios informes de las últimas negociaciones en la OMC contradicen la teoría del informe HDR de 2005. El 29 de julio de 2008, las negociaciones de la OMC en la ronda de Doha finalmente colapsaron debido a las diferencias entre EE. UU., India y China sobre el comercio agrícola.

Precios de los alimentos artificialmente altos

La intervención de precios de la PAC ha sido criticada por crear precios de alimentos artificialmente altos en toda la UE. Los altos aranceles de importación (estimados en 18-28%) tienen el efecto de mantener altos los precios al restringir la competencia de los productores fuera de la UE. Se estima que el apoyo público a los agricultores en los países de la OCDE le cuesta a una familia de cuatro en promedio casi 1000 USD por año en precios e impuestos más altos. La Comisión Europea ha respondido que el hogar medio de la UE actualmente gasta el 15 % de su presupuesto en alimentos, en comparación con el 30 % en 1960.

Los recientes alejamientos de las compras de intervención, los subsidios para cultivos específicos y las reducciones en los subsidios a la exportación han cambiado un poco la situación. En los últimos años se ha reducido o suprimido la intervención en todos los sectores. Después de dos décadas de importantes reformas de la PAC, los agricultores ahora pueden responder a las señales del mercado y aumentar la producción para reaccionar ante los precios más altos. Aunque los nuevos pagos disociados estaban destinados a medidas medioambientales, muchos agricultores han descubierto que sin estos pagos sus empresas no podrían sobrevivir. Con la caída de los precios de los alimentos durante los últimos treinta años en términos reales, muchos productos han estado generando menos de su costo de producción cuando se venden en la puerta de la granja.

La salud pública en peligro de las políticas agrícolas

Los profesionales de la salud pública también han criticado la PAC y sus regímenes de apoyo, argumentando que la política agrícola a menudo no tiene en cuenta la salud. Es evidente que los productos de suministro están generando problemas generalizados de salud pública relacionados con la obesidad y las enfermedades no transmisibles (ENT) relacionadas con la dieta, como las enfermedades cardiovasculares (ECV), el cáncer y la diabetes tipo II. La dieta es uno de los principales determinantes modificables en la promoción o prevención de enfermedades crónicas, y los productos agrícolas tienen una gran influencia en los factores de riesgo de enfermedades.

Las críticas iniciales surgieron a principios de la década de 2000 con respecto a la orientación productiva de la PAC y la necesidad de desvincularla debido a la naturaleza desarticulada de la política de producción agrícola en relación con el consumo (y, por lo tanto, la nutrición). Los argumentos se reforzaron en el Foro Europeo de la Salud de Gastein de 2001 sobre la PAC, que hizo explícito, para los responsables políticos, el vínculo entre la calidad de los nutrientes de las dietas y la política agrícola. El Foro también identificó oportunidades para alinear la PAC con los objetivos de salud, más específicamente fomentando cambios en el comportamiento dietético mediante el ajuste del apoyo de la PAC.

Desde 2008, bajo el liderazgo del Consorcio Europeo de Salud Pública y Agricultura (EPHAC), la narrativa de salud pública y nutrición ha ganado terreno en los círculos políticos. Aunque los formuladores de políticas agrícolas están comenzando a darse cuenta de los argumentos a favor de la intervención sanitaria aguas arriba, las medidas prácticas siguen siendo políticamente desagradables. EPHAC sostiene que las políticas agrícolas se pueden utilizar para internalizar las externalidades de salud de la mala salud relacionada con la dieta y mejorar la nutrición de salud pública de la población y de toda la sociedad.

Los grupos de salud se han vuelto cada vez más vociferantes en su llamado a que las políticas agrícolas contribuyan a resolver los problemas de consumo de alimentos; como el consumo excesivo de ácidos grasos saturados (FSA), azúcar y sal, o el consumo insuficiente de vitaminas (que provoca hipovitaminosis) y minerales. Se debe prestar más atención, se argumenta, a las políticas de intervención aguas arriba, en las etapas primarias de producción y procesamiento de alimentos, para influir en la calidad nutricional y los determinantes estructurales de la elección de alimentos, incluidos; disponibilidad, accesibilidad y precio.

Perjudicando a las granjas más pequeñas

Aunque la mayoría de los legisladores en Europa están de acuerdo en que quieren promover las "granjas familiares" y la producción a menor escala, la PAC recompensa de hecho a los grandes productores. Dado que la PAC tradicionalmente ha premiado a los agricultores que producen más, las explotaciones más grandes se han beneficiado mucho más de las subvenciones que las explotaciones más pequeñas. Por ejemplo, una finca con 1000 hectáreas, ganando 100 € adicionales por hectárea, generará 100 000 € adicionales, mientras que una finca de 10 hectáreas solo generará 1000 € adicionales, sin tener en cuenta las economías de escala. Como resultado, la mayoría de los subsidios de la PAC han llegado a los agricultores a gran escala.

Desde las reformas de 2003, los subsidios se han vinculado al tamaño de las fincas, por lo que los agricultores obtienen lo mismo por una hectárea de tierra, independientemente de la cantidad de tierra que posean. Entonces, mientras que los subsidios permiten que existan pequeñas fincas, las grandes fincas tienden a obtener la mayor parte de los subsidios. Con el Chequeo de Salud de la PAC de 2008, se dio un primer paso para limitar los pagos de la PAC a los grandes propietarios.

El comisario europeo responsable de Agricultura y Desarrollo Rural, Dacian Cioloş, en su Audiencia Pública sobre su nombramiento ha mostrado su preocupación por las pequeñas explotaciones: "las pequeñas explotaciones representan una parte importante, no solo en los nuevos Estados miembros sino también en Sur de Europa". Ha subrayado que se necesita una política estructural "para modernizar" pequeñas fincas y "desarrollar las oportunidades existentes en los mercados locales", donde hay "alta demanda de productos locales".

Problemas ambientales

Una opinión común es que la PAC tradicionalmente ha promovido una gran expansión en la producción agrícola. Al mismo tiempo, ha permitido a los agricultores emplear formas no ecológicas de aumentar la producción, como el uso indiscriminado de fertilizantes y pesticidas, con graves consecuencias ambientales. Sin embargo, una reorientación total del plan de pagos en 2004 sitúa ahora el medio ambiente en el centro de la política agrícola. Al vincular los pagos a los agricultores a una serie de estrictos estándares ambientales (entre otros) en el llamado esquema de condicionalidad, los agricultores tendrán que enfrentar recortes en sus niveles de subsidio si no cumplen con los estrictos requisitos ambientales.

En 2010, la UE anunció que el 31 % de los 5 000 millones de euros destinados a los nuevos desafíos (principalmente medioambientales) de la agricultura se gastaría en proteger y promover la biodiversidad en el campo europeo. Este dinero forma parte de la política de desarrollo rural de la UE, que apoya proyectos agroambientales en todos los Estados miembros.

La PAC también ha sido criticada por su efecto en las poblaciones de aves de las tierras agrícolas. Entre 1980 y 2009, la población de aves de campo ha disminuido de 600 millones a 300 millones, lo que implica una pérdida del 50%. Entre las especies más afectadas se encuentran el estornino y el gorrión molinero, que han disminuido un 53%. La eliminación de los setos y el arado de los prados son dos factores importantes que pueden haber contribuido a una agricultura más eficiente, pero que también provocaron una disminución de las aves en las tierras de cultivo. hábitats.

En Inglaterra, los agricultores han sido elogiados por la Royal Society for the Protection of Birds porque los cinco abejorros más amenazados han regresado a la naturaleza inglesa debido a los esquemas agroambientales. En Alemania, el apoyo a la agricultura extensiva y la gestión de biotopos ayuda a mantener el hábitat de especies raras como las orquídeas y las mariposas. En Hungría, se puso en marcha un plan especial para proteger a la avutarda, quizás el ave voladora más pesada del mundo, que necesita zonas con mínima perturbación y una abundante oferta de insectos para reproducirse. En Chipre, los esquemas agroambientales apoyan el mantenimiento de árboles y arbustos tradicionales que son un hábitat natural para las islas y que probablemente sean beneficiosos para las aves de las tierras agrícolas en Chipre.

Las normas instituidas en 2015 que prohíben o reducen los pagos por tierras cultivadas por encima del umbral de densidad de árboles o cubierta de copas han sido atacadas por tener consecuencias perversas para los árboles maduros, la biodiversidad, la erosión del suelo y las inundaciones río abajo.

Equidad entre los estados miembros

CAP 2004 beneficiarios

Algunos países de la UE tienen sectores agrícolas más grandes que otros, especialmente Francia y España, y en consecuencia reciben más dinero bajo la PAC. Países como los Países Bajos y el Reino Unido tienen poblaciones particularmente urbanizadas y dependen muy poco de la agricultura como parte de su economía (en el Reino Unido la agricultura emplea al 1,6 % de la mano de obra total y en los Países Bajos al 2,0 %). Por lo tanto, el Reino Unido recibe menos de la mitad de lo que recibe Francia, a pesar de tener una economía y una población de tamaño similar. Otros países se benefician más de diferentes áreas del presupuesto de la UE. En general, ciertos países realizan contribuciones netas, en particular Alemania (la mayor contribución en general) y los Países Bajos (la mayor contribución por persona), pero también el Reino Unido y Francia. Los mayores beneficiarios per cápita son Grecia e Irlanda.

Otro aspecto es la diferencia entre los estados miembros más antiguos de Europa Occidental y los más nuevos del Centro y el Este, debido a los arreglos de transición, estos últimos recibieron pagos más pequeños. En 2013 los pagos por hectárea fueron de 527 euros en Grecia y de solo 89 euros en Letonia. En compensación, a los miembros más nuevos se les permitió proporcionar ayuda agrícola nacional. En marzo de 2018, los ministros de agricultura de la UE no lograron un consenso sobre una declaración sobre el futuro de la PAC, y los ministros de Estonia, Letonia, Lituania, Polonia y Eslovaquia exigieron subsidios totalmente iguales en toda la unión.

Subsidios al algodón

A pesar de estas declaraciones, la Comisión de la UE propuso la continuación de los subsidios al algodón, acoplados a la producción. La combinación del subsidio significa que seguirán teniendo un efecto significativo de distorsión del comercio, sobre todo en los agricultores de África occidental que no pueden competir con el algodón subsidiado. La Comunicación sobre el futuro de la PAC no menciona el sector algodonero. No obstante, los subsidios a la producción de algodón que más distorsionan el comercio ya se eliminaron en la reforma de 2004. La producción actual de algodón de la UE corresponde al 1 % de la producción mundial de algodón y, por lo tanto, su efecto en la evolución de los precios del mercado mundial es insignificante. Por otro lado, la UE es, con mucho, el mayor proveedor de ayuda al desarrollo del algodón. En el marco de la Asociación UE-África sobre el Algodón, la UE ha puesto a disposición más de 320 millones de euros. El mercado de la UE para el algodón ya está libre de aranceles y cuotas y no hay subsidios a la exportación de algodón.

El reembolso del Reino Unido y la PAC

El Reino Unido habría estado contribuyendo con más dinero a la UE que cualquier otro estado miembro de la UE, excepto que el gobierno del Reino Unido negoció un reembolso anual especial en el Reino Unido en 1984. Debido a la forma en que se financia el reembolso, Francia paga la mayor parte de la rebaja (31 %), seguida de Italia (24 %) y España (14 %).

La discrepancia en la financiación del CAP es motivo de cierta consternación en el Reino Unido. A partir de 2004, Francia recibió más del doble de los fondos de la PAC recibidos por el Reino Unido (ver diagrama). Este es un beneficio neto para Francia de 6.370 millones de euros, en comparación con el Reino Unido. Esto es en gran medida un reflejo del hecho de que Francia tiene más del doble de la superficie terrestre del Reino Unido. En comparación, el reembolso del presupuesto del Reino Unido para 2005 está previsto que sea de aprox. 5.500 millones de euros. La opinión popular en el Reino Unido (como, por ejemplo, se establece en la prensa sensacionalista) es que si el reembolso del Reino Unido se redujera sin cambiar la PAC, entonces el Reino Unido estaría pagando dinero para mantener el sector agrícola francés en el negocio: para muchas personas en el Reino Unido, esto sería visto como injusto.

Porcentaje de tierras agrícolas de la UE por país en 2004

Si se eliminara el reembolso sin cambios en la PAC, el Reino Unido pagaría una contribución neta de 14 veces la de Francia (en términos del presupuesto de la UE de 2005). El Reino Unido haría una contribución neta de 8250 millones de euros en comparación con la contribución actual de 2750 millones de euros, frente a la contribución neta actual de Francia de 590 millones de euros.

En diciembre de 2005, el Reino Unido acordó renunciar a aproximadamente el 20 % del reembolso para el período 2007–2013, con la condición de que los fondos no contribuyeran a los pagos de la PAC y fueran igualados por otros países' contribuciones y eran sólo para los nuevos estados miembros. El gasto de la PAC se mantuvo fijo, como se había acordado previamente. En general, esto redujo la proporción del presupuesto gastado en la PAC. Se acordó que la Comisión Europea debería realizar una revisión completa de todo el gasto de la UE.

Sostenibilidad económica

Expertos como el profesor Alan Matthews creían que la 'reverdecimiento' Las medidas de la política agrícola posterior a 2013 de 418 000 millones de euros propuesta por la UE podrían reducir el potencial de producción agrícola del bloque al aumentar los costos de los insumos agrícolas en 5 000 millones de euros, o alrededor del 2 %.

Población objetivo

Solo el 5,4 % de la población de la UE trabaja en granjas, y el sector agrícola es responsable del 1,6 % del PIB de la UE (2005). El número de agricultores europeos disminuye cada año un 2 %. Además, la mayoría de los europeos vive en ciudades, pueblos y suburbios, no en áreas rurales.

La crisis mundial de los precios de los alimentos de 2007-2008 renovó los llamamientos para que se eliminen los subsidios agrícolas a la luz de la evidencia de que los subsidios agrícolas contribuyen a disparar los precios de los alimentos, lo que tiene un efecto particularmente perjudicial en los países en desarrollo.

Orígenes e historia

Orígenes

A finales de la década de 1950 y finales de la de 1960, no hubo ningún ejemplo de una integración agrícola exitosa en Europa. Solo había unas pocas estipulaciones legales preexistentes que se consideraron "débiles, vagas y muy poco desarrolladas". Como parte de la construcción de un mercado común, habría que eliminar los aranceles sobre los productos agrícolas. Sin embargo, la influencia política de los agricultores y la sensibilidad del tema en naciones que aún recuerdan una grave escasez de alimentos durante y después de la Segunda Guerra Mundial, retrasaron la PAC y su implementación durante muchos años. Sin embargo, la Comunidad Económica Europea (CEE) ofreció una política agrícola integrada a Francia, para ayudar a Francia a ratificar el Tratado de Roma. En su momento, se creó el artículo 39 en un conjunto de cinco objetivos sociales y económicos.

El Informe Spaak de 1956 afirmaba que un mercado común europeo que excluyera la agricultura era impensable. Argumentó que la seguridad del suministro de alimentos era primordial y planteó una serie de preguntas sobre la agricultura que debían ser respondidas por los formuladores de políticas. El Tratado de Roma, firmado en marzo de 1957, estableció la Comunidad Económica Europea (CEE) y fue principalmente debido a la presión francesa que el Tratado incluyó la agricultura. Sin embargo, debido a desacuerdos dentro de los Seis sobre la política agrícola, los artículos sobre agricultura eran vagos y la formulación de políticas se dejó hasta después de la firma del Tratado.

El artículo 39.1 del Tratado establece los objetivos de la PAC: aumentar la productividad a través del progreso técnico y el mejor uso de los factores de producción (como la mano de obra); asegurar un nivel de vida justo para las comunidades empleadas en la agricultura; estabilizar los mercados; asegurar la disponibilidad de suministros; y hacer cumplir precios justos. El artículo 39.2 establece que los responsables de la formulación de políticas deben tener en cuenta tres factores: las circunstancias de cada actividad agrícola debido a la estructura social de las comunidades agrícolas y las desigualdades entre las regiones más ricas y las más pobres; la necesidad de actuar gradualmente para permitir que la agricultura tenga suficiente tiempo para adaptarse; y recordar que la agricultura estaba fuertemente integrada en la economía más amplia.

El artículo 40 preveía la organización común de mercados y precios comunes, junto con un fondo para pagarlos. El artículo 41 permitió la introducción de medidas adicionales para implementar el artículo 39, como la coordinación de la educación e investigación vocacional, la "difusión del conocimiento agrícola" y el fomento del consumo de determinados bienes. El artículo 42 permitía al Consejo de la Comunidad decidir en qué medida podían aplicarse a la agricultura las normas sobre competencia. Este artículo también les permitía conceder ayudas.

Del 3 al 12 de julio de 1958 en Stresa, la Comunidad celebró una conferencia agrícola a la que asistieron los ministros de agricultura de los estados miembros y el presidente de la Comisión Europea, Walter Hallstein, junto con observadores representantes de la agricultura. Tres grupos de trabajo en la conferencia investigaron: el estado actual de la agricultura y las políticas agrícolas de los estados miembros; los efectos a corto plazo de la implementación del Tratado de Roma; y los objetivos a largo plazo de la PAC. En un discurso ante la conferencia, Hallstein se quejó de la urbanización que estaba conduciendo a la despoblación rural y lamentó el "choque de culturas" en el que la vida rural y los valores rurales eran considerados inferiores. Hallstein también reflexionó sobre la amenaza de la Guerra Fría del comunismo:

Walter Hallstein, presidente de la Comisión Europea durante los años formativos del CAP.

Es el núcleo de los logros de Europa que está bajo amenaza: una civilización entera que descansa en la libertad inalienable y la dignidad del individuo... esta tragedia de la libertad es también una tragedia de la clase rural. Miremos a nuestro alrededor, y, por desgracia, no tenemos lejos de mirar; la clase rural es su primera víctima. Por esta razón estamos convencidos de que la clase rural europea contará entre los pilares más confiables de nuestro mercado europeo unificado. Porque su destino también está en juego, y es uno de los primeros amenazados. En esta habitación no hay nadie cuyo árbol familiar no llega, tarde o temprano, a las raíces agrícolas. Sabemos lo que la clase rural significa para Europa, no sólo a través de sus valores económicos, sino también por sus valores morales y sociales.

La Resolución Final de la conferencia defendió la importancia vital de la agricultura en la vida económica y social y expresó su deseo unánime de preservar el carácter de la agricultura europea, que se basaba predominantemente en pequeñas explotaciones familiares. Coincidieron en que era necesario ayudar a estas fincas a aumentar su capacidad económica y competitividad. También abogaron por cambios estructurales para racionalizar y abaratar la producción, lo que tenía como objetivo mejorar la productividad. La Resolución también incluía un compromiso con una política de precios.

Por lo tanto, durante 1958-1959, la Comisión redactó el CAP y la Asamblea encargó informes sobre agricultura. La Comisión presentó proyectos de propuesta en noviembre de 1959 (que fueron debatidos en la Asamblea y por el Comité Económico y Social) y su informe final en junio de 1960. En diciembre el Consejo acordó un sistema de gravámenes a la importación (para cereales, azúcar, carne de cerdo, huevos y aves de corral) y a los regímenes de productos básicos para los productos agrícolas. También introdujeron el principio de Preferencia Comunitaria en la implementación de los gravámenes y para la negociación de tratados comerciales con países extranjeros; esto aseguró que cualquier concesión comercial otorgada a un país exterior no podría debilitar al productor europeo en el mercado comunitario.

Años iniciales

En 1962 se fundó el Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola para proporcionar dinero para los regímenes de mercado de la PAC. Un año más tarde, se establecieron dos ramas del Fondo, la parte de Garantía implementó el mercado y el apoyo a los precios y la parte de Orientación suministró ayuda estructural. Un reglamento comunitario de 1964 proporcionó disposiciones detalladas para el funcionamiento del Fondo, incluida la estimación de las restituciones a la exportación, la principal herramienta de la Comunidad para controlar el mercado. Los regímenes de mercado se habían implementado para la mayoría de los productos agrícolas a finales de la década. Un acuerdo en 1966 facilitó la realización del mercado único para la agricultura (que entró en vigor un año después), un sistema único de apoyo a los precios y una protección uniforme contra las importaciones de países extranjeros. Hallstein elogió este acuerdo como la etapa más importante para forjar la unidad europea porque ayudó a completar la PAC.

Directorate-General for Agriculture and Rural Development in Brussels

Los seis estados miembros individualmente intervinieron fuertemente en sus sectores agrícolas, en particular con respecto a lo que se producía, el mantenimiento de los precios de los bienes y cómo se organizaba la agricultura. La intervención planteó un obstáculo para el libre comercio de bienes, mientras que las reglas continuaron siendo diferentes de un estado a otro, ya que la libertad de comercio contradiría las políticas de intervención. Algunos miembros, particularmente Francia, y todas las organizaciones profesionales agrícolas querían mantener una fuerte intervención estatal en la agricultura. Eso no podrá lograrse a menos que se armonicen las políticas y se transfieran al nivel de la Comunidad Europea.

Para 1962, se habían establecido tres principios fundamentales para guiar la PAC: unidad de mercado, preferencia comunitaria y solidaridad financiera. Desde entonces, la PAC ha sido un elemento central en el sistema institucional europeo.

En junio de 1965, las negociaciones sobre la PAC se detuvieron en Bruselas cuando la delegación francesa de la CEE, bajo la dirección de Charles de Gaulle, decidió retirarse de la discusión sobre el uso de impuestos extranjeros y presupuestos nacionales para apoyar una presupuesto de la Comunidad. Esto se conoció como la crisis de la silla vacía. Las conversaciones se reanudaron después de enero de 1966, pero la cuestión de los recursos propios de la Comunidad no finalizó hasta tres años más tarde en el maratón agrícola del 19 al 22 de diciembre de 1969, cuando el Consejo adoptó que las exacciones reguladoras agrícolas se asignarían a la Comunidad en su totalidad y los derechos de aduana se asignarían progresivamente a la Comunidad, a fin de evitar una perturbación excesiva de los presupuestos nacionales.

Primeros intentos de reforma (Plan Mansholt)

El 21 de diciembre de 1968, Sicco Mansholt, el Comisario Europeo de Agricultura, envió un memorándum al Consejo de Ministros sobre la reforma agrícola en la Comunidad Europea. Este plan a largo plazo, también conocido como el 'Programa Agrícola de 1980' o el 'Informe del Grupo Gaichel', llamado así por el pueblo de Luxemburgo en el que había sido elaborado, sentó las bases de una nueva política social y estructural para la agricultura europea.

El Plan Mansholt señaló los límites de una política de precios y apoyo al mercado. Preveía el desequilibrio que se produciría en determinados mercados a menos que la Comunidad se comprometiera a reducir su superficie cultivada en al menos cinco millones de hectáreas. Mansholt también señaló que el nivel de vida de los agricultores no había mejorado desde la implementación de la PAC a pesar de un aumento en la producción y aumentos permanentes en el gasto comunitario. Por ello, sugirió que se reformaran y modernizaran los métodos de producción y que se aumentaran las pequeñas explotaciones, que tarde o temprano, según los expertos comunitarios, estaban destinadas a desaparecer. El objetivo del Plan era animar a casi cinco millones de agricultores a abandonar la agricultura. Eso permitiría redistribuir sus tierras y aumentar el tamaño de las fincas familiares restantes. Las fincas se consideraban viables si podían garantizar a sus propietarios un ingreso anual promedio comparable al de todos los demás trabajadores de la región. Además de las medidas de formación profesional, Mansholt también preveía programas de asistencia social para cubrir la reconversión profesional y la jubilación anticipada. Por último, pidió a los Estados miembros que limitaran las ayudas directas a las explotaciones no rentables.

Ante la reacción cada vez más airada de la comunidad agrícola, Mansholt pronto se vio obligado a reducir el alcance de algunas de sus propuestas. Finalmente, el Plan Mansholt se redujo a tan solo tres directivas europeas, que en 1972 se referían a la modernización de las explotaciones agrarias, el cese de determinadas actividades agrarias y la formación de los agricultores.

Entre Mansholt y MacSharry

Afectados por el fracaso de Mansholt, los aspirantes a reformadores estuvieron ausentes en su mayoría durante la década de 1970, y las propuestas de reforma fueron pocas y distantes entre sí. Un sistema llamado "Agrimoney" se introdujo como parte del incipiente proyecto de la UEM, pero se consideró un fracaso y no estimuló más reformas.

La década de 1980 fue la década que vio las primeras reformas verdaderas de la PAC, presagiando un mayor desarrollo a partir de 1992 en adelante. La influencia del bloque agrícola declinó y, con ella, los reformadores se envalentonaron. Los ambientalistas obtuvieron un gran apoyo en la reforma de la PAC, pero fueron los asuntos financieros los que finalmente inclinaron la balanza: debido a la enorme sobreproducción, la PAC se estaba volviendo costosa y derrochadora. Hubo la introducción de una cuota en la producción de lácteos en 1984 y, en 1988, un techo en el gasto de la UE para los agricultores. Sin embargo, la base de la PAC se mantuvo y no fue hasta 1992 que los reformadores de la PAC comenzaron a trabajar en serio.

Reformas modernas

Los temas de reforma actuales en la agricultura de la UE son: bajar los precios, garantizar la seguridad y la calidad de los alimentos y garantizar la estabilidad de los agricultores' ingresos Otros temas son la contaminación ambiental, el bienestar animal y la búsqueda de oportunidades alternativas de ingresos para los agricultores. Algunas de estas cuestiones son responsabilidad de los Estados miembros.

Las reformas MacSharry (1992)

En 1992, las reformas MacSharry (llamadas así por el Comisario Europeo de Agricultura, Ray MacSharry) se crearon para limitar el aumento de la producción y, al mismo tiempo, adaptarse a la tendencia hacia un mercado agrícola más libre. Las reformas redujeron los niveles de apoyo en un 29 % para los cereales y en un 16 % para la carne de vacuno. También crearon 'reservas' pagos para retirar tierras de la producción, pagos para limitar los niveles de población e introdujeron medidas para fomentar la jubilación y la forestación.

Desde las reformas MacSharry, los precios de los cereales se han acercado más al nivel de equilibrio, hay una mayor transparencia en los costos del apoyo agrícola y el 'desacoplamiento' ha comenzado el apoyo a la renta procedente del apoyo a la producción. Sin embargo, la complejidad administrativa involucrada fue vista como una invitación al fraude, y los problemas asociados de la PAC estaban lejos de ser corregidos.

Uno de los factores detrás de las reformas de 1992 fue la necesidad de llegar a un acuerdo con los socios comerciales externos de la UE en las conversaciones de la Ronda Uruguay del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) con respecto a los subsidios agrícolas.

Agenda 2000 (1999)

La 'Agenda 2000' Las reformas dividieron la PAC en dos 'Pilares': apoyo a la producción y desarrollo rural. Se introdujeron varias medidas de desarrollo rural, incluida la diversificación, la creación de grupos de productores y el apoyo a los jóvenes agricultores. Los planes agroambientales pasaron a ser obligatorios para todos los Estados miembros. Los precios de apoyo al mercado de los cereales, la leche y los productos lácteos y la carne de vacuno se redujeron gradualmente, mientras que se incrementaron los pagos asociados directos a los agricultores. Se armonizaron los pagos por los principales cultivos herbáceos como los cereales y las semillas oleaginosas.

La introducción del euro en 1999 también acabó con el uso de tipos de cambio verdes como la libra verde.

Informe de la Comisión Europea y desvinculación (2003)

Un informe de 2003, encargado por la Comisión Europea, por un grupo de expertos dirigido por el economista belga André Sapir afirmó que la estructura presupuestaria era una "reliquia histórica". El informe sugería una reconsideración de la política de la UE, reorientando el gasto hacia medidas destinadas a aumentar la creación de riqueza y la cohesión de la UE. Dado que una proporción significativa del presupuesto se gasta actualmente en agricultura y hay pocas perspectivas de que se aumente el presupuesto, eso requeriría reducir el gasto de la PAC. El informe se centró en gran medida en discutir medidas alternativas más útiles para la UE, en lugar de discutir la PAC, pero también sugirió que la ayuda agrícola sería administrada de manera más efectiva por los países miembros de forma individual.

Los hallazgos del informe fueron ignorados en gran medida. En cambio, el gasto de la PAC se mantuvo dentro del ámbito de competencia de la UE, y Francia lideró un esfuerzo para acordar un arreglo fijo para el gasto de la PAC que no cambiaría hasta 2012. Fue posible gracias a un acuerdo previo con Alemania. Es ese acuerdo el que el Reino Unido actualmente desea ver reabierto, tanto en sus esfuerzos por defender la posición del Reino Unido sobre el reembolso del Reino Unido como también dado que el Reino Unido está a favor de reducir las barreras de entrada para las naciones en desarrollo que son exportadores agrícolas.

El 26 de junio de 2003, los ministros de agricultura de la UE adoptaron una reforma fundamental de la PAC, basada en la "desacoplamiento" subsidios de cultivos particulares. (Los estados miembros podrían optar por mantener una cantidad limitada de subsidio específico). Los nuevos "pagos únicos por agricultura" estaban sujetos a "condicionalidad" condiciones relativas a las normas ambientales, de seguridad alimentaria y de bienestar animal. Muchos de ellos ya eran recomendaciones de buenas prácticas o requisitos legales separados que regulan las actividades agrícolas. El objetivo era poner más dinero a disposición de los programas de calidad ambiental o bienestar animal. El politólogo Peter Nedergaard analizó la reforma de 2003 sobre la base de la teoría de la elección racional y afirmó que, "Para llegar a una explicación adecuada, se debe dar cuenta de la política empresarial por parte del Comisario Franz Fischler. "

Los detalles del esquema del Reino Unido aún se estaban decidiendo en su fecha de presentación de mayo de 2005. Los detalles del esquema en cada país miembro podrían variar según los esquemas emitidos por la UE. En Inglaterra, el Plan de pago único proporcionó un pago de tasa fija único de alrededor de £ 230 por hectárea para mantener la tierra en condiciones cultivables. En Escocia, los pagos se basan en una base histórica y pueden variar ampliamente. Este esquema permitió un uso mucho más amplio de la tierra no productiva que aún podría recibir el elemento ambiental del apoyo. Se disponía de pagos adicionales si la tierra se administraba de una manera ambiental prescrita.

Se limitaron los presupuestos nacionales y de la UE para subvenciones. Eso evitó que la UE tuviera que gastar más en la PAC que su limitado presupuesto.

Las reformas entraron en vigor en 2004–2005. (Los estados miembros podrían solicitar un período de transición retrasando la reforma en su país hasta 2007 e introduciendo las reformas hasta 2012)

Reforma del régimen azucarero (2005-2006)

Uno de los cultivos subvencionados por la PAC era el azúcar producido a partir de la remolacha azucarera; la UE fue, con mucho, el mayor productor de remolacha azucarera del mundo, con una producción anual de 17 millones de toneladas métricas en 2017. Eso se compara con los niveles producidos por Brasil e India, los dos mayores productores de azúcar de caña de azúcar.

El azúcar debía incluirse en la reforma MacSherry de 1992 o en las decisiones de la Agenda 2000 de 1999; el azúcar también estuvo sujeto a una introducción gradual (hasta 2009) en el marco del acuerdo comercial Todo Menos Armas que otorga acceso al mercado libre de aranceles y cuotas a los países menos desarrollados. El 21 de febrero de 2006, la UE decidió reducir el precio garantizado del azúcar en un 36 % durante cuatro años, a partir de 2006. Se preveía que la producción europea caería drásticamente. Según la UE, esta fue la primera reforma seria del azúcar bajo la PAC en 40 años. Según el Protocolo del Azúcar del Convenio de Lomé, diecinueve países ACP exportan azúcar a la UE y se verían afectados por reducciones de precios en el mercado de la UE.

Estas propuestas siguieron al Órgano de Apelación de la OMC, confirmando en gran medida el 28 de abril de 2005 la decisión inicial contra el régimen del azúcar de la UE.

La UE abolió las cuotas de azúcar en septiembre de 2017.

Paquete de reformas 2014

En 2010, la Comisión Europea discutió la próxima reforma de la PAC, que coincidiría con el próximo paquete de perspectivas financieras, a partir de 2014. El comisario responsable de Agricultura y Desarrollo Rural, Dacian Cioloş, esbozó siete grandes desafíos que necesitaba la futura PAC. para abordar: la producción de alimentos, la globalización, el medio ambiente, los problemas económicos, un enfoque territorial, la diversidad y la simplificación. Las razones citadas para los planes de reforma incluyeron:

• a need to respond to the economic, environmental and territorial challenges faced by agricultural and rural areas today and in the future, and in doing so to better align the CAP to the Europe 2020 strategy for smart, sustainable and inclusive growth.
• a need to make the policy more efficient and effective, as well as to further streamline it while maintaining sound financial management and controllability
• :: Hacer que el apoyo de los planes de acción sea más equitativo y equilibrado entre los Estados Miembros y los agricultores, y que se centre mejor en los agricultores activos.

La Comisión lanzó el proceso de reforma de la PAC con un extenso debate público sobre el futuro de la PAC entre abril y junio de 2010, seguido de una conferencia pública en julio de 2010, con alrededor de 600 participantes. El propósito del debate era que participaran diferentes sectores de la sociedad. "La Política Agrícola Común no es solo un asunto de expertos. Es una política para todos los europeos, dijo el comisario Cioloş. Sobre la base del amplio debate público, el 18 de noviembre de 2010, la Comisión presentó una Comunicación sobre "La PAC hacia 2020" El documento de comunicación esbozaba tres opciones para la futura PAC y lanzaba una consulta con otras instituciones y partes interesadas. Se recibieron más de 500 aportes, de los cuales el 44% provino del sector agropecuario y de procesamiento. Estas contribuciones forman parte integral de la Evaluación de Impacto de las propuestas legales. La evaluación de impacto evalúa escenarios alternativos para la evolución de la política sobre la base de un extenso análisis cuantitativo y cualitativo.

El 12 de octubre de 2011, la Comisión presentó un conjunto de propuestas legales para reformar la política agrícola común (PAC) después de 2013. Su objetivo declarado es garantizar a los ciudadanos europeos una producción de alimentos saludables y de calidad, preservando el medio ambiente. Según la propuesta, los tres objetivos generales de la futura PAC son: "Producción viable de alimentos", "Gestión sostenible de los recursos naturales" y "Desarrollo territorial equilibrado", que responden directamente a los desafíos económicos, ambientales y de equilibrio territorial identificados en la Comunicación y que guían los cambios propuestos a los instrumentos de la PAC.

El Tratado de Lisboa, que entró en vigor el 1 de diciembre de 2009, ha ampliado los poderes legislativos del Parlamento Europeo en materia agrícola, decidiendo el PE junto con el Consejo en un procedimiento conocido como procedimiento de codecisión. Por primera vez ambas instituciones (Parlamento Europeo y Consejo) decidieron en pie de igualdad sobre el nuevo paquete legislativo agrícola. El Parlamento Europeo y el Consejo, debatieron el texto. A mediados de 2013 se recibió la aprobación de los diferentes reglamentos y actos de ejecución. El 26 de junio de 2013 se llegó a un acuerdo entre la Comisión Europea, el Consejo y el Parlamento de la UE sobre una nueva PAC. La reforma de la PAC entró en vigor el 1 de enero de 2014.

Nuevo diseño de pagos directos

Los pagos directos contribuyen a mantener la agricultura en todo el territorio de la UE apoyando y estabilizando a los agricultores' ingresos, garantizando así la viabilidad económica a largo plazo de las explotaciones y haciéndolas menos vulnerables a las fluctuaciones de los precios. También proporcionan bienes públicos básicos a través de su vínculo con la condicionalidad.

Las propuestas legales pretenden alejarse de los diferentes sistemas del Régimen de Pago Único en la UE-15 (que permite referencias históricas, o un pago por hectárea, o una combinación "híbrida" de los dos) y el Régimen Único de Pagos por Área (SAPS) en la mayor parte de la UE-12, un nuevo "Régimen de Pago Básico" se aplicará después de 2013. Esto estará sujeto a "cumplimiento cruzado" (respetando ciertas normas ambientales, de bienestar animal y otras), como en la actualidad, aunque existen varias simplificaciones al requisito actual. Pretende reducir significativamente las discrepancias entre los niveles de pagos obtenidos entre agricultores, entre regiones y entre Estados miembros. Todos los Estados miembros estarán obligados a avanzar hacia un pago uniforme por hectárea a nivel nacional o regional a principios de 2019. De acuerdo con las propuestas de la Comisión dentro del marco financiero plurianual, las dotaciones nacionales para pagos directos se ajustarán para que aquellos que reciben menos del 90% del pago promedio de la UE por hectárea recibirán más. La diferencia entre los importes actualmente previstos y el 90 % de la media de la UE-27 se reduce en un tercio.

La reforma de los pagos directos pretendía hacerlos más adecuados en lo que respecta a:

• "Greening": Las propuestas jurídicas proponen nuevos conceptos. Entre ellos está el "grave" del pago directo. Para fortalecer la sostenibilidad ambiental de la agricultura y mejorar los esfuerzos de los agricultores, la Comisión propone gastar el 30% de los pagos directos específicamente para mejorar el uso de los recursos naturales. Los agricultores estarían obligados a cumplir ciertos criterios como la diversificación de cultivos, el mantenimiento de pastos permanentes, la preservación de los depósitos y paisajes ambientales.
• Jóvenes agricultores: Para atraer a los jóvenes (menos de 40 años) a la empresa agrícola, la Comisión propone que el pago básico a los nuevos agricultores jóvenes se reduzca en un 25% adicional para los primeros 5 años de instalación.
• Pequeños agricultores: Cualquier agricultor que desee participar en el Plan de Pequeños Agricultores recibirá un pago anual fijado por el Estado Miembro de entre 500 y 1.000 €, independientemente del tamaño de la finca. (La cifra estará vinculada al pago promedio por beneficiario, o al pago promedio nacional por hectárea por 3 ha.). Los participantes tendrán menos requisitos de cumplimiento cruzado y estarán exentos de verde.
• Agricultores activos: Esta nueva definición tiene por objeto excluir los pagos a los solicitantes que no ejercen ninguna actividad agrícola real o tangible en sus tierras. La Comisión propone que no se concedan pagos a los solicitantes cuyos pagos directos de la CAP son inferiores al 5% de los ingresos totales de todas las actividades no agrícolas. Esto no se aplica a los agricultores que reciben menos de 5.000 euros en pagos directos.
• "Capping": En el otoño de 2007 se informó de que la Comisión Europea estaba considerando una propuesta para limitar las subvenciones a los propietarios individuales y las granjas de fábricas a alrededor de 300.000 libras. Algunas granjas de fábrica y grandes fincas serían afectadas en el Reino Unido, ya que hay más de 20 granjas/estatas recibiendo 500.000 libras o más de la UE. Los intentos similares han sido infructuosos en el pasado y fueron opuestos en el Reino Unido por dos fuertes organizaciones de cabildeo la Asociación Nacional de Tierras y Negocios y la Unión Nacional de Agricultores. Alemania, que tenía grandes granjas colectivas todavía en funcionamiento en lo que era Alemania del Este, también se opusieron vigorosamente cambios comercializados como "reformas". The proposal was reportedly submitted for consultation with EU member states on 20 November 2007. En las reglas finalmente adoptadas, la cantidad de apoyo que cualquier granja individual pueda recibir se limitará a 300.000 euros al año. Sin embargo, para tener en cuenta el empleo, la retención puede deducir los costos de los sueldos en el año anterior (incluidos los impuestos y las contribuciones a la seguridad social) antes de que se apliquen esas reducciones. Los fondos "salvados" serán transferidos al sobre Desarrollo Rural en el país dado.
• Cumplimiento cruzado: Todos los pagos seguirán vinculados al respeto de una serie de requisitos de referencia relativos al medio ambiente, el bienestar animal y las normas de salud animal de las plantas. Sin embargo, el cumplimiento cruzado se simplificará considerablemente.