Polígrafo
Un polígrafo, a menudo denominado incorrectamente como prueba del detector de mentiras, es un dispositivo o procedimiento que mide y registra varios indicadores fisiológicos, como la presión arterial, el pulso, la respiración., y la conductividad de la piel mientras a una persona se le pregunta y responde una serie de preguntas. La creencia que sustenta el uso del polígrafo es que las respuestas engañosas producirán respuestas fisiológicas que pueden diferenciarse de aquellas asociadas con respuestas no engañosas; sin embargo, no hay reacciones fisiológicas específicas asociadas con la mentira, lo que dificulta identificar los factores que separan a los que mienten de los que dicen la verdad.
En algunos países, los polígrafos se utilizan como herramienta de interrogatorio con sospechosos de delitos o candidatos para empleos delicados en el sector público o privado. Los organismos encargados de hacer cumplir la ley y del gobierno federal de EE. UU., como el FBI, la DEA, la CIA, la NSA y muchos departamentos de policía, como el Departamento de Policía de Los Ángeles y la Policía del Estado de Virginia, utilizan exámenes de polígrafo para interrogar a los sospechosos y evaluar a los nuevos empleados. Dentro del gobierno federal de los EE. UU., un examen de polígrafo también se conoce como examen de detección psicofisiológica del engaño (PDD). El costo promedio para administrar la prueba en los Estados Unidos es de más de $700 y es parte de una industria de $2 mil millones.
Las evaluaciones de polígrafo realizadas por organismos científicos y gubernamentales generalmente sugieren que los polígrafos son muy inexactos, pueden ser derrotados fácilmente con contramedidas y son un medio imperfecto o inválido para evaluar la veracidad. Una revisión exhaustiva realizada en 2003 por la Academia Nacional de Ciencias de la investigación existente concluyó que había "poco fundamento para esperar que una prueba de polígrafo pudiera tener una precisión extremadamente alta". La Asociación Estadounidense de Psicología afirma que "la mayoría de los psicólogos están de acuerdo en que hay poca evidencia de que las pruebas de polígrafo puedan detectar mentiras con precisión".
La prueba de pregunta de control, también conocida como prueba de mentira probable, se desarrolló para superar o mitigar los problemas con el método de prueba relevante-irrelevante. Aunque las preguntas relevantes en la prueba de la mentira probable se utilizan para obtener una reacción de las personas que mienten, las reacciones fisiológicas que distinguen las mentiras también pueden ocurrir en personas inocentes que temen ser detectadas en falso o sienten apasionadamente que no cometieron un delito. Por lo tanto, aunque pueda estar ocurriendo una reacción fisiológica, el razonamiento detrás de la respuesta puede ser diferente. Un examen más detenido de la prueba de la mentira probable ha indicado que está sesgada contra sujetos inocentes. Aquellos que sean incapaces de pensar en una mentira relacionada con la pregunta relevante fallarán automáticamente la prueba.
Procedimiento de prueba
El examinador generalmente comienza las sesiones de prueba de polígrafo con una entrevista previa a la prueba para obtener información preliminar que luego se usará para desarrollar preguntas de diagnóstico. Luego, el probador explicará cómo se supone que funciona el polígrafo, enfatizando que puede detectar mentiras y que es importante responder con la verdad. Luego, una "prueba de estimulación" a menudo se lleva a cabo: se le pide al sujeto que mienta deliberadamente y luego el evaluador informa que pudo detectar esta mentira. Es probable que los sujetos culpables se vuelvan más ansiosos cuando se les recuerda la validez de la prueba. Sin embargo, existen riesgos de que los sujetos inocentes estén igual o más ansiosos que los culpables. Entonces comienza la prueba real. Algunas de las preguntas formuladas son "irrelevantes" ("Is your name Fred?"), otros son "diagnóstico" preguntas, y el resto son las "preguntas relevantes" que el evaluador está realmente interesado. Los diferentes tipos de preguntas se alternan. La prueba se pasa si las respuestas fisiológicas a las preguntas de diagnóstico son mayores que las de las preguntas relevantes.
Se han dado críticas con respecto a la validez de la administración de la técnica de preguntas de control. El CQT puede ser vulnerable a que se lleve a cabo de manera similar a un interrogatorio. Este tipo de estilo de interrogatorio provocaría una respuesta nerviosa tanto de los sospechosos inocentes como de los culpables. Hay varias otras formas de administrar las preguntas.
Una alternativa es la Prueba de conocimiento culpable (GKT), o la Prueba de información oculta, que se usa en Japón. La administración de esta prueba se da para prevenir posibles errores que puedan surgir del estilo de interrogatorio. La prueba generalmente la realiza un examinador sin conocimiento del delito o las circunstancias en cuestión. El administrador prueba al participante sobre su conocimiento del crimen que no sería conocido por una persona inocente. Por ejemplo: "¿Se cometió el delito con una.45 o una 9 mm?" Las preguntas son de opción múltiple y se califica al participante según cómo reacciona ante la respuesta correcta. Si reaccionan enérgicamente a la información culpable, entonces los defensores de la prueba creen que es probable que conozcan hechos relevantes para el caso. Esta administración es considerada más válida por los partidarios de la prueba porque contiene muchas salvaguardas para evitar el riesgo de que el administrador influya en los resultados.
Eficacia
Aunque existe cierto debate en la comunidad científica con respecto a la eficacia de los polígrafos, las evaluaciones de polígrafos por parte de organismos científicos y gubernamentales generalmente sugieren que los polígrafos son inexactos, pueden ser derrotados con contramedidas y son un medio imperfecto o inválido para evaluar la veracidad. A pesar de las afirmaciones de que las pruebas de polígrafo tienen entre un 80% y un 90% de precisión por parte de los defensores, el Consejo Nacional de Investigación no ha encontrado evidencia de efectividad. En particular, los estudios han indicado que la técnica de interrogatorio relevante-irrelevante no es ideal, ya que muchos sujetos inocentes ejercen una reacción fisiológica intensificada a las preguntas relevantes para el crimen. La Asociación Estadounidense de Psicología afirma que "la mayoría de los psicólogos están de acuerdo en que hay poca evidencia de que las pruebas de polígrafo puedan detectar mentiras con precisión".
En 2002, una revisión realizada por el Consejo Nacional de Investigación encontró que, en poblaciones "no capacitadas en contramedidas, las pruebas de polígrafo de incidentes específicos pueden discriminar la mentira de la verdad a tasas muy por encima del azar, aunque muy por debajo de la perfección". La revisión también advierte contra la generalización de estos hallazgos para justificar el uso de polígrafos: "la precisión del polígrafo para fines de detección es casi con seguridad menor que la que se puede lograr mediante pruebas de polígrafo de incidentes específicos en el campo", y señala algunas los examinados pueden tomar contramedidas para producir resultados engañosos.
En el caso de la Corte Suprema de EE. UU. de 1998 Estados Unidos v. Scheffer, la mayoría afirmó que "Simplemente no hay consenso en cuanto a que la evidencia del polígrafo es confiable [...] A diferencia de otros testigos expertos que testifican sobre asuntos de hecho fuera del jurado' conocimiento, como el análisis de huellas dactilares, balística o ADN encontrado en la escena del crimen, un experto en polígrafo solo puede proporcionar al jurado otra opinión." La Corte Suprema resumió sus conclusiones al afirmar que el uso del polígrafo era "poco mejor de lo que se podía obtener lanzando una moneda". En 2005, la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito declaró que "la poligrafía no gozaba de una aceptación general por parte de la comunidad científica". En 2001, William Iacono, profesor de psicología y neurociencia de la Universidad de Minnesota, concluyó:
Aunque el CQT [prueba de preguntas de control] puede ser útil como una ayuda de investigación y herramienta para inducir confesiones, no pasa mostaza como prueba científicamente creíble. La teoría del CQT se basa en supuestos ingenuos e implausibles que indican a) que se ve sesgada contra individuos inocentes y b) que puede ser golpeada simplemente por respuestas que aumentan artificialmente a las preguntas de control. Aunque no es posible evaluar adecuadamente la tasa de error del CQT, ambas conclusiones están respaldadas por hallazgos de investigación publicados en las mejores revistas de ciencias sociales (Honts et al., 1994; Horvath, 1977; Kleinmuntz " Szucko, 1984; Patrick " Iacono, 1991). Aunque los abogados defensores a menudo intentan tener los resultados de CQT amigables admitidos como evidencia en la corte, no hay evidencia que apoye su validez y una amplia razón para dudarlo. Los miembros de organizaciones científicas que tienen el fondo necesario para evaluar el CQT son abrumadoramente escépticos de las afirmaciones hechas por los proponentes de polígrafos.
Los polígrafos miden la excitación, que puede verse afectada por la ansiedad, los trastornos de ansiedad como el trastorno de estrés postraumático (TEPT), el nerviosismo, el miedo, la confusión, la hipoglucemia, la psicosis, la depresión, los estados inducidos por sustancias (nicotina, estimulantes), el estado de abstinencia de sustancias (abstinencia de alcohol) u otras emociones; los polígrafos no miden "mentiras". Un polígrafo no puede diferenciar la ansiedad causada por la deshonestidad y la ansiedad causada por otra cosa.
Oficina de Evaluación de Tecnología del Congreso de los Estados Unidos
En 1983, la Oficina de Evaluación de Tecnología del Congreso de EE. UU. publicó una revisión de la tecnología y descubrió que
Actualmente sólo hay pruebas científicas limitadas para establecer la validez de las pruebas de polígrafo. Incluso cuando la evidencia parece indicar que las pruebas de polígrafo detectan sujetos engañosos mejor que las posibilidades, las tasas de error significativas son posibles, y las diferencias de examinador y examinador y el uso de contramedidas pueden afectar aún más la validez.
Academia Nacional de Ciencias
En 2003, la Academia Nacional de Ciencias (NAS) publicó un informe titulado "El polígrafo y la detección de mentiras". La NAS encontró que "en general, la evidencia es escasa y científicamente débil" concluyendo que 57 de los aproximadamente 80 estudios de investigación en los que se basó la American Polygraph Association para llegar a sus conclusiones tenían fallas significativas. Estos estudios demostraron que las pruebas de polígrafo de incidentes específicos, en una persona no capacitada en contramedidas, podrían discernir la verdad en "un nivel mayor que el azar, pero por debajo de la perfección". Sin embargo, debido a varias fallas, los niveles de precisión que se muestran en estos estudios 'son casi con certeza más altos que la precisión real del polígrafo de las pruebas de incidentes específicos en el campo'.
Cuando los polígrafos se utilizan como herramienta de detección (en asuntos de seguridad nacional y para las fuerzas del orden, por ejemplo), el nivel de precisión cae a tal nivel que "Su precisión para distinguir a los infractores de seguridad reales o potenciales de los inocentes prueba Takers es insuficiente para justificar la confianza en su uso en el control de seguridad de los empleados en las agencias federales." La NAS concluyó que el polígrafo 'puede tener alguna utilidad, pero que hay 'pocas bases para esperar que una prueba de polígrafo pueda tener una precisión extremadamente alta'.
Las conclusiones de la NAS fueron paralelas a las del informe anterior de la Oficina de Evaluación de Tecnología del Congreso de los Estados Unidos "Validez científica de las pruebas con polígrafo: una revisión y evaluación de la investigación". De manera similar, un informe al Congreso de la Comisión Moynihan sobre Secretos Gubernamentales concluyó que "Los pocos informes de investigación científica patrocinados por el gobierno sobre la validez del polígrafo (a diferencia de su utilidad), especialmente aquellos que se enfocan en la selección de solicitantes de empleo, indican que el polígrafo no es científicamente válido ni especialmente efectivo más allá de su capacidad para generar admisiones".
A pesar del hallazgo de la NAS de una "alta tasa de falsos positivos" fallas en exponer a individuos como Aldrich Ames y Larry Wu-Tai Chin, y otras incapacidades para mostrar una justificación científica para el uso del polígrafo, continúa siendo empleado.
Contramedidas
Se han descrito varias contramedidas propuestas diseñadas para pasar las pruebas del polígrafo. Hay dos tipos principales de contramedidas: "estado general" (con la intención de alterar el estado fisiológico o psicológico del sujeto durante la prueba), y "punto específico" (con la intención de alterar el estado fisiológico o psicológico del sujeto en períodos específicos durante el examen, ya sea para aumentar o disminuir las respuestas durante los períodos críticos del examen).
- Estado general: preguntó cómo pasó la prueba de polígrafo, el oficial de la Agencia Central de Inteligencia convirtió al topo KGB Aldrich Ames explicó que buscó consejo de su manejador soviético y recibió la simple instrucción de: "Conseguir un buen sueño de noche, y descansar, e ir a la prueba descansado y relajado. Ser agradable con el examinador de polígrafos, desarrollar un rapport, y ser cooperativo y tratar de mantener su calma". Además, Ames explicó: "No hay magia especial... La confianza es lo que hace. Confianza y una relación amistosa con el examinador... rapport, donde sonríes y le haces pensar que te gusta".
- Punto específico: otras sugerencias para contramedidas incluyen para que el sujeto registre mentalmente el control y las preguntas pertinentes mientras el examinador las revisa antes de que comience el interrogatorio. Durante el interrogatorio se supone que el sujeto debe controlar cuidadosamente su respiración mientras responde a las preguntas pertinentes, y tratar de aumentar artificialmente su ritmo cardíaco durante las preguntas de control, por ejemplo, pensando en algo aterrador o excitante, o pricking a sí mismo con un objeto apuntado oculto en algún lugar del cuerpo. De esta manera los resultados no mostrarán una reacción significativa a ninguna de las preguntas pertinentes.
Usar
Los organismos encargados de hacer cumplir la ley y los organismos de inteligencia de los Estados Unidos son, con diferencia, los mayores usuarios de la tecnología del polígrafo. Solo en los Estados Unidos, la mayoría de las agencias policiales federales emplean sus propios examinadores de polígrafo o utilizan los servicios de examinadores empleados en otras agencias. En 1978, Richard Helms, el octavo Director de Inteligencia Central, declaró:
Descubrimos que había algunos europeos del Este que podían derrotar al polígrafo en cualquier momento. Los estadounidenses no son muy buenos en ello, porque somos criados para decir la verdad y cuando mientemos es fácil decir que estamos mintiendo. Pero encontramos a muchos europeos y asiáticos que pueden manejar ese polígrafo sin blip, y sabes que están mintiendo y tienes pruebas de que están mintiendo.
Susan McCarthy de Salon dijo en 2000 que "El polígrafo es un fenómeno estadounidense, con un uso limitado en algunos países, como Canadá, Israel y Japón".
Canadá
En Canadá, la decisión de 1987 de R v Béland, la Corte Suprema de Canadá rechazó el uso de los resultados del polígrafo como evidencia en la corte, y encontró que eran inadmisibles. El polígrafo todavía se usa como herramienta en la investigación de actos delictivos y, a veces, se emplea en la selección de empleados para organizaciones gubernamentales.
En la provincia de Ontario, no se permite el uso de polígrafos por parte de un empleador. Una fuerza policial tiene la autorización para usar un polígrafo en el curso de la investigación de un delito.
Estados Unidos
En 2018, la revista Wired informó que se realizaron aproximadamente 2,5 millones de pruebas de polígrafo cada año en los Estados Unidos, y la mayoría se administró a paramédicos, policías, bomberos y policías estatales. El costo promedio para administrar la prueba es de más de $700 y es parte de una industria de $2 mil millones.
En 2007, el testimonio del polígrafo fue admitido por estipulación en 19 estados y estaba sujeto a la discreción del juez de primera instancia en un tribunal federal. El uso del polígrafo en los testimonios judiciales sigue siendo controvertido, aunque se usa ampliamente en la supervisión posterior a la condena, en particular de los delincuentes sexuales. En Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (1993), se eliminó el antiguo estándar de Frye y todas las pruebas forenses, incluido el polígrafo, tenían que cumplir con el nuevo estándar de Daubert en el que "razonamiento subyacente o la metodología es científicamente válida y se puede aplicar adecuadamente a los hechos en cuestión." Si bien las pruebas de polígrafo se usan comúnmente en las investigaciones policiales en los EE. UU., no se puede obligar a ningún acusado o testigo a someterse a la prueba a menos que estén bajo la supervisión de los tribunales. En Estados Unidos v. Scheffer (1998), la Corte Suprema de los EE. UU. dejó en manos de las jurisdicciones individuales si los resultados del polígrafo podían admitirse como evidencia en los casos judiciales. Sin embargo, es ampliamente utilizado por los fiscales, los abogados defensores y los organismos encargados de hacer cumplir la ley. En los estados de Rhode Island, Massachusetts, Maryland, Nueva Jersey, Oregón, Delaware e Iowa, es ilegal que cualquier empleador ordene un polígrafo como condición para obtener un empleo o si se sospecha que un empleado ha actuado mal. La Ley de protección del polígrafo para empleados de 1988 (EPPA) generalmente impide que los empleadores utilicen pruebas de detección de mentiras, ya sea para la evaluación previa al empleo o durante el transcurso del empleo, con ciertas excepciones. A partir de 2013, el gobierno federal examina anualmente a unos 70.000 solicitantes de empleo. En los Estados Unidos, el estado de Nuevo México admite pruebas de polígrafo frente a jurados bajo ciertas circunstancias.
En 2010, la NSA produjo un video que explica su proceso de polígrafo. El video, de diez minutos de duración, se titula "La verdad sobre el polígrafo" y se publicó en el sitio web del Servicio de Seguridad de la Defensa. Jeff Stein de The Washington Post dijo que el video retrata a "varios solicitantes, o actores que los interpretan—no está claro—describiendo todo lo malo que habían escuchado sobre la prueba, lo que implica que ninguno de es cierto." AntiPolygraph.org argumenta que el video producido por la NSA omite alguna información sobre el proceso del polígrafo; produjo un video en respuesta al video de la NSA. George Maschke, el fundador del sitio web, acusó al video del polígrafo de la NSA de ser 'orwelliano'.
El polígrafo fue inventado en 1921 por John Augustus Larson, estudiante de medicina de la Universidad de California, Berkeley y oficial de policía del Departamento de Policía de Berkeley en Berkeley, California. El polígrafo estaba en la lista de los mejores inventos de Encyclopædia Britannica de 2003, descritos como inventos que "han tenido profundos efectos en la vida humana para bien o para mal". En 2013, el gobierno federal de los EE. UU. comenzó a acusar a las personas que afirmaron que estaban enseñando métodos sobre cómo superar una prueba de polígrafo. Durante una de esas investigaciones, más de 30 agencias federales participaron en investigaciones de casi 5000 personas que tenían diversos grados de contacto con los procesados o que habían comprado libros o DVD sobre el tema de pasar las pruebas del polígrafo.
India
En 2008, un tribunal indio adoptó la prueba de perfiles de firmas de oscilaciones eléctricas cerebrales como prueba para condenar a una mujer acusada de asesinar a su prometido. Era la primera vez que el resultado del polígrafo se utilizaba como prueba en un juicio. El 5 de mayo de 2010, la Corte Suprema de India declaró ilegal y contrario a la constitución el uso de narcoanálisis, mapeo cerebral y pruebas de polígrafo en sospechosos si no se obtiene y se fuerza el consentimiento. El artículo 20(3) de la Constitución india establece: "Ninguna persona acusada de ningún delito será obligada a declarar contra sí misma." Las pruebas de polígrafo siguen siendo legales si el acusado las solicita.
Israel
La Corte Suprema de Israel, en la Apelación Civil 551/89 (Menora Insurance v. Jacob Sdovnik), dictaminó que el polígrafo no ha sido reconocido como un dispositivo confiable. En otras decisiones, los resultados del polígrafo fueron declarados inadmisibles en juicios penales. Los resultados del polígrafo solo son admisibles en los juicios civiles si la persona que se somete a la prueba lo acepta de antemano.
Europa
En la mayoría de las jurisdicciones europeas, los polígrafos generalmente se consideran poco confiables para recopilar pruebas y, por lo general, no los utilizan las fuerzas del orden locales. Las pruebas de polígrafo se consideran ampliamente en Europa como una violación del derecho a permanecer en silencio.
En Inglaterra y Gales se puede realizar una prueba de polígrafo, pero los resultados no se pueden utilizar en un tribunal de justicia para probar un caso. Sin embargo, la Ley de Gestión de Delincuentes de 2007 estableció una opción para usar pruebas de polígrafo para monitorear a los delincuentes sexuales graves en libertad condicional en Inglaterra y Gales; estas pruebas se hicieron obligatorias en 2014 para los delincuentes sexuales de alto riesgo actualmente en libertad condicional en Inglaterra y Gales.
El Tribunal Supremo de Polonia declaró el 29 de enero de 2015 que el uso del polígrafo en el interrogatorio de sospechosos está prohibido por el Código Polaco de Procedimiento Penal. Sin embargo, su uso podría estar permitido si el sospechoso ya ha sido acusado de un delito y si la persona interrogada consiente en el uso de un polígrafo. Incluso entonces, el uso del polígrafo nunca puede usarse como sustituto de la evidencia real.
A partir de 2017, el Ministerio de Justicia y la Corte Suprema de los Países Bajos y Alemania rechazaron el uso de polígrafos.
Bélgica es actualmente el país europeo con el uso más frecuente de pruebas de polígrafo por parte de la policía, con alrededor de 300 polígrafos realizados cada año en el curso de investigaciones policiales. Los resultados no se consideran evidencia viable en juicios sin jurado, pero se han utilizado en juicios con jurado.
En Lituania, los "polígrafos han estado en uso desde 1992", y las autoridades policiales utilizan la Prueba de conocimiento de eventos (una "modificación" de la Prueba de información oculta) en investigaciones criminales.
Australia
Actualmente, las pruebas del detector de mentiras son inadmisibles en los tribunales de Nueva Gales del Sur en virtud de la Ley de detectores de mentiras de 1983. En virtud de la misma ley, también es ilegal usar detectores de mentiras con el fin de otorgar empleo, seguros, alojamiento financiero y varios otros fines. para lo cual se pueden utilizar detectores de mentiras en otras jurisdicciones.
Autorizaciones de seguridad
En 1995, Harold James Nicholson, un empleado de la CIA que luego fue condenado por espiar para Rusia, se sometió a su nueva investigación periódica de cinco años, en la que mostró una gran probabilidad de engaño en cuestiones relacionadas con las relaciones con una unidad de inteligencia extranjera. Esta prueba de polígrafo más tarde condujo a una investigación que resultó en su eventual arresto y condena. Sin embargo, en la mayoría de los casos, los polígrafos son más una herramienta para "asustar directamente" aquellos que considerarían el espionaje. Jonathan Pollard fue informado por sus supervisores israelíes de que renunciaría a su trabajo en la inteligencia estadounidense si alguna vez le decían que estaba sujeto a una prueba de polígrafo. Del mismo modo, John Anthony Walker fue aconsejado por sus supervisores de no involucrarse en espionaje hasta que hubiera sido ascendido al puesto más alto para el cual no se requería una prueba de polígrafo, rechazar la promoción a puestos más altos para los cuales se requería la prueba de polígrafo y retirarse cuando se ordenó la promoción.
En 1983, el empleado de la CIA Edward Lee Howard fue despedido cuando, durante una prueba con polígrafo, respondió con sinceridad a una serie de preguntas admitiendo delitos menores como hurto y abuso de drogas. En represalia por su castigo percibido como injusto por delitos menores, más tarde vendió su conocimiento de las operaciones de la CIA a la Unión Soviética.
Las pruebas de polígrafo pueden no disuadir el espionaje. Desde 1945 hasta el presente, al menos seis estadounidenses han cometido espionaje mientras pasaban con éxito las pruebas del polígrafo. Los casos notables de dos hombres que crearon un resultado falso negativo con los polígrafos fueron Larry Wu-Tai Chin, que espió para China, y Aldrich Ames, a quien se le hicieron dos exámenes de polígrafo mientras estaba en la CIA, el primero en 1986 y el segundo en 1991., mientras espiaba para la Unión Soviética/Rusia. La CIA informó que pasó ambos exámenes después de experimentar indicios iniciales de engaño. Según una investigación del Senado, una revisión del FBI del primer examen concluyó que los indicios de engaño nunca se resolvieron.
Ana Belén Montes, una espía cubana, pasó una prueba de polígrafo de alcance de contrainteligencia administrada por la DIA en 1994.
A pesar de estos errores, en agosto de 2008, la Agencia de Inteligencia de Defensa de EE. UU. (DIA, por sus siglas en inglés) anunció que sometería a cada uno de sus 5700 empleados potenciales y actuales a pruebas de polígrafo al menos una vez al año. Esta expansión de las pruebas de polígrafo en DIA ocurrió mientras los gerentes de polígrafo de DIA ignoraban los problemas técnicos documentados descubiertos en el sistema de polígrafo computarizado de Lafayette. La DIA utiliza sistemas de polígrafo computarizados Lafayette para las pruebas de contrainteligencia de rutina. Actualmente se desconoce el impacto de las fallas técnicas dentro del sistema Lafayette en el análisis de la fisiología registrada y en la evaluación final de la prueba de polígrafo.
En 2012, una investigación de McClatchy descubrió que la Oficina Nacional de Reconocimiento posiblemente estaba infringiendo los límites éticos y legales al alentar a sus examinadores de polígrafo a extraer información personal y privada del personal del Departamento de Defensa de EE. UU. durante las pruebas de polígrafo que pretendían tener un alcance limitado a asuntos de contrainteligencia. Las denuncias de prácticas abusivas de polígrafo fueron presentadas por ex examinadores de polígrafo de NRO.
Pruebas alternativas
La mayoría de los investigadores del polígrafo se han centrado más en el valor predictivo del examen sobre la culpabilidad de un sujeto. Sin embargo, no se han establecido teorías empíricas para explicar cómo un polígrafo mide el engaño. Un estudio de 2010 indicó que la resonancia magnética funcional (fMRI) puede ser beneficiosa para explicar las correlaciones psicológicas de los exámenes de polígrafo. También podría explicar qué partes del cerebro están activas cuando los sujetos usan recuerdos artificiales. La mayor parte de la actividad cerebral ocurre en ambos lados de la corteza prefrontal, lo que está relacionado con la inhibición de la respuesta. Esto indica que el engaño puede implicar la inhibición de respuestas veraces. Algunos investigadores creen que las pruebas basadas en el tiempo de reacción (RT) pueden reemplazar a los polígrafos en la detección de información oculta. Las pruebas basadas en RT difieren de los polígrafos en la duración de la presentación del estímulo y se pueden realizar sin registro fisiológico ya que el tiempo de respuesta del sujeto se mide a través de una computadora. Sin embargo, los investigadores han encontrado limitaciones en estas pruebas, ya que los sujetos controlan voluntariamente su tiempo de reacción, el engaño aún puede ocurrir dentro del plazo de respuesta y la prueba en sí carece de registro fisiológico.
Historia
Las sociedades anteriores utilizaban métodos elaborados de detección de mentiras que involucraban principalmente la tortura. Por ejemplo, en la Edad Media, se usaba agua hirviendo para detectar a los mentirosos, ya que se creía que los hombres honestos la resistirían mejor que los mentirosos. Los primeros dispositivos para la detección de mentiras incluyen un invento de 1895 de Cesare Lombroso utilizado para medir cambios en la presión arterial para casos policiales, un dispositivo de 1904 de Vittorio Benussi utilizado para medir la respiración, el polígrafo Mackenzie-Lewis desarrollado por primera vez por James Mackenzie en 1906 y un proyecto abandonado por el estadounidense William Moulton Marston, que utilizó la presión arterial para examinar a los prisioneros de guerra alemanes (POW). La máquina de Marston indicó una fuerte correlación positiva entre la presión arterial sistólica y la mentira.
Marston escribió un segundo artículo sobre el concepto en 1915, cuando terminaba sus estudios universitarios. Ingresó a la Facultad de Derecho de Harvard y se graduó en 1918, y volvió a publicar su trabajo anterior en 1917. La principal inspiración de Marston para el dispositivo fue su esposa, Elizabeth Holloway Marston. "Según el hijo de Marston, fue su madre Elizabeth, la esposa de Marston, quien le sugirió que 'cuando se enojaba o se emocionaba, su presión arterial parecía subir'" (Cordero, 2001). Aunque Elizabeth no figura como colaboradora de Marston en sus primeros trabajos, Lamb, Matte (1996) y otros se refieren directa e indirectamente al trabajo de Elizabeth sobre la investigación del engaño de su marido. También aparece en una fotografía tomada en su laboratorio de polígrafo en la década de 1920 (reproducida en Marston, 1938).
A pesar de sus predecesores' contribuciones, Marston se autoproclamó el "padre del polígrafo". (Hoy en día, a menudo es igualmente o más conocido como el creador del personaje de cómic Wonder Woman y su Lazo de la verdad, que puede obligar a las personas a decir la verdad). Marston siguió siendo el principal defensor del dispositivo, presionando para su uso. en los tribunales En 1938 publicó un libro, La prueba del detector de mentiras, en el que documentó la teoría y el uso del dispositivo. En 1938 apareció en un anuncio de la empresa Gillette afirmando que el polígrafo mostraba que las maquinillas de afeitar Gillette eran mejores que las de la competencia.
Un dispositivo que registra tanto la presión arterial como la respiración fue inventado en 1921 por John Augustus Larson, de la Universidad de California, y el Departamento de Policía de Berkeley, bajo la dirección de su jefe de policía de renombre nacional, August Vollmer, lo aplicó por primera vez en el trabajo policial. Leonarde Keeler realizó más trabajos en este dispositivo. Como protegido de Larson, Keeler actualizó el dispositivo haciéndolo portátil y le agregó la respuesta galvánica de la piel en 1939. El FBI compró su dispositivo y sirvió como prototipo del polígrafo moderno.
Varios dispositivos similares a la versión del polígrafo de Keeler incluyeron el Berkeley Psychograph, un registrador de presión arterial, pulso y respiración desarrollado por C. D. Lee en 1936 y el Darrow Behavior Research Photopolygraph, que fue desarrollado y destinado únicamente a experimentos de investigación del comportamiento..
En 1945, John E. Reid desarrolló un dispositivo que registraba la actividad muscular que acompañaba a los cambios en la presión arterial, y afirmó que se podía obtener una mayor precisión realizando estos registros simultáneamente con los registros estándar de presión arterial, pulso y respiración.
Sociedad y cultura
Representación en televisión
La detección de mentiras tiene una larga historia en la mitología y los cuentos de hadas; el polígrafo ha permitido que la ficción moderna use un dispositivo que se considera más científico y plausible. Los casos notables del uso del polígrafo incluyen usos en programas de televisión con temas de crimen y espionaje y algunos programas de entrevistas de televisión durante el día, dibujos animados y películas. Numerosos programas de televisión se han llamado Detector de mentiras o han presentado el dispositivo. El primer programa de televisión Lie Detector se emitió en la década de 1950, creado y presentado por Ralph Andrews. En la década de 1960, Andrews produjo una serie de especiales presentados por Melvin Belli. En la década de 1970, el programa fue presentado por Jack Anderson. A principios de 1983, Columbia Pictures Television presentó una serie sindicada presentada por F. Lee Bailey. En 1998, el productor de televisión Mark Phillips con su Mark Phillips Philms & Telephision volvió a poner Lie Detector en el aire en FOX Network; en ese programa, Ed Gelb con la presentadora Marcia Clark interrogó a Mark Fuhrman sobre la acusación de que él "plantó el maldito guante". En 2005, Phillips produjo Lie Detector como una serie para PAX/ION; algunos de los invitados incluyeron a Paula Jones, el acusador del reverendo Paul Crouch, Lonny Ford, Ben Rowling, Jeff Gannon y el veterinario de Swift Boat, Steve Garner.
En el Reino Unido, programas como The Jeremy Kyle Show utilizaron ampliamente pruebas de polígrafo. El programa finalmente se canceló cuando un participante se suicidó poco después de ser poligrafiado. El invitado fue señalado por Kyle en el programa por fallar en el polígrafo, pero no se ha presentado ninguna otra evidencia para demostrar su culpabilidad. Los productores admitieron más tarde en la investigación que no estaban seguros de cuán precisas eran las pruebas realizadas.
En el programa de juegos de Fox El momento de la verdad, a los concursantes se les hacen preguntas personales en privado unos días antes del programa mientras están conectados a un polígrafo. En el programa, hicieron las mismas preguntas frente a una audiencia en el estudio y miembros de su familia. Para poder avanzar en el juego deben dar un "veraz" respuesta determinada por el examen de polígrafo anterior.
Los programas de entrevistas diurnos, como Maury Povich y Steve Wilkos, han utilizado polígrafos para supuestamente detectar engaños en sujetos entrevistados en sus programas relacionados con trampas, abuso infantil y robo.
En el episodio 93 del programa científico estadounidense MythBusters, los presentadores intentaron engañar al polígrafo utilizando el dolor al responder con la verdad, para probar la noción de que los polígrafos interpretan las respuestas verdaderas y no verdaderas como lo mismo. También intentaron engañar al polígrafo teniendo pensamientos agradables cuando mentían y pensamientos estresantes cuando decían la verdad, para tratar de confundir a la máquina. Sin embargo, ninguna técnica tuvo éxito por varias razones. Michael Martin identificó correctamente a cada sujeto culpable e inocente. Martin sugirió que, cuando se realizan correctamente, los polígrafos son correctos el 98% de las veces, pero no se ha ofrecido ninguna evidencia científica al respecto.
La historia del polígrafo es el tema de la película documental El detector de mentiras, que se emitió por primera vez en American Experience el 3 de enero de 2023.
Detector de mentiras portátil para militares de EE. UU.
El Departamento de Defensa de EE. UU. está instalando un detector de mentiras portátil, según un informe de 2008 del reportero de investigación Bill Dedman de NBC News. El Sistema de detección de evaluación de credibilidad preliminar, o PCASS, captura menos información fisiológica que un polígrafo y utiliza un algoritmo, no el juicio de un examinador de polígrafo, para tomar una decisión si cree que la persona está engañando o no. El dispositivo fue utilizado por primera vez en Afganistán por las tropas del ejército estadounidense. El Departamento de Defensa ordenó que su uso se limitara a personas no estadounidenses, solo en ubicaciones en el extranjero.
Casos destacados
La poligrafía ha sido criticada por no atrapar a espías conocidos como el agente doble Aldrich Ames, quien pasó dos pruebas de polígrafo mientras espiaba para la Unión Soviética. Ames falló varias pruebas mientras estuvo en la CIA y nunca se actuó. Otros espías que pasaron el polígrafo incluyen a Karl Koecher, Ana Montes y Leandro Aragoncillo. El espía de la CIA Harold James Nicholson reprobó sus exámenes de polígrafo, lo que despertó sospechas que llevaron a su eventual arresto. El examen con polígrafo y las verificaciones de antecedentes no lograron detectar a Nada Nadim Prouty, quien no era un espía pero fue condenado por obtener indebidamente la ciudadanía estadounidense y usarla para obtener un puesto restringido en el FBI.
El polígrafo tampoco logró atrapar a Gary Ridgway, el 'asesino de Green River'. Otro sospechoso supuestamente falló una prueba dada del detector de mentiras, mientras que Ridgway pasó. Ridgway pasó un polígrafo en 1984; confesó casi 20 años después cuando se enfrentó a pruebas de ADN. Por el contrario, se sabe que personas inocentes no pasan las pruebas del polígrafo. En Wichita, Kansas, en 1986, se sospechaba que Bill Wegerle asesinó a su esposa Vicki Wegerle porque no pasó dos pruebas de polígrafo (una administrada por la policía, la otra realizada por un experto que Wegerle había contratado), aunque no fue arrestado ni condenado por su muerte. En marzo de 2004, surgieron pruebas que conectaban su muerte con el asesino en serie conocido como BTK, y en 2005 las pruebas de ADN del asesinato de Wegerle confirmaron que BTK era Dennis Rader, lo que exoneró a Wegerle.
Los exámenes de polígrafo prolongados a veces se utilizan como una herramienta mediante la cual se extraen confesiones de un acusado, como en el caso de Richard Miller, quien fue persuadido a confesar en gran parte por los resultados del polígrafo combinados con apelaciones de un líder religioso. En los asesinatos de la familia Watts, Christopher Watts falló una prueba de polígrafo y posteriormente confesó haber asesinado a su esposa. En la desaparición en 2002 de Danielle van Dam, de siete años, de San Diego, la policía sospechó del vecino David Westerfield; se convirtió en el principal sospechoso cuando supuestamente falló una prueba de polígrafo.
Contenido relacionado
Transporte en Japón
Transporte en Lituania
Teclado