Polémica telefónica entre Elisha Gray y Alexander Bell

La controversia entre Elisha Gray y Alexander Graham Bell se refiere a la cuestión de si Gray y Bell inventaron el teléfono de forma independiente. Esta cuestión es más limitada que la de a quién se atribuye el mérito de haber inventado el teléfono, cuestión sobre la que hay varios que lo reclaman.

Lo que está en juego son los papeles de los abogados de cada inventor, la presentación de los documentos de patente y las acusaciones de robo.

Alexander Graham Bell fue profesor de elocución en la Universidad de Boston y tutor de niños sordos. Había comenzado a realizar experimentos eléctricos en Escocia en 1867 y, tras emigrar a Boston desde Canadá, se dedicó a investigar un método de telegrafía que pudiera transmitir múltiples mensajes a través de un solo cable simultáneamente, el llamado "telégrafo armónico". Bell formó una sociedad con los padres de dos de sus estudiantes, entre ellos el destacado abogado de Boston Gardiner Hubbard, para ayudar a financiar su investigación a cambio de una participación en los beneficios futuros. Experimentó con muchos transmisores y receptores diferentes entre 1872 y 1876, creó numerosos dibujos de transmisores líquidos y obtuvo una patente en 1875 para una máquina de fax primitiva que utilizaba transmisores líquidos, que aparecen en los dibujos publicados en la Oficina de Patentes de Estados Unidos.

Elisha Gray fue un destacado inventor de Highland Park, Illinois. Su compañía Western Electric era un importante proveedor de la compañía de telégrafos Western Union. En 1874, Bell competía con Elisha Gray para ser el primero en inventar el telégrafo armónico práctico.

En el verano de 1874, Gray desarrolló un dispositivo de telégrafo armónico que utilizaba lengüetas vibrantes que podían transmitir tonos musicales, pero no un habla inteligible. En diciembre de 1874, lo demostró al público en la Primera Iglesia Presbiteriana de Highland Park.

Después de abandonar en gran medida estos primeros experimentos, catorce meses después, el 11 de febrero de 1876, Gray incluyó un diagrama de un teléfono en su cuaderno. El 14 de febrero, el abogado de Gray presentó una advertencia sobre la patente con un diagrama similar. El mismo día, el abogado de Bell presentó (entregada en mano a la Oficina de Patentes de los Estados Unidos) una solicitud de patente sobre el telégrafo armónico, que incluía su uso para transmitir sonidos vocales. El 19 de febrero, la oficina de patentes suspendió la solicitud de Bell durante tres meses para darle tiempo a Gray de presentar una solicitud de patente completa con reivindicaciones, después de lo cual la oficina de patentes iniciaría procedimientos de interferencia para determinar si Bell o Gray fueron los primeros en inventar el teléfono.

En aquella época, la USPTO no exigía la presentación de un modelo de patente funcional para que se aceptara la solicitud de patente, pero el proceso de aceptación solía llevar años y con procedimientos de interferencia que a menudo implicaban audiencias públicas. El Congreso de los Estados Unidos había abolido el requisito de los modelos de patente en 1870.

El 24 de febrero de 1876, Bell viajó a Washington D.C. No anotó nada en su cuaderno de laboratorio hasta su regreso a Boston el 7 de marzo. La patente de Bell se emitió el 7 de marzo. El 8 de marzo, Bell registró un experimento en su cuaderno de laboratorio, con un diagrama similar al de la advertencia de patente de Gray (ver a la derecha). Bell finalmente logró que su modelo de teléfono funcionara el 10 de marzo, cuando Bell y su asistente Thomas A. Watson registraron la famosa historia "Watson, ven aquí, quiero verte" en sus cuadernos.

Si parece haber una similitud entre los dibujos de Gray y Bell, también existe la posibilidad de que Gray pudiera haber tenido conocimiento de los experimentos de Bell. La comunidad de inventores eléctricos era pequeña en ese momento y los rumores se extendieron rápidamente. En una carta escrita a Gardiner Greene Hubbard el 14 de agosto de 1875, Bell instó a Hubbard a patentar el concepto del teléfono y agregó que "podría ser imprudente dejar que Gray supiera nada al respecto". En 1928, la secretaria de Bell, Catherine MacKenzie, recordó que Bell le había dicho que "siempre había tenido pensamientos poco generosos sobre el Sr. Gray y lo creía capaz de espiarme. De hecho, esta idea me llevó posteriormente a sacar mi aparato por completo de la tienda del Sr. Williams a habitaciones privadas en Exeter Place".

En una carta del 2 de marzo de 1877, Bell admitió a Gray que sabía que la advertencia de Gray "tenía algo que ver con la vibración de un cable en el agua [el avance de la resistencia variable que hizo que el teléfono fuera práctico] y, por lo tanto, entraba en conflicto con mi patente". En ese momento, la advertencia de Gray todavía era confidencial, sin embargo, Gray ya le había contado a Bell los detalles de su diseño de teléfono líquido a fines de junio de 1876, mientras asistía a la Exposición del Centenario en Filadelfia. En 1879, Bell testificó bajo juramento que discutió "de manera general" la advertencia de Gray con el examinador de patentes Zenas Fisk Wilber. Sin embargo, cuando los examinadores de patentes investigaban posibles interferencias entre solicitudes, no era raro que hicieran preguntas a los inventores dirigidas a los lugares de posible interferencia, que es lo que Bell afirmó que sucedió.

En una declaración jurada del 8 de abril de 1886, Wilber admitió que era un alcohólico que debía dinero a su amigo de toda la vida y compañero en el ejército durante la Guerra Civil, Marcellus Bailey, el abogado de Bell. Wilber dice que después de emitir la suspensión de la solicitud de patente de Bell, Bailey fue a visitarlo. En violación de las reglas de la Oficina de Patentes, le contó a Bailey sobre la advertencia de Gray y le dijo a sus superiores que la solicitud de patente de Bell había llegado primero. Durante la visita de Bell a Washington, "el profesor Bell estuvo conmigo una hora cuando le mostré el dibujo [de la advertencia de Gray] y le expliqué los métodos de Gray". Dice que Bell regresó a las 2 p. m. para darle un billete de cien dólares.

Otras declaraciones juradas de Wilber omiten estos detalles. Sólo su declaración jurada del 21 de octubre de 1885 contradice directamente esta historia y Wilber afirma que fue "entregada a pedido de la compañía Bell por el Sr. Swan, uno de sus abogados" y que fue "engañado para que la firmara" mientras estaba borracho y deprimido. Sin embargo, la declaración jurada de Wilber del 8 de abril de 1886 también fue jurada y firmada ante Thomas W. Swan. Estas declaraciones juradas contradictorias desacreditaron a Wilber.

Además, la declaración jurada del 8 de abril firmada por Wilbur había sido redactada para él por los abogados de la Pan-Electric Telephone Company, que en ese momento estaba siendo demandada por Bell Telephone por violación de patentes. Además, la Pan-Electric Company estaba siendo investigada por el Congreso de los Estados Unidos por haber entregado al Fiscal General de los Estados Unidos Augustus Garland 500.000 acciones de Pan-Electric Telephone. Posteriormente, Garland presentó una demanda contra Bell para anular las patentes de Bell. El Presidente de la Cámara de Representantes designó un comité especial para investigar el asunto de Pan-Electric y las acciones de Garland.

La declaración jurada del 8 de abril fue publicada en el Washington Post el 22 de mayo de 1886. Tres días después, el Post publicó una negación jurada de Bell, que también fue reimpresa en The Electrical World. Bell juró que nunca le había dado dinero a Wilbur y que "el Sr. Wilbur no me mostró la advertencia de Gray sobre el retiro de ese dinero ni ninguna parte de ninguno de los dos".

La teoría de que Alexander Graham Bell robó la idea del teléfono se basa en la similitud entre los dibujos de transmisores líquidos que aparecen en su cuaderno de laboratorio de marzo de 1876 y los que aparecen en la advertencia de patente de Gray del mes anterior. Sin embargo, hay pruebas abundantes de que Bell había estado utilizando transmisores líquidos en varios experimentos durante más de tres años antes de esa fecha. En 1875, Bell presentó una solicitud de patente para una máquina de fax primitiva que incluía dibujos de múltiples transmisores líquidos y la Oficina de Patentes concedió su solicitud como patente nº 161739 en abril de 1875, diez meses antes de que Gray presentara su advertencia telefónica. Los experimentos de Bell que se remontan a su juventud en Escocia muestran una progresión constante y lógica hacia el desarrollo del teléfono. Gran parte de la documentación que detalla estos experimentos incluye dibujos de transmisores líquidos notablemente similares al diseño que Bell supuestamente robó a Gray en 1876.

Bell tenía una importante ventaja sobre otros inventores que intentaban desarrollar una máquina parlante: había recibido formación en fonética y tenía un profundo conocimiento de cómo se produce el habla humana a través de la boca y cómo el oído procesa el sonido. Mientras que electricistas como Reis, Gray y Edison utilizaban corrientes de acción o de ruptura (como un zumbador) en sus intentos, Bell entendía la acústica y la teoría de ondas y aplicó este conocimiento a trabajos análogos en sus experimentos eléctricos.

El padre de Bell, Alexander Melville Bell, había estudiado la producción del habla y había desarrollado una forma de transcribir todos los elementos del habla humana en un sistema llamado Habla Visible (véase el ejemplo en la Fig. 1). Melville (que era amigo de George Bernard Shaw y modelo del profesor Henry Higgins en Pigmalión) frecuentemente involucraba a su hijo Aleck en su trabajo y demostraciones públicas. El historiador Edwin S. Grosvenor, mientras investigaba su biografía de Bell, descubrió dibujos perdidos que el inventor había hecho cuando era joven para ilustrar su propia investigación sobre cómo la boca formaba los componentes de los sonidos vocálicos (Fig. 2). Bell detectaba los tonos de las vocales colocándose diapasones en la boca y hablando. Su investigación sobre la producción de sonidos fue considerada lo suficientemente importante como para que Bell fuera elegido miembro de la prestigiosa Sociedad Filológica de Londres a los 19 años.

Bell recordó más tarde que "comencé a estudiar telegrafía con un amigo en la ciudad de Bath" en 1867. Él empezó a enviar corrientes eléctricas a través de diapasones para transmitir sonidos a través de cables, algo que más tarde supo que había sido anticipado por Helmholtz. "Llegué a creer firmemente en la viabilidad de la transmisión telegráfica del habla", escribió Bell más tarde, "y solía decirles a mis amigos que algún día hablaríamos por telégrafo".

En el invierno de 1872-73, después de emigrar a Boston, Bell se convirtió en profesor de elocución en la Universidad de Boston. Continuó la investigación sobre fonética y reanudó los experimentos eléctricos que había comenzado en Bath y Londres para mejorar el telégrafo. Bell replicó y amplió los experimentos de Helmholtz con el sonar del diapasón (véase la Fig. 3). Estos experimentos implicaban hacer pasar una corriente eléctrica a través de un diapasón conectado a un cable que se sumergía en líquido mientras el diapasón vibraba. El tono del diapasón se reproducía luego en otro diapasón conectado al circuito. Estos experimentos, con un cable vibrante en contacto con un líquido, anticiparon el transmisor líquido del teléfono de Bell en marzo de 1876, tres años después. (Compare la Fig. 3 y la Fig. 7, por ejemplo.)

Al principio, Bell estaba intentando desarrollar un telégrafo capaz de enviar múltiples mensajes simultáneamente por el mismo cable. La mayoría de estos primeros experimentos implicaban "transmisores líquidos" basados en el modelo de Helmholtz. El 9 de noviembre de 1874, el amigo y vecino de Bell, P.D. Richards, le escribió al inventor una carta a petición de Bell describiendo los experimentos y la transmisión de mensajes telegráficos por cables utilizando un transmisor líquido lleno de mercurio. "Se utilizaban diapasones; y se creaba y se interrumpía una conexión o circuito mediante las vibraciones de la forma (según su tono) en una copa que contenía mercurio", recordó. La carta de Richards incluía un dibujo de los experimentos (Fig. 4a).

Un detalle de este dibujo (Fig. 4b) de los experimentos de principios de 1873 muestra un transmisor líquido lleno de mercurio sobre la mesa.

• 
  Fig. 1. Bell aprendió la acústica de su padre, Alexander Melville Bell, quien creó diagramas de cómo la boca humana formaba consonantes y vocales para su libro sobre el discurso visible.
• 
  Fig. 2. Bell fue ayudado en sus experimentos telefónicos por una comprensión completa de cómo funciona el discurso humano. A los 19 años, realizó una investigación primaria sobre la producción de sonidos vocales que fue reconocida como novela por los principales filólogos.
• 
  Fig. 3. Basándose en el trabajo de Helmholtz, Bell transmitió tonos musicales en 1872 utilizando un sonidor de tenedor sintonizador, en el que una corriente eléctrica pasó a través de un alambre bañado en líquido en una taza (C) que fue vibrada por el tenedor de sintonía.
• 
  Fig. 4a. El vecino de Bell, P.D. Richards, sacó un boceto el 9 de noviembre de 1874, mostrando los experimentos que había presenciado en los que Bell envió mensajes telegráficos sobre alambres usando un transmisor líquido lleno de mercurio.
• 
  Fig. 4b. Un detalle del dibujo de Richards 1874 muestra el uso de Bell de un transmisor líquido, una caja llena de mercurio y marcada "A".

En 1873, Bell se dio cuenta de que su trabajo sobre los telégrafos múltiples podía conducir a un logro más importante: la transmisión de la voz humana mediante electricidad. En octubre de 1873, en su laboratorio de la calle Essex 292 en Boston, comenzó a experimentar con tiras de metal vibrantes o "lengüetas" para transmitir el habla. Un dibujo de la época (Fig. 5) muestra la lengüeta (R), que se pone en movimiento al hablar en la boquilla u orificio (O). Un alambre de platino (P) unido a la lengüeta (R) se sumerge en una taza de líquido, en este caso, mercurio (M). La boquilla redonda por la que Bell hablaba estaba hecha de gutapercha (gg). A medida que la lengüeta transmisora vibraba y se sumergía hacia arriba y hacia abajo en el líquido, cambiaba la fuerza y la calidad de la corriente.

En abril de 1875, la Oficina de Patentes de los Estados Unidos le concedió a Bell una patente para una máquina de fax primitiva que utilizaba un transmisor similar con mercurio líquido. El dibujo de Bell para la patente n.° 161739 (Fig. 6a) para la máquina de fax, a la que llamó el "telégrafo autógrafo", mostraba múltiples transmisores líquidos. Un detalle de este dibujo de patente (Fig. 6b) muestra dos transmisores líquidos, cada uno marcado con la letra "Z".

Se alega que Bell vio ilícitamente la solicitud de patente de Gray del 14 de febrero de 1876 y luego regresó a Boston y la replicó. Sin embargo, sus dibujos de cuaderno de marzo de 1876, como el del 8 de marzo (Fig. 7), son notablemente similares tanto en diseño como en concepto a sus dibujos de los tres años anteriores. De manera similar, su dibujo del transmisor líquido que transmitió el primer habla humana el 10 de marzo de 1876 (Fig. 8) es notablemente similar a sus dibujos anteriores.

• 
  Fig. 5. Los experimentos de Bell en octubre de 1873 incluyeron un transmisor líquido, en este caso, una pequeña taza de mercurio líquido (M).
• 
  Fig. 6a. La Oficina de Patentes de los Estados Unidos concedió la patente No 161739 en abril de 1875 a Bell para una máquina de fax primitiva utilizando transmisores líquidos que él llamó el "telégrafo autógrafo".
• 
  Fig. 6b. Un detalle del dibujo para la patente otorgada a Bell incluye múltiples transmisores líquidos, que se etiquetan "Z".
• 
  Fig. 7. Una campana del 8 de marzo de 1876 que muestra un transmisor líquido fue presenciada por numerosos individuos, quienes iniciaron el cuaderno de Bell.
• 
  Fig. 8. El dibujo de Bell del primer teléfono que transmitió con éxito la voz humana es notablemente similar a sus dibujos de los 3 1/2 años anteriores que utilizaron transmisores líquidos.

Los tribunales decidieron que la prioridad era para Bell y la compañía telefónica que él había fundado. Además de estar construido de manera diferente al transmisor descrito y representado en la advertencia de Gray, el transmisor de líquido de trabajo de Bell del 10 de marzo de 1876 funcionaba de una manera que, de hecho, está descrita en la solicitud de patente original de Bell, pero no en la advertencia de Gray.

Los partidarios de Gray citan el hecho de que el primer experimento exitoso de Bell en la transmisión de voz clara a través de un cable fue el 10 de marzo de 1876, utilizando el mismo diseño de transmisor de agua descrito en la advertencia de Gray, pero no descrito en la patente de Bell. Un libro de Evenson concluye que fueron los abogados de Bell, no Bell, quienes se apropiaron indebidamente de la invención del transmisor de agua (resistencia variable) de Gray.

La siguiente cita forma parte de la información que se encuentra en el margen izquierdo de la solicitud de patente de Bell, y algunos afirman que fue robada de la advertencia de Gray:

"Por ejemplo, deje que el mercurio u otro líquido forme parte de una corriente voltaica, cuanto más profundamente se sumerge el alambre de conducir en el mercurio u otro líquido, menos resistencia ofrece el líquido al paso de la corriente".

Aunque se ha puesto en duda la conveniencia de utilizar mercurio en su dispositivo, la descripción de Bell de cómo se sumerge el cable conductor (más o menos profundamente) y el efecto que esto tiene sobre la resistencia eléctrica en el paso de la corriente en "otro líquido" es lo que demuestra su comprensión de la corriente ondulante y la resistencia variable en este dispositivo, en el momento de su solicitud de patente. Es poco probable que esta información, que no se encuentra en la advertencia de Gray, haya surgido de otra mente que la de Bell, y los partidarios de Bell creen que es superior a la descripción de Gray. Bell describe aquí el método con el que se construyó y operó su transmisor líquido del 10 de marzo de 1876.

La advertencia de Gray describe un transmisor líquido que implica dos electrodos que están casi en contacto, pero no del todo. Ambos electrodos están sumergidos en el líquido, que debe estar contenido en un recipiente aislado, como uno de vidrio, como se indica en la advertencia. Este es el dispositivo que Gray imaginó en su dibujo de advertencia.

El transmisor líquido de Bell del 10 de marzo de 1876 no fue construido según las especificaciones contenidas en la advertencia de Gray, sino según las especificaciones de la solicitud de patente de Bell. La posición de los electrodos de Bell era radicalmente diferente de la de la advertencia de Gray. Los electrodos de Bell estaban relativamente separados, uno de ellos apenas tocaba la superficie del líquido y el diafragma actuaba sobre él en esa posición respondiendo a una voz humana. Este electrodo era el que funcionaba tal como Bell lo describió en su solicitud de patente: "...cuanto más profundamente se sumerja el cable conductor en el mercurio u otro líquido, menos resistencia ofrece el líquido al paso de la corriente". Este es el dispositivo que se muestra en la entrada del cuaderno de Bell del 9 de marzo y que algunos han considerado similar al que se muestra en la advertencia de Gray. Aunque ambos dispositivos se denominan correctamente transmisores líquidos, en realidad son bastante diferentes.

Bell no logró un transmisor líquido funcional desarrollando la información contenida en la advertencia de Gray. Desde el comienzo de la experimentación que condujo a su transmisor líquido funcional, Bell estaba siguiendo su propia visión, no la de Gray. Esto se ve en las entradas del cuaderno de laboratorio de Bell, donde los numerosos dibujos de pruebas que él y Thomas Watson llevaron a cabo en los días anteriores al 10 de marzo muestran todos colocaciones de electrodos similares a las del transmisor funcional final.

El testimonio ante la Corte Suprema indicó que el dispositivo descrito y representado en la advertencia de Gray no funcionaría. Siguiendo su propia visión y utilizando la colocación de electrodos descrita en su solicitud de patente, Bell tuvo un transmisor de líquido en funcionamiento al tercer día de sus esfuerzos y los de Watson. Los partidarios de Bell creen que esto demuestra que Bell no solo tenía un buen conocimiento de la corriente ondulante y la resistencia variable, sino que, de hecho, su conocimiento era superior al de Gray.

Gardiner Hubbard, el socio principal de Bell en lo que se convertiría en la Bell Telephone Company, hizo que su abogado presentara la solicitud de patente de Bell para el teléfono en la oficina de patentes de Estados Unidos en Washington, D.C., el 14 de febrero de 1876. El abogado de Gray presentó la advertencia de Gray el mismo día. Según las leyes de patentes de Estados Unidos de 1876 (y hasta 2011), se concedía una patente al primero que inventaba y no al primero que presentaba la solicitud, y por lo tanto no debería haber habido ninguna diferencia si Bell o Gray presentaban la solicitud primero. La creencia popular era que Bell llegó a la oficina de patentes una o dos horas antes que su rival Elisha Gray, y que Gray perdió sus derechos sobre el teléfono como resultado. Eso no sucedió, según Evenson.

Según el relato de Gray, su advertencia de patente fue llevada a la oficina de patentes de los EE. UU. unas horas antes de la solicitud de Bell, poco después de que abriera la oficina de patentes, y permaneció cerca del final de la bandeja de entrada hasta esa tarde. La solicitud de Bell fue presentada poco antes del mediodía del 14 de febrero por el abogado de Bell, quien solicitó que la tasa de presentación se ingresara inmediatamente en el registro de ingresos de caja y que la solicitud de Bell se llevara al examinador inmediatamente. A última hora de esa tarde, la tasa de la advertencia de Gray se ingresó en el registro de caja, pero la advertencia no fue llevada al examinador hasta el día siguiente. El hecho de que la tasa de presentación de Bell se registrara antes que la de Gray dio lugar a la historia de que Bell había llegado antes a la oficina de patentes. Bell estaba en Boston el 14 de febrero y no supo que esto había sucedido hasta que llegó a Washington el 26 de febrero.

El 19 de febrero, Zenas Fisk Wilber, el examinador de patentes tanto de la solicitud de Bell como de la advertencia de Gray, advirtió que la solicitud de Bell reclamaba la misma característica de resistencia variable descrita en la advertencia de Gray, y ambas describían una invención para "transmitir sonidos vocales". Wilber suspendió la solicitud de Bell durante 3 meses para permitir que Gray presentara una solicitud de patente completa con una solicitud de examen.

El abogado de Gray, William D. Baldwin, había sido informado de que la solicitud de Bell había sido certificada ante notario el 20 de enero de 1876. Baldwin aconsejó a Gray y al patrocinador de Gray, Samuel S. White, que abandonaran la advertencia y no presentaran una solicitud de patente para el teléfono. Ya no importaba si la solicitud de Bell se había presentado antes o después de la advertencia de Gray, porque Gray abandonó su advertencia y no impugnó la prioridad de Bell, lo que dio lugar a que se le concediera a Bell la patente estadounidense 174.465 para el teléfono el 7 de marzo de 1876.

Durante los juicios y apelaciones (1878-1888) en los que la Bell Telephone Company demandó a competidores y más tarde cuando Bell y sus abogados fueron acusados de fraude de patentes se presentaron varias teorías conspirativas. Estas teorías se basaban en la supuesta corrupción del examinador de patentes Zenas Wilber, que era alcohólico. Wilber fue acusado de revelar información secreta a Alexander Graham Bell y a los abogados de patentes de Bell, Anthony Pollok y Marcellus Bailey, a partir de solicitudes de patentes y advertencias del competidor de Bell, Elisha Gray. Uno de los acusadores fue el abogado Lysander Hill, quien afirmó que los abogados de Bell, Pollok y Bailey, habían recibido esta información secreta de Wilber y que Wilber permitió al abogado de Bell insertar un párrafo de siete oraciones, basado en esta información secreta, en la solicitud de patente de Bell después de que tanto la advertencia de Gray como la solicitud de patente de Bell se hubieran presentado en la oficina de patentes. Sin embargo, la solicitud de patente original de Bell no muestra signos de alteración. Wilber se dio cuenta de que las siete oraciones contenían un contenido muy similar a las ideas expresadas en la advertencia de Gray y suspendió tanto la solicitud de Bell como la advertencia de Gray, lo que no habría hecho si las siete oraciones no hubieran estado en la solicitud de patente original de Bell presentada el 14 de febrero de 1876. Las teorías conspirativas fueron rechazadas por los tribunales.

Una de las reivindicaciones valiosas de la patente estadounidense 174.465 de Bell de 1876 era la reivindicación 4, un método para producir corriente eléctrica variable en un circuito variando la resistencia del circuito. Esa característica no se mostraba en ninguno de los dibujos de la patente de Bell, pero sí en los dibujos de Elisha Gray en su advertencia presentada el mismo día. Una descripción de la característica de resistencia variable, que constaba de las siete oraciones, se insertó en un borrador de la solicitud de Bell. No se discute que las siete oraciones se insertaron en el borrador de Bell. Bell testificó que insertó las siete oraciones "casi en el último momento antes de enviarlo a Washington para que lo revisaran". Dijo que la solicitud encuadernada (también llamada "copia en limpio") le fue enviada por correo de sus abogados el 18 de enero de 1876 y que la firmó y la hizo certificar ante notario en Boston el 20 de enero. Pero esta declaración de Bell es cuestionada por Evenson, quien sostiene que las siete oraciones y la reivindicación 4 fueron insertadas en la solicitud de patente de Bell sin el conocimiento de Bell el 13 o 14 de febrero, justo antes de que la solicitud de Bell fuera llevada personalmente a la Oficina de Patentes por uno de los abogados de Bell.

Evenson sostiene que no fue Wilber quien filtró las ideas de Gray al abogado de Bell, Anthony Pollok, después de que Gray presentara su advertencia en la oficina de patentes, sino alguien en la oficina del abogado de Gray, William D. Baldwin, quizás el propio Baldwin, quien filtró la idea de la resistencia variable y la idea del transmisor de agua al abogado de Bell antes de que se presentaran la advertencia y la solicitud de Bell. Fue Baldwin quien le aconsejó a Gray que abandonara su advertencia y no la convirtiera en una solicitud de patente, porque, dijo Baldwin, Bell había inventado el teléfono antes que Gray y la solicitud de Bell fue certificada ante notario antes de que Gray comenzara su advertencia. Baldwin instó a Gray a escribir una carta a Bell felicitándolo por su nueva invención del teléfono y "no reivindico ni siquiera el crédito de haberlo inventado...". Baldwin tampoco representó los intereses de Gray en el caso Dowd. Baldwin estaba en la nómina de la Bell Telephone Company al mismo tiempo que representaba a Gray en una demanda ante la oficina de patentes que involucraba a la compañía Bell. Gray no le contó a nadie acerca de su nuevo invento para transmitir sonidos de voz hasta el viernes 11 de febrero de 1876, cuando Gray le pidió a Baldwin que preparara una advertencia para su presentación. En algún momento del fin de semana del 12 y 13 de febrero, los abogados de Bell se enteraron de la advertencia de Gray. Entonces se apresuraron a presentar la solicitud de Bell el lunes antes de la advertencia de Gray, o a hacer que pareciera que la solicitud de Bell se presentó primero.

Hubo varias versiones de la aplicación de Bell:

• versión E: borrador consistente en 10 páginas que Bell dio a George Brown para presentar en Inglaterra.
• versión F: borrador consistente en 10 páginas enviadas por Bell a Pollok & Bailey a principios de enero de 1876.
• versión X: engrosada "copia falsa" firmada por Bell y notarizada el 20 de enero de 1876 (presumiblemente 14 páginas)
• versión G: solicitud final consistente en 15 páginas presentadas en la Oficina de Patentes de los Estados Unidos el 14 de febrero de 1876. Después de introducir enmiendas menores, esta versión G fue publicada como patente el 7 de marzo de 1876.

Las versiones E y F son casi idénticas, salvo por cambios menores y la inserción de siete oraciones que ahora aparece en el margen de la versión F, página 6. La pregunta es cuándo se hizo esta inserción. Evenson sostiene que las siete oraciones no estaban en la versión E ni en la F cuando Bell envió la versión F a Pollok a principios de enero de 1876. Pollok reescribió las afirmaciones de la página 10 de la versión F y su empleado copió la versión F en una "copia en limpio" encuadernada (versión X) que Pollok envió a Bell. El 20 de enero, Bell firmó la última página de la versión X, la hizo certificar en la última página y se la devolvió a Pollok con instrucciones de conservarla hasta que Bell recibiera un mensaje de George Brown. Probablemente no había ningún número de página en la página certificada cuando se certificó. Tanto el borrador de la versión F como la versión certificada X permanecieron en la caja de archivos de Pollok.

Según Evenson, a primera hora del lunes 14 de febrero, después de enterarse de la característica de resistencia variable por parte del abogado de Gray, Pollok o Bailey insertó las siete oraciones en la versión X, revisó las reclamaciones, hizo otras revisiones menores e hizo que el secretario preparara una nueva copia en limpio, la versión G, que consta de 14 páginas, sin incluir una página de firmas. Pollok o Bailey quitó la página de firmas notariada sin numerar de la versión X y la adjuntó a la versión G, escribió el número de página "15" en la parte inferior de la página certificada y llevó a mano la solicitud a la oficina de patentes antes del mediodía del 14 de febrero. El número de página 15 en la página certificada es más del doble de grande que los números de página de las páginas 10 a 14. Las siete oraciones insertadas están en la parte superior de la página 9 y el número de página 9 es el doble de grande que los números de página de las páginas 10 a 14. Evenson no especula sobre lo que Pollok hizo con las páginas de la versión X que fueron reemplazadas por la versión G. La versión F todavía carecía de la inserción de siete oraciones. Cuando Bell llegó a Washington el 26 de febrero de 1876, Pollok aparentemente solicitó que Bell escribiera las siete oraciones y otros cambios en la versión F con la letra de Bell, creando así un borrador que contenía la característica de resistencia variable que Bell podría testificar más tarde que se hizo antes del 18 de enero de 1876 "casi en el último momento" antes de enviar la versión F a sus abogados.

La "pistola humeante" que demostró que Bell había adquirido conocimiento ilegal sobre la invención de Gray del examinador Wilber antes de presentar la solicitud de patente de Bell se refiere a bocetos similares de un diseño de transmisor de líquido que contenían las solicitudes de Gray y Bell. Algunos autores creen que el rastro de papel dejado por varios borradores de la solicitud de patente de Bell es evidencia de que sus abogados pueden haber adquirido las ideas básicas del transmisor de líquido de Gray que Bell luego utilizó con éxito para transmitir "Sr. Watson, venga aquí, quiero verlo" el 10 de marzo de 1876.

Gray le escribió a Bell diciendo: "Tuve la mala suerte de llegar una o dos horas después que tú". Gray cambió de opinión después de conocer los hechos de los juicios. Gray escribió que su advertencia fue presentada primero: "Cualquier evidencia que exista, está a favor de que la advertencia haya sido presentada primero".

Al comentar las cartas que Gray y Bell se escribieron antes de los juicios, Gray escribió: "Entré dos o tres cartas y en una de ellas le conté sobre la advertencia. En su respuesta [de Bell] dijo: "No sé nada sobre su advertencia, excepto que tenía algo que ver con un cable que vibra en el agua", o algo por el estilo. "Vibrar en el agua" era todo. ¿Cómo iba a saber tanto?" Sobre su advertencia, Gray escribió: "Le mostré a Bell cómo fabricar el teléfono. No podía equivocarse, porque los dibujos eran explícitos, así como las especificaciones".

Diez años después de que se concediera la patente a Bell, el examinador de patentes Zenas Wilber afirmó en una declaración jurada que había aceptado un soborno de 100 dólares de Bell, había recibido un "préstamo" del abogado de patentes de Bell y le había mostrado a Bell los dibujos incluidos en la advertencia de Gray.

Sin embargo, esta declaración jurada fue redactada para la firma de Wilber por los abogados de una compañía telefónica que intentaba robar las patentes de Bell Telephone. El historiador Robert Bruce creía que Wilber, que en ese momento estaba cerca del final de su vida, enfermo y en la indigencia, "probablemente estaba borracho o sobornado, o ambas cosas".

Bell respondió con su propia declaración jurada de que nunca había pagado dinero a Wilber y que Wilber no le mostró los dibujos ni ninguna parte de la advertencia de Gray. Bell testificó que visitó a Wilber antes de que se le otorgara la patente y le preguntó qué parte de su solicitud entraba en conflicto con la advertencia de Gray. Wilber le dijo a Bell que el conflicto era con su uso de resistencia variable para provocar una corriente ondulante y señaló esas palabras en la solicitud de Bell. Wilber sugirió que Bell hiciera varias modificaciones a su solicitud que eliminaran el conflicto y Bell cumplió. El examinador Wilber luego aprobó la patente de Bell, que se emitió el 3 de marzo de 1876.

Una semana después, Bell construyó y probó con éxito el transmisor líquido de Gray, que transmitió "Sr. Watson, venga aquí, quiero verlo" el 10 de marzo de 1876.

Algunos escritores siguen acusando a Bell de robarle el teléfono a Gray. Evenson afirma que Bell probó el diseño del transmisor de agua de Gray sólo después de que se le concediera la patente y sólo como un experimento científico de prueba de concepto para demostrar a su propia satisfacción que el "habla articulada" inteligible (las palabras de Bell) podía transmitirse eléctricamente.

Algunos afirman que existen pruebas en la Biblioteca del Congreso y en la Oficina de Patentes de los Estados Unidos de que Bell había utilizado transmisores líquidos desde la época de sus primeros experimentos eléctricos en Inglaterra en 1867 (en los que mejoró el diapasón que enviaba tonos musicales a través de un cable utilizando un transmisor líquido). Sin embargo, gran parte de estas pruebas se basan en informes de un vecino que hizo estas afirmaciones después de 1876, cuando ya se le había robado a Gray el conocimiento del transmisor. Para ver algunos ejemplos de estos transmisores, consulte las figuras 3, 4a, 4b y 5 anteriores, así como los dibujos de la patente de Bell de 1875, 6a y 6b.

Después de marzo de 1876, Bell se concentró en mejorar el teléfono electromagnético y nunca utilizó el transmisor líquido de Gray en demostraciones públicas ni en usos comerciales.

Cuando Gray solicitó una patente para el transmisor telefónico de resistencia variable, Burton Baker afirma que la Oficina de Patentes determinó que "si bien Gray fue sin duda el primero en concebir y divulgar la invención [de la resistencia variable], como en su advertencia del 14 de febrero de 1876, su falta de adopción de medidas que equivalieran a la finalización hasta que otros hubieran demostrado la utilidad de la invención lo priva del derecho a que se la considere".

Sin embargo, Bell le escribió a su esposa Mabel en marzo de 1901, después de que varios artículos periodísticos reavivaron la controversia tras la muerte de Gray, que:

...él descendió a su tumba con la idea de que él me había mostrado cómo hacer el teléfono, en bastante olvido del hecho de que las especificaciones de mi patente habían sido preparadas en 1875 y había sido durante mucho tiempo en las manos de los señores. Pollock ' Bailey en Washington por quien los papeles me fueron enviados en Boston para ser juramentados y que fueron jurados allí en enero de 1876. Todo esto, por supuesto, salió en evidencia. También salió que Elisha Gray sólo obtuvo la idea que él incorporó en su caverna el mismo día que fue escrito y que fue escrito el día que fue presentado, viz: 14 de febrero de 1876, el mismo día mi larga especificación retardada fue presentada en la Oficina de Patentes.

Sin embargo, incluso el caso de la Corte Suprema estuvo plagado de corrupción. La decisión del presidente de la Corte Suprema Morrison Waite con respecto a los casos telefónicos estuvo fuertemente influenciada por el hecho de que la acusación de robo de Bell "involucra la integridad profesional y el carácter moral de abogados eminentes". En otras palabras, su decisión se basó en la reputación de los abogados (a quienes conocía) en lugar de los hechos del caso. Ese tipo de corrupción era algo habitual en esa época, una época en la que el dinero y las máquinas políticas influían en los tribunales.

En un episodio de noviembre de 2015 de Drunk History, se recreó esta controversia con Martin Starr como Alexander Graham Bell, Henry Winkler como Wilber y Jason Ritter como Elisha Gray. Esta recreación afirmaba que Alexander Graham Bell definitivamente robó el conocimiento necesario del examinador Wilber y que Graham Bell era un villano que se robó toda la gloria mientras que Gray era el verdadero inventor. Ninguno de los caprichos de esta controversia se discutió en profundidad.

• Bell Phone Memorial
• Marcellus Bailey
• Emile Berliner
• Thomas Edison
• Antonio Meucci
• Anthony Pollok
• Philipp Reis
• Invención del teléfono
• Los casos telefónicos del Tribunal Supremo de Estados Unidos

• Evenson, A. Edward (2000), La Conspiración de Patentes Teléfonos de 1876: La Controversia Elisha Gray - Alexander Bell, McFarland, North Carolina, 2000. ISBN 0-7864-0883-9
• Baker, Burton H. (2000), La materia gris: La historia olvidada del teléfono, Telepress, St. Joseph, MI, 2000. ISBN 0-615-11329-X
• Bruce, Robert V. Bell: Alexander Bell y la conquista de la soledad, Ithaca, Nueva York: Cornell University Press, 1990. ISBN 0-8014-9691-8.
• Grosvenor, Edwin S. y Morgan Wesson, Alexander Graham Bell: The Life and Times of the Inventor of the Phone", Harry N. Abrams, Nueva York 1997. ISBN 978-0810940055.
• Shulman, Seth (2008), El juego de teléfono, W. W. Norton & Company, New York, 2008. ISBN 978-0-393-06206-9
• Rothman, Tony (2003), Todo es relativo, Wiley, 2003. ISBN 0-471-20257-6

• David A. Hounshell (1975) Elisha Gray y el teléfono: Sobre las desventajas de ser un experto, Tecnología y Cultura, The Johns Hopkins University Press en nombre de la Sociedad para la Historia de la Tecnología, vol. 16, No. 2, (abril de 1975), págs. 133 a 161. JSTOR URL estable: 3103488.
• Ralph O. Meyer & Edwin S. Grosvenor (2008) "¿Alexander Graham Bell Steal The Phone Patent?", American Heritage, Volumen 58, Número 4 (Spring-Summer 2008), Pg. 52.
• Ralph O. Meyer & Bernard Carlson (2008) "The Bell-Gray Controversy", título alternativo: "Controversia sobre la patente más lucrativa del mundo", American Heritage of Invention & Technology; Fall 2008 edición, Vol.23 Iss.3, Pg. 14.
• Texto de la cueva 1876 de Elisha Gray.
• Benjamin Lathrop Brown (2020) "The Bell Versus Gray Telephone Dispute: Resolving a 144-Year-Old Controversy". Proceedings of the IEEE Vol 108, No 11, noviembre 2020, pp 2083-2096, DOI 10.1109/JPROC.2020.3017876