Polarización (política internacional)

La polaridad o polarización en las relaciones internacionales es cualquiera de las diversas formas en que se distribuye el poder dentro del sistema internacional. Describe la naturaleza del sistema internacional en cualquier período de tiempo dado. Generalmente se distinguen tres tipos de sistemas: unipolaridad, bipolaridad y multipolaridad para tres o más centros de poder. El tipo de sistema depende completamente de la distribución del poder y la influencia de los estados en una región o globalmente.

Los estudiosos de las relaciones internacionales consideran que el sistema internacional posterior a la Guerra Fría es unipolar debido a la superioridad estadounidense en el poder comercial y el gasto militar, así como al papel del dólar estadounidense como moneda de reserva dominante en el mundo y la influencia estadounidense en las organizaciones internacionales dominantes.

Los académicos no están de acuerdo sobre las fuentes y la estabilidad de la unipolaridad estadounidense. Los estudiosos realistas de las relaciones internacionales argumentan que la unipolaridad tiene sus raíces en la superioridad del poder material estadounidense desde el final de la Guerra Fría. El erudito liberal en relaciones internacionales John Ikenberry atribuye la hegemonía estadounidense en parte a lo que dice son compromisos y autocontrol que Estados Unidos estableció a través de la creación de instituciones internacionales (como las Naciones Unidas, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio).). La erudita constructivista Martha Finnemore sostiene que la legitimación y la institucionalización son componentes clave de la unipolaridad.

Los académicos difieren en cuanto a si es probable que la bipolaridad o la unipolaridad produzcan los resultados más estables y pacíficos. Kenneth Waltz y John Mearsheimer se encuentran entre los que argumentan que la bipolaridad tiende a generar relativamente más estabilidad, mientras que John Ikenberry y William Wohlforth se encuentran entre los que defienden el impacto estabilizador de la unipolaridad. Algunos académicos, como Karl Deutsch y J. David Singer, argumentaron que la multipolaridad era la estructura más estable.

Unipolaridad

La unipolaridad es una condición en la que un estado bajo la condición de anarquía internacional disfruta de una preponderancia de poder y no enfrenta estados competidores. Un estado unipolar no es lo mismo que un imperio o una potencia hegemónica que puede controlar el comportamiento de todos los demás estados.

Los académicos han debatido la durabilidad y la paz de la unipolaridad. William Wohlforth argumenta que la unipolaridad es duradera y pacífica porque reduce la probabilidad de rivalidad hegemónica (porque ningún estado es lo suficientemente poderoso como para desafiar al unipolo) y reduce la prominencia y los riesgos de la política de equilibrio de poder entre los estados principales, reduciendo así la probabilidad que los intentos de equilibrar el poder provocan una gran guerra. Wohlforth construye su argumento sobre la teoría de la estabilidad hegemónica y el rechazo de la teoría del equilibrio de poder. Sin una gran potencia que controle su aventurerismo, Estados Unidos se debilitará haciendo un mal uso de su poder a nivel internacional. La "amplia libertad" de "opciones de política" permitirá a EE. UU. actuar caprichosamente sobre la base de "la presión política interna y la ambición nacional".

Según Carla Norrlöf, la unipolaridad estadounidense es estable y sostenible debido a una combinación de tres factores: 1. El estatus del dólar estadounidense como moneda de reserva dominante en el mundo, 2. El poder comercial estadounidense y 3. La preponderancia militar estadounidense. Estados Unidos se beneficia desproporcionadamente de su condición de potencia hegemónica. Otros estados no desafían la hegemonía de EE.UU. porque muchos de ellos se benefician del orden liderado por EE.UU. y existen importantes problemas de coordinación en la creación de un orden mundial alternativo.

Nuno P. Monteiro argumenta que la unipolaridad es conflictiva, tanto entre el unipolo y otros estados, como exclusivamente entre otros estados. Monteiro corrobora esto al señalar que “Estados Unidos ha estado en guerra durante trece de los veintidós años desde el final de la Guerra Fría. Dicho de otra manera, las dos primeras décadas de unipolaridad, que representan menos del 10 por ciento de la historia de los EE. UU., representan más del 25 por ciento del tiempo total de guerra de la nación”. Kenneth Waltz que la unipolaridad es “la menos duradera de las configuraciones internacionales”.En segundo lugar, incluso si Estados Unidos actúa con benevolencia, los estados aún intentarán equilibrarse porque la asimetría de poder lo exige: en un sistema de autoayuda, los estados no se preocupan por las intenciones de otros estados como lo hacen por las capacidades de otros estados. “El poder desequilibrado hace que los estados más débiles se sientan incómodos y les da motivos para fortalecer sus posiciones”, dice Waltz.

En un estudio de 2009, Martha Finnemore argumenta que la unipolaridad, contrariamente a algunas expectativas, no le ha dado a los Estados Unidos rienda suelta para hacer lo que quiere y que la unipolaridad ha demostrado ser bastante frustrante para los Estados Unidos. La razón de esto es que la unipolaridad no solo implica una superioridad material por parte del unipolo, sino también una estructura social mediante la cual el unipolo mantiene su estatus a través de la legitimación y la institucionalización. Al tratar de obtener legitimidad de los demás actores del sistema internacional, el unipolo necesariamente otorga a esos actores cierto grado de poder. El unipolo también obtiene legitimidad y evita los desafíos a su poder a través de la creación de instituciones, pero estas instituciones también implican una difusión del poder lejos del unipolo.

En un estudio de 2021, Yuan-kang Wang argumenta a partir de la experiencia de Ming China (1368-1644) y Qing China (1644-1912) que la durabilidad de la unipolaridad depende de la capacidad del unipolo para mantener su ventaja de poder y para potencial retadores a aumentar su poder sin provocar una reacción militar del unipolo.

Primacía estadounidense

Numerosos pensadores predijeron la primacía de EE. UU. a partir del siglo XX, incluidos William Gladstone, Michel Chevalier, K'ang Yu-wei, Georges Vacher de Lapouge, HG Wells en Anticipations (1900) y William Thomas Stead.

El institucionalista liberal John Ikenberry argumenta en una serie de escritos influyentes que Estados Unidos estableció deliberadamente un orden internacional después del final de la Guerra Mundial que sostuvo la primacía estadounidense.En su opinión, las predicciones realistas sobre el equilibrio del poder no dieron sus frutos porque Estados Unidos se comprometió con la restricción estratégica después de la Segunda Guerra Mundial, convenciendo así a los estados más débiles de que estaba más interesado en la cooperación que en la dominación. La moderación estratégica de Estados Unidos permitió que los países más débiles participaran en la composición del orden mundial de la posguerra, lo que limitó las oportunidades para que Estados Unidos explotara las ventajas de poder total. Ikenberry señala que, si bien Estados Unidos podría haberse involucrado unilateralmente en una proyección de poder sin restricciones, decidió en cambio "asegurar" su ventaja mucho después del cenit mediante el establecimiento de un orden institucional duradero, dio voz a los países más débiles, redujo la incertidumbre de las grandes potencias y mitigó la dilema de seguridad La base liberal de EE.UU. la hegemonía, un sistema político democrático transparente, ha facilitado que otros países acepten el orden de la posguerra, explica Ikenberry. “La hegemonía estadounidense es renuente, abierta y altamente institucionalizada, o en una palabra, liberal” y “salvo una guerra a gran escala o una crisis económica mundial, el orden hegemónico estadounidense parece ser inmune a los aspirantes a retadores hegemónicos”.

Michael Beckley argumenta que la primacía estadounidense se subestima enormemente porque los índices de poder con frecuencia no toman en cuenta el PIB per cápita en los EE. UU. en relación con otros estados supuestamente poderosos, como China e India.

En 2011, Barry Posen argumentó que la unipolaridad estaba en declive y que el mundo se estaba desplazando hacia la multipolaridad. En 2019, John Mearsheimer argumentó que el sistema internacional estaba pasando de la unipolaridad a la multipolaridad.

Bipolaridad

La bipolaridad es una distribución de poder en la que dos estados tienen una preponderancia de poder. En la bipolaridad, las esferas de influencia y los sistemas de alianza se han desarrollado con frecuencia alrededor de cada polo. Por ejemplo, en la Guerra Fría, la mayoría de los estados occidentales y capitalistas caerían bajo la influencia de los EE. UU., mientras que la mayoría de los estados comunistas caerían bajo la influencia de la URSS. La influyente Teoría de la política internacional de Kenneth Waltz argumentaba que la bipolaridad tendía hacia la mayor estabilidad porque las dos grandes potencias se enzarzaban en un rápido ajuste mutuo, lo que evitaría una escalada inadvertida y reduciría la posibilidad de que se formaran asimetrías de poder. Dale Copeland ha desafiado a Waltz en esto, argumentando que la bipolaridad crea un riesgo de guerra cuando ocurre una asimetría o divergencia de poder.

Ejemplos de bipolaridad incluyen Gran Bretaña y Francia en el siglo XVIII desde el final de la Guerra de Sucesión Española hasta la Guerra de los Siete Años (1754-1763), y Estados Unidos y la Unión Soviética durante la Guerra Fría (1947-1991)..

Según Sullivan y Donnelly, entre 1963 y 1988 surgió un período "policéntrico" en contraste con el período bipolar de 1945 a 1962.

Multipolaridad

La multipolaridad es una distribución de poder en la que más de dos estados-nación tienen cantidades casi iguales de poder. El 'Concierto de Europa', un período posterior a las Guerras Napoleónicas hasta la Guerra de Crimea, fue un ejemplo de multipolaridad pacífica (las grandes potencias de Europa se reunían regularmente para discutir asuntos internacionales y nacionales), al igual que el período de entreguerras. Ejemplos de multipolaridad en tiempos de guerra incluyen la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial, la Guerra de los Treinta Años, el período de los Reinos Combatientes, el período de los Tres Reinos y la división tripartita entre la dinastía Song, la dinastía Liao, la dinastía Jin y la dinastía Yuan.

Los teóricos realistas clásicos, como Hans Morgenthau y EH Carr, sostienen que los sistemas multipolares son más estables que los sistemas bipolares, ya que las grandes potencias pueden ganar poder a través de alianzas y pequeñas guerras que no desafían directamente a otras potencias; en los sistemas bipolares, argumentan los realistas clásicos, esto no es posible.

Los neorrealistas sostienen que los sistemas multipolares son particularmente inestables y propensos al conflicto, ya que existe una mayor complejidad en la gestión de los sistemas de alianzas y una mayor posibilidad de juzgar mal las intenciones de otros estados. Thomas Christensen y Jack Snyder argumentan que la multipolaridad tiende hacia la inestabilidad y la escalada del conflicto debido a la "agrupación en cadena" (los aliados se ven envueltos en guerras imprudentes provocadas por los socios de la alianza) y el "paso de dinero" (los estados que no experimentan una amenaza próxima inmediata no lo hacen). no equilibrarse contra el poder amenazante con la esperanza de que otros carguen con el costo de equilibrarse contra la amenaza).

La multipolaridad no garantiza el multilateralismo y puede plantear un desafío contra el multilateralismo. Según Kemal Derviş, una disminución de la unipolaridad crea una crisis en el multilateralismo; es posible revivir el multilateralismo en un sistema multipolar, pero está más amenazado y la estructura para hacerlo no está completamente desarrollada. En la multipolaridad, las potencias más grandes pueden negociar acuerdos "megarregionales" más fácilmente que las más pequeñas. Cuando hay múltiples grandes potencias en competencia, esto puede llevar a que los estados más pequeños queden fuera de tales acuerdos. Aunque los órdenes multipolares forman hegemonías regionales en torno a "polos" o grandes potencias, esto puede debilitar las interdependencias económicas dentro de las regiones, al menos en las regiones sin una gran potencia.Además, como los sistemas multipolares pueden tender a hegemonías regionales u órdenes acotados, los acuerdos se forman dentro de estos órdenes acotados en lugar de globalmente. Sin embargo, Mearsheimer predice la persistencia de un orden internacional tenue dentro de la multipolaridad, lo que constituye algunos acuerdos multilaterales.

Medición de la concentración de energía

The Correlates of War utiliza una fórmula sistémica de concentración de poder para calcular la polaridad de un gran sistema de poder dado. La fórmula fue desarrollada por J. David Singer et al. en 1972.t = el momento en que se calcula la concentración de recursos (es decir, poder)i = el estado del cual se mide la proporción de control sobre la potencia del sistemaN _t = el número de estados en el gran sistema de potencia en el momento tS = la proporción de poder poseída. Por lo tanto, S _it = la proporción de poder que posee el estado i en el momento t.

La expresión representa la suma de los cuadrados de la proporción de poder que poseen todos los estados en el gran sistema de poder.

Cuanto más cerca de cero esté la concentración resultante, más equitativamente se dividirá la potencia. Cuanto más cerca de 1, más concentrado está el poder. Existe una correlación general pero no estricta entre la concentración y la polaridad. Es raro encontrar un resultado superior a 0,5, pero un resultado entre 0,4 y 0,5 suele indicar un sistema unipolar, mientras que un resultado entre 0,2 y 0,4 suele indicar un sistema bipolar o multipolar. La concentración se puede trazar a lo largo del tiempo, de modo que se puedan observar las fluctuaciones y tendencias en la concentración.