Poder (relaciones internacionales)

En las relaciones internacionales, poder se define de varias maneras diferentes. Las definiciones materiales del poder estatal enfatizan el poder económico y militar. Otras definiciones de poder enfatizan la capacidad de estructurar y constituir la naturaleza de las relaciones sociales entre los actores. El poder es un atributo de actores particulares en sus interacciones, así como un proceso social que constituye las identidades y capacidades sociales de los actores.

Los estudiosos de las relaciones internacionales utilizan el término polaridad para describir la distribución del poder en el sistema internacional. La unipolaridad se refiere a un sistema internacional caracterizado por una hegemonía (p. ej., Estados Unidos en el período posterior a la Guerra Fría), la bipolaridad a un orden con dos grandes potencias o bloques de estados (p. ej., la Guerra Fría) y la multipolaridad se refiere a la presencia de tres o más grandes potencias. Los estados que tienen cantidades significativas de poder dentro del sistema internacional se conocen como pequeñas potencias, potencias intermedias, potencias regionales, grandes potencias, superpotencias o potencias hegemónicas, aunque no existe un estándar comúnmente aceptado para lo que define a un estado poderoso.

Entidades distintas de los estados pueden tener poder en las relaciones internacionales. Dichas entidades pueden incluir organizaciones internacionales multilaterales, organizaciones de alianzas militares como la OTAN, corporaciones multinacionales como Wal-Mart, organizaciones no gubernamentales como la Iglesia Católica Romana u otras instituciones como la Liga Hanseática y empresas de tecnología como Facebook y Google.

Conceptos de poder político

Michael Barnett y Raymond Duvall definen el poder como "la producción, en ya través de las relaciones sociales, de efectos que dan forma a las capacidades de los actores para determinar sus circunstancias y su destino". Rechazan las definiciones de poder que combinan el poder como cualquiera y todos los efectos porque hacerlo hace que el poder sea sinónimo de causalidad. También rechazan la persuasión como parte de la definición de poder, ya que gira en torno a que los actores cambien de opinión libre y voluntariamente una vez que se les presente nueva información.

Científicos políticos, historiadores y profesionales de las relaciones internacionales (diplomáticos) han utilizado los siguientes conceptos de poder político:

• Poder como meta de estados o líderes;
• Poder como medida influencia o control sobre los resultados, acontecimientos, actores y cuestiones;
• Poder como victoria en el conflicto y el logro de seguridad;
• Poder como control sobre los recursos y capacidades;
• Poder como Situación, que algunos estados o actores poseen y otros no.

El poder como objetivo

El uso principal de "poder" como objetivo en las relaciones internacionales pertenece a los teóricos políticos, como Niccolò Machiavelli y Hans Morgenthau. Especialmente entre los pensadores realistas clásicos, el poder es un objetivo inherente de la humanidad y de los estados. Se puede considerar que el crecimiento económico, el crecimiento militar, la difusión cultural, etc., trabajan hacia el objetivo final del poder internacional. El pensador militar alemán Carl von Clausewitz es considerado la proyección por excelencia del crecimiento europeo en todo el continente. En tiempos más modernos, Claus Moser ha dilucidado las teorías del centro de distribución del poder en Europa después del Holocausto, y el poder del aprendizaje universal como su contrapunto. Jean Monnet fue un teórico social de izquierda francés que estimuló el eurocomunismo expansivo y siguió al creador de la comunidad europea moderna, el diplomático y estadista Robert Schuman.

Poder como influencia

La OTAN representa más del 70% del gasto militar mundial, y los Estados Unidos solo representan el 43% del gasto militar mundial.

Los politólogos utilizan principalmente el "poder" en términos de la capacidad de un actor para ejercer influencia sobre otros actores dentro del sistema internacional. Esta influencia puede ser coercitiva, atractiva, cooperativa o competitiva. Los mecanismos de influencia pueden incluir la amenaza o el uso de la fuerza, la interacción o presión económica, la diplomacia y el intercambio cultural.

Bajo ciertas circunstancias, los estados pueden organizar una esfera de influencia o un bloque dentro del cual ejercen una influencia predominante. Los ejemplos históricos incluyen las esferas de influencia reconocidas bajo el Concierto de Europa, o el reconocimiento de esferas durante la Guerra Fría después de la Conferencia de Yalta. El Bloque del Este, el Bloque del Oeste y el Movimiento de Países No Alineados fueron los bloques que surgieron de la contienda de la Guerra Fría. Las alianzas militares como la OTAN y el Pacto de Varsovia son otro foro a través del cual se ejerce influencia. Sin embargo, "realista" La teoría intenta mantener el equilibrio de poder a partir del desarrollo de relaciones diplomáticas significativas que puedan crear una hegemonía dentro de la región. La política exterior británica, por ejemplo, dominó Europa a través del Congreso de Viena tras la derrota de Francia. Continuaron el acto de equilibrio con el Congreso de Berlín en 1878, para apaciguar a Rusia y Alemania de atacar a Turquía. Gran Bretaña se ha puesto del lado de los agresores en el continente europeo, es decir, el Imperio alemán, la Alemania nazi, la Francia napoleónica o el Imperio austríaco, conocidas durante la Gran Guerra como las Potencias Centrales y, en la Segunda Guerra Mundial, como las Potencias del Eje.

Los pedidos internacionales tienen un componente tanto material como social. Martha Finnemore argumenta que la unipolaridad no solo implica una superioridad material por parte del unipolo, sino también una estructura social mediante la cual el unipolo mantiene su estatus a través de la legitimación y la institucionalización. Al tratar de obtener legitimidad de los demás actores del sistema internacional, el unipolo necesariamente otorga a esos actores cierto grado de poder. El unipolo también obtiene legitimidad y evita los desafíos a su poder a través de la creación de instituciones, pero estas instituciones también implican una difusión del poder lejos del unipolo. David Lake ha argumentado en líneas similares que la legitimidad y la autoridad son componentes clave del orden internacional.

Susan Strange hizo una contribución clave a la economía política internacional sobre el tema del poder, que consideró esencial para el carácter y la dinámica de la economía global. Strange se mostró escéptico sobre los indicadores estáticos de poder, argumentando que lo que importaba era el poder estructural. En particular, importaban las interacciones entre los estados y los mercados. Señaló la superioridad del sector tecnológico estadounidense, el dominio en los servicios y la posición del dólar estadounidense como la principal moneda internacional como indicadores reales de poder duradero. Distinguió entre poder relacional (el poder de obligar a A a que B haga algo que B no quiere hacer) y poder estructural (el poder de dar forma y determinar la estructura de la economía política global). Los politólogos Henry Farrell y Abraham L. Newman argumentan que el poder estatal se deriva en parte del control sobre nodos importantes en las redes globales de intercambio informativo y financiero, lo que significa que los estados pueden "armalizar la interdependencia" luchando por el control de estos nodos.

El poder como seguridad

Poder también se usa para describir estados o actores que han logrado victorias militares o seguridad para su estado en el sistema internacional. Este uso general se encuentra más comúnmente entre los escritos de historiadores o escritores populares.

Poder como capacidad

El autor estadounidense Charles W. Freeman, Jr. describió el poder de la siguiente manera:

El poder es la capacidad de dirigir las decisiones y acciones de otros. El poder deriva de la fuerza y la voluntad. La fuerza proviene de la transformación de los recursos en capacidades. Infundirá objetivos con determinación. Estrategia marshals capacidades y los lleva a soportar con precisión. Statecraft busca a través de la estrategia para aumentar la masa, relevancia, impacto e irresistibilidad del poder. Guía las formas en que el Estado despliega y aplica su poder en el extranjero. Estas formas abarcan las artes de la guerra, el espionaje y la diplomacia. Los practicantes de estas tres artes son los paladines de la artesanía estatal.

Poder también se usa para describir los recursos y capacidades de un estado. Esta definición es cuantitativa y es utilizada con mayor frecuencia por geopolíticos y militares. Las capacidades se consideran en términos tangibles: son activos medibles, ponderables y cuantificables. Un buen ejemplo de este tipo de medición es el Indicador compuesto de poder agregado, que involucra 54 indicadores y cubre las capacidades de 44 estados en Asia-Pacífico desde 1992 hasta 2012. El poder duro se puede tratar como un potencial y no se aplica a menudo en el escenario internacional.

Los estrategas chinos tienen un concepto de poder nacional que se puede medir cuantitativamente utilizando un índice conocido como poder nacional integral.

Michael Beckley argumenta que el producto interno bruto y el gasto militar son indicadores imprecisos del poder. Argumenta que mejores mediciones de potencia deberían tener en cuenta "neto" Indicadores de poderes: los indicadores "[brutos] exageran sistemáticamente la riqueza y las capacidades militares de los países pobres y populosos, porque cuentan los recursos de los países sin deducir los costos que los países pagan para vigilar, proteger y servir a su gente. Un país con una gran población puede producir una gran producción y desplegar un gran ejército, pero también puede soportar cargas masivas de bienestar y seguridad que agotan su riqueza y empantanan su ejército, dejándolo con pocos recursos para la proyección de poder en el extranjero."

Poder como estado

Definiciones

Se dedica mucho esfuerzo en la escritura académica y popular a decidir qué países tienen el estatus de "poder" y cómo se puede medir. Si un país tiene "poder" (como influencia) en las esferas militar, diplomática, cultural y económica, podría llamarse un "poder" (como estado). Hay varias categorías de poder, y la inclusión de un estado en una u otra categoría está plagada de dificultades y controversias. En su famoso trabajo de 1987, Auge y caída de las grandes potencias, el historiador británico-estadounidense Paul Kennedy traza el estatus relativo de las diversas potencias desde el año 1500 al 2000 d.C. No comienza el libro con una definición teórica de "gran poder"; sin embargo, los enumera, por separado, para muchas épocas diferentes. Además, utiliza diferentes definiciones de trabajo de gran poder para diferentes épocas. Por ejemplo;

"Francia no era lo suficientemente fuerte como para oponerse a Alemania en una lucha única... Si la marca de un Gran Poder es un país que está dispuesto a asumir cualquier otro, entonces Francia (como Austria-Hungría) se había deslizado a una posición inferior. Pero esa definición parecía demasiado abstracta en 1914 para una nación orientada a la guerra, militarmente más fuerte que nunca, rica, y, sobre todo,. dotado de poderosos aliados."

Los académicos neorrealistas con frecuencia definen el poder como la implicación de capacidades militares y fuerza económica. Los realistas clásicos reconocieron que la capacidad de influir dependía de relaciones psicológicas que tocaban principios éticos, legitimidad y justicia, así como emociones, liderazgos & quot; habilidad y poder sobre la opinión.

Categorías de poder

En el panorama geopolítico moderno, se utilizan varios términos para describir varios tipos de poderes, entre los que se incluyen los siguientes:

• Superpoder: En 1944, William T. R. Fox definió superpotencia como "gran poder más gran movilidad del poder" e identificó tres estados, el Imperio Británico, la Unión Soviética y los Estados Unidos. Con la descolonización del Imperio Británico después de la Segunda Guerra Mundial, y luego la disolución de la Unión Soviética en 1991, Estados Unidos ha permanecido como la única superpotencia. China es ahora considerada una superpotencia mundial emergente por muchos eruditos.
• Gran poder: En menciones históricas, el término gran poder se refiere a los estados que tienen una fuerte influencia política, cultural y económica sobre las naciones a su alrededor y en todo el mundo.
• Potencia media: Una descripción subjetiva de estados influyentes de segundo nivel que no podían describirse como grandes o pequeños poderes. Una potencia media tiene suficiente fuerza y autoridad para mantenerse sola sin la necesidad de ayuda de otros (en particular en el ámbito de la seguridad) y toma liderazgos diplomáticos en los asuntos regionales y mundiales. Claramente no todos los poderes intermedios son de igual rango; algunos son miembros de foros como el G20 y desempeñan importantes funciones en las Naciones Unidas y otras organizaciones internacionales como la OMC.
• Pequeña potencia: El Sistema Internacional es, en su mayor parte, el pequeños poderes. Son instrumentos de los otros poderes y pueden ser dominados a veces; pero no pueden ser ignorados.

Otras categorías

• Poder regional: Este término se utiliza para describir una nación que ejerce influencia y poder dentro de una región. Ser un ser Potencia regional no es mutuamente excluyente con ninguna de las otras categorías de poder. La mayoría de ellos ejercen un grado estratégico de influencia como potencias regionales menores o secundarias. Una potencia regional primaria (como Australia) tiene un papel a menudo importante en los asuntos internacionales fuera de su región también.
• Superpotencia cultural: Se refiere a un país cuya cultura, artes o entretenimiento tienen atractivo mundial, popularidad internacional significativa o gran influencia en gran parte del mundo. Países como China, India, Italia, Japón, Francia, Reino Unido, Estados Unidos y Corea del Sur a menudo se han descrito como superpotencias culturales, aunque a veces se debate sobre qué criterios se determina. A diferencia de las formas tradicionales de poder nacional, el término superpotencia cultural se refiere a las capacidades de poder blando de una nación.
• Superpoder energético: Describe un país que suministra grandes cantidades de recursos energéticos (aceite de crudo, gas natural, carbón, uranio, etc.) a un número significativo de otros estados, y por lo tanto tiene el potencial de influir en los mercados mundiales para obtener una ventaja política o económica. Arabia Saudita y Rusia son generalmente reconocidas como superpotencias energéticas actuales del mundo, dadas sus capacidades para influir globalmente o incluso controlar directamente los precios a ciertos países. Australia y Canadá son potenciales superpotencias energéticas debido a sus grandes recursos naturales.

Poder duro, blando e inteligente

Algunos politólogos distinguen entre dos tipos de poder: Duro y Blando. El primero es coercitivo (ejemplo: invasión militar) mientras que el segundo es atractivo (ejemplo: medios de difusión o invasión cultural).

El poder duro se refiere a tácticas coercitivas: la amenaza o el uso de fuerzas armadas, presiones o sanciones económicas, asesinatos y subterfugios, u otras formas de intimidación. El poder duro generalmente se asocia con las naciones más fuertes, como la capacidad de cambiar los asuntos internos de otras naciones a través de amenazas militares. Realistas y neorrealistas, como John Mearsheimer, son defensores del uso de tal poder para equilibrar el sistema internacional.

Joseph Nye es el principal defensor y teórico del poder blando. Los instrumentos del poder blando incluyen debates sobre valores culturales, diálogos sobre ideología, el intento de influir a través del buen ejemplo y la apelación a los valores humanos comúnmente aceptados. Los medios para ejercer el poder blando incluyen la diplomacia, la difusión de información, el análisis, la propaganda y la programación cultural para lograr fines políticos.

Otros han sintetizado poder blando y duro, incluso a través del campo del poder inteligente. A menudo, esto es un llamado a utilizar un espectro holístico de herramientas del arte de gobernar, que van desde blandas hasta duras.