Poder esclavista

El poder esclavista (del inglés Slave Power), o eslavocracia, se refería al poder político percibido en el gobierno federal de los EE. UU. en poder de los propietarios de esclavos durante las décadas de 1840 y 1850, antes de la Guerra Civil. Los activistas contra la esclavitud, encabezados por Frederick Douglass, durante este período condenaron amargamente lo que vieron como una influencia desproporcionada y corrupta ejercida por los sureños ricos. El argumento era que este pequeño grupo de ricos dueños de esclavos había tomado el control político de sus propios estados y estaba tratando de apoderarse del gobierno federal de manera ilegítima para expandir y proteger la esclavitud. Posteriormente, el argumento fue ampliamente utilizado por el Partido Republicano que se formó en 1854-1855 para oponerse a la expansión de la esclavitud.

El principal problema expresado por el término poder esclavista fue la desconfianza en el poder político de la clase propietaria de esclavos. Tal desconfianza fue compartida por muchos que no eran abolicionistas; aquellos que estaban motivados más por una posible amenaza al equilibrio político o la imposibilidad de competir con el trabajo esclavo no asalariado, que por la preocupación por el trato a los esclavos. Aquellos que diferían en muchos otros temas (como odiar o gustar a los negros, denunciar la esclavitud como un pecado o prometer garantizar su protección en el sur profundo) podrían unirse para atacar a la esclavocracia.El elemento "Tierra libre" enfatizó que los ricos dueños de esclavos se mudarían a nuevos territorios, usarían su efectivo para comprar todas las buenas tierras y luego usarían a sus esclavos para trabajar las tierras, dejando pocas oportunidades para los agricultores libres. Para 1854, el Partido Suelo Libre se había fusionado en gran medida con el nuevo Partido Republicano.

El término fue popularizado por escritores antiesclavistas como Frederick Douglass, John Gorham Palfrey, Josiah Quincy III, Horace Bushnell, James Shepherd Pike y Horace Greeley. Los políticos que enfatizaron el tema incluyeron a John Quincy Adams, Henry Wilson y William Pitt Fessenden. Abraham Lincoln usó el concepto después de 1854 pero no el término. Demostraron, mediante una combinación de argumentos emotivos y datos estadísticos sólidos, que el Sur había tenido durante mucho tiempo un nivel de poder desproporcionado en los Estados Unidos. El historiador Allan Nevins sostiene que "casi todos los grupos... sustituyeron constantemente la razón por la emoción... El miedo alimentó el odio y el odio alimentó el miedo".

La existencia de un poder esclavista fue descartada por los sureños en ese momento y rechazada como falsa por muchos historiadores de las décadas de 1920 y 1930, quienes enfatizaron las divisiones internas en el sur antes de 1850. La idea de que existió el poder esclavista ha regresado en parte a las manos de los historiadores neoabolicionistas desde 1970, y no hay duda de que fue un factor poderoso en el sistema de creencias antiesclavista del norte. Era la retórica estándar de todas las facciones del Partido Republicano.

Este poder se extendió a los embajadores y cónsules estadounidenses:

Esa fue la época en que la esclavitud lo dominaba todo. Apenas había un cónsul o agente político estadounidense en cualquier parte del globo, o en cualquier isla de los mares, que no fuera partidario del poder esclavista. Vi a una gran parte de estos representantes nacionales en mi circunnavegación del globo, y fue imposible encontrar en cualquier oficina sobre la cual ondeaba la bandera estadounidense un periódico que no estuviera a favor de los intereses de la esclavitud. No se toleraba ninguna copia del New York Tribune o del Evening Post bajo un techo oficial estadounidense. Cada embajada y consulado, en todo el mundo, fue un centro de influencias a favor de la esclavitud y en contra de la libertad. Debemos tener esto en cuenta cuando culpamos a las naciones extranjeras por no aceptar de inmediato a los Estados Unidos como una potencia antiesclavista, empeñada en la destrucción de la esclavitud, tan pronto como estalló nuestra guerra civil.

Fondo

El problema planteado por la esclavitud, según muchos políticos del Norte, no era tanto el maltrato a los esclavos (un tema que enfatizaron los abolicionistas), sino más bien la amenaza política al republicanismo estadounidense, especialmente como se adoptó en los estados libres del Norte. El Partido Suelo Libre planteó esta advertencia por primera vez en 1848, argumentando que la anexión de Texas como estado esclavista fue un terrible error. La retórica de los Free Soilers fue retomada por el partido republicano tal como surgió en 1854.

Los republicanos también argumentaron que la esclavitud era económicamente ineficiente, en comparación con el trabajo libre, y era un impedimento para la modernización a largo plazo de Estados Unidos. Peor aún, dijeron los republicanos, el Slave Power, profundamente arraigado en el Sur, estaba tomando sistemáticamente el control de la Casa Blanca, el Congreso y la Corte Suprema. El senador y gobernador Salmon P. Chase de Ohio era un enemigo articulado del Slave Power, al igual que el senador Charles Sumner de Massachusetts.

Poder del sur

El poder sureño se derivó de una combinación de factores. La "cláusula de los tres quintos" (contando 100 esclavos como 60 personas para escaños en la Cámara y, por lo tanto, para votos electorales) le dio al Sur una representación desproporcionada a nivel nacional.

Con menos de un tercio de la población libre y menos de un tercio de la riqueza, tenían once presidentes de dieciséis; diecisiete Magistrados de la Corte Suprema de Justicia de veintiocho; catorce fiscales generales de diecinueve; sesenta y un presidentes del Senado de setenta y siete; veintiún presidentes de la Cámara de Representantes [sic] de treinta y tres; ochenta y cuatro cancilleres de ciento treinta y cuatro; con una disparidad similar en todos los [ilegibles] del Gobierno General.

La paridad en el Senado fue fundamental, por lo que se admitió un nuevo estado esclavista junto con un nuevo estado libre. La unidad regional a través de las líneas partidarias fue esencial en las votaciones clave. En el Partido Demócrata, un candidato presidencial tenía que ganar la convención nacional por dos tercios de los votos para ser nominado. También fue esencial para algunos norteños, "Doughfaces", colaborar con el Sur, como en los debates en torno a la cláusula de los tres quintos en 1787, el Compromiso de Missouri de 1820, la ley mordaza en la Cámara (1836–1844), y el tema más amplio de Wilmot Proviso y la expansión de la esclavitud en el suroeste después de la guerra mexicana de 1846-1848.Sin embargo, el Norte estaba agregando población y escaños en la Cámara mucho más rápido que el Sur, por lo que la escritura estaba en la pared. Con los republicanos implacables ganando cada año, la opción de la secesión se volvió cada vez más atractiva para el Sur. La secesión era suicida, como se dieron cuenta algunos líderes, y como John Quincy Adams había profetizado durante mucho tiempo. La secesión, argumentó James Henry Hammond de Carolina del Sur, le recordaba a "los japoneses que, cuando los insultan, se abren las entrañas". Y, sin embargo, cuando llegó la secesión en 1860, Hammond siguió. El historiador Leonard Richards concluye: "Fueron hombres como Hammond quienes finalmente destruyeron el poder de los esclavos. Gracias a que sacaron al Sur de la Unión, setenta y dos años de dominación de los esclavistas llegaron a su fin".

Amenaza al republicanismo

Desde el punto de vista de muchos norteños, el Compromiso supuestamente definitivo de 1850 fue seguido por una serie de maniobras (como la Ley Kansas-Nebraska, la decisión Dred Scott, etc.) en las que el Norte renunció a ganancias previamente acordadas sin recibir cualquier cosa a cambio, acompañado de demandas sureñas cada vez mayores y más extremas. Muchos norteños que no tenían una preocupación particular por los negros llegaron a la conclusión de que no valía la pena preservar la esclavitud si su protección requería destruir o comprometer seriamente la democracia entre los blancos. Tales percepciones llevaron al movimiento Anti-Nebraska de 1854–1855, seguido por el Partido Republicano organizado.

Oponentes

El historiador Frederick J. Blue (2006) explora los motivos y las acciones de aquellos que desempeñaron un papel de apoyo, pero no central, en la política antiesclavista: aquellos que emprendieron el trabajo monótono de organizar fiestas locales, celebrar convenciones, editar periódicos y, en general, animar y agitar la discusión. de temas relacionados con la esclavitud. Fueron un número pequeño pero crítico de voces que, a partir de fines de la década de 1830, lucharon contra la institución de la esclavitud a través del activismo político. Ante grandes dificultades y una poderosa oposición, los activistas insistieron en que la emancipación y la igualdad racial solo se pueden lograr a través del proceso político. Los activistas representativos incluyen: Alvan Stewart, organizador del partido Liberty de Nueva York; John Greenleaf Whittier, poeta, periodista y activista de la libertad de Massachusetts; charles henry langston, un educador afroamericano de Ohio; Owen Lovejoy, congresista de Illinois, cuyo hermano Elijah fue asesinado por una turba a favor de la esclavitud; Sherman Booth, periodista y organizador de Liberty en Wisconsin; Jane Gray Swisshelm, periodista en Pensilvania y Minnesota; George W. Julian, congresista de Indiana; David Wilmot, un congresista de Pensilvania, cuya cláusula Wilmot trató de detener la expansión de la esclavitud en el suroeste; Benjamin Wade y Edward Wade, senador y congresista, respectivamente, de Ohio; y Jessie Benton Frémont de Missouri y California, esposa del candidato presidencial republicano de 1856, John C. Frémont. periodista en Pensilvania y Minnesota; George W. Julian, congresista de Indiana; David Wilmot, un congresista de Pensilvania, cuya cláusula Wilmot trató de detener la expansión de la esclavitud en el suroeste; Benjamin Wade y Edward Wade, senador y congresista, respectivamente, de Ohio; y Jessie Benton Frémont de Missouri y California, esposa del candidato presidencial republicano de 1856, John C. Frémont. periodista en Pensilvania y Minnesota; George W. Julian, congresista de Indiana; David Wilmot, un congresista de Pensilvania, cuya cláusula Wilmot trató de detener la expansión de la esclavitud en el suroeste; Benjamin Wade y Edward Wade, senador y congresista, respectivamente, de Ohio; y Jessie Benton Frémont de Missouri y California, esposa del candidato presidencial republicano de 1856, John C. Frémont.

Impacto de los Trabajadores Libres Democráticos

Earle (2003) estudió a los demócratas que se unieron al Partido Suelo Libre de Martin Van Buren en 1848. Sus puntos de vista sobre la raza ocuparon un amplio espectro, pero pudieron diseñar argumentos nuevos y vitales contra la esclavitud y su expansión basados ​​en el compromiso de larga data de la democracia jacksoniana con el igualitarismo y la hostilidad hacia el poder centralizado. Vinculando su postura antiesclavista a una agenda de reforma agraria que presionaba por tierras gratuitas para los colonos pobres, realizada por la Ley Homestead de 1862, además de tierras libres de esclavitud, los Demócratas del Suelo Libre forzaron importantes realineamientos políticos en Nueva York, New Hampshire, Massachusetts. y Ohio. Políticos demócratas como Wilmot, Marcus Morton, John Parker Hale e incluso el ex presidente Van Buren se transformaron en líderes antiesclavistas. Muchos ingresaron al nuevo partido republicano después de 1854,

Casa dividida

En su célebre discurso "Casa dividida" de junio de 1858, Abraham Lincoln acusó al senador Stephen A. Douglas, al presidente James Buchanan, a su predecesor, Franklin Pierce, y al presidente del Tribunal Supremo, Roger B. Taney, de formar parte de un complot para nacionalizar la esclavitud, como supuestamente probado por la decisión Dred Scott de la Corte Suprema de 1857.

Otros republicanos señalaron la violencia en Kansas, el brutal asalto al senador Sumner, los ataques a la prensa abolicionista y los esfuerzos por apoderarse de Cuba (Manifiesto de Ostende) como evidencia de que el Slave Power era violento, agresivo y expansivo.

La única solución, insistieron los republicanos, era un nuevo compromiso con el trabajo libre y un esfuerzo deliberado para detener cualquier expansión territorial de la esclavitud. Los demócratas del norte respondieron que todo era una exageración y que los republicanos estaban paranoicos. Sus colegas sureños hablaron de secesión, argumentando que la incursión de John Brown en 1859 demostró que los republicanos estaban listos para atacar su región y destruir su forma de vida.

Al felicitar al presidente electo Lincoln en 1860, Salmon P. Chase exclamó: "El objeto de mis deseos y trabajos durante diecinueve años se cumple en el derrocamiento del poder de los esclavos", y agregó que el camino ahora estaba despejado "para el establecimiento de la política de libertad", algo que vendría solo después de cuatro destructivos años de Guerra Civil.

Culto a la domesticidad

Jessie Fremont, la esposa del primer candidato presidencial republicano, escribió poesía de campaña para las elecciones de 1856. Grant dice que sus poemas vinculan el culto a la domesticidad de la época con la ideología emergente del nuevo partido. Sus poemas sugerían que los norteños que conciliaban el poder esclavista estaban propagando su propia esterilidad, mientras que los hombres viriles que votaban republicanos reproducían, a través de su propia redención, un futuro Occidente libre. El código de la vida doméstica, según Grant, ayudó así a estos poemas a definir la acción política colectiva como construida sobre las fortalezas del trabajo libre.

Centralización

El historiador Henry Brooks Adams (nieto del teórico del "poder de los esclavos" John Quincy Adams) explicó que el poder de los esclavos era una fuerza para la centralización:

Entre el poder esclavista y los derechos de los estados no había una conexión necesaria. El poder esclavista, cuando estaba en control, era una influencia centralizadora, y todas las usurpaciones más considerables de los derechos de los estados fueron sus actos. La adquisición y admisión de Luisiana; el embargo; la Guerra de 1812; la anexión de Texas "por resolución conjunta" [en lugar de tratado]; la guerra con México, declarada por el mero anuncio del presidente Polk; la Ley de Esclavos Fugitivos; la decisión de Dred Scott —todos triunfos del poder esclavista— hizo mucho más que los aranceles o las mejoras internas, que en su origen también fueron medidas del Sur, para destruir la memoria misma de los derechos de los estados tal como existían en 1789. Cada vez que surgía una pregunta de extender o proteger la esclavitud, los esclavistas se hicieron amigos del poder centralizado, y usó esa peligrosa arma con una especie de frenesí. De hecho, la esclavitud requería centralización para mantenerse y protegerse, pero requería controlar la máquina centralizada; necesitaba principios despóticos de gobierno, pero los necesitaba exclusivamente para su propio uso. Así, en verdad, los derechos de los estados eran la protección de los estados libres y, de hecho, durante la dominación del poder esclavista, Massachusetts apeló a este principio protector con tanta frecuencia y casi con tanta fuerza como Carolina del Sur.