Plan Schlieffen
El Plan Schlieffen (en alemán: Schlieffen-Plan, pronunciado [ʃliːfən plaːn]) es un nombre dado después de la Primera Guerra Mundial a los planes de guerra alemanes, debido a la influencia del mariscal de campo. Alfred von Schlieffen y su pensamiento sobre una invasión de Francia y Bélgica, que comenzó el 4 de agosto de 1914. Schlieffen fue Jefe del Estado Mayor General del ejército alemán de 1891 a 1906. En 1905 y 1906, Schlieffen ideó un plan de despliegue del ejército para un ofensiva decisiva (ganadora de guerra) contra la Tercera República francesa. Las fuerzas alemanas debían invadir Francia a través de los Países Bajos y Bélgica en lugar de cruzar la frontera común.
Después de perder la Primera Guerra Mundial, los historiadores oficiales alemanes del Reichsarchiv y otros escritores describieron el plan como un plan para la victoria. Generaloberst (Coronel General) Helmuth von Moltke el Joven sucedió a Schlieffen como Jefe del Estado Mayor General alemán en 1906 y fue despedido después de la Primera Batalla del Marne (5-12 de septiembre de 1914). Los historiadores alemanes afirmaron que Moltke había arruinado el plan al manipularlo por timidez. Se las arreglaron para establecer una narrativa comúnmente aceptada de que Moltke el Joven no siguió el plan ideado por Schlieffen, condenando a los beligerantes a cuatro años de guerra de desgaste.
En 1956, Gerhard Ritter publicó Der Schlieffenplan: Kritik eines Mythos (El Plan Schlieffen: Crítica de un mito), que inició un período de revisión, cuando los detalles del supuesto Plan Schlieffen fueron sometidos a escrutinio. Se rechazó tratar el plan como un modelo porque era contrario a la tradición de planificación de guerra prusiana establecida por Helmuth von Moltke el Viejo, en la que las operaciones militares se consideraban inherentemente impredecibles. Los planes de movilización y despliegue eran esenciales, pero los planes de campaña no tenían sentido; en lugar de intentar dictar a los comandantes subordinados, el comandante dio la intención de la operación y los subordinados la lograron a través de Auftragstaktik (tácticas de misión).
En escritos de la década de 1970, Martin van Creveld, John Keegan, Hew Strachan y otros estudiaron los aspectos prácticos de una invasión de Francia a través de Bélgica y Luxemburgo. Juzgaron que las limitaciones físicas de los ferrocarriles alemanes, belgas y franceses y las redes de carreteras belgas y del norte de Francia hacían imposible mover suficientes tropas lo suficientemente lejos y lo suficientemente rápido para librar una batalla decisiva si los franceses se retiraban de la frontera. La mayor parte de la planificación anterior a 1914 del Estado Mayor alemán era secreta y los documentos se destruyeron cuando se reemplazaron los planes de despliegue cada abril. El bombardeo de Potsdam en abril de 1945 destruyó gran parte del archivo del ejército prusiano y solo sobrevivieron registros incompletos y otros documentos. Algunos registros aparecieron después de la caída de la República Democrática Alemana (RDA), lo que hizo posible por primera vez un esquema de la planificación de la guerra alemana, lo que demostró que muchos escritos posteriores a 1918 estaban equivocados.
En la década de 2000, se descubrió un documento, RH61/v.96, en el tesoro heredado de la RDA, que se había utilizado en un estudio de la década de 1930 sobre la planificación de guerra del Estado Mayor alemán de antes de la guerra.. Se descubrió que las inferencias de que la planificación de la guerra de Schlieffen era únicamente ofensiva se hicieron al extrapolar sus escritos y discursos sobre tácticas a la gran estrategia. De un artículo de 1999 en War in History y en Inventing the Schlieffen Plan (2002) a The Real German War Plan, 1906–1914 (2011), Terence Zuber participó en un debate con Terence Holmes, Annika Mombauer, Robert Foley, Gerhard Gross, Holger Herwig y otros. Zuber propuso que el Plan Schlieffen era un mito inventado en la década de 1920 por escritores parciales, con la intención de exculparse y demostrar que la planificación de guerra alemana no causó la Primera Guerra Mundial. Los estudios posteriores no defendieron la tesis de Zuber, excepto como catalizador para la investigación que reveló que Schlieffen había sido mucho menos dogmático de lo que se suponía.
Antecedentes
Kabinettskrieg
_(14578535519).jpg)
Después del final de las Guerras Revolucionarias Francesas y Napoleónicas en 1815, la agresión europea se había vuelto hacia el exterior y se habían librado menos guerras dentro del continente Kabinettskriege, conflictos locales decididos por ejércitos profesionales leales a los gobernantes dinásticos. Los estrategas militares se habían adaptado creando planes que se ajustaban a las características de la escena posnapoleónica. A fines del siglo XIX, el pensamiento militar seguía dominado por las Guerras de Unificación Alemanas (1864-1871), que habían sido cortas y decididas por grandes batallas de aniquilamiento. En Vom Kriege (Sobre la guerra, 1832), Carl von Clausewitz (1780–1831) había definido la batalla decisiva como una victoria que tenía resultados políticos.
... el objeto es derrocar al enemigo, hacerlo políticamente impotente o militarmente impotente, forzándolo a firmar cualquier paz que queramos.
—Clausewitz
Niederwerfungsstrategie, (estrategia de postración, más tarde denominada Vernichtungsstrategie (estrategia de destrucción) una política de búsqueda de una victoria decisiva) reemplazó el enfoque lento y cauteloso de la guerra que había sido anulado por Napoleón. Los estrategas alemanes juzgaron la derrota de los austriacos en la guerra austro-prusiana (14 de junio - 23 de agosto de 1866) y los ejércitos imperiales franceses en 1870, como evidencia de que una estrategia de victoria decisiva aún podría tener éxito.
Guerra franco-prusiana
El mariscal de campo Helmuth von Moltke el Viejo (1800–1891), dirigió los ejércitos de la Confederación Alemana del Norte que lograron una victoria rápida y decisiva contra los ejércitos del Segundo Imperio Francés (1852–1870) de Napoleón III (1808– 1873). El 4 de septiembre, después de la Batalla de Sedán (1 de septiembre de 1870), hubo un golpe de estado republicano y la instalación de un Gobierno de Defensa Nacional (4 de septiembre de 1870 - 13 de febrero de 1871), que declaró guerre à outrance (guerra hasta el extremo). Desde septiembre de 1870 hasta mayo de 1871, el ejército francés se enfrentó a Moltke (el Viejo) con nuevos ejércitos improvisados y destruyó puentes, vías férreas, telégrafos y otras infraestructuras; Se evacuaron alimentos, ganado y otro material para evitar que cayera en manos alemanas. El 2 de noviembre se promulgó una levée en masse y, en febrero de 1871, el ejército republicano había aumentado a 950.200 hombres. A pesar de la inexperiencia, la falta de entrenamiento y la escasez de oficiales y artillería, el tamaño de los nuevos ejércitos obligó a Moltke (el Viejo) a desviar grandes fuerzas para enfrentarse a ellos, mientras seguían asediando París., aislando las guarniciones francesas en la retaguardia y protegiendo las líneas de comunicación de francs-tireurs (fuerzas militares irregulares).
Volkskrieg
Los alemanes habían derrotado a las fuerzas del Segundo Imperio por un número superior y luego se encontraron con que las tornas habían cambiado; solo su entrenamiento y organización superiores les habían permitido capturar París y dictar términos de paz. Los ataques de francs-tireurs forzaron la desviación de 110.000 hombres para proteger vías férreas y puentes, lo que ejerció una gran presión sobre los recursos humanos de Prusia. Moltke (el Viejo) escribió más tarde,
Los días pasan cuando, para fines dinásticos, pequeños ejércitos de soldados profesionales fueron a la guerra para conquistar una ciudad, o una provincia, y luego buscaron cuartos de invierno o hicieron la paz. Las guerras del presente día llaman a las naciones enteras a las armas... Todos los recursos financieros del Estado se asignan a fines militares...
—Moltke el Viejo
Ya había escrito, en 1867, que el patriotismo francés los llevaría a hacer un esfuerzo supremo y utilizar todos los recursos nacionales. Las rápidas victorias de 1870 llevaron a Moltke (el Viejo) a esperar que se hubiera equivocado, pero en diciembre planeó una Exterminationkrieg contra la población francesa, llevando la guerra al sur, una vez que el tamaño del ejército prusiano había aumentado con otros 100 batallones de reservistas. Moltke pretendía destruir o capturar los restantes recursos que poseían los franceses, contra las protestas de las autoridades civiles alemanas, que tras la caída de París negociaron un rápido fin de la guerra.
Colmar von der Goltz (1843–1916) y otros pensadores militares, como Fritz Hoenig en Der Volkskrieg an der Loire im Herbst 1870 (La Guerra Popular en el Valle del Loira en el otoño de 1870, 1893–1899) y Georg von Widdern en Der Kleine Krieg und der Etappendienst (Petty Warfare and the Supply Service, 1892–1907), llamó la creencia de guerra corta de escritores de la corriente principal como Friedrich von Bernhardi (1849 –1930) y Hugo von Freytag-Loringhoven (1855–1924) una ilusión. Vieron la guerra más prolongada contra los ejércitos improvisados de la república francesa, las batallas indecisas del invierno de 1870–1871 y el Kleinkrieg contra francs-tireurs en las líneas de comunicación, ya que mejor ejemplos de la naturaleza de la guerra moderna. Hoenig y Widdern combinaron el antiguo sentido de Volkskrieg como una guerra partidista, con un sentido más nuevo de un guerra entre estados industrializados, librada por naciones en armas y tendía a explicar el éxito francés por referencia a las fallas alemanas, lo que implicaba que las reformas fundamentales eran innecesarias.
En Léon Gambetta und die Loirearmee (Leon Gambetta y el Ejército del Loira, 1874) y Leon Gambetta und seine Armeen (Leon Gambetta y sus ejércitos, 1877), Goltz escribió que Alemania debe adoptar las ideas utilizadas por Léon Gambetta, mejorando la formación de los oficiales de la Reserva y Landwehr, para aumentar la eficacia de la Etappendienst (tropas de servicio de suministro). Goltz abogó por el reclutamiento de todos los hombres aptos y una reducción del período de servicio a dos años (una propuesta que hizo que lo despidieran del Gran Estado Mayor pero que luego se introdujo en 1893) en una nación en armas. El ejército de masas podría competir con ejércitos levantados sobre el modelo de los ejércitos franceses improvisados y ser controlado desde arriba, para evitar el surgimiento de un ejército popular radical y democrático. Goltz mantuvo el tema en otras publicaciones hasta 1914, especialmente en Das Volk in Waffen (El pueblo en armas, 1883) y usó su puesto como comandante de cuerpo de 1902 a 1907 para implementar sus ideas, en particular para mejorar la capacitación de los oficiales de la Reserva y crear una organización juvenil unificada, la Jungdeutschlandbund (Liga de la Juventud Alemana) para preparar a los adolescentes para el servicio militar.
Estrategia Ermattung
El Strategiestreit (debate de estrategia) fue un debate público y en ocasiones mordaz después de Hans Delbrück (1848-1929).), desafió la visión del ejército ortodoxo y sus críticos. Delbrück fue editor de Preußische Jahrbücher (Anales prusianos), autor de Die Geschichte der Kriegskunst im Rahmen der politischen Geschichte (La historia del arte de la guerra en el marco de la historia política; cuatro volúmenes, 1900-1920) y profesor de historia moderna en la Universidad Humboldt de Berlín desde 1895. Historiadores y comentaristas del Estado Mayor General como Friedrich von Bernhardi, Rudolph von Caemmerer, Max Jähns y Reinhold Koser, creían que Delbrück estaba desafiando la sabiduría estratégica del ejército. Delbrück había introducido Quellenkritik/Sachkritik (fuente crítica) desarrollado por Leopold von Ranke, en el estudio de la historia militar y intentó una reinterpretación de Vom Kriege (Sobre la guerra). Delbrück escribió que Clausewitz tenía la intención de dividir la estrategia en Vernichtungsstrategie (estrategia de destrucción) o Ermattungsstrategie (estrategia de agotamiento) pero había muerto en 1830 antes de que pudiera revisar el libro.
Delbrück escribió que Federico el Grande había utilizado Ermattungsstrategie durante los Siete Años' Guerra (1754/56–1763) porque los ejércitos del siglo XVIII eran pequeños y estaban formados por profesionales y hombres presionados. Los profesionales eran difíciles de reemplazar y los reclutas huían si el ejército intentaba vivir de la tierra, operar en territorios cercanos o perseguir a un enemigo derrotado, al estilo de los ejércitos posteriores de las Guerras de Coalición. Los ejércitos dinásticos estaban atados a revistas para el suministro, lo que los hacía incapaces de cumplir una estrategia de aniquilamiento. Delbrück analizó el sistema de alianza europeo que se había desarrollado desde la década de 1890, la guerra de los bóers (11 de octubre de 1899 - 31 de mayo de 1902) y la guerra ruso-japonesa (8 de febrero de 1904 - 5 de septiembre de 1905) y concluyó que las fuerzas rivales estaban demasiado equilibradas para una guerra rápida. El crecimiento en el tamaño de los ejércitos hizo improbable una victoria rápida y la intervención británica agregaría un bloqueo naval a los rigores de una guerra terrestre indecisa. Alemania se enfrentaría a una guerra de desgaste, similar a la visión que Delbrück se había formado de los Siete Años. Guerra. En la década de 1890, el Strategiestreit había entrado en el discurso público, cuando soldados como los dos Moltkes, también dudaron de la posibilidad de una victoria rápida en una guerra europea. El ejército alemán se vio obligado a examinar sus supuestos sobre la guerra debido a esta opinión disidente y algunos escritores se acercaron más a la posición de Delbrück. El debate proporcionó al Ejército Imperial Alemán una alternativa bastante familiar a la Vernichtungsstrategie, después de las campañas iniciales de 1914.
Moltke (el Viejo)
Planes de despliegue, 1871–1872 a 1890–1891
Asumiendo la hostilidad francesa y el deseo de recuperar Alsacia-Lorena, Moltke (el Viejo) elaboró un plan de despliegue para 1871-1872, esperando que se pudiera lograr otra victoria rápida, pero los franceses introdujeron el servicio militar obligatorio en 1872. En 1873, Moltke pensó que el ejército francés era demasiado poderoso para ser derrotado rápidamente y en 1875, Moltke consideró una guerra preventiva pero no esperaba una victoria fácil. El curso del segundo período de la guerra franco-prusiana y el ejemplo de las Guerras de Unificación habían llevado a Austria-Hungría a comenzar el servicio militar obligatorio en 1868 y Rusia en 1874. Moltke asumió que en otra guerra, Alemania tendría que luchar contra una coalición de Francia y Austria o Francia y Rusia. Incluso si un oponente fuera derrotado rápidamente, la victoria no podría explotarse antes de que los alemanes tuvieran que redesplegar sus ejércitos contra el segundo enemigo. En 1877, Moltke estaba redactando planes de guerra con disposiciones para una victoria incompleta, en la que los diplomáticos negociaron una paz, incluso si eso significaba un regreso al Estado quo ante bellum y en 1879, el plan de despliegue reflejaba el pesimismo sobre la posibilidad de una alianza franco-rusa y el progreso realizado por el programa de fortificación francés.
A pesar de los desarrollos internacionales y sus dudas sobre Vernichtungsstrategie, Moltke mantuvo el compromiso tradicional con Bewegungskrieg (guerra de maniobra) y un ejército entrenado para librar batallas cada vez más grandes. Es posible que ya no sea posible una victoria decisiva, pero el éxito facilitaría un acuerdo diplomático. El crecimiento en tamaño y poder de los ejércitos europeos rivales aumentó el pesimismo con el que Moltke contemplaba otra guerra y el 14 de mayo de 1890 pronunció un discurso ante el Reichstag, diciendo que la edad de Volkskrieg había regresado. Según Ritter (1969), los planes de contingencia de 1872 a 1890 fueron sus intentos de resolver los problemas causados por los acontecimientos internacionales, adoptando una estrategia defensiva, después de una apertura táctica ofensiva, para debilitar al oponente, un cambio de Vernichtungsstrategie a Ermattungsstrategie . Foerster (1987) escribió que Moltke quería disuadir la guerra por completo y que sus llamados a una guerra preventiva disminuyeron, la paz se preservaría en su lugar mediante el mantenimiento de un poderoso ejército alemán. En 2005, Foley escribió que Foerster había exagerado y que Moltke todavía creía que el éxito en la guerra era posible, aunque incompleto, y que facilitaría la negociación de la paz. La posibilidad de que un enemigo derrotado no negociara, fue algo que Moltke (el Mayor) no abordó.
Schlieffen
En febrero de 1891, Schlieffen fue nombrado jefe del Großer Generalstab (Gran Estado Mayor).), el jefe profesional del Kaiserheer (Deutsches Heer [Ejército alemán]). El cargo había perdido influencia frente a instituciones rivales en el estado alemán debido a las maquinaciones de Alfred von Waldersee (1832-1904), quien ocupó el cargo de 1888 a 1891 y trató de utilizar su posición como trampolín político. Schlieffen fue visto como una opción segura, siendo junior, anónimo fuera del Estado Mayor y con pocos intereses fuera del ejército. Otras instituciones de gobierno ganaron poder a expensas del Estado Mayor y Schlieffen no tenía seguidores en el ejército o el estado. El carácter fragmentado y antagónico de las instituciones estatales alemanas dificultó enormemente el desarrollo de una gran estrategia, porque ningún organismo institucional coordinó las políticas exterior, interior y de guerra. El Estado Mayor planeó en un vacío político y la débil posición de Schlieffen se vio exacerbada por su estrecho punto de vista militar.
En el ejército, la organización y la teoría no tenían un vínculo evidente con la planificación de la guerra y las responsabilidades institucionales se superponían. El Estado Mayor ideó planes de despliegue y su jefe se convirtió en de facto Comandante en Jefe en guerra pero en paz, el mando estaba en manos de los comandantes de los veinte distritos del cuerpo del ejército. Los comandantes de distrito del cuerpo eran independientes del Jefe de Estado Mayor y entrenaban a los soldados de acuerdo con sus propios dispositivos. El sistema federal de gobierno del imperio alemán incluía ministerios de guerra en los estados constituyentes, que controlaban la formación y el equipamiento de las unidades, el mando y los ascensos. El sistema era intrínsecamente competitivo y lo fue aún más después del período de Waldersee, con la probabilidad de otra Volkskrieg, una guerra de la nación en armas, en lugar de las pocas guerras europeas libradas por pequeños ejércitos profesionales después de 1815. Schlieffen se concentró en asuntos en los que podía influir y presionó para aumentar el tamaño del ejército y la adopción de nuevas armas. Un gran ejército crearía más opciones sobre cómo pelear una guerra y mejores armas harían que el ejército fuera más formidable. La artillería pesada móvil podría compensar la inferioridad numérica frente a una coalición franco-rusa y aplastar rápidamente los lugares fortificados. Schlieffen trató de hacer que el ejército fuera más capaz operativamente para que fuera mejor que sus enemigos potenciales y pudiera lograr una victoria decisiva.
Schlieffen continuó con la práctica de los paseos del personal (Stabs-Reise) recorridos por el territorio donde podrían llevarse a cabo operaciones militares. juegos de lugar y de guerra, para enseñar técnicas para comandar un ejército de reclutas en masa. Los nuevos ejércitos nacionales eran tan grandes que las batallas se extenderían en un espacio mucho mayor que en el pasado y Schlieffen esperaba que los cuerpos de ejército lucharan Teilschlachten (segmentos de batalla) equivalentes a los enfrentamientos tácticos de ejércitos dinásticos más pequeños. Teilschlachten podría ocurrir en cualquier lugar, ya que los cuerpos y ejércitos cerraron con el ejército contrario y se convirtieron en un Gesamtschlacht (batalla completa), en la que el significado de los segmentos de batalla estaría determinado por el plan del comandante en jefe, quien daría órdenes operativas al cuerpo,
El éxito de la batalla de hoy depende más de la coherencia conceptual que de la proximidad territorial. Así, una batalla podría ser combatida para asegurar la victoria en otro campo de batalla.
—Schlieffen, 1909
del modo anterior a los batallones y regimientos. Guerra contra Francia (1905), el memorándum más tarde conocido como el "Plan Schlieffen", era una estrategia para una guerra de batallas extraordinariamente grandes, en la que los comandantes de cuerpo serían independientes en cómo lucharon, siempre que fuera de acuerdo con la intención del comandante en jefe. El comandante dirigió la batalla completa, como los comandantes en las Guerras Napoleónicas. Los planes de guerra del comandante en jefe estaban destinados a organizar batallas de encuentro al azar para hacer que "la suma de estas batallas fuera más que la suma de las partes".
Planes de despliegue, 1892–1893 a 1905–1906
En sus planes de contingencia de guerra de 1892 a 1906, Schlieffen se enfrentó a la dificultad de que no se podía obligar a los franceses a librar una batalla decisiva lo suficientemente rápido como para que las fuerzas alemanas fueran transferidas a el este contra el Ejército Imperial Ruso para pelear una guerra en dos frentes, un frente a la vez. Expulsar a los franceses de sus fortificaciones fronterizas sería un proceso lento y costoso que Schlieffen prefirió evitar mediante un movimiento de flanqueo a través de los Países Bajos. En 1893, esto se consideró poco práctico debido a la falta de mano de obra y de artillería pesada móvil. En 1899, Schlieffen agregó la maniobra a los planes de guerra alemanes, como una posibilidad, si los franceses seguían una estrategia defensiva. El ejército alemán era más poderoso y en 1905, después de la derrota rusa en Manchuria, Schlieffen consideró que el ejército era lo suficientemente formidable como para hacer de la maniobra de flanqueo norte la base de un plan de guerra solo contra Francia.
En 1905, Schlieffen escribió que la guerra ruso-japonesa (8 de febrero de 1904 - 5 de septiembre de 1905) había demostrado que se había sobreestimado el poder del ejército ruso y que no se recuperaría rápidamente de la derrota. Schlieffen podía contemplar dejar solo una pequeña fuerza en el este y en 1905 escribió Guerra contra Francia que fue retomada por su sucesor, Moltke (el Joven) y se convirtió en el concepto del principal plan de guerra alemán desde 1906–1914. La mayor parte del ejército alemán se reuniría en el oeste y la fuerza principal estaría en el ala derecha (norte). Una ofensiva en el norte a través de Bélgica y los Países Bajos conduciría a una invasión de Francia y una victoria decisiva. Incluso con la inesperada derrota de Rusia en el Lejano Oriente en 1905 y la creencia en la superioridad del pensamiento militar alemán, Schlieffen tenía reservas sobre la estrategia. La investigación publicada por Gerhard Ritter (1956, edición en inglés en 1958) mostró que el memorando pasó por seis borradores. Schlieffen consideró otras posibilidades en 1905, utilizando juegos de guerra para modelar una invasión rusa del este de Alemania contra un ejército alemán más pequeño.
En un viaje de estado mayor durante el verano, Schlieffen probó una invasión hipotética de Francia por parte de la mayor parte del ejército alemán y tres posibles respuestas francesas; los franceses fueron derrotados en cada uno, pero luego Schlieffen propuso un contraenvolvimiento francés del ala derecha alemana con un nuevo ejército. Al final del año, Schlieffen jugó un juego de guerra de una guerra de dos frentes, en el que el ejército alemán se dividió en partes iguales y se defendió contra las invasiones de los franceses y los rusos, donde la victoria se produjo por primera vez en el este. Schlieffen fue de mente abierta sobre una estrategia defensiva y las ventajas políticas de que la Entente sea el agresor, no solo el 'técnico militar'; interpretado por Ritter. La variedad de los juegos de guerra de 1905 muestra que Schlieffen tuvo en cuenta las circunstancias; si los franceses atacaban Metz y Estrasburgo, la batalla decisiva se libraría en Lorena. Ritter escribió que la invasión era un medio para un fin, no un fin en sí mismo, como lo hizo Terence Zuber en 1999 y principios de la década de 2000. En las circunstancias estratégicas de 1905, con el ejército ruso y el Estado zarista en plena agitación tras la derrota en Manchuria, los franceses no se arriesgarían a una guerra abierta; los alemanes tendrían que obligarlos a salir de la zona de la fortaleza fronteriza. Los estudios de 1905 demostraron que esto se lograba mejor mediante una gran maniobra de flanqueo a través de los Países Bajos y Bélgica.
El pensamiento de Schlieffen se adoptó como Aufmarsch I (Plan de despliegue I) en 1905 (más tarde llamado Aufmarsch I West) de una guerra franco-alemana, en la que se suponía que Rusia era neutral y Italia y Austria-Hungría eran aliados alemanes. "[Schlieffen] no pensó que los franceses adoptarían necesariamente una estrategia defensiva" en tal guerra, a pesar de que sus tropas serían superadas en número, pero esta era su mejor opción y la suposición se convirtió en el tema de su análisis. En Aufmarsch I, Alemania tendría que atacar para ganar esa guerra, lo que implicó que todo el ejército alemán fuera desplegado en la frontera germano-belga para invadir Francia a través de la provincia de Limburgo, Bélgica y Luxemburgo, en el sur de los Países Bajos. El plan de despliegue asumió que las tropas del Ejército Real Italiano y del Ejército Austro-Húngaro defenderían Alsacia-Lorena (Elsaß-Lothringen).
Preludio
Moltke (la más joven)
(feminine).jpg)
Helmuth von Moltke el Joven reemplazó a Schlieffen como Jefe del Estado Mayor General alemán el 1 de enero de 1906, acosado por las dudas sobre la posibilidad de una victoria alemana en una gran guerra europea. El conocimiento de los franceses sobre las intenciones alemanas podría impulsarlos a retirarse para evadir un envolvimiento que podría conducir a Ermattungskrieg, una guerra de agotamiento y dejar a Alemania agotada, incluso si finalmente ganó. Un informe sobre hipotéticas respuestas francesas contra una invasión concluyó que, dado que el ejército francés era seis veces más grande que en 1870, los supervivientes de una derrota en la frontera podrían realizar movimientos de contraataque desde París y Lyon contra una persecución de los ejércitos alemanes. A pesar de sus dudas, Moltke (el Joven) mantuvo el concepto de una gran maniobra envolvente, debido a los cambios en el equilibrio de poder internacional. La victoria japonesa en la guerra ruso-japonesa (1904-1905) debilitó al ejército ruso y al estado zarista e hizo que la estrategia ofensiva contra Francia fuera más realista durante un tiempo.
Para 1910, el rearme ruso, las reformas y la reorganización del ejército, incluida la creación de una reserva estratégica, hicieron que el ejército fuera más formidable que antes de 1905. La construcción del ferrocarril en el Congreso de Polonia redujo el tiempo necesario para la movilización y la "preparación para la guerra". periodo" fue introducido por los rusos para permitir que la movilización comenzara con una orden secreta, reduciendo aún más el tiempo de movilización. Las reformas rusas redujeron el tiempo de movilización a la mitad en comparación con 1906 y los préstamos franceses se gastaron en la construcción de vías férreas; La inteligencia militar alemana pensó que un programa que debía comenzar en 1912 conduciría a 6200 mi (10 000 km) de nuevas vías para 1922. La artillería moderna y móvil, una purga de oficiales viejos e ineficientes y una revisión de las regulaciones del ejército habían mejorado la La capacidad táctica del ejército ruso y la construcción del ferrocarril lo harían más estratégicamente flexible, al mantener a las tropas alejadas de los distritos fronterizos, para que el ejército fuera menos vulnerable a un ataque sorpresa, moviendo a los hombres más rápido y con refuerzos disponibles de la reserva estratégica. Las nuevas posibilidades permitieron a los rusos aumentar el número de planes de despliegue, lo que aumentó aún más la dificultad de que Alemania lograra una rápida victoria en una campaña en el este. La probabilidad de una guerra larga e indecisa contra Rusia hizo que un éxito rápido contra Francia fuera más importante, a fin de tener las tropas disponibles para un despliegue en el este.
Moltke (el Joven) hizo cambios sustanciales al concepto ofensivo esbozado por Schlieffen en el memorándum Guerra contra Francia de 1905–06. Los ejércitos 6 y 7 con el VIII Cuerpo debían reunirse a lo largo de la frontera común para defenderse de una invasión francesa de Alsacia-Lorena. Moltke también alteró el curso de un avance de los ejércitos en el ala derecha (norte), para evitar los Países Bajos, reteniendo el país como una ruta útil para las importaciones y exportaciones y negándoselo a los británicos como base de operaciones. Avanzar solo a través de Bélgica significaba que los ejércitos alemanes perderían las líneas ferroviarias alrededor de Maastricht y tendrían que exprimir a los 600 000 hombres del 1.er y 2.º ejércitos a través de una brecha de 12 mi (19 km) de ancho, lo que hizo vital que los ferrocarriles belgas fueran capturados rápida e intactos. En 1908, el Estado Mayor ideó un plan para tomar la Posición Fortificada de Lieja y su nudo ferroviario mediante un golpe de mano el día 11 de la movilización. Los cambios posteriores redujeron el tiempo permitido al quinto día, lo que significaba que las fuerzas atacantes tendrían que ponerse en movimiento solo unas horas después de que se hubiera dado la orden de movilización.
Planes de despliegue, 1906-1907 a 1914-1915
Los registros existentes del pensamiento de Moltke hasta 1911-1912 son fragmentarios y casi no existen hasta el estallido de la guerra. En un viaje de personal de 1906, Moltke envió un ejército a través de Bélgica, pero concluyó que los franceses atacarían a través de Lorena, donde se libraría la batalla decisiva antes de que tuviera efecto un movimiento envolvente desde el norte. Los ejércitos de derecha contraatacarían a través de Metz, para aprovechar la oportunidad creada por los franceses que avanzaban más allá de sus fortificaciones fronterizas. En 1908, Moltke esperaba que los británicos se unieran a los franceses, pero eso no violaría la neutralidad belga, lo que llevó a los franceses a atacar hacia las Ardenas. Moltke continuó planeando envolver a los franceses cerca de Verdún y el Mosa, en lugar de avanzar hacia París. En 1909, se preparó un nuevo 7º Ejército con ocho divisiones para defender la Alta Alsacia y cooperar con el 6º Ejército en Lorena. Se estudió una transferencia del 7º Ejército al flanco derecho, pero la perspectiva de una batalla decisiva en Lorena se volvió más atractiva. En 1912, Moltke planeó una contingencia en la que los franceses atacaran desde Metz hasta las montañas de los Vosgos y los alemanes defendieran en el ala izquierda (sur), hasta que todas las tropas que no fueran necesarias en el flanco derecho (norte) pudieran moverse hacia el suroeste a través de Metz contra el flanco francés. El pensamiento ofensivo alemán había evolucionado hacia un posible ataque desde el norte, uno por el centro o un envolvimiento por ambas alas.
Aufmarsch I Oeste
Aufmarsch I West anticipó una guerra franco-alemana aislada, en la que Alemania podría ser asistida por un italiano ataque en la frontera franco-italiana y por fuerzas italianas y austrohúngaras en Alemania. Se asumió que Francia estaría a la defensiva porque sus tropas serían (muy) superadas en número. Para ganar la guerra, Alemania y sus aliados tendrían que atacar a Francia. Tras el despliegue de todo el ejército alemán en el oeste, atacarían a través de Bélgica y Luxemburgo, con prácticamente toda la fuerza alemana. Los alemanes confiarían en contingentes austrohúngaros e italianos, formados alrededor de un cuadro de tropas alemanas, para mantener las fortalezas a lo largo de la frontera franco-alemana. Aufmarsch I West se volvió menos factible, a medida que aumentaba el poder militar de la alianza franco-rusa y Gran Bretaña se alineaba con Francia., haciendo que Italia no esté dispuesta a apoyar a Alemania. Aufmarsch I West se eliminó cuando quedó claro que una guerra franco-alemana aislada era imposible y que los aliados alemanes no intervenir.
Aufmarsch II Oeste
Aufmarsch II West anticipó una guerra entre la Entente franco-rusa y Alemania, con el apoyo de Austria-Hungría Alemania y Gran Bretaña quizás se unan a la Entente. Solo se esperaba que Italia se uniera a Alemania si Gran Bretaña permanecía neutral. El 80 por ciento del ejército alemán operaría en el oeste y el 20 por ciento en el este. Se esperaba que Francia y Rusia atacaran simultáneamente, porque tenían la fuerza más grande. Alemania ejecutaría una 'defensa activa', al menos en la primera operación/campaña de la guerra. Las fuerzas alemanas se concentrarían contra la fuerza de invasión francesa y la derrotarían en una contraofensiva, mientras realizaban una defensa convencional contra los rusos. En lugar de perseguir a los ejércitos franceses en retirada a través de la frontera, el 25 por ciento de la fuerza alemana en el oeste (20 por ciento de el ejército alemán) sería trasladado al este, para una contraofensiva contra el ejército ruso. Aufmarsch II West se convirtió en el principal plan de despliegue alemán, ya que los franceses y los rusos expandieron sus ejércitos y la situación estratégica alemana se deterioró, Alemania y Austria-Hungría no pudieron aumentar su gasto militar para igualar a sus rivales.
Aufmarsch I Ost
Aufmarsch I Ost fue para una guerra entre la Entente franco-rusa y Alemania, con Austria-Hungría apoyando a Alemania y al Imperio Británico quizás uniéndose a la Entente. Solo se esperaba que el Reino de Italia se uniera a Alemania si Gran Bretaña permanecía neutral; El 60 por ciento del ejército alemán se desplegaría en el oeste y el 40 por ciento en el este. Francia y Rusia atacarían simultáneamente, porque tenían la mayor fuerza y Alemania ejecutaría una 'defensa activa', al menos en la primera operación/campaña de la guerra. Las fuerzas alemanas se concentrarían contra la fuerza de invasión rusa y la derrotarían en una contraofensiva, mientras realizaban una defensa convencional contra los franceses. En lugar de perseguir a los rusos a través de la frontera, el 50 por ciento de la fuerza alemana en el este (alrededor del 20 por ciento de los ejército alemán) serían trasladados al oeste, para una contraofensiva contra los franceses. Aufmarsch I Ost se convirtió en un plan de despliegue secundario, ya que se temía que una fuerza de invasión francesa pudiera estar demasiado bien establecida para ser expulsado de Alemania o al menos infligir mayores pérdidas a los alemanes, si no es derrotado antes. La contraofensiva contra Francia también se consideró la operación más importante, ya que los franceses eran menos capaces de reponer las pérdidas que Rusia y daría lugar a la toma de un mayor número de prisioneros.
Aufmarsch II Oeste
Aufmarsch II Ost fue para la contingencia de una guerra ruso-alemana aislada, en la que Austria-Hungría podría apoyar a Alemania. El plan asumía que Francia sería neutral al principio y posiblemente atacaría a Alemania más tarde. Si Francia ayudaba a Rusia, Gran Bretaña podría unirse y, si lo hacía, se esperaba que Italia permaneciera neutral. Alrededor del 60 por ciento del ejército alemán operaría en el oeste y el 40 por ciento en el este. Rusia comenzaría una ofensiva debido a su ejército más grande y anticipando la participación francesa, pero si no, el ejército alemán atacaría. Después de que el ejército ruso fuera derrotado, el ejército alemán en el este perseguiría a los remanentes. El ejército alemán en el oeste permanecería a la defensiva, quizás realizando una contraofensiva pero sin refuerzos del este. El Aufmarsch II Ost se convirtió en un plan de despliegue secundario cuando la situación internacional hizo imposible una guerra ruso-alemana aislada. Aufmarsch II Ost tenía el mismo defecto que Aufmarsch I Ost, en el sentido de que se temía que una ofensiva francesa sería más difícil de derrotar, si no se contrarrestaba con mayor fuerza, o más lentamente como en Aufmarsch I Ost o con mayor fuerza y rapidez, como en Aufmarsch II Oeste.
Plan XVII
Después de enmendar el Plan XVI en septiembre de 1911, Joffre y el personal tardaron dieciocho meses en revisar el plan de concentración francés, cuyo concepto fue aceptado el 18 de abril de 1913. Se emitieron copias del Plan XVII para comandantes del ejército el 7 de febrero de 1914 y el borrador final estuvo listo el 1 de mayo. El documento no era un plan de campaña, pero contenía una declaración de que se esperaba que los alemanes concentraran la mayor parte de su ejército en la frontera franco-alemana y que podrían cruzar antes de que pudieran comenzar las operaciones francesas. La instrucción del Comandante en Jefe fue que
Sea cual sea la circunstancia, es la intención del Comandante en Jefe de avanzar con todas las fuerzas unidas al ataque de los ejércitos alemanes. La acción de los ejércitos franceses se desarrollará en dos operaciones principales: una, a la derecha en el país entre el distrito boscoso de los Vosgos y el Moselle debajo de Toul; la otra, a la izquierda, al norte de una línea Verdun-Metz. Las dos operaciones estarán estrechamente conectadas por fuerzas que operan en los Hauts de Meuse y en el Woëvre.
—Joffre
y que para lograr esto, los ejércitos franceses debían concentrarse, listos para atacar cualquier lado de Metz-Thionville o el norte de Bélgica, en dirección a Arlon y Neufchâteau. Se especificó un área de concentración alternativa para los ejércitos Cuarto y Quinto, en caso de que los alemanes avanzaran a través de Luxemburgo y Bélgica pero no se anticipara un ataque envolvente al oeste del Mosa. La brecha entre el Quinto Ejército y el Mar del Norte fue cubierta por unidades territoriales y fortalezas obsoletas.
Batalla de las Fronteras
| Batalla | Fecha |
|---|---|
| Batalla de Mulhouse | 7 a 10 de agosto |
| Batalla de Lorraine | 14 a 25 de agosto |
| Batalla de las Ardenas | 21 a 23 de agosto |
| Batalla de Charleroi | 21 a 23 de agosto |
| Batalla de Mons | 23 a 24 de agosto |
Cuando Alemania declaró la guerra, Francia implementó el Plan XVII con cinco ataques, más tarde denominado Batalla de las Fronteras. El plan de despliegue alemán, Aufmarsch II, concentró las fuerzas alemanas (menos del 20 por ciento para defender Prusia y la costa alemana) en la frontera entre Alemania y Bélgica. La fuerza alemana debía avanzar hacia Bélgica, para forzar una batalla decisiva con el ejército francés, al norte de las fortificaciones en la frontera franco-alemana. El Plan XVII fue una ofensiva en Alsacia-Lorena y el sur de Bélgica. El ataque francés a Alsacia-Lorena resultó en peores pérdidas de las previstas, porque la cooperación entre la artillería y la infantería que requería la teoría militar francesa, a pesar de su aceptación del "espíritu de la ofensiva", resultó ser inadecuada. Los ataques de las fuerzas francesas en el sur de Bélgica y Luxemburgo se llevaron a cabo con un apoyo insignificante de reconocimiento o artillería y fueron repelidos con sangre, sin impedir la maniobra hacia el oeste de los ejércitos del norte de Alemania.
En pocos días, los franceses sufrieron costosas derrotas y los supervivientes volvieron al punto de partida. Los alemanes avanzaron por Bélgica y el norte de Francia, persiguiendo a los ejércitos belga, británico y francés. Los ejércitos alemanes que atacaban en el norte alcanzaron un área de 30 km al noreste de París, pero no lograron atrapar a los ejércitos aliados y forzarlos a una batalla decisiva. El avance alemán superó sus suministros; Joffre usó los ferrocarriles franceses para mover los ejércitos en retirada, reagruparse detrás del río Marne y la zona fortificada de París, más rápido de lo que los alemanes podían perseguir. Los franceses derrotaron el vacilante avance alemán con una contraofensiva en la Primera Batalla del Marne, asistidos por los británicos. Moltke (el Joven) había tratado de aplicar la estrategia ofensiva de Aufmarsch I (un plan para un franco-estadounidense aislado). guerra alemana, con todas las fuerzas alemanas desplegadas contra Francia) al inadecuado despliegue occidental de Aufmarsch II (solo 80 por ciento del ejército reunido en el oeste) para contrarrestar el Plan XVII. En 2014, Terence Holmes escribió:
Moltke siguió la trayectoria del plan Schlieffen, pero sólo hasta el punto en que era dolorosamente obvio que habría necesitado el ejército del plan Schlieffen para seguir adelante en estas líneas. La falta de fuerza y apoyo para avanzar a través del Sena inferior, su ala derecha se convirtió en una responsabilidad positiva, atrapado en una posición expuesta al este de la fortaleza París.
Historia
Entreguerras
Der Weltkrieg
El trabajo comenzó en Der Weltkrieg 1914 bis 1918: Militärischen Operationen zu Lande (La Guerra Mundial [de] 1914 a 1918: Operaciones militares en tierra) en 1919 en el Kriegsgeschichte der Großen Generalstabes (Sección de Historia de la Guerra) del Gran Estado Mayor. Cuando el Estado Mayor fue abolido por el Tratado de Versalles, unos ochenta historiadores fueron transferidos al nuevo Reichsarchiv en Potsdam. Como presidente del Reichsarchiv, el general Hans von Haeften dirigió el proyecto y fue supervisado desde 1920 por una comisión histórica civil.. Theodor Jochim, el primer director de la sección Reichsarchiv para recopilar documentos, escribió que
... los acontecimientos de la guerra, estrategia y táctica sólo pueden ser considerados desde una perspectiva neutral, puramente objetiva, que pesa las cosas desapasionadamente y es independiente de cualquier ideología.
Los historiadores del Reichsarchiv produjeron Der Weltkrieg, una historia narrativa (también conocida como la Weltkriegwerk) en catorce volúmenes publicados entre 1925 y 1944, que se convirtió en la única fuente escrita con libre acceso a los registros documentales alemanes de la guerra.
Desde 1920, Hermann von Kuhl, el Primer Jefe de Estado Mayor del Ejército en 1914, había escrito historias semioficiales, Der Deutsche Generalstab in Vorbereitung und Durchführung des Weltkrieges (El Estado Mayor Alemán en el Preparación y conducción de la guerra mundial, 1920) y Der Marnefeldzug (La campaña de Marne) en 1921, por el teniente coronel Wolfgang Foerster, autor de Graf Schlieffen und der Weltkrieg (El conde Schlieffen y la Guerra Mundial, 1925), Wilhelm Groener, jefe de Oberste Heeresleitung (OHL, la guerra Estado Mayor alemán) sección ferroviaria en 1914, publicó Das Testament des Grafen Schlieffen: Operativ Studien über den Weltkrieg (El testamento del conde Schlieffen: estudios operativos de la guerra mundial) en 1929 y Gerhard Tappen, jefe de la sección de operaciones de OHL en 1914, publicó Bis zur Marne 1914: Beiträge zur Beurteilung der Kriegführen bis zum Abschluss der Marne-Schlacht (Hasta el Marne 1914: Contribuciones a la evaluación de la conducción de la guerra hasta la Conclusión de la Batalla del Marne) en 1920. Los escritores llamaron al Memorándum de Schlieffen de 1905-1906 un plan infalible y que todo Moltke (el Joven) tuvo que hacer para casi garantizar que la guerra en el oeste se ganaría en agosto. 1914, fue implementarlo. Los escritores culparon a Moltke por alterar el plan para aumentar la fuerza del ala izquierda a expensas de la derecha, lo que provocó que no se derrotara decisivamente a los ejércitos franceses. Para 1945, los historiadores oficiales también habían publicado dos series de historias populares, pero en abril, el edificio Reichskriegsschule en Potsdam fue bombardeado y se destruyeron casi todos los diarios de guerra, órdenes, planos, mapas, informes de situación y telegramas normalmente disponibles para los historiadores que estudian las guerras de los estados burocráticos.
Hans Delbrück
En sus escritos de posguerra, Delbrück sostuvo que el Estado Mayor alemán había usado el plan de guerra equivocado, en lugar de no haber seguido adecuadamente el correcto. Los alemanes deberían haber defendido en el oeste y atacado en el este, siguiendo los planes elaborados por Moltke (el Viejo) en las décadas de 1870 y 1880. No era necesario que se rompiera la neutralidad belga y se podría haber logrado una paz negociada, ya que una victoria decisiva en el oeste era imposible y no valía la pena intentarlo. Al igual que el Strategiestreit antes de la guerra, esto dio lugar a un largo intercambio entre Delbrück y los historiadores oficiales y semioficiales. del antiguo Gran Estado Mayor, que sostenía que una estrategia ofensiva en el este habría resultado en otro 1812. La guerra solo se podría haber ganado contra los enemigos más poderosos de Alemania, Francia y Gran Bretaña. El debate entre las "escuelas" de Delbrück y Schlieffen; retumbó durante las décadas de 1920 y 1930.
1940 - 1990
Gerhard Ritter
En La espada y el cetro; The Problem of Militarism in Germany (1969), Gerhard Ritter escribió que Moltke (el Viejo) cambió su forma de pensar para adaptarse al cambio en la guerra evidente desde 1871, librando la próxima guerra a la defensiva en general,
Todo lo que quedaba en Alemania era la defensiva estratégica, una defensiva, sin embargo, que se asemejaría a la de Frederick el Grande en la Guerra de los Siete Años. Tendría que unirse a una ofensiva táctica del mayor impacto posible hasta que el enemigo estuviera paralizado y agotado hasta el punto en que la diplomacia tendría la oportunidad de lograr un arreglo satisfactorio.
Moltke trató de resolver el dilema estratégico de la necesidad de una victoria rápida y el pesimismo sobre una victoria alemana en una Volkskrieg recurriendo a la Ermattungsstrategie, que comienza con una ofensiva destinada a debilitar al oponente y finalmente a traer a un enemigo exhausto a la diplomacia, para poner fin a la guerra en términos con alguna ventaja para Alemania, en lugar de lograr una victoria decisiva mediante una estrategia ofensiva. En El Plan Schlieffen (1956, trad. 1958), Ritter publicó el Memorándum de Schlieffen y describió los seis borradores que fueron necesarios antes de que Schlieffen estuviera satisfecho con él, demostrando su dificultad para encontrar una manera de ganar el anticipado guerra en dos frentes y que hasta muy avanzado el proceso, Schlieffen tenía dudas sobre cómo desplegar los ejércitos. El movimiento envolvente de los ejércitos fue un medio para un fin, la destrucción de los ejércitos franceses y que el plan debe ser visto en el contexto de las realidades militares de la época.
Martin van Creveld
En 1980, Martin van Creveld concluyó que un estudio de los aspectos prácticos del Plan Schlieffen era difícil debido a la falta de información. Se desconoce el consumo de alimentos y municiones en momentos y lugares, así como la cantidad y carga de los trenes que circulan por Bélgica, el estado de conservación de las estaciones de ferrocarril y datos sobre los suministros que llegaron a las tropas de primera línea. Creveld pensó que Schlieffen había prestado poca atención a los asuntos de suministro, entendiendo las dificultades pero confiando en la suerte, en lugar de concluir que tal operación no era práctica. Schlieffen fue capaz de predecir las demoliciones ferroviarias llevadas a cabo en Bélgica, nombrando algunas de las que provocaron los peores retrasos en 1914. La suposición de Schlieffen de que los ejércitos podían vivir de la tierra quedó reivindicada. Bajo Moltke (el Joven) se hizo mucho para remediar las deficiencias de suministro en la planificación de la guerra alemana, se escribieron estudios y se llevó a cabo el entrenamiento en la "técnica" pasada de moda. de guerra Moltke (el Joven) introdujo empresas de transporte motorizado, que fueron invaluables en la campaña de 1914; en materia de abastecimiento, los cambios realizados por Moltke a los conceptos establecidos por Schlieffen fueron para mejor.
Creveld escribió que la invasión alemana en 1914 superó las dificultades inherentes de un intento de invasión desde el norte; Las suposiciones en tiempos de paz sobre la distancia que podían recorrer los ejércitos de infantería se confundieron. La tierra era fértil, había mucha comida para cosechar y, aunque la destrucción de los ferrocarriles fue peor de lo esperado, fue mucho menos marcada en las áreas del 1.er y 2.º ejércitos. Aunque no se puede cuantificar la cantidad de suministros transportados por ferrocarril, llegaron suficientes a la línea del frente para alimentar a los ejércitos. Incluso cuando tres ejércitos tenían que compartir una línea, llegaban los seis trenes diarios que cada uno necesitaba para cumplir con sus requisitos mínimos. El problema más difícil era hacer avanzar las cabezas de los rieles lo suficientemente rápido como para permanecer lo suficientemente cerca de los ejércitos. En el momento de la Batalla del Marne, todos los ejércitos alemanes, excepto uno, habían avanzado demasiado lejos de sus cabezas de ferrocarril. Si se hubiera ganado la batalla, solo en el área del 1.er Ejército podrían haberse reparado rápidamente los ferrocarriles; los ejércitos más al este no podrían haber sido abastecidos.
El transporte del ejército alemán se reorganizó en 1908, pero en 1914, las unidades de transporte que operaban en las áreas detrás de las columnas de suministro de primera línea fallaron, habiendo sido desorganizadas desde el principio por Moltke abarrotando más de un cuerpo por carretera, un problema que nunca se solucionó. remediado, pero Creveld escribió que, aun así, la velocidad de la infantería en marcha aún habría superado a los vehículos de suministro tirados por caballos, si hubiera habido más espacio en la carretera; sólo las unidades de transporte motorizado mantuvieron el avance. Creveld concluyó que, a pesar de la escasez y los "días de hambre", las fallas en el suministro no causaron la derrota alemana en el Marne, se requisó comida, se trabajaron los caballos hasta la muerte y se trajo suficiente munición en cantidades suficientes para que ninguna unidad perdió un compromiso por falta de suministros. Creveld también escribió que si los franceses hubieran sido derrotados en el Marne, el retraso de las cabezas de los ferrocarriles, la falta de forraje y el puro agotamiento habrían impedido gran parte de la persecución. Schlieffen se había comportado "como un avestruz" en asuntos de suministro que eran problemas obvios y aunque Moltke solucionó muchas deficiencias del Etappendienst (el sistema de suministro del ejército alemán), sólo la improvisación llevó a los alemanes hasta el Marne; Creveld escribió que era un logro considerable en sí mismo.
Juan Keegan
En 1998, John Keegan escribió que Schlieffen había deseado repetir las victorias fronterizas de la guerra franco-prusiana en el interior de Francia, pero que la construcción de fortalezas desde esa guerra había hecho que Francia fuera más difícil de atacar; un desvío a través de Bélgica siguió siendo factible, pero esto "alargó y estrechó el frente de avance". Un cuerpo ocupó 18 mi (29 km) de carretera y 20 mi (32 km) era el límite de un día de marcha; el final de una columna todavía estaría cerca del comienzo de la marcha, cuando la cabeza de la columna llegó a su destino. Más caminos significaban columnas más pequeñas, pero los caminos paralelos estaban separados solo entre 1 y 2 km (0,62 y 1,24 mi) y con treinta cuerpos avanzando en un frente de 300 km (190 mi), cada cuerpo tendría alrededor de 10 km (6,2 mi) de ancho. que podría contener siete caminos. Este número de caminos no fue suficiente para que los extremos de las columnas en marcha llegaran a las cabezas al final del día; este límite físico significaba que no tendría sentido agregar tropas al ala derecha.
Schlieffen era realista y el plan reflejaba la realidad matemática y geográfica; Se descubrió que esperar que los franceses se abstuvieran de avanzar desde la frontera y que los ejércitos alemanes libraran grandes batallas en el interior era una ilusión. Schlieffen estudió detenidamente los mapas de Flandes y el norte de Francia para encontrar una ruta por la que el ala derecha de los ejércitos alemanes pudiera moverse lo suficientemente rápido como para llegar en seis semanas, después de lo cual los rusos habrían invadido la pequeña fuerza que protegía los accesos orientales de Berlín. Schlieffen escribió que los comandantes deben apurarse con sus hombres, sin permitir que nada detenga el avance y no separar fuerzas para proteger las fortalezas pasadas por alto o las líneas de comunicación, pero debían proteger los ferrocarriles, ocupar ciudades y prepararse para contingencias, como la participación británica o Contraataques franceses. Si los franceses se retiraran a la "gran fortaleza" en el que se había convertido Francia, de regreso al Oise, Aisne, Marne o Seine, la guerra podría ser interminable.
Schlieffen también abogó por un ejército (para avanzar con o detrás del ala derecha), más grande en un 25 por ciento, usando reservistas no entrenados y mayores de edad. El cuerpo adicional se movería por ferrocarril hacia el ala derecha, pero esto estaba limitado por la capacidad ferroviaria y el transporte ferroviario solo llegaría hasta las fronteras alemanas con Francia y Bélgica, después de lo cual las tropas tendrían que avanzar a pie. El cuerpo adicional apareció en París, habiéndose movido más lejos y más rápido que el cuerpo existente, a lo largo de caminos ya llenos de tropas. Keegan escribió que esto parecía un plan que se desmoronaba, habiéndose topado con un callejón sin salida lógico. Los ferrocarriles llevarían a los ejércitos al flanco derecho, la red de carreteras franco-belga sería suficiente para llegar a París en la sexta semana, pero en muy pocos números para derrotar decisivamente a los franceses. Serían necesarios otros 200.000 hombres para los que no había sitio; El plan de Schlieffen para una victoria rápida fue fundamentalmente defectuoso.
1990-presente
Reunificación alemana
En la década de 1990, después de la disolución de la República Democrática Alemana, se descubrió que algunos registros del Gran Estado Mayor habían sobrevivido al bombardeo de Potsdam en 1945 y habían sido confiscados por las autoridades de la Administración Militar Soviética en Alemania. Alrededor de 3000 archivos y 50 cajas de documentos fueron entregados al Bundesarchiv (archivos federales alemanes) que contiene las notas de trabajo de Reichsarchiv historiadores, documentos comerciales, notas de investigación, estudios, informes de campo, borradores de manuscritos, galeradas, copias de documentos, recortes de periódicos y otros papeles. El tesoro muestra que Der Weltkrieg es un "relato generalmente preciso, académicamente riguroso y directo de las operaciones militares& #34;, en comparación con otras cuentas oficiales contemporáneas. Seis volúmenes cubren los primeros 151 días de la guerra en 3255 páginas (40 por ciento de la serie). Los primeros volúmenes intentaron explicar por qué fracasaron los planes de guerra alemanes y quién tuvo la culpa.
En 2002, RH 61/v.96, un resumen de la planificación bélica alemana de 1893 a 1914 fue descubierto en registros escritos desde finales de la década de 1930 hasta principios de la de 1940. El resumen fue para una edición revisada de los volúmenes de Der Weltkrieg sobre la campaña del Marne y se puso a disposición del público. El estudio de la planificación de guerra del Estado Mayor alemán de antes de la guerra y los otros registros hicieron posible por primera vez un esquema de la planificación de guerra alemana, lo que demostró que muchas conjeturas estaban equivocadas. Una inferencia de que todos los planes de guerra de Schlieffen eran ofensivos provino de la extrapolación de sus escritos y discursos sobre asuntos tácticos al ámbito de la estrategia . En 2014, Terence Holmes escribió
No hay evidencia aquí [en los pensamientos de Schlieffen sobre el 1901 Generalstabsreise Ost (Juego de guerra oriental)]—o en cualquier otro lugar, vengan a eso—de un Schlieffen credo dictando un ataque estratégico a través de Bélgica en el caso de una guerra de dos frentes. Eso puede parecer una declaración bastante audaz, ya que Schlieffen es positivamente reconocido por su voluntad de tomar la ofensiva. La idea de atacar el flanco y la retaguardia del enemigo es un estribillo constante en sus escritos militares. Pero debemos ser conscientes de que con frecuencia habla de un ataque cuando él quiere decir contraataque. Hablando de la respuesta alemana adecuada a una ofensiva francesa entre Metz y Estrasburgo [como en el Plan XVII de despliegue francés posterior a 1913 y la batalla real de las fronteras en 1914], insiste en que el ejército invasor no debe ser llevado de vuelta a su posición fronteriza, sino aniquilado en territorio alemán, y "eso sólo es posible mediante un ataque contra el flanco y la reta del enemigo". Cada vez que nos encontramos con esa fórmula tenemos que tomar nota del contexto, que frecuentemente revela que Schlieffen está hablando de un contraataque en el marco de una estrategia defensiva.
y el más significativo de estos errores fue la suposición de que un modelo de una guerra de dos frentes contra Francia y Rusia era el único plan de despliegue alemán. El experimento mental y el plan de despliegue posterior modelaron una guerra franco-alemana aislada (aunque con la ayuda de los aliados alemanes), el plan de 1905 fue uno de los tres y luego cuatro planes disponibles para el Gran Estado Mayor. Un error menor fue que el plan modeló la derrota decisiva de Francia en una campaña de menos de cuarenta días y que Moltke (el Joven) debilitó tontamente el ataque, siendo demasiado cauteloso y fortaleciendo las fuerzas defensivas en Alsacia-Lorena. Aufmarsch I West tenía el objetivo más modesto de obligar a los franceses a elegir entre perder territorio o comprometer al ejército francés a una batalla decisiva, en la que podría ser debilitado terminalmente y luego rematado más tarde
El plan se basaba en una situación en la que no habría ningún enemigo en el este [...] no había plazo de seis semanas para completar la ofensiva occidental: la velocidad del avance ruso era irrelevante para un plan diseñado para un escenario de guerra excluyendo Rusia.
—Holmes
y Moltke (el Joven) no hicieron más modificaciones a Aufmarsch I West pero prefirieron Aufmarsch II West y trató de aplicar la estrategia ofensiva del primero al segundo.
Roberto Foley
En 2005, Robert Foley escribió que Schlieffen y Moltke (el Joven) habían sido severamente criticados recientemente por Martin Kitchen, quien había escrito que Schlieffen era un tecnócrata de mente estrecha, obsesionado con las minucias. Arden Bucholz había llamado a Moltke demasiado inexperto e inexperto para comprender la planificación de la guerra, lo que le impidió tener una política de guerra desde 1906 hasta 1911; fueron las fallas de ambos hombres las que los llevaron a mantener una estrategia que estaba condenada al fracaso. Foley escribió que Schlieffen y Moltke (el Joven) tenían buenas razones para mantener Vernichtungsstrategie como base de su planificación, a pesar de sus dudas sobre su validez. Schlieffen estaba convencido de que solo en una guerra corta había posibilidad de victoria y que al hacer que el ejército fuera operacionalmente superior a sus enemigos potenciales, Vernichtungsstrategie podría funcionar. El debilitamiento inesperado del ejército ruso en 1904-1905 y la exposición de su incapacidad para llevar a cabo una guerra moderna, que se esperaba que continuara durante mucho tiempo, hizo posible nuevamente una guerra corta. Dado que los franceses tenían una estrategia defensiva, los alemanes tendrían que tomar la iniciativa e invadir Francia, lo que demostró ser factible mediante juegos de guerra en los que se flanquearon las fortificaciones fronterizas francesas.
Moltke continuó con el plan ofensivo, después de que se vio que el debilitamiento del poder militar ruso había sido por un período mucho más corto de lo que Schlieffen había esperado. El renacimiento sustancial del poder militar ruso que comenzó en 1910 sin duda habría madurado en 1922, haciendo imbatible al ejército zarista. El final de la posibilidad de una guerra breve en el este y la certeza de aumentar el poder militar ruso significaron que Moltke tuvo que mirar hacia el oeste en busca de una victoria rápida, antes de que se completara la movilización rusa. La velocidad significó una estrategia ofensiva e hizo irrelevantes las dudas sobre la posibilidad de forzar la derrota del ejército francés. La única forma de evitar quedarse atascado en las zonas de fortalezas francesas era mediante un movimiento de flanqueo hacia un terreno donde era posible una guerra abierta y el ejército alemán podía luchar contra un Bewegungskrieg (una guerra de maniobra). Moltke (el Joven) utilizó el asesinato del archiduque Francisco Fernando el 28 de junio de 1914 como excusa para intentar Vernichtungsstrategie contra Francia, antes de que el rearme ruso privara a Alemania de cualquier esperanza de victoria.
Terence Holmes
En 2013, Holmes publicó un resumen de su pensamiento sobre el Plan Schlieffen y los debates al respecto en Not the Schlieffen Plan. Escribió que la gente creía que el Plan Schlieffen era para una gran ofensiva contra Francia para obtener una victoria decisiva en seis semanas. Los rusos serían retenidos y luego derrotados con refuerzos enviados por ferrocarril desde el oeste. Holmes escribió que nadie había producido una fuente que mostrara que Schlieffen pretendía un gran movimiento de flanqueo de la derecha hacia Francia, en una guerra de dos frentes. El Memorándum de 1905 era para Guerra contra Francia, en la que Rusia no podría participar. Schlieffen había pensado en un ataque de este tipo en dos paseos del Estado Mayor (Generalstabsreisen) en 1904, en el paseo del Estado Mayor de 1905 y en el plan de despliegue Aufmarsch West I, para 1905–06 y 1906–07, en el que todos el ejército alemán luchó contra los franceses. En ninguno de estos planes se contemplaba una guerra en dos frentes; la opinión común de que Schlieffen pensó que tal ofensiva garantizaría la victoria en una guerra de dos frentes estaba equivocada. En su última crítica del ejercicio en diciembre de 1905, Schlieffen escribió que los alemanes serían tan superados en número contra Francia y Rusia, que los alemanes deberían confiar en una estrategia de contraofensiva contra ambos enemigos, para eliminar uno lo más rápido posible.
En 1914, Moltke (el Joven) atacó Bélgica y Francia con 34 cuerpos en lugar de los 48+1⁄2 cuerpo especificado en el Memorándum de Schlieffen, Moltke (el Joven) no tenía tropas suficientes para avanzar por el lado oeste de París y seis semanas después, los alemanes estaban excavando en el Aisne. La idea de posguerra de un calendario de seis semanas, derivada de las discusiones en mayo de 1914, cuando Moltke dijo que quería derrotar a los franceses "en seis semanas desde el inicio de las operaciones". La fecha límite no aparecía en el Memorándum de Schlieffen y Holmes escribió que Schlieffen habría considerado que seis semanas era demasiado tiempo de espera en una guerra contra Francia y Rusia. Schlieffen escribió que los alemanes deben "esperar a que el enemigo emerja de detrás de sus murallas defensivas". y tenía la intención de derrotar al ejército francés mediante una contraofensiva, probada en el viaje del estado mayor al oeste de 1901. Los alemanes se concentraron en el oeste y el cuerpo principal de los franceses avanzó a través de Bélgica hacia Alemania. Luego, los alemanes realizaron un contraataque devastador en la margen izquierda del Rin, cerca de la frontera belga. La hipotética victoria se logró el día 23 de movilización; nueve cuerpos activos habían sido trasladados al frente oriental el día 33 para un contraataque contra los ejércitos rusos. Incluso en 1905, Schlieffen pensó que los rusos eran capaces de movilizarse en 28 días y que los alemanes tenían solo tres semanas para derrotar a los franceses, lo que no se podía lograr con un paseo por Francia.
El tratado con Rusia requería que los franceses atacaran a Alemania lo más rápido posible, pero solo pudieron avanzar hacia Bélgica después de que las tropas alemanas hubieran infringido la soberanía belga. Joffre tuvo que idear un plan para una ofensiva que evitara el territorio belga, que se habría seguido en 1914 si los alemanes no hubieran invadido Bélgica primero. Para esta contingencia, Joffre planeó que tres de los cinco ejércitos franceses (alrededor del 60 % de las tropas francesas de primera línea) invadieran Lorena el 14 de agosto para llegar al río Sarre. de Sarrebourg a Saarbrücken, flanqueado por las zonas de fortaleza alemanas alrededor de Metz y Estrasburgo. Los alemanes se defenderían contra los franceses, que estarían envueltos por tres lados y luego los alemanes intentarían una maniobra de cerco desde las zonas de fortaleza para aniquilar a la fuerza francesa. Joffre entendió los riesgos, pero no habría tenido otra opción si los alemanes hubieran usado una estrategia defensiva. Joffre habría tenido que correr el riesgo de una batalla de cerco contra los ejércitos primero, segundo y cuarto franceses. En 1904, Schlieffen había enfatizado que las zonas de fortaleza alemanas no eran refugios sino puntos de partida para una contraofensiva sorpresa. En 1914, fueron los franceses quienes atacaron por sorpresa desde la Région Fortifiée de Paris (zona fortificada de París) contra un ejército alemán debilitado.
Holmes escribió que Schlieffen nunca tuvo la intención de invadir Francia a través de Bélgica, en una guerra contra Francia y Rusia,
Si queremos visualizar los principios declarados de Schlieffen para la conducción de una guerra de dos frentes que llega a fructificar bajo las circunstancias de 1914, lo que obtenemos en primer lugar es la imagen de un gigantesco Kesselschlacht para pulverizar al ejército francés en suelo alemán, la misma antítesis del desastroso pulmón de Moltke en Francia. Esa ruptura radical con el pensamiento estratégico de Schlieffen arruinó la oportunidad de una victoria temprana en el oeste en la que los alemanes habían marcado todas sus esperanzas de prevalecer en una guerra de dos frentes.
Debate Holmes-Zuber
Zuber escribió que el Memorándum de Schlieffen era un "borrador" de un plan para atacar a Francia en una guerra de un solo frente, que no podía considerarse como un plan operativo, ya que el memorándum nunca se mecanografió, se almacenó en la familia de Schlieffen y preveía el uso de unidades que no existían. El "plan" no se publicó después de la guerra cuando se la llamaba una receta infalible para la victoria, arruinada por el fracaso de Moltke para seleccionar y mantener adecuadamente el objetivo de la ofensiva. Zuber escribió que si Alemania enfrentaba una guerra con Francia y Rusia, el verdadero Plan Schlieffen era para contraataques defensivos. Holmes apoyó a Zuber en su análisis de que Schlieffen había demostrado en su experimento mental y en Aufmarsch I West, que 48+1⁄ El 2 cuerpo (1,36 millones de tropas de primera línea) era la fuerza mínima necesaria para ganar una batalla decisiva contra Francia o para tomar un territorio estratégicamente importante. Holmes preguntó por qué Moltke intentó lograr cualquiera de los dos objetivos con 34 cuerpos (970 000 soldados de primera línea) solo 70 por ciento del mínimo requerido.
En la campaña de 1914, la retirada del ejército francés impidió a los alemanes una batalla decisiva, dejándolos traspasar la "área fortificada secundaria" desde la Région Fortifiée de Verdun (zona fortificada de Verdun), a lo largo del Marne hasta la Région Fortifiée de Paris (Zona fortificada de París). Si esta "área fortificada secundaria" no podía ser invadido en la campaña de apertura, los franceses podrían fortalecerlo con fortificaciones de campo. Los alemanes tendrían entonces que atravesar la línea reforzada en las etapas iniciales de la próxima campaña, lo que sería mucho más costoso. Holmes escribió que
Schlieffen anticipaba que los franceses podían bloquear el avance alemán formando un frente continuo entre París y Verdun. Su argumento en el memorándum de 1905 fue que los alemanes sólo podían lograr un resultado decisivo si eran lo suficientemente fuertes para superar esa posición marchando por el lado occidental de París mientras al mismo tiempo clavaban al enemigo por todo el frente. Dio cifras precisas para la fuerza necesaria en esa operación: 33+1.2 cuerpo (940.000 efectivos), incluido 25 activos Cuerpoactivo El cuerpo formaba parte del ejército permanente capaz de atacar y Reserva Se movilizaron unidades de reserva cuando se declaró la guerra y tenía menores escalas de equipo y menos capacitación y aptitud. El ejército de Moltke, junto al frente de París a Verdun, consistió en 22 cadáveres (620.000 efectivos de combate), sólo 15 of que eran formaciones activas.
—Holmes
La falta de tropas hizo "un espacio vacío donde el Plan Schlieffen requiere que esté el ala derecha (de la fuerza alemana)". En la fase final de la primera campaña, se suponía que la derecha alemana estaría "flanqueando esa posición (una línea al oeste de Verdun, a lo largo del Marne hasta París) avanzando al oeste de París a través del bajo Sena" pero en 1914 'la derecha de Moltke estaba operando al este de París contra una posición enemiga conectada con la ciudad capital... no tenía ninguna derecha en comparación con el Plan Schlieffen'. Romper una línea defensiva desde Verdun, al oeste a lo largo del Marne hasta París, era imposible con las fuerzas disponibles, algo que Moltke debería haber sabido.
Holmes no pudo explicar adecuadamente esta deficiencia, pero escribió que la preferencia de Moltke por las tácticas ofensivas era bien conocida y pensó que, a diferencia de Schlieffen, Moltke era un defensor de la ofensiva estratégica,
Moltke se suscribió a una creencia entonces de moda que la ventaja moral de la ofensiva podría compensar la falta de números alegando que "la forma más fuerte de combate radica en la ofensiva" porque significaba "conducir después de metas positivas".
—Holmes
La ofensiva alemana de 1914 fracasó porque los franceses se negaron a librar una batalla decisiva y se retiraron a la "zona fortificada secundaria". Algunas ganancias territoriales alemanas fueron revertidas por la contraofensiva franco-británica contra el 1.er ejército (Generaloberst Alexander von Kluck) y el 2.º Ejército (Generaloberst Karl von Bülow), en el flanco derecho (occidental) alemán, durante la Primera Batalla del Marne (5–12 de septiembre).
Humphries y Maker
En 2013, Mark Humphries y John Maker publicaron Germany's Western Front 1914, una traducción editada del Der Weltkrieg volúmenes de 1914, que cubren la gran estrategia alemana en 1914 y las operaciones militares en el frente occidental hasta principios de septiembre. Humphries y Maker escribieron que la interpretación de la estrategia presentada por Delbrück tenía implicaciones sobre la planificación de la guerra y comenzó un debate público, en el que el establecimiento militar alemán defendió su compromiso con Vernichtunsstrategie. Los editores escribieron que el pensamiento estratégico alemán estaba preocupado por crear las condiciones para una batalla decisiva (determinante de la guerra) en el oeste, en la que un envolvimiento del ejército francés desde el norte infligiría tal derrota a los franceses que acabaría con su capacidad para proseguir la guerra dentro de cuarenta días. Humphries y Maker llamaron a esto un dispositivo simple para luchar contra Francia y Rusia simultáneamente y derrotar a uno de ellos rápidamente, de acuerdo con 150 años de tradición militar alemana. Schlieffen puede o no haber escrito el memorándum de 1905 como un plan de operaciones, pero el pensamiento en él fue la base para el plan de operaciones ideado por Moltke (el Joven) en 1914. El fracaso de la campaña de 1914 fue una calamidad para los alemanes. Empire and the Great General Staff, que fue disuelto por el Tratado de Versalles en 1919.
Algunos de los escritores de Die Grenzschlachten im Westen (Las batallas fronterizas en Occidente [1925]), el primer volumen de Der Weltkrieg, ya había publicado memorias y análisis de la guerra, en los que intentaban explicar por qué fracasó el plan en términos que confirmaron su validez. Foerster, jefe del Reichsarchiv desde 1920 y revisores de borradores de capítulos como Groener, habían sido miembros del Gran General El personal y formaron parte de una "escuela de aniquilación" de la posguerra. Bajo estas circunstancias, la objetividad del volumen puede cuestionarse como una entrega de la "batalla de las memorias", a pesar de la afirmación en el prólogo escrito por Foerster, de que el Reichsarchiv mostraría la guerra como realmente ocurrió (wie es eigentlich gewesen), en la tradición de Leopold von Ranke. Correspondía al lector sacar conclusiones y los editores escribieron que, aunque el volumen podría no ser del todo objetivo, la narración se derivó de documentos perdidos en 1945. El Memorándum de Schlieffen de 1905 se presentó como una idea operativa, que en general era la única uno que podría resolver el dilema estratégico alemán y proporcionar un argumento para aumentar el tamaño del ejército. Las adaptaciones hechas por Moltke fueron tratadas en Die Grenzschlachten im Westen, como secuelas necesarias y reflexivas del principio esbozado por Schlieffen en 1905 y que Moltke había tratado de implementar un plan basado en el memorándum de 1905 en 1914. Los Reichsarchiv historiadores& La versión de #39 mostró que Moltke había cambiado el plan y alterado su énfasis porque era necesario en las condiciones de 1914.
El fracaso del plan se explicó en Der Weltkrieg mostrando que el mando en los ejércitos alemanes a menudo era llevado a cabo con un vago conocimiento de las circunstancias de los franceses, las intenciones de otros comandantes y la ubicación de otras unidades alemanas. La comunicación fue fallida desde el principio y los pedidos podían tardar horas o días en llegar a las unidades o nunca llegar. Auftragstaktik, el sistema de mando descentralizado que permitía a los comandantes locales discreción dentro de la intención del comandante, operaba en a expensas de la coordinación. El reconocimiento aéreo tuvo más influencia en las decisiones de lo que a veces era evidente en los escritos sobre la guerra, pero era una nueva tecnología, cuyos resultados podrían contradecir los informes del reconocimiento terrestre y ser difíciles de resolver para los comandantes. Siempre parecía que los ejércitos alemanes estaban al borde de la victoria, pero los franceses seguían retrocediendo demasiado rápido para que el avance alemán los rodeara o cortara sus líneas de comunicación. Las decisiones de cambiar de dirección o de tratar de convertir un éxito local en una victoria estratégica fueron tomadas por comandantes del ejército que ignoraban su parte en el plan de OHL, que cambiaba con frecuencia. Der Weltkrieg retrata a Moltke (el Joven) al mando de una máquina de guerra "en piloto automático", sin mecanismo de control central.
Consecuencias
Análisis
En 2001, Hew Strachan escribió que es un cliché que los ejércitos marcharon en 1914 esperando una guerra corta, porque muchos soldados profesionales anticiparon una guerra larga. El optimismo es un requisito del mando y expresar la creencia de que las guerras pueden ser rápidas y conducir a una victoria triunfal puede ser un aspecto esencial de una carrera como soldado en tiempos de paz. Moltke (el Joven) fue realista sobre la naturaleza de una gran guerra europea, pero esto se ajustaba a la sabiduría profesional. Se demostró que Moltke (el Viejo) tenía razón en su pronóstico de 1890 sobre el Reichstag, que las alianzas europeas hicieron una repetición de los éxitos de 1866 y 1871 imposibilitan y anticipan una guerra de siete o treinta años' duración. El servicio militar universal permitía a un estado explotar al máximo sus recursos humanos y productivos, pero también limitaba las causas por las que se podía librar una guerra; La retórica social darwinista hizo que la probabilidad de rendirse fuera remota. Habiendo movilizado y motivado a la nación, los estados lucharían hasta agotar sus medios para continuar.
Había habido una revolución en la potencia de fuego desde 1871, con la introducción de armas de retrocarga, artillería de disparo rápido y la evasión de los efectos del aumento de la potencia de fuego mediante el uso de alambre de púas y fortificaciones de campo. La perspectiva de un rápido avance por asalto frontal era remota; las batallas serían indecisas y la victoria decisiva sería improbable. El mayor general Ernst Köpke, el Generalquartiermeister del ejército alemán en 1895, escribió que una invasión de Francia más allá de Nancy se convertiría en una guerra de asedio sin una victoria rápida y decisiva. El énfasis en el envolvimiento operativo provino del conocimiento de un probable punto muerto táctico. El problema para el ejército alemán era que una guerra larga implicaba la derrota, porque Francia, Rusia y Gran Bretaña, la probable coalición de enemigos, eran mucho más poderosas. El papel reivindicado por el ejército alemán, como base antisocialista en la que se basaba el orden social, también hizo que el ejército se preocupara por las tensiones internas que generaría una guerra prolongada.
Schlieffen se enfrentó a una contradicción entre la estrategia y la política nacional y abogó por una guerra corta basada en Vernichtungsstrategie, debido a la probabilidad de una larga. Dada la experiencia reciente de las operaciones militares en la Guerra Ruso-Japonesa, Schlieffen recurrió a la suposición de que el comercio internacional y el crédito interno no soportarían una guerra prolongada y esta tautología justificaba Vernichtungsstrategie. La gran estrategia, un enfoque integral de la guerra que incluía la economía y la política, así como las consideraciones militares, estaba más allá de la capacidad del Gran Estado Mayor (como lo estaba entre los estados mayores de las potencias rivales). Moltke (el Joven) descubrió que no podía prescindir del concepto ofensivo de Schlieffen, debido a las limitaciones objetivas que lo habían llevado. Moltke estaba menos seguro y continuó planeando una guerra corta, mientras instaba a la administración civil a prepararse para una larga, que solo logró convencer a la gente de que estaba indeciso.
Para 1913, Moltke (el Joven) tenía una plantilla de 650 hombres, para comandar un ejército cinco veces mayor que el de 1870, que se movería en el doble del kilometraje ferroviario. [56 000 mi (90 000 km)], confiando en la delegación de mando, para hacer frente al aumento en número y espacio y la disminución en el tiempo disponible para obtener resultados. Auftragstaktik condujo a estereotipos de decisiones a expensas de la flexibilidad para responder a lo inesperado, algo cada vez más probable después de la primera contacto con el oponente. Moltke dudaba de que los franceses se ajustaran a las suposiciones más optimistas de Schlieffen. En mayo de 1914 dijo: "Haré lo que pueda". No somos superiores a los franceses." y en la noche del 30/31 de julio de 1914, comentó que si Gran Bretaña se unía a la coalición anti-alemana, nadie podría prever la duración o el resultado de la guerra.
En 2006, el Centro de Historia Militar y Ciencias Sociales de la Bundeswehr) publicó una colección de ensayos derivados de una conferencia celebrada en Potsdam en 2004 para discutir la conclusión de Terry Zuber de que no había un Plan Schlieffen. ¿Había interpretado Zuber con precisión sus fuentes y eran adecuadas para sus conclusiones? Los participantes produjeron un análisis comparativo de los planes de guerra de los beligerantes de 1914 y Suiza. En la Introducción al volumen, Hans Ehlert, Michael Epkenhans y Gerhard Gross escribieron que la conclusión de Zuber de que el plan era un mito fue una sorpresa, porque muchos generales alemanes habían registrado en ese momento que la campaña de agosto y septiembre había terminado. se ha basado en Schlieffen. Falkenhayn había hecho una nota en el diario el 10 de septiembre de 1914 que,
Uno se queda sin palabras escuchando esas instrucciones. Sólo prueban una cosa con certeza, que nuestro Estado Mayor ha perdido completamente su cabeza. Las notas de Schlieffen han llegado a su fin y también las ingenios de Moltke.
El representante bávaro en el Gran Estado Mayor General, el general Karl Ritter von Wenninger, escribió a Múnich que
El plan operativo de Schlieffen de 1909 se ha implementado, como he oído, sin cambios significativos e incluso después de la confrontación inicial con el enemigo.
Wenninger continuó escribiendo que solo no se había logrado el cerco final por parte de las alas norte y sur de la fuerza alemana. Después de la Batalla del Marne, Wenninger escribió el 16 de febrero que
Falkenhayn sin duda tiene sus propios pensamientos, mientras que Moltke y sus subordinados eran completamente estériles. Sólo podían girar el mango y correr la película de Schlieffen y eran insensatos y a su lado cuando el rollo se atascó.
Zuber mantuvo su tesis de que el plan era una fabricación de posguerra por ex oficiales del Estado Mayor para echar la culpa de una guerra perdida. Annika Mombauer escribió que Zuber había pasado por alto la conexión íntima entre los mundos militar y político y que tratar de explicar la guerra como resultado del deseo de guerra de Schlieffen y Moltke corría el riesgo de caer en las disculpas de posguerra del Estado Mayor General de que Schlieffen había creado un plan que inevitablemente traería la victoria. Robert Foley describió los cambios sustanciales en las circunstancias estratégicas de Alemania entre 1905 y 1914 que obligaron a los planificadores alemanes a prepararse para una guerra rápida en un solo frente que solo podía librarse contra Francia, cuya evidencia se encontraba en la posición de Schlieffen. paseos del personal, de los que Zuber había tenido muy poco en cuenta.
Gerhard Gross escribió que las fuentes utilizadas por Zuber eran inadecuadas para sus conclusiones. Zuber no había mirado extractos publicados de los Aufmarschanweisungen (comandos de despliegue) de antes de la guerra y los documentos del General de Artillery, Friedrich von Boetticher, que incluía copias de los documentos originales de Schlieffen y la correspondencia con los amigos y colegas de Schlieffen. Los documentos mostraban que Zuber había malinterpretado el pensamiento operativo de Schlieffen, que se basaba en obtener una victoria decisiva contra los franceses mediante el envolvimiento en territorio francés pero de una forma mucho menos dogmática de lo que se había pensado. Gross estuvo de acuerdo con Zuber en que el Denkschrift de 1905 no era un plan operativo para una guerra contra Francia ni un plan detallado por una guerra en dos frentes. Dieter Storz escribió que los planes y la realidad rara vez coinciden y que los registros bávaros existentes confirman la base del pensamiento de Schlieffen, que los ejércitos franceses iban a ser flanqueados por el ala derecha. Günter Kronenbitter analizó los planes de despliegue de Austria-Hungría y que a pesar de la alianza y relación entre los estados mayores alemán y austriaco no había un plan operativo unificado.
La tesis de Zuber fue el catalizador de un debate que sugirió nuevas preguntas y respuestas y reveló nuevas fuentes. Es posible que Zuber no haya convencido a los académicos, pero fue un catalizador considerable para la investigación. Zuber retuvo el permiso para que su capítulo se incluyera en la traducción al inglés. El libro incluye los planes de despliegue alemanes, que se creían perdidos desde hace mucho tiempo, que muestran las suposiciones operativas de Schlieffen y que Moltke continuó con el énfasis en el envolvimiento, a pesar de sus cambios en otros aspectos de los planes de despliegue.
En 2009, David Stahel escribió que el punto culminante de Clausewitz (un punto de inflexión teórico en el que la fuerza de un defensor supera a la de un atacante) de la ofensiva alemana ocurrió antes la Batalla del Marne, porque los ejércitos del flanco derecho (occidental) alemán al este de París operaban a 100 km (62 mi) de la estación de ferrocarril más cercana, lo que requería viajes de ida y vuelta de una semana con caballos de suministro exhaustos y desnutridos, que condujo a que los ejércitos de derecha se quedaran desastrosamente escasos de municiones. Stahel escribió que las evaluaciones alemanas contemporáneas y posteriores de la implementación de Moltke de Aufmarsch II West en 1914, no No critico la planificación y el suministro de la campaña, a pesar de que estos fueron fundamentales para su fracaso y que esta falla de análisis tuvo una secuela desastrosa, cuando los ejércitos alemanes fueron empujados más allá de sus límites en la Operación Barbarroja, durante 1941.
En 2015, Holger Herwig escribió que los planes de despliegue del Ejército no se compartían con la Armada Imperial Alemana, el Ministerio de Relaciones Exteriores, el Canciller, los austrohúngaros o los comandos del Ejército en Prusia, Baviera y otros estados alemanes. Nadie fuera del Gran Estado Mayor podría señalar problemas con el plan de despliegue o hacer arreglos. 'Los generales que sabían sobre esto contaban con que daría una victoria rápida en cuestión de semanas; si eso no ocurría, no había 'Plan B'.