Pivote geográfico de la historia

La teoría del “pivote geográfico de la historia” es un artículo presentado por Halford John Mackinder en 1904 a la Royal Geographical Society que avanza en su teoría de la tierra central. En este artículo, Mackinder amplió el alcance del análisis geopolítico para abarcar todo el mundo.

La Isla del Mundo y el Heartland

Según Mackinder, la superficie terrestre de la Tierra era divisible en:

• La Isla-Mundo, que comprende los continentes interconectados de Europa, Asia y África (Afro-Eurasia). Esta fue la combinación de tierras más grande, más poblada y más rica de todas las posibles.
• Las islas cercanas a la costa, incluidas las Islas Británicas y las islas de Japón.
• Las islas periféricas, incluidos los continentes de América del Norte, América del Sur y Oceanía.

El Heartland se encontraba en el centro de la isla del mundo, extendiéndose desde el Volga hasta el Yangtze y desde el Himalaya hasta el Ártico. El corazón de Mackinder era el área entonces gobernada por el Imperio ruso y luego por la Unión Soviética, menos la región de la península de Kamchatka, que se encuentra en la parte más oriental de Rusia, cerca de las islas Aleutianas y las islas Kuriles.

Importancia estratégica de Europa del Este

Más tarde, en 1919, Mackinder resumió así su teoría:

Quien gobierna Europa del Este manda en el Heartland;quien gobierna el Heartland comanda la Isla-Mundo;quien gobierna la Isla-Mundo domina el mundo.— Mackinder, Ideales democráticos y realidad, pág. 150

Cualquier poder que controlara la Isla-Mundo controlaría más del 50% de los recursos del mundo. El tamaño y la posición central de Heartland lo convirtieron en la clave para controlar World-Island.

La pregunta vital era cómo asegurar el control del Heartland. Esta pregunta puede parecer inútil, ya que en 1904 el Imperio Ruso había gobernado la mayor parte del área desde el Volga hasta el este de Siberia durante siglos. Pero a lo largo del siglo XIX:

• Las potencias de Europa Occidental se habían combinado, generalmente con éxito, en el Gran Juego para evitar la expansión rusa.
• El Imperio ruso era enorme pero social, política y tecnológicamente atrasado, es decir, inferior en "virilidad, equipo y organización".

Mackinder sostuvo que la dominación política efectiva del Heartland por un solo poder había sido inalcanzable en el pasado porque:

• El Heartland estaba protegido del poder marítimo por el hielo del norte y las montañas y los desiertos del sur.
• Las invasiones terrestres anteriores de este a oeste y viceversa no tuvieron éxito porque la falta de transporte eficiente hizo imposible asegurar un flujo continuo de hombres y suministros.

Describió las siguientes formas en que Heartland podría convertirse en un trampolín para la dominación global en el siglo XX (Sempa, 2000):

• Invasión exitosa de Rusia por parte de una nación de Europa occidental (probablemente Alemania). Mackinder creía que la introducción del ferrocarril había eliminado la invulnerabilidad de Heartland a la invasión de tierras. A medida que Eurasia comenzó a estar cubierta por una extensa red de ferrocarriles, existía una excelente posibilidad de que una nación continental poderosa pudiera extender su control político sobre la puerta de entrada de Europa del Este a la masa continental de Eurasia. En palabras de Mackinder, "Quien gobierna Europa del Este comanda el Heartland".
• Una alianza ruso-alemana. Antes de 1917 ambos países estaban gobernados por autócratas (el Zar y el Kaiser), y ambos podrían haberse sentido atraídos por una alianza contra las potencias democráticas de Europa Occidental (EE.UU. era aislacionista en los asuntos europeos, hasta que se convirtió en participante de la Primera Guerra Mundial en 1917). Alemania habría aportado a tal alianza su formidable ejército y su gran y creciente poderío marítimo.
• Conquista de Rusia por un imperio chino-japonés (ver más abajo).

La gran costa de Asia oriental de los imperios combinados también proporcionaría el potencial para convertirse en una importante potencia marítima. "Quien gobierna Europa del Este domina el Heartland..." de Mackinder no cubre este escenario, probablemente porque los dos escenarios anteriores fueron vistos como los principales riesgos del siglo XIX y principios del siglo XX.

Uno de los objetivos personales de Mackinder era advertir a Gran Bretaña que su dependencia tradicional del poder marítimo se convertiría en una debilidad a medida que el transporte terrestre mejorado abriera el Heartland para la invasión y/o la industrialización (Sempa, 2000).

Un desarrollo más moderno al que todavía se puede atribuir la existencia de la teoría del corazón es a través de los escándalos de los oleoductos de Rusia. La teoría de Heartland implica que la isla mundial está llena de recursos para ser explotados. “Cualquier iniciativa de los Estados Unidos para abrir el acceso al mercado en Asia Central implica que este estado es objetivo de la exploración de las empresas multinacionales de energía. Los esfuerzos de dominación para la exploración de los recursos naturales también son evidentes en el caso de Rusia. Estudio encontrado que Rusia quiere que los oleoductos sean transportados a través de su territorio. Sin embargo, las empresas energéticas rusas están trabajando en nombre de los intereses del mercado, a menudo restringen el comportamiento del estado".

Influencia en otros modelos geopolíticos

Se pueden encontrar signos de la teoría Heartland de Mackinder en los trabajos del geopolítico Dimitri Kitsikis, particularmente en su modelo de "Región intermedia". Existe una superposición geográfica significativa entre Heartland o "Área de pivote" y la Región intermedia, con la excepción de Alemania-Prusia y el noreste de China, que Kitsikis excluye de la Región intermedia. Mackinder, por otro lado, excluye el norte de África, Europa del Este y Medio Oriente del Heartland. La razón de esta diferencia es que el modelo de Mackinder es principalmente geoestratégico, mientras que el modelo de Kitsikis es geocivilizacional. Sin embargo, los roles tanto de la Región Intermedia como del Heartland son considerados por sus respectivos autores como fundamentales en la configuración de la historia mundial.

Crítica

KS Gadzhev, en su libro Vvedenie v geopolitiku (Introducción a la geopolítica) plantea una serie de objeciones al Heartland de Mackinder; para empezar que la significación que allí se le da a la fisiografía para la estrategia política es una forma de determinismo geográfico.

Los críticos de la teoría también argumentan que en la práctica moderna, la teoría está desactualizada debido a la evolución de la guerra tecnológica, ya que en el momento de la publicación, Mackinder solo consideraba los poderes terrestres y marítimos. En la actualidad, existen posibilidades de atacar a un rival sin la necesidad de una invasión directa a través de ataques cibernéticos, aviones o incluso el uso de ataques con misiles de largo alcance.

Otros críticos de la teoría argumentan que "el análisis de Mackinderian no es racional porque supone conflicto en un sistema donde no lo hay".

La teoría de Mackinder tampoco se probó por completo, ya que ningún poder singular en la historia ha tenido el control de las tres regiones al mismo tiempo. Lo más cerca que esto ocurrió fue durante la Guerra de Crimea (1853-1856), en la que Rusia intentó luchar por el control de la Península de Crimea, y finalmente perdió ante los franceses y los británicos.