Philip P. Barbour

Philip Pendleton Barbour (25 de mayo de 1783 -25 de febrero de 1841) fue el décimo presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Es el único individuo que ocupa ambos puestos. También era dueño de esclavos.

Nacido en Gordonsville, Virginia, Barbour estableció una carrera jurídica en Gordonsville después de estudiar en el College of William & María. Varios miembros de la familia de Barbour, incluido su hermano, James Barbour, ocuparon destacados cargos políticos. Barbour ganó las elecciones a la Cámara de Representantes en 1814 como miembro del Partido Demócrata-Republicano. Sirvió un solo mandato como presidente de 1821 a 1823 y se negó a buscar la reelección al Congreso en 1824. Barbour regresó al Congreso en 1827 como aliado de Andrew Jackson.

Barbour sirvió en el Congreso hasta 1830, cuando aceptó el nombramiento como juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia. El presidente Jackson nombró a Barbour para la Corte Suprema en 1835 para cubrir una vacante provocada por la renuncia en 1835 de Gabriel Duvall. Barbour sirvió en la Corte hasta su muerte en 1841. En la Corte, Barbour generalmente apoyó los principios y estados jacksonianos. derechos.

Vida temprana y familiar

Barbour nació cerca de Gordonsville, condado de Orange, Virginia, como hijo de un plantador, Thomas Barbour, quien fue legislador, vecino y uno de los primeros patrocinadores políticos de James Madison. Lleva el nombre de su antepasado Philip Pendleton, a través de quien estaba relacionado con Edmund Pendleton, político y juez. La familia era una de las Primeras Familias de Virginia, descendiente de un comerciante escocés que se casó con la señorita Taliaferro y estableció su hogar en el cercano condado de Culpeper, Virginia.

Al igual que su hermano James Barbour, Philip asistió a escuelas comunes y privadas antes de comenzar estudios jurídicos formales con el jurista St. George Tucker en Williamsburg, Virginia, pero las circunstancias financieras obligaron a Tucker a poner fin a este acuerdo en 1799.

Pronto se mudó a Kentucky para hacer fortuna, donde después de un año estudiando derecho, fue admitido en el colegio de abogados y comenzó a ejercer la abogacía en Bardstown. Después de un año más, sus amigos lo persuadieron de regresar a Virginia y reanudar sus estudios en el College of William & Mary, por lo que en 1802 comenzó a ejercer la abogacía cerca de la casa de su familia en Gordonsville.

In 1804, Barbour married a local planner 's daughter, Frances Johnson, with whom he had one son named Sextus Barbour.

Carrera política y judicial temprana

Barbour ejerció la abogacía durante ocho años antes de comenzar su vida pública como miembro de la Cámara de Delegados de Virginia de 1812 a 1814. Cuando murió el representante estadounidense John Dawson, Barbour ganó la elección especial para ocupar el puesto y sirvió como Republicano jeffersoniano en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos del 19 de septiembre de 1814 al 4 de marzo de 1825, alcanzando el cargo de Portavoz de 1821 a 1823. Barbour ingresó a la política cuando la nación fue testigo de un cambio político en el que los activistas de los derechos del antiguo estado, como Cuando el actual presidente James Madison, Henry Clay y su hermano James, ahora senador de los Estados Unidos, comenzaron a apoyar políticas nacionalistas. A lo largo de este cambio de poder, Philip Barbour siguió siendo un firme defensor de la ideología jeffersoniana del "viejo republicano" principios de los estados' derechos y manteniendo una interpretación estricta de la Constitución.

Primer mandato en el Congreso

La reputación de conservadurismo constitucional de Barbour creció con su oposición al proyecto de ley de bonificación de 1817. El proyecto de ley permitía la financiación federal de los gastos internos. proyectos de mejora, como la construcción de carreteras como la que se está construyendo para conectar Buffalo, Nueva York, con Nueva Orleans, Luisiana, a través de Washington. Barbour consideraba que los proyectos internos financiados con fondos federales estaban fuera de la esfera de competencia del Congreso. poderes y por lo tanto es inconstitucional y socava la soberanía del Estado. Barbour veía a los estados como comunidades políticas soberanas, independientes de una dinastía política dominante y libres de separarse de la Unión si el gobierno federal infringía los derechos de los estados, un argumento que empleó al contrarrestar las restricciones a la admisión de Missouri a la Unión como Estado esclavista.

Barbour también defendió la prohibición de Missouri de que los estadounidenses negros libres ingresen al estado. A quienes argumentaron que esta prohibición era una violación del Artículo IV de la Constitución, respondió que prohibir a los estadounidenses negros libres no era diferente a prohibir a los hombres blancos indigentes que se convertirían en una carga para el estado. Sostuvo que el término "ciudadano" no se aplicaba a los estadounidenses negros, libres o no.

Su oposición a las restricciones nacionales a los estados esclavistas sirvió para fomentar su pasión por la esclavitud de los estados. derechos sino que también desarrolla su argumento a favor de la esclavitud en la política. Como congresista, Barbour fue el primer político destacado que impugnó abiertamente la constitucionalidad de los aranceles proteccionistas.

Cohens contra Virginia

En Cohens v. Virginia (1821), el congresista Barbour representó a la Commonwealth de Virginia para argumentar la cuestión de la jurisdicción de la Corte Suprema para conocer el caso, en el que dos hombres de Baltimore fueron condenados por vender billetes de lotería de D.C. en Virginia. Barbour argumentó sin éxito que la Corte Suprema carecía de jurisdicción, ya que la ley que prohibía la venta de billetes de lotería extranjeros no pretendía afectar a Virginia, lo que convertía esta cuestión en una cuestión puramente local. También sostuvo que la demanda estaba prohibida por la Undécima Enmienda, que prohíbe demandar a un estado sin su consentimiento. Sin embargo, el Presidente del Tribunal Supremo Marshall sostuvo que la Corte tenía jurisdicción sobre la base de la Cláusula de Supremacía, art. VI, cl. 2. Este caso fortaleció la reputación de Barbour como viejo líder republicano en un sistema político en el que la influencia virginiana estaba menguando y el poder cambiaba entre partidos con la elección de Andrew Jackson como séptimo presidente de los Estados Unidos.

Partido Demócrata-Republicano Jacksoniano

La elección de Andrew Jackson en 1828 provocó la bifurcación del Antiguo Partido Republicano en los Republicanos Demócratas jacksonianos y los Republicanos Nacionales opositores. Jackson formó el Partido Demócrata sobre la base de los viejos principios republicanos, como el descontento de Jefferson con el Banco Nacional de Hamilton. Durante sus dos mandatos, el presidente Jackson destruyó el Segundo Banco de los Estados Unidos y abogó por la libertad individual, afirma. derechos y esclavitud.

Juez estatal y segundo mandato en el Congreso

Barbour se negó a presentarse a la reelección en 1824 y rechazó una oferta de Thomas Jefferson para convertirse en profesor de derecho en la Universidad de Virginia en 1825. En cambio, aceptó la elección de la legislatura de Virginia como juez del Tribunal General. de Virginia sucediendo al difunto Hugh Holmes. Barbour sirvió durante dos años como juez estatal.

En 1827, Barbour regresó a su escaño en la Cámara de Representantes como jacksoniano. Durante los dos primeros años de su segundo mandato en la Cámara, fue presidente del Comité Judicial.

En 1829, Barbour se convirtió en uno de los primeros viejos republicanos jeffersonianos en unirse a los demócratas jacksonianos en oposición al Banco Nacional. Luchó para exponer al Segundo Banco de los Estados Unidos como una empresa privada, dotada de fondos federales mientras sólo se hacía pasar por una institución gubernamental. Aunque su campaña antibanco no tuvo éxito, la defensa de la soberanía estatal, la eliminación del Banco Nacional y la legalización de la esclavitud en territorios como Missouri le valieron el favor del presidente Andrew Jackson.

También en 1829, mientras continuaba sirviendo como representante de los Estados Unidos, Barbour se convirtió en delegado de la Convención Constitucional de Virginia de 1829-1830, y la Convención lo eligió como su segundo presidente, después del primer presidente de la Convención, James Monroe, tuvo que retirarse debido a problemas de salud el 8 de diciembre. Como tal, Barbour (con distinguidos virginianos como Monroe, James Madison y John Marshall) ayudó a restringir la discusión sobre el papel de la esclavitud en la Commonwealth y limitó las rencorosas protestas. los debates de la asamblea hasta cuestiones de representación y sufragio (Virginia había sido uno de los últimos estados en permitir votar sólo a los terratenientes, y los propietarios de esclavos tenían un poder desproporcionado). La constitución resultante se adoptó en 1830, a pesar de los votos en contra de las áreas norte y oeste del estado (muchas de las cuales finalmente se escindieron para convertirse en Virginia Occidental durante la Guerra Civil estadounidense, décadas después de la muerte de Barbour).

El juez de distrito federal y la campaña de 1832

Barbour también rechazó ofertas de cancillería y el puesto de Fiscal General de los Estados Unidos antes de finalmente renunciar a su escaño en el Congreso el 15 de octubre de 1830 para aceptar el nombramiento del presidente Jackson como juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este. de Virginia. Jackson nombró a Barbour mediante nombramiento en receso el 8 de octubre de 1830, para un puesto en ese tribunal que dejó vacante George Hay. Barbour fue nominado formalmente el 14 de diciembre de 1830, y dos días después fue confirmado por el Senado y recibió su comisión, sirviendo a partir de entonces hasta el 17 de marzo de 1836.

En 1832, los demócratas descontentos con la selección de Martin Van Buren como candidato a vicepresidente de su partido celebraron una convención en Virginia, en la que nominaron a Jackson para presidente y a Barbour para vicepresidente. Barbour finalmente retiró su candidatura y respaldó la candidatura Jackson-Van Buren, pero la candidatura demócrata alternativa todavía aparecía en la boleta electoral en varios estados del sur. Barbour también rechazó nominaciones para juez del tribunal de apelaciones, gobernador y senador de los Estados Unidos.

Aunque se desconocía si Barbour podría ganarse el favor de los votantes fuera de Virginia, la campaña de Barbour en la lista demócrata iluminó las similitudes entre los partidos y ganó el favor del Partido Demócrata. Los votantes razonaron que, si un hombre como Barbour, leal a su partido incluso cuando sus compañeros virginianos eligieron principios diferentes, podía cambiarse al Partido Demócrata, entonces los demócratas debían tener los mismos valores. Al unirse al Partido Demócrata jacksoniano, Barbour consolidó los viejos principios republicanos en una nueva dinastía política, continuando así el legado de Jefferson y validando aún más la fuerza de los principios demócratas. Esto era similar al argumento de Lincoln de que la secesión no debería ocurrir debido al estado de Unión perpetua que había existido desde el primer borrador de la Constitución antes de que se adoptara el término “Unión”. se utilizó por primera vez para describir el Norte durante la Guerra Civil. Por lo tanto, la renuncia de Barbour permitió que el sistema de segundo partido se fusionara al unificar al Partido Demócrata sobre las ideologías de guerra en el sistema estadounidense a través de la reforma nacional, la reducción de la economía y la restauración del constitucionalismo republicano.

Tribunal Supremo de los Estados Unidos

Cita

En 1835, la muerte del presidente del Tribunal Supremo Marshall y la dimisión del juez Gabriel Duvall crearon dos vacantes en la Corte Suprema. El presidente Jackson, al final de su segundo mandato presidencial, nominó al juez Barbour para cubrir la vacante de Duvall. Los nacionalistas temían el nombramiento de Barbour por parte de Jackson porque el legado antiadministrativo de Barbour en el Congreso y sus creencias demócratas sugerían que intentaría socavar la supremacía federal lograda durante la Corte Marshall. Este temor hizo que la finalización de la decisión fuera un proceso arduo con dos intentos de retrasar la decisión del Senado. El 15 de marzo de 1836, el Senado aprobó el nombramiento de Barbour por 30 votos a 11.

Tenencia

Barbour sirvió en la Corte Suprema durante cinco años. Escuchó 155 casos, de los cuales fue autor de una opinión importante y dos disidencias. Su pasión por los estados' Los derechos humanos, el construccionismo estricto y los límites al poder federal ayudaron a dar forma al legado de la Corte Taney.

Durante el primer mandato de Barbour (1837), escuchó tres casos que mitigaron los logros del nacionalismo judicial de Marshall, Briscoe v. Bank of the Commonwealth of Kentucky, Charles River Bridge v. Warren Bridge, y Nueva York contra Miln. El juez Barbour fue el autor de la opinión mayoritaria en Nueva York contra Miln. En 1824, el estado de Nueva York aprobó una ley que exigía que todos los capitanes de barcos proporcionaran un informe que describiera la información personal de los pasajeros para evitar el contrabando y la inmigración de personas empobrecidas a quienes el estado no podía proporcionar. El capitán del barco Miln se negó a cumplir la ley y, por lo tanto, fue encarcelado y multado. El caso llegó a la Corte para determinar si el estatuto violaba la Cláusula de Comercio, Const. de los Estados Unidos, art. 1, § 8. Barbour sostuvo que el estatuto de Nueva York no violaba la Cláusula de Comercio, porque era un ejercicio del poder otorgado al estado para "regular su policía interna y velar por que no se produzca ningún perjuicio para el Estado". mancomunidad." Las personas "no eran objeto de comercio, y al no ser bienes importados, no pueden caer dentro de una serie de razonamientos basados en la construcción de un poder otorgado al Congreso para regular el comercio y la prohibición a los estados de imponer derechos a los productos importados". bienes." El juez Barbour argumentó que el estatuto era válido como acto de poder policial para proteger la salud y el bienestar de la comunidad. Debido a que está dentro de los poderes del Estado tener jurisdicción sobre su gente y las cosas dentro de sus límites territoriales, entonces "la autoridad de un Estado es completa, incondicional y exclusiva".

La decisión del juez Barbour en Miln fue respaldada por la opinión de Taney en Charles River Bridge de que la gente tiene derechos y es el deber de tanto al Estado como a la nación preservar esos derechos a fin de garantizar la felicidad y el bienestar de cada ciudadano. Miln ayudó a Barbour a desarrollar una empresa estatal. visión constitucional de derechos humanos para la Corte Suprema, al reducir el alcance del poder comercial federal y al mismo tiempo ampliar el poder policial estatal. Tanto en Briscoe v. Bank of the Commonwealth of Kentucky como en Charles River Bridge v. Warren Bridge, Barbour votó con la mayoría, ganando simultáneamente más poder para los estados y debilitando a la Corte Marshall. nacionalismo.

Si bien Barbour no pasó suficiente tiempo en el tribunal para acumular una gran cantidad de opiniones judiciales, fue autor de disidentes en Kendall v. United States ex rel. Stokes (1838) y Holmes contra Jennison (1840). Estos dos disidentes buscaron disminuir la autoridad federal apoyando las aspiraciones políticas jacksonianas y oponiéndose a las restricciones a la soberanía estatal. Kendall se ocupó de la supervisión judicial de los actos ejecutivos. En 1835, el presidente Jackson nombró a Amos Kendall Director General de Correos de los Estados Unidos. Una empresa, Stockton and Stokes, había tenido un contrato con el anterior Director General de Correos y exigía el pago de las deudas pendientes en virtud del mismo, lo que Kendall rechazó, a favor de los demás acreedores del endeudado Servicio Postal de Estados Unidos.

La Corte consideró Kendall como un procedimiento contra un funcionario del Poder Ejecutivo que actuó dentro del alcance de sus poderes. El Tribunal abordó las cuestiones de si tenía jurisdicción para conocer el caso conforme a la Sección 25 de la Ley del Poder Judicial de 1789 y si tenía la facultad de emitir una orden de mandamus bajo la Sección 13 de la Ley del Poder Judicial de 1789 a un funcionario de la Rama ejecutiva. La mayoría sostuvo que la Corte Suprema podría emitir una orden judicial para "obligar al Director General de Correos a desempeñar cualquier deber ministerial que le confiera la ley". Esta cuestión y decisión es similar a la del caso Marbury v. Madison (1803), que también involucró órdenes de mandamus a un funcionario ejecutivo y sostuvo que la Cláusula de Supremacía del Artículo VI y la noción de soberanía popular otorgada la jurisdicción de la Corte sobre los casos de los tribunales estatales y el poder de revisión judicial para emitir fallos legítimos y definitivos sobre cuestiones constitucionales.

Los jueces Taney y Catron coincidieron con la opinión de Barbour de que nunca estuvo dentro del alcance del poder judicial controlar las acciones ejecutivas. Aunque Barbour creía que "El Congreso tiene el poder constitucional de otorgar al poder judicial federal... autoridad para emitir la orden de mandamus" Barbour no creía que el tribunal inferior tuviera el "poder para emitir el auto en cuestión". Si bien el Director General de Correos estaba sujeto a la dirección y control del Presidente con respecto a los deberes impuestos por la ley, cuando la ley es 'ministerial' El Congreso puede limitar y regular a los funcionarios ejecutivos. Como el Congreso creó la oficina ejecutiva, entonces el Congreso podría monitorear las decisiones ejecutivas, pero el presidente no está controlado por los tribunales federales. Si bien la opinión mayoritaria sirvió para definir mejor la separación de poderes al considerar que los actos del poder ejecutivo estaban sujetos a los fallos de la Corte Suprema, la opinión disidente de Barbour buscó desalentar la supervisión judicial de los actos ejecutivos aplicando la legislación del Presidente Jackson. s teoría departamental, la noción de que el poder ejecutivo tiene el derecho de interpretar la Constitución por sí mismo. La opinión de Barbour sobre Kendall demostró su lealtad a la agenda política del presidente Jackson.

Barbour presentó su argumento más poderoso a favor de la protección de los estados. derechos en Holmes v. Jennison (1840), que se centró en la extradición de un fugitivo de Vermont a Canadá. En 1838, George Holmes, residente de Quebec, fue declarado culpable del asesinato de Louis Paschal Achille Tache en Canadá. Holmes escapó a los Estados Unidos, donde fue detenido bajo orden judicial en Vermont. Silas H. Jennison, el gobernador de Vermont, emitió la orden indicando que Holmes, al ser ciudadano de la provincia baja de Canadá, sería arrestado y devuelto para sufrir procesamiento según el sistema de justicia canadiense, a pesar de que Estados Unidos no tenía extradición. Tratado con Canadá. Debido a que la Corte Suprema de Vermont se negó a emitir un recurso de hábeas corpus, Holmes presentó una petición ante la Corte Suprema alegando que había sido encarcelado ilegalmente y privado de sus libertades personales.

El caso se convirtió en un debate polémico que polarizó aún más a la Corte entre nacionalistas y estados. Jueces de derechos. Holmes se centró en si el Tribunal tenía la autoridad para revisar el caso con base en la Sección 25 de la Ley del Poder Judicial de 1789 y si la orden del gobernador violaba la Cláusula de Extradición del Artículo IV, sección 2 de la Constitución, que otorgaba al gobierno federal el poder de entregar a un fugitivo a un gobierno extranjero. El presidente del Tribunal Supremo Taney creía que el caso entraba dentro de la jurisdicción de la Corte y que el gobierno federal tenía el poder exclusivo de participar en relaciones exteriores y, por lo tanto, creía que el gobernador había violado la Cláusula de Extradición.

Sin embargo, como el Tribunal se dividió 4-4 sobre la cuestión de la jurisdicción, el Tribunal desestimó la petición. Posteriormente, la Corte Suprema de Vermont ordenó la liberación de Holmes a la luz del hecho de que cinco de los ocho jueces expresaron la opinión de que el gobernador había violado la Cláusula de Extradición, una expresión del principio de que la Constitución no otorga a los funcionarios estatales ningún poder para tomar acciones independientes relacionadas con gobiernos extranjeros. Barbour fue uno de los cuatro jueces que no estuvieron de acuerdo con el presidente del Tribunal Supremo. Barbour creía que, debido a que "no existe ningún tratado sobre la entrega de fugitivos", entre Vermont y Canadá, entonces el regreso de los fugitivos a Canadá no violó un poder otorgado al gobierno federal por la Constitución y, por lo tanto, la "autoridad, ejercida por el Gobernador de Vermont, no es repugnante al poder de hacer tratados en su estado latente, porque, en el lenguaje del Presidente del Tribunal Supremo antes citado, no es la mera existencia del poder sino su ejercicio lo que es incompatible con el ejercicio del mismo poder por los estados." Barbour opinó que, debido a que la Constitución no definía explícitamente los asuntos de los estados con países extranjeros, el gobernador Jennison estaba completamente en su derecho de ordenar la extradición.

La opinión de Barbour en Holmes concordaba con su opinión en Nueva York v. Miln de que el Estado tiene el deber de mantener el bienestar de su pueblo. Holmes v. Jennison proporciona un ejemplo de la lectura estricta de la Constitución por parte de Barbour, que le permitió leer una interpretación más pronunciada de los estados. vista de derechos en el texto.

Muerte y legado

Barbour murió de una trombosis coronaria el 25 de febrero de 1841, mientras dormía en su cama, y en medio de los argumentos de John Quincy Adams, quien buscaba la libertad de los cautivos africanos en el Caso Amistad. Justice Story (aunque se opone a la esclavitud y es personalmente más nacionalista que Barbour) elogió a Barbour por ganarse el respeto de sus colegas por su compromiso con los valores personales, su perseverancia en la lucha por sus creencias y su perspicacia jurídica.

Barbour poseía cincuenta y cuatro esclavos en el momento del censo de 1840.

Philip Pendleton Barbour, episcopal durante toda su vida, fue enterrado en el Cementerio del Congreso de Washington, D.C. Peter V. Daniel, viejo amigo y compañero de Virginia de Barbour, lo sucedió en la Corte Suprema de los Estados Unidos y continuó El legado de Barbour de mantener los principios jacksonianos, afirma; derechos humanos y una estricta lectura construccionista de la Constitución.

Las ubicaciones que llevan su nombre incluyen el condado de Barbour, Virginia Occidental, Philippi, Virginia Occidental y su escuela secundaria Philip Barbour.

El mandato de Barbour en la Corte demostró su lealtad a la visión nacional del presidente Jackson al tiempo que aplicaba una lectura estrecha de los derechos estatales en la Constitución. Las decisiones de Barbour en casos importantes de la Corte crearon un legado jacksoniano duradero en la Corte Taney. La promoción de Barbour de los principios jacksonianos de la teoría departamental en su disidencia de Kendall, sus estados están en desacuerdo. la defensa de los derechos humanos en su opinión mayoritaria en Nueva York v. Miln, y la lectura textualista de la Constitución para distinguir el poder estatal del del Congreso en su disidencia en Holmes, todos sirvieron en A este respecto.

Las opiniones de Barbour comenzaron a desbaratar el trabajo del Tribunal Marshall y sentaron un precedente para casos futuros a medida que el país se polarizaba más. Los argumentos de Barbour a favor de la autoridad del presidente para interpretar la Constitución en Kendall, y aquellos en defensa de los derechos de los estados; el poder policial en Cohens v. Virginia, permitió al presidente del Tribunal Supremo Taney dictaminar que los esclavos no eran ciudadanos en Dred Scott v. Sanford (1857). Irónicamente, también fueron utilizados por el presidente Abraham Lincoln para emitir una suspensión del hábeas corpus en 1861.