Petición de Derecho

La Petición de Derecho, aprobada el 7 de junio de 1628, es un documento constitucional inglés que establece protecciones individuales específicas contra el estado, supuestamente de igual valor que la Carta Magna y la Declaración de Derechos de 1689. fue parte de un conflicto más amplio entre el Parlamento y la monarquía Estuardo que condujo a las Guerras de los Tres Reinos de 1638 a 1651, finalmente resueltas en la Revolución Gloriosa de 1688.

Tras una serie de disputas con el Parlamento sobre la concesión de impuestos, en 1627 Carlos I impuso "préstamos forzosos" y encarceló sin juicio a quienes se negaban a pagar. A esto le siguió en 1628 el uso de la ley marcial, que obligaba a los ciudadanos privados a alimentar, vestir y acomodar a los soldados y marineros, lo que implicaba que el rey podía privar a cualquier individuo de la propiedad o la libertad sin justificación. Unió a la oposición en todos los niveles de la sociedad, particularmente aquellos elementos de los que dependía la monarquía para el apoyo financiero, la recaudación de impuestos, la administración de justicia, etc., ya que la riqueza simplemente aumentaba la vulnerabilidad.

Un comité de los Comunes preparó cuatro "Resoluciones", declarando cada una de estas ilegales, mientras reafirmaba la Carta Magna y el habeas corpus. Charles anteriormente dependía del apoyo de la Cámara de los Lores contra los Comunes, pero su voluntad de trabajar juntos lo obligó a aceptar la Petición. Marcó una nueva etapa en la crisis constitucional, ya que quedó claro que muchos en ambas Cámaras no confiaban en él ni en sus ministros para interpretar la ley.

La Petición sigue vigente en el Reino Unido y partes de la Commonwealth. Según se informa, influyó en elementos del Cuerpo de Libertades de Massachusetts y en las enmiendas Tercera, Quinta, Sexta y Séptima de la Constitución de los Estados Unidos.

Antecedentes

El 27 de marzo de 1625, Jaime I murió y fue sucedido por su hijo, Carlos I. Su tema de política exterior más apremiante fue el de los Treinta años. Guerra, particularmente recuperando las tierras hereditarias y los títulos del protestante Federico V, elector palatino, que estaba casado con su hermana Isabel.

La política pro-española seguida por James antes de 1623 había sido impopular, ineficiente y costosa, y había un amplio apoyo para declarar la guerra. Sin embargo, el dinero otorgado por el Parlamento para este propósito se gastó en la casa real, mientras que también se opuso al uso de impuestos indirectos y derechos de aduana. Carlos' Primero, el Parlamento quería revisar todo el sistema y, como medida temporal mientras lo hacía, los Comunes otorgaron tonelaje y libras durante doce meses, en lugar de todo el reinado, como era habitual.

Sir Randolph Crewe, el Presidente del Tribunal Supremo del Rey, que fue despedido por Charles I por negarse a declarar "los préstamos forzados" legales

Charles ordenó a la Cámara de los Lores que rechazara el proyecto de ley y levantó la sesión del Parlamento el 11 de julio, pero al necesitar dinero para la guerra, lo retiró el 1 de agosto. Sin embargo, los Comunes comenzaron a investigar a Charles' favorito y comandante militar, el duque de Buckingham, conocido por su ineficiencia y extravagancia. Cuando exigieron su juicio político a cambio de aprobar impuestos, Carlos disolvió su primer parlamento el 12 de agosto de 1625. La desastrosa expedición a Cádiz le obligó a revocar el Parlamento en 1626, pero una vez más exigieron el juicio político de Buckingham antes de proporcionar fondos para financiar la guerra. Charles adoptó "préstamos forzosos"; aquellos que se negaran a pagar serían encarcelados sin juicio y, si continuaban resistiéndose, enviados ante el Consejo Privado.

Declarado ilegal por el presidente del Tribunal Supremo, Sir Randolph Crewe, el poder judicial cumplió solo después de que fue despedido. Más de 70 personas fueron encarceladas por negarse a contribuir, incluidos Sir Thomas Darnell, Sir John Corbet, Sir Walter Erle, Sir John Heveningham y Sir Edmund Hampden, quienes presentaron una petición conjunta de habeas corpus. Aprobado el 3 de noviembre de 1627, el tribunal ordenó que los cinco fueran llevados ante ellos para su examen. Como no estaba claro de qué se les acusaba, el fiscal general, Sir Robert Heath, intentó obtener un fallo; esto se conoció como 'el caso de Darnell', aunque el propio Darnell se retiró.

Los jueces evitaron el problema negando la libertad bajo fianza, con el argumento de que, dado que no había cargos, "los [prisioneros] no podían ser liberados, ya que el delito probablemente era demasiado peligroso para la discusión pública". Una clara derrota, Charles decidió no presentar cargos; dado que sus oponentes incluían al presidente del Tribunal Supremo anterior y otros altos funcionarios legales, el fallo significaba que los préstamos casi con seguridad se considerarían ilegales. Tantos ahora se negaron a pagar, que la reducción de los ingresos proyectados lo obligó a destituir el Parlamento en 1628, mientras que la controversia devolvió 'una preponderancia de diputados opuestos al Rey'.

Para financiar su ejército, Charles recurrió a la ley marcial. Este fue un proceso empleado por períodos cortos por sus predecesores, específicamente para hacer frente a rebeliones internas o amenazas inminentes de invasión, claramente no es el caso aquí. Con la intención de permitir que los comandantes locales juzgaran a los soldados o insurgentes fuera de los tribunales normales, ahora se amplió para exigir que los civiles alimenten, alojen y vistan al personal militar, lo que se conoce como "Abrigo y dinero para conducir". Al igual que con los préstamos forzosos, esto privó a las personas de bienes muebles, sujetas a detención arbitraria si protestaban.

En una sociedad que valoraba la estabilidad, la previsibilidad y la conformidad, el parlamento reunido en marzo afirmó estar confirmando el derecho establecido y consuetudinario, lo que implica que tanto James como Charles habían intentado modificarlo. El 1 de abril, un comité de los Comunes comenzó a preparar cuatro resoluciones, dirigido por Sir Edward Coke, ex Presidente del Tribunal Supremo y el abogado más respetado de la época. Uno protegía a las personas de los impuestos no autorizados por el Parlamento, como los préstamos forzosos, los otros tres resumían los derechos vigentes desde 1225 y luego consagrados en la Ley de Habeas Corpus de 1679. Estipulaban que las personas no podían ser encarceladas sin juicio, privadas de habeas corpus, ya sea por el rey o el Consejo Privado, o detenido hasta que se le acuse de un delito.

Pasaje

Sir Edward Coke, ex Presidente del Tribunal Supremo que dirigió el Comité que redactó la Petición, y la estrategia que la aprobó

A pesar de haber sido aceptadas por unanimidad por los Comunes el 3 de abril, las Resoluciones no tenían poder legal y fueron rechazadas por Charles. Presentó una alternativa; un proyecto de ley que confirma la Carta Magna y otros seis estatutos relacionados con la libertad, con la condición de que no contenga "ninguna ampliación de los proyectos de ley anteriores". Los Comunes se negaron, ya que Charles solo estaba confirmando los derechos establecidos, que ya había mostrado dispuesto a ignorar, mientras aún le permitiría decidir qué era legal.

Después de consultar con sus partidarios, Charles anunció que el Parlamento se prorrogaría el 13 de mayo, pero ahora sus oponentes lo superaron en maniobras. Dado que rechazó un proyecto de ley público, Coke sugirió que la Cámara de los Comunes y los Lores aprobaran las resoluciones como una Petición de derecho y luego las "ejemplificaran bajo el gran sello". Un elemento establecido del procedimiento parlamentario, esto no había sido expresamente prohibido por Charles, lo que les permitía evadir sus restricciones, pero evitar la oposición directa.

El Comité volvió a redactar el contenido como una 'Petición', que fue aceptada por la Cámara de los Comunes el 8 de mayo y presentada el mismo día a los Lores por Coke, con un proyecto de ley que aprueba subsidios para fomentar la aceptación. Después de varios días de debate, lo aprobaron, pero intentaron "endulzar" la redacción; luego recibieron un mensaje de Charles, afirmando que debe conservar el derecho a decidir si detener a alguien.

A pesar de las protestas de ambas partes, en una época en la que la formación jurídica se consideraba parte de la educación de un caballero, elementos significativos tanto de la Cámara de los Comunes como de los Lores no confiaban en Charles para interpretar la ley. Los Comunes ignoraron tanto la solicitud como las modificaciones propuestas por los Lores para apaciguarlo; a estas alturas, había una clara mayoría en ambas cámaras a favor de la Petición tal como se presentó originalmente. El 26 de mayo, los Lores votaron por unanimidad para unirse a los Comunes en la Petición de Derecho, con la adición menor de una garantía de su lealtad, aprobada por los Comunes el 27 de mayo.

Charles ahora ordenó a John Finch, el Portavoz de los Comunes, que evitara "insultos" o críticas a cualquier Ministro de Estado. Nombró específicamente a Buckingham y, en respuesta, Selden hizo que los Comunes exigieran su destitución de su cargo. Al necesitar dinero para su esfuerzo de guerra, Charles finalmente aceptó la Petición, pero primero aumentó el nivel de desconfianza el 2 de junio al tratar de calificarla. Ambas cámaras ahora exigieron 'una respuesta clara y satisfactoria de Su Majestad en pleno Parlamento', y el 7 de junio, Charles capituló.

Disposiciones

Después de establecer una lista de agravios individuales y estatutos que se han infringido, la Petición de derecho declara que los ingleses tienen varios 'derechos y libertades' y establece que no se debe obligar a ninguna persona a proporcionar un obsequio., préstamo o impuesto sin una ley del parlamento, que ningún individuo libre debe ser encarcelado o detenido a menos que se haya demostrado una causa, y que los soldados o miembros de la Marina Real no deben alojarse en casas particulares sin el libre consentimiento del propietario.

En relación con la ley marcial, la Petición primero repitió el capítulo del debido proceso de la Carta Magna, y luego exigió su derogación. Esta cláusula estaba dirigida directamente a las diversas comisiones emitidas por Charles y sus comandantes militares, restringiendo el uso de la ley marcial excepto en guerra o rebelión directa y prohibiendo la formación de comisiones. Un estado de guerra activaba automáticamente la ley marcial; como tal, el único propósito de las comisiones, en su opinión, era permitir injustamente la ley marcial en circunstancias que no la requerían.

Consecuencias

Charles I, ca 1628

Carlos' la aceptación fue recibida con celebraciones públicas generalizadas, incluido el toque de las campanas de las iglesias y el encendido de hogueras en todo el país. Sin embargo, en agosto, Buckingham fue asesinado por un exsoldado descontento, mientras que la rendición de La Rochelle en octubre puso fin a la guerra y Charles' necesidad de impuestos. Disolvió el Parlamento en 1629, dando paso a once años de Gobierno Personal, en los que intentó recuperar todo el terreno perdido.

Durante el resto de su reinado, Carlos utilizó las mismas tácticas; negarse a negociar hasta que sea forzado, con concesiones vistas como temporales y revocadas tan pronto como sea posible, por la fuerza si es necesario. Una vez que el Parlamento levantó la sesión, reanudó la política de imponer impuestos no autorizados y luego enjuiciar a los opositores utilizando la Cámara Estelar sin jurado. Cuando el Parlamento y los tribunales ordinarios citaron la Petición en apoyo de las objeciones al impuesto y la detención de Selden y Sir John Eliot, Charles respondió que no era un documento legal.

Aunque fue confirmado como estatuto legal en 1641 por el Parlamento Largo, el debate sobre quién tenía razón continúa; sin embargo, "parece imposible establecer de manera concluyente qué interpretación (es) correcta". Independientemente, la Petición ha sido descrita como "uno de los documentos constitucionales más famosos de Inglaterra", de igual valor que la Carta Magna y la Declaración de Derechos de 1689. Permanece en vigor en el Reino Unido y gran parte de la Commonwealth. Se ha citado en apoyo de la Tercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y la Séptima. Se sugiere que los elementos aparezcan en la Quinta, Sexta y Séptima Enmienda, principalmente a través del Cuerpo de Libertades de Massachusetts.

Nota