Personalidad (derecho)

Personalidad es el estado de ser una persona. Definir la personalidad es un tema controvertido en filosofía y derecho y está estrechamente relacionado con los conceptos legales y políticos de ciudadanía, igualdad y libertad. De acuerdo con la ley, solo una persona jurídica (ya sea una persona natural o jurídica) tiene derechos, protecciones, privilegios, responsabilidades y obligaciones legales.

La personalidad continúa siendo un tema de debate internacional y ha sido cuestionada críticamente durante la abolición de la esclavitud humana y no humana, en los debates sobre el aborto y en los derechos fetales y/o derechos reproductivos, en el activismo por los derechos de los animales, en la teología y la ontología, en la teoría ética., y en los debates sobre la personalidad corporativa y el comienzo de la personalidad humana.

Los procesos a través de los cuales se reconoce social y legalmente la personalidad varían de una cultura a otra, lo que demuestra que las nociones de personalidad no son universales. La antropóloga Beth Conklin ha mostrado cómo la personalidad está ligada a las relaciones sociales entre el pueblo Wari' de Rondônia, Brasil. Los estudios de Bruce Knauft sobre el pueblo gebusi de Papúa Nueva Guinea describen un contexto en el que los individuos se convierten en personas de forma incremental, nuevamente a través de las relaciones sociales. Asimismo, Jane C. Goodale también ha examinado la construcción de la personalidad en Papúa Nueva Guinea.

Filosofía

En filosofía, la palabra "persona" puede referirse a varios conceptos. El concepto de persona es difícil de definir de una manera universalmente aceptada, debido a su variabilidad histórica y cultural y las controversias que rodean su uso en algunos contextos. Las capacidades o atributos comunes a las definiciones de personalidad pueden incluir la naturaleza humana, la agencia, la autoconciencia, una noción del pasado y el futuro, y la posesión de derechos y deberes, entre otros.

Definiciones

Boecio, un filósofo de principios del siglo VI d.C., da la definición de "persona" como "una sustancia individual de naturaleza racional" (" Naturæ racionalis individua substantia ").

Según la tradición epistemológica naturalista, desde Descartes hasta Locke y Hume, el término puede designar a cualquier agente humano o no humano que posee una conciencia continua en el tiempo; y por lo tanto es capaz de enmarcar representaciones sobre el mundo, formular planes y actuar sobre ellos.

Según Charles Taylor, el problema con la visión naturalista es que depende únicamente de un "criterio de desempeño" para determinar qué es un agente. Por lo tanto, otras cosas (por ejemplo, máquinas o animales) que exhiben un "comportamiento adaptativo similarmente complejo" no podrían distinguirse de las personas. En cambio, Taylor propone una visión de la personalidad basada en el significado:

Lo que es crucial acerca de los agentes es que las cosas les importan. Por lo tanto, no podemos simplemente identificar a los agentes por un criterio de desempeño, ni asimilar animales a máquinas... [del mismo modo] hay asuntos de importancia para los seres humanos que son peculiarmente humanos y no tienen analogía con los animales.

—  Charles Taylor, "El concepto de persona"

Otros, como el filósofo Francis J. Beckwith, argumentan que la personalidad no está ligada en absoluto a la función, sino que es la unidad personal subyacente del individuo:

Lo que es crucial moralmente es el ser de una persona, no su funcionamiento. Una persona humana no llega a existir cuando surge la función humana, sino que una persona humana es una entidad que tiene la capacidad inherente natural de dar lugar a funciones humanas, ya sea que esas funciones se alcancen o no. ... Una persona humana que carece de la capacidad de pensar racionalmente (ya sea porque es demasiado joven o porque sufre de una discapacidad) sigue siendo una persona humana debido a su naturaleza. En consecuencia, tiene sentido hablar de la falta de un ser humano si y sólo si es una persona real.

—  Francis Beckwith "Aborto, bioética y personalidad: una reflexión filosófica"

Esta creencia en la unidad subyacente de un individuo es una creencia metafísica y moral a la que se hace referencia como la visión sustancial de la personalidad.

El filósofo JP Moreland aclara este punto:

Debido a que una entidad tiene una esencia y cae dentro de una clase natural, puede poseer una unidad de disposiciones, capacidades, partes y propiedades en un momento dado y puede mantener la identidad a través del cambio.

-  J. P Moreland "James Rachels y el debate sobre la eutanasia activa"

Harry Frankfurt escribe que, en referencia a una definición de PF Strawson, "Lo que los filósofos han llegado a aceptar últimamente como análisis del concepto de una persona no es en realidad un análisis de ese concepto en absoluto". Sugiere que el concepto de persona está íntimamente relacionado con el libre albedrío y describe la estructura de la volición humana según los deseos de primer y segundo orden:

Además de querer y elegir y ser movido a hacer esto o aquello, [los humanos] también pueden querer tener (o no tener) ciertos deseos y motivos. Son capaces de querer ser diferentes, en sus preferencias y propósitos, de lo que son. Muchos animales parecen tener la capacidad para lo que llamaré "deseos de primer orden" o "deseos de primer orden", que son simplemente deseos de hacer o no hacer una cosa u otra. Sin embargo, ningún otro animal, aparte del hombre, parece tener la capacidad de autoevaluación reflexiva que se manifiesta en la formación de deseos de segundo orden.

—  Harry G. Frankfurt, "La libertad de la voluntad y el concepto de persona"

Los criterios para ser una persona... están diseñados para capturar aquellos atributos que son el tema de nuestra preocupación más humana con nosotros mismos y la fuente de lo que consideramos más importante y más problemático en nuestras vidas.

—  Harry G. Fráncfort

Según Nikolas Kompridis, también podría haber una base intersubjetiva o interpersonal para la personalidad:

¿Qué pasa si la identidad personal se constituye y se sostiene a través de nuestras relaciones con los demás, de modo que si elimináramos nuestras relaciones con nuestros otros significativos, también borraríamos las condiciones de nuestra autointeligibilidad? Resulta que este borrado... es precisamente lo que se dramatiza experimentalmente en la película de "ciencia ficción", Eternal Sunshine of the Spotless Mind , una meditación mucho más filosóficamente sofisticada sobre la identidad personal que la que se encuentra en la mayor parte de la literatura contemporánea sobre El tema.

—  Nikolas Kompridis "El desafío de la tecnología a la democracia: ¿Qué hay de los humanos?"

Mary Midgley define una “persona” como un ser consciente, pensante, que sabe que es una persona (autoconciencia). También escribió que la ley puede crear personas.

El filósofo Thomas I. White argumenta que los criterios para una persona son: está viva, es consciente, siente sensaciones positivas y negativas, tiene emociones, tiene un sentido de sí mismo (controla su propio comportamiento, reconoce a otras personas y las trata apropiadamente, y tiene una variedad de habilidades cognitivas sofisticadas. Si bien muchos de los criterios de White son algo antropocéntricos, algunos animales como los delfines todavía se considerarían personas. Algunos grupos de derechos de los animales también han defendido el reconocimiento de los animales como "personas".

Otro enfoque de la personalidad, la Formulación de Casos Paradigmáticos, utilizado en psicología descriptiva y desarrollado por Peter Ossorio, involucra los cuatro conceptos interrelacionados de 1) La Persona Individual, 2) Acción Deliberada, 3) Realidad y el Mundo Real, y 4) Lenguaje o Verbal. Comportamiento. Los cuatro conceptos requieren una articulación completa para que cualquiera de ellos sea completamente inteligible. Más específicamente, una Persona es un individuo cuya historia es, paradigmáticamente, una historia de Acción Deliberada en un patrón Dramatúrgico. La acción deliberada es una forma de comportamiento en la que una persona (a) se involucra en una acción intencional, (b) es consciente de eso, y (c) ha elegido hacer eso. Una persona no siempre está involucrada en una acción deliberada, pero tiene la elegibilidad para hacerlo. Un ser humano es un individuo que es tanto una persona como un espécimen de Homo sapiens. Dado que las personas son actores deliberados, también emplean razones hedónicas, prudentes, estéticas y éticas al seleccionar, elegir o decidir un curso de acción. Como parte de nuestro "contrato social", esperamos que la persona típica pueda hacer uso de estas cuatro perspectivas motivacionales. Las personas individuales sopesarán estos motivos de una manera que refleje sus características personales. Que la vida se viva en un patrón “dramatúrgico” es decir que las personas tienen sentido, que sus vidas tienen patrones de significado. El caso paradigmático permite personas no humanas, personas potenciales, personas nacientes, personas fabricadas, personas anteriores, personas en "caso deficitario" y personas "primitivas". Mediante el uso de una metodología de caso paradigmático,

Debates

Varios debates específicos se centran en preguntas sobre la personalidad de diferentes clases de entidades.

Aborto

Irlanda

En 1983, el pueblo de Irlanda agregó la Octava Enmienda a su constitución que “reconoce el derecho a la vida del nonato y, con la debida atención a la igualdad en el derecho a la vida de la madre, garantiza en sus leyes el respeto y, en la medida de lo posible, en la medida de lo posible, por sus leyes para defender y reivindicar ese derecho”. Esto fue derogado en 2018 por la Trigésima Sexta Enmienda de la Constitución de Irlanda.

Estados Unidos

Una persona es reconocida por la ley como tal, no porque sea humana, sino porque se le atribuyen derechos y deberes. La persona es el sujeto o sustancia jurídica de la que son atributos los derechos y deberes. Un ser humano individual que se considera que tiene tales atributos es lo que los abogados llaman una "persona física". Según el Black's Law Dictionary, una persona es:

En el uso general, un ser humano (es decir, una persona natural), aunque por término legal puede incluir una firma, organizaciones laborales, sociedades, asociaciones, corporaciones, representantes legales, síndicos, síndicos en quiebra o síndicos.

En la ley federal, el concepto de personalidad jurídica se formaliza por ley (1 USC §8) para incluir a "todo miembro infantil de la especie homo sapiens que nace vivo en cualquier etapa de desarrollo". Ese estatuto también establece que "Nada en esta sección se interpretará para afirmar, negar, expandir o contraer ningún estado legal o derecho legal aplicable a cualquier miembro de la especie homo sapiens en cualquier momento antes de 'nacer vivo' como se define en esta sección."

De acuerdo con la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales, muchos estados de EE. UU. tienen su propia definición de persona que amplía la definición federal de persona, y Webster v. Reproductive Health Services se negó a revocar la ley del estado de Missouri que establece que

La vida de cada ser humano comienza en la concepción. . . A partir del 1 de enero de 1988, las leyes de este estado se interpretarán e interpretarán para reconocer en nombre del niño por nacer en cada etapa de desarrollo, todos los derechos, privilegios e inmunidades disponibles para otras personas, ciudadanos y residentes de este estado., los niños por nacer tienen intereses protegidos en la vida, la salud y el bienestar.

Como aplicación de la psicología social y otras disciplinas, se han estudiado científicamente fenómenos como la percepción y atribución de la personalidad. Las preguntas típicas que se abordan en psicología social son la precisión de la atribución, los procesos de percepción y la formación de sesgos. Varias otras disciplinas científicas/médicas abordan la miríada de problemas en el desarrollo de la personalidad.

El comienzo de la personalidad humana es un concepto largamente debatido por la religión y la filosofía. Con respecto al debate sobre el aborto, la personalidad es el estatus de un ser humano que tiene derechos humanos individuales. El término fue utilizado por el juez Blackmun en Roe v. Wade.

Un movimiento político en los Estados Unidos busca definir el comienzo de la personalidad humana a partir del momento de la fertilización con el resultado de que el aborto, así como las formas de control de la natalidad que actúan para privar al embrión humano del sustento necesario en la implantación, podrían volverse ilegal. Los partidarios del movimiento también afirman que tendría algún efecto en la práctica de la fertilización in vitro (FIV), pero no llevaría a que la práctica fuera prohibida. Jonathan F. Will dice que el marco de la personalidad podría producir restricciones significativas en la FIV en la medida en que a las clínicas reproductivas les resulte imposible brindar los servicios.

Actualmente, el movimiento de personhood está dirigido por Personhood Alliance, una coalición de organizaciones de personhood estatales y nacionales con sede en Washington DC. Personhood Alliance se fundó en 2014 y actualmente cuenta con 22 organizaciones afiliadas. Un número significativo de afiliados estatales de Personhood Alliance alguna vez fueron afiliados de National Right to Life. Organizaciones como Georgia Right to Life,Cleveland Right to Life y Alaska Right to Life abandonaron National Right to Life y se unieron a Personhood Alliance después de negarse a apoyar la legislación propuesta por National Right to Life que incluía excepciones como la violación y el incesto. Personhood Alliance se describe a sí misma como "una organización centrada en Cristo, bíblicamente informada, dedicada al avance no violento del reconocimiento y la protección del derecho inalienable y otorgado por Dios a la vida de todos los seres humanos como personas jurídicas, en cada etapa de su vida". desarrollo biológico y en toda circunstancia”.

Un precursor de Personhood Alliance fue Personhood USA, un grupo paraguas con sede en Colorado con varias afiliadas a nivel estatal, que se describe a sí mismo como un ministerio cristiano sin fines de lucro. y busca prohibir el aborto. Personhood USA fue cofundado por Cal Zastrow y Keith Mason en 2008 luego de la campaña Colorado for Equal Rights para promulgar una enmienda constitucional estatal a la personalidad.

Los defensores del movimiento consideran la personalidad como un intento de impugnar directamente la decisión de la Corte Suprema de EE. UU . Roe v. Wade, llenando así un vacío legal dejado por el juez Harry Blackmun en la opinión mayoritaria cuando escribió: “Si se establece esta sugerencia de personalidad, la el caso del apelante, por supuesto, se derrumba, porque el derecho del feto a la vida estaría garantizado específicamente por la Enmienda”.

Algunas organizaciones médicas han descrito los efectos potenciales de la legislación sobre la personalidad como potencialmente dañinos para los pacientes y la práctica de la medicina, particularmente en los casos de embarazo ectópico y molar.

Susan Bordo ha sugerido que el enfoque en el tema de la personalidad en los debates sobre el aborto a menudo ha sido un medio para privar a las mujeres de sus derechos. Ella escribe que "el doble rasero legal con respecto a la integridad corporal de los cuerpos embarazados y no embarazados, la construcción de las mujeres como incubadoras fetales, el otorgamiento del estatus de 'supersujeto' al feto y el surgimiento de una ideología de los derechos del padre" demuestran "que los términos actuales del debate sobre el aborto, como una competencia entre las pretensiones fetales de personalidad y el derecho de la mujer a elegir, son limitados y engañosos".

Otros, como Colleen Carroll Campbell, dicen que el movimiento de personificación es una progresión natural de la sociedad en la protección de la igualdad de derechos de todos los miembros de la especie humana. Ella escribe: “La premisa filosófica básica detrás de estas enmiendas [personales] es eminentemente razonable. Y la alternativa que se ofrece, que separa a la humanidad de la personalidad, está llena de peligros. Si ser humano no es suficiente para tener derecho a los derechos humanos, entonces el concepto mismo de derechos humanos pierde sentido. Y todos nosotros, nacidos y no nacidos, fuertes y débiles, jóvenes y viejos, algún día nos encontraremos en el lado equivocado de esa cruel vara de medir".

El padre Frank Pavone está de acuerdo y agrega: “Tampoco se trata de una disputa sobre el estado que impone una visión religiosa o filosófica. Después de todo, su vida y la mía no están protegidas por alguna creencia religiosa o filosófica que los demás deban tener sobre nosotros. Más exactamente, la ley nos protege precisamente a pesar de las creencias de otros que, en su propia cosmovisión, pueden no valorar nuestras vidas. …Apoyar Roe vs. Wade no es simplemente permitir un procedimiento médico. Es reconocer que el gobierno tiene el poder de decir quién es una persona y quién no. ¿Quién, entonces, debe limitar los grupos a los que se aplica? Esto es lo que hace que la “personalidad” sea un tema de política pública tan importante.

Recientemente, el Vaticano ha estado promoviendo una comprensión humana excepcionalista de la teoría de la personalidad. El Catecismo 2270 dice: “La vida humana debe ser respetada y protegida absolutamente desde el momento de la concepción. Desde el primer momento de su existencia, al ser humano se le deben reconocer los derechos de la persona, entre los cuales está el derecho inviolable de todo ser inocente a la vida”.

En marzo de 2007, Georgia se convirtió en el primer estado de la nación en presentar una resolución legislativa para enmendar la constitución estatal a fin de definir y reconocer la personalidad del feto. La Conferencia Católica de Georgia y el Derecho Nacional a la Vida apoyaron el esfuerzo y no lograron atraer una gran mayoría en ambas cámaras para ser incluido en la boleta electoral. Los legisladores de Georgia han presentado una resolución sobre la personalidad en cada sesión desde 2007. En mayo de 2008, Georgia Right to Life organizó el primer Simposio sobre la personalidad a nivel nacional dirigido a los activistas contra el aborto.Este simposio fue fundamental para generar el grupo Personhood USA y los diversos esfuerzos estatales de personhood que siguieron. Los votantes de 46 condados de Georgia aprobaron la personalidad durante las elecciones primarias de 2010 con un 75 % a favor de una resolución no vinculante que declara la igualdad de derechos de todos los seres humanos desde la concepción. Durante las primarias republicanas de 2012, se colocó una pregunta similar en la boleta electoral en todo el estado y se aprobó con una gran mayoría (66 %) de los votos en 158 de 159 condados.

El verano de 2008 se propuso una enmienda iniciada por ciudadanos para la constitución de Colorado. Han fracasado tres intentos de promulgar la definición de persona a partir de la fertilización en las constituciones estatales de EE. UU. a través de referéndums. Luego de dos intentos de promulgar cambios similares en Colorado en 2008 y 2010, una iniciativa de 2011 para enmendar la constitución estatal por referéndum en el estado de Mississippi tampoco logró obtener la aprobación con alrededor del 58% de los votantes en desacuerdo. En una entrevista posterior al referéndum, Mason atribuyó el fracaso de la iniciativa a una campaña política dirigida por Planned Parenthood.

Los defensores de la personalidad en Oklahoma buscaron enmendar la constitución estatal para definir la personalidad como comenzando en la concepción. La Corte Suprema del estado, citando la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. de 1992 en Planned Parenthood v. Casey, dictaminó en abril de 2012 que la enmienda propuesta era inconstitucional según la Constitución federal y bloqueó la inclusión de la pregunta del referéndum en la boleta electoral. En octubre de 2012, la Corte Suprema de los EE. UU. se negó a escuchar una apelación del fallo de la Corte Suprema del estado.

En 2006, una niña de 16 años fue acusada en Mississippi de asesinato por la muerte fetal de su hija sobre la base de que la niña había fumado cocaína durante el embarazo. Estos cargos fueron posteriormente desestimados.

Mujeres

En los Estados Unidos, la personalidad de la mujer tiene importantes consecuencias legales. Aunque en 1920 la Enmienda 19 garantizó a las mujeres el derecho al voto, no fue sino hasta 1971 que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Reed v. Reed que la ley no puede discriminar entre los sexos porque la Enmienda 14 otorga igual protección a todas las "personas". " En 2011, el juez de la Corte Suprema Antonin Scalia cuestionó la conclusión de Reed v. Reed, argumentando que las mujeres no tienen la misma protección bajo la enmienda 14 como "personas". porque el uso que hace la Constitución del término neutral en cuanto al género "Persona" significa que la Constitución no exige la discriminación por motivos de sexo, pero tampoco prohíbe tal discriminación, y agrega: "Nadie pensó nunca que eso era lo que significaba. Nadie votó nunca por que." Muchos otros, incluido el profesor de derecho Jack Balkin, no están de acuerdo con esta afirmación. Balkin afirma que, como mínimo, "la decimocuarta enmienda tenía la intención de prohibir algunas formas de discriminación sexual: discriminación en los derechos civiles básicos contra las mujeres solteras". Muchas leyes matrimoniales locales en el momento en que se ratificó la Decimocuarta Enmienda (así como cuando se ratificó la Constitución original) tenían conceptos de cobertura y "jefe y amo", lo que significaba que las mujeres perdían legalmente sus derechos al contraer matrimonio, incluidos los derechos de propiedad. de propiedad y otros derechos de participación adulta en la economía política; Sin embargo, las mujeres solteras conservaron estos derechos y votaron en algunas jurisdicciones.

Otros comentaristas han señalado que algunos de los ratificadores de la Constitución de los EE. UU. (en 1787) también, en contextos contemporáneos, ratificaron constituciones a nivel estatal que consideraban a las mujeres como Personas y exigían que fueran tratadas como tales, incluido el otorgamiento de derechos a las mujeres, como el derecho a votar. La profesora Jane Calvert argumenta que el concepto cuáquero de personalidad de los siglos XVII y XVIII se aplicó a las mujeres, y la prevalencia de los cuáqueros en la población de varias colonias, como Nueva Jersey y Pensilvania, en el momento en que se redactó y ratificó la Constitución original probablemente influyó la elección del término "Persona" para la Constitución en lugar del término "Hombre", que se utilizó en la Declaración de Independencia y en la Constitución francesa redactada al mismo tiempo de 1791.

La personalidad de la mujer también tiene consecuencias para la ética del aborto. Por ejemplo, en A Defense of Abortion, Judith Jarvis Thomson argumenta que el derecho de una persona a la autonomía corporal supera el derecho a la vida de otra y, por lo tanto, el aborto no viola el derecho del feto a la vida: en cambio, el aborto debe entenderse como la mujer embarazada que retira su propio cuerpo por el uso, lo que hace que el feto muera.

Las cuestiones relacionadas con la personalidad de la mujer y la personalidad de los fetos también tienen consecuencias legales y éticas para los derechos reproductivos más allá del aborto. Por ejemplo, algunas leyes de homicidio fetal han resultado en prisión para mujeres sospechosas de usar drogas durante un embarazo que terminó en aborto espontáneo, como una mujer de Alabama que fue sentenciada a diez años.

Esclavitud

En 1772, Somersett's Case determinó que la esclavitud no estaba respaldada por la ley en Inglaterra y Gales, pero no en otras partes del Imperio Británico. En 1868, bajo la Enmienda 14, los hombres negros en los Estados Unidos se convirtieron en ciudadanos. En 1870, bajo la Enmienda 15, los hombres negros obtuvieron el derecho al voto.

En 1853, Sojourner Truth se hizo famoso por preguntar ¿No soy una mujer? y después de que se abolió la esclavitud, los hombres negros continuaron luchando por la personalidad al afirmar: ¡Soy un hombre!

Pueblos originarios

La definición legal de personas excluidas Pueblos originarios, en algunos Estados.

Niños

La definición legal de personas puede incluir o excluir a los niños según el contexto. La Ley de Protección de Infantes Nacidos Vivos de EE. UU. de 2002 proporciona una estructura legal que establece que los nacidos en cualquier etapa gestacional que respiran, tienen latidos cardíacos, pulsación del cordón umbilical o cualquier movimiento muscular voluntario son personas humanas individuales vivas.

Desactivado

A los adultos con discapacidades cognitivas se les niegan regularmente los derechos que generalmente se otorgan a todas las personas adultas, como el derecho a casarse y consentir en tener relaciones sexuales, y el derecho al voto. También pueden carecer de competencia legal. Se han presentado argumentos filosóficos en contra de que los discapacitados cognitivos puedan tener agencia moral. En muchos países, incluido EE. UU., se puede citar una enfermedad psiquiátrica para encarcelar a un adulto sin el debido proceso. Aquellos que quedan discapacitados más tarde en la vida a menudo experimentan un cambio en la forma en que son percibidos, incluidos otros que los infantilizan o asumen una discapacidad cognitiva debido a la existencia de una discapacidad física.El concepto de discapacidad como peor que la muerte puede verse como una negación de la personalidad de las personas discapacitadas, como cuando los profesionales médicos sugieren la eutanasia a pacientes discapacitados que no se suicidan.

Animales no humanos

Algunos filósofos y aquellos involucrados en el bienestar animal, la etología, los derechos de los animales y temas relacionados, consideran que ciertos animales también deben ser considerados como personas y, por lo tanto, otorgar personalidad jurídica. Las especies comúnmente nombradas en este contexto incluyen monos, cetáceos, loros, cefalópodos, córvidos, elefantes, osos, cerdos, lepóridos y roedores, debido a su aparente inteligencia y sus intrincadas reglas sociales. La idea de extender la personalidad a todos los animales cuenta con el apoyo de académicos legales como Alan Dershowitz y Laurence Tribe de la Facultad de Derecho de Harvard, y los cursos de derecho animal (a partir de 2008) se imparten en 92 de las 180 facultades de derecho de los Estados Unidos.El 9 de mayo de 2008, Columbia University Press publicó Animals as Persons: Essays on the Abolition of Animal Exploitation by Professor Gary L. Francione de la Facultad de Derecho de la Universidad de Rutgers, una colección de escritos que resume su trabajo hasta la fecha y defiende la no -los animales humanos como personas.

Aquellos que se oponen a la personalidad de los animales no humanos son conocidos como excepcionalistas humanos o supremacistas humanos, y más peyorativamente especistas.

Otros teóricos intentan demarcar entre grados de personalidad. Por ejemplo, la explicación de dos niveles de Peter Singer distingue entre la sensibilidad básica y el nivel superior de autoconciencia que constituye la personalidad. Wynn Schwartz ha ofrecido una formulación de casos de paradigma de personas como un formato que permite a los jueces identificar cualidades de personalidad en diferentes entidades. Julian Friedland ha avanzado una explicación de siete niveles basada en la capacidad cognitiva y el dominio lingüístico. Amanda Stoel sugirió que los derechos deberían otorgarse en base a una escala de grados de personalidad, permitiendo que las entidades a las que actualmente se les niega cualquier derecho, se les reconozcan algunos derechos, pero no tantos.

En 1992, Suiza modificó su constitución para reconocer a los animales como seres y no como cosas. Una década más tarde, Alemania garantizó los derechos de los animales en una enmienda de 2002 a su constitución, convirtiéndose en el primer miembro de la Unión Europea en hacerlo. El parlamento de Nueva Zelanda incluyó restricciones sobre el uso de 'homínidos no humanos' en la investigación o la enseñanza al aprobar la Ley de Bienestar Animal (1999). En 2007, el parlamento de las Islas Baleares, una provincia autónoma de España, aprobó la primera legislación del mundo que otorga derechos legales a todos los grandes simios.

En 2013, el Ministerio de Bosques y Medio Ambiente de la India prohibió la importación o captura de cetáceos (ballenas y delfines) con fines de entretenimiento, exhibición o interacción, sobre la base de que "los cetáceos en general son muy inteligentes y sensibles" y que "es moralmente inaceptable mantenerlos cautivos para el entretenimiento". Señaló que "varios científicos" han argumentado que deberían ser vistos como "personas no humanas" con derechos proporcionales, pero no tomaron una posición oficial al respecto y, de hecho, no tenían la autoridad legal para hacerlo.

En 2014, un orangután híbrido nacido en un zoológico llamado Sandra fue calificado por un tribunal en Argentina como un "sujeto no humano" en un caso fallido de hábeas corpus relacionado con la liberación del orangután del cautiverio en el zoológico de Buenos Aires. El estado del orangután como "sujeto no humano" debe ser aclarado por el tribunal. Los casos judiciales relacionados con este orangután continúan en 2015. Finalmente, en 2019, a Sandra se le otorgó la condición de persona no humana y se la liberó del cautiverio en un santuario de Florida. [2][3] En 2015, por primera vez, se pensó que dos chimpancés, Hércules y Leo, eran "personas jurídicas", ya que se les había otorgado un recurso de hábeas corpus. Esto significaba que su orden de detención, la Universidad de Stony Brook, tenía que proporcionar una razón legalmente suficiente para su encarcelamiento.Este punto de vista fue rechazado y el recurso fue revocado por el juez de oficio poco tiempo después.

Corporaciones

Hoy en día, en el derecho estatutario y corporativo, ciertas construcciones sociales son legalmente consideradas personas. En muchas jurisdicciones, algunas corporaciones y otras organizaciones se consideran personas jurídicas (un subtipo de personas jurídicas) con capacidad para poseer, poseer, celebrar contratos, así como para demandar o ser demandados en los tribunales, o incluso para ser procesados, en jurisdicciones seleccionadas.. Esto se conoce como personalidad jurídica o corporativa.

En 1819, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Dartmouth College v. Woodward, que las corporaciones tienen los mismos derechos que las personas físicas para hacer cumplir los contratos.

Entidades ambientales

Bolivia

En 2006, Bolivia aprobó una ley que reconoce los derechos de la naturaleza "a no ser afectada por megaproyectos de infraestructura y desarrollo que afecten el equilibrio de los ecosistemas y las comunidades de habitantes locales".

Ecuador

En 2008, Ecuador aprobó una constitución para reconocer que la naturaleza "... tiene derecho a existir, persistir, mantener y regenerar sus ciclos vitales, estructura, funciones y sus procesos en evolución".

India

En 2017, un tribunal del estado de Uttarakhand, en el norte de la India, reconoció a Ganges y Yamuna como personas jurídicas. Los jueces citaron el río Whanganui en Nueva Zelanda como precedente de la acción.

Nueva Zelanda

El río Whanganui de Nueva Zelanda es venerado por los maoríes locales como Te Awa Tupua, a veces traducido como "un todo vivo e integrado". Los iwi de Whanganui han realizado esfuerzos para otorgarle protección legal especial desde la década de 1870. En 2012, se firmó un acuerdo para otorgar personalidad jurídica al río entre el gobierno de Nueva Zelanda y Whanganui River Māori Trust. Un guardián de la Corona y otro de Wanganui son responsables de proteger el río.

España

El Mar Menor en España puede ser la primera entidad o ecosistema en convertirse en entidad medioambiental en Europa. El trámite inició una iniciativa legislativa popular (PLI) que obtuvo más de 600.000 firmas de españoles (el mínimo necesario es de 500.000). Tras obtener estas firmas, se ha convertido en propuesta legislativa y ha iniciado el trámite en las Cortes Generales (Parlamento del Estado) para convertirse en ley, la primera en Europa.

Humanos modificados

El panorama teórico de la teoría de la personalidad ha sido alterado recientemente por la controversia en la comunidad de la bioética en relación con una comunidad emergente de académicos, investigadores y activistas que se identifican con una posición explícitamente transhumanista, que apoya la libertad morfológica, incluso si una persona cambia tanto como para no más. ser considerado miembro de la especie humana. Por ejemplo, ¿cuánto de un humano puede ser reemplazado artificialmente antes de que uno pierda su personalidad? Si las personas se consideran personas debido a sus cerebros, ¿qué pasaría si los patrones de pensamiento, los recuerdos y otros atributos del cerebro pudieran transponerse a un dispositivo? ¿Seguiría siendo el paciente considerado una persona después de la operación?

Seres hipotéticos

Especulativamente, hay varias otras categorías probables de seres donde la personalidad está en juego.

Extraterrestres

Si se descubriera la existencia de vida extraterrestre, ¿bajo qué circunstancias se contarían como "personas"? ¿Tenemos que considerar cualquier "cuerpo autónomo dispuesto y comunicativo (capaz de registrar su propia voluntad)" en el universo, sin importar la especie, un individuo (una persona)? ¿Merecen los mismos derechos que la raza humana?

Inteligencia artificial o vida

Si finalmente se crean inteligencias artificiales, sistemas inteligentes y autoconscientes de hardware y software, ¿qué criterios determinarían su personalidad? Del mismo modo, ¿en qué punto la vida biológica creada por el hombre alcanzaría la personalidad?

Se ha argumentado que las tecnologías digitales tienen el potencial de dar lugar a nociones de personalidad póstuma, donde los restos digitales de los muertos se reaniman a través de inteligencia artificial y permiten que los muertos mantengan interacciones con los vivos. Si tuvieran que parecerse mucho a una persona en su interacción con los demás, podrían considerarse personas.

Religión

En la filosofía religiosa china del taoísmo, el Tao es un camino de vida y un campo divino; no exhibir personalidad en sí mismo, pero "si está bien alimentado", es supuestamente beneficioso para las personas y los componentes de la personalidad.

Muchos japoneses generalmente no religiosos mantienen un grado de espiritualidad sintoísta (evitando así la no espiritualidad completamente declarada) porque los kami no son tan centrales en la religión sintoísta como un Dios creador monoteísta, lo que tiene un impacto indirecto en la formación de un individuo. personalidad. La no centralidad de los kami permite que un individuo adopte una postura ambivalente hacia el ateísmo o el teísmo y el deísmo. Desde el punto de vista religioso, se puede considerar que el grado de personalidad otorgado a una deidad (junto con su centralidad universal para una religión dada) tiene un impacto en la visión del mundo y la comprensión de la personalidad por parte de los individuos mortales.

Cristiandad

La palabra latina persona se deriva probablemente de la palabra etrusca phersu, con el mismo significado, y la del griego πρόσωπον (prosōpon). Su significado en el período romano tardío cambió para indicar el carácter de una representación teatral o un tribunal de justicia, cuando se hizo evidente que diferentes personas podían asumir el mismo papel y que atributos legales como derechos, poderes y deberes seguían al papel. Los mismos individuos como actores podían desempeñar diferentes roles, cada uno con sus propios atributos legales, a veces incluso en la misma comparecencia ante el tribunal.

Según otras fuentes, que también admiten que el origen del término no está del todo claro, persona podría estar relacionada con el verbo latino per-sonare, literalmente: sonar a través, con una evidente vinculación con la citada máscara teatral, que a menudo incorporó un pequeño megáfono. Tertuliano en su obra Adversus Praxean (Contra Práxeas) transformó la palabra de su uso teatral en un término con un significado teológico estrictamente técnico, para distinguir las tres "personas" de la Trinidad. El cristianismo es, pues, el primer sistema filosófico que utiliza la palabra "persona" en su sentido moderno.Posteriormente, Boecio refinó la palabra para que significara "una sustancia individual de naturaleza racional". Esto puede reformularse como "aquello que posee un intelecto y una voluntad".

La definición de Boecio, tal como está, difícilmente puede considerarse satisfactoria. Las palabras tomadas literalmente pueden aplicarse al alma racional del hombre, y también a la naturaleza humana de Cristo. Que Santo Tomás lo acepte se debe presumiblemente al hecho de que lo encontró en posesión y lo reconoció como la definición tradicional. Lo explica en términos que prácticamente constituyen una nueva definición. Individua substantia significa, dice, substantia, completa, per se subsistens, separata ab aliia , es decir, una sustancia, completa, subsistente per se, existente aparte de las demás (III, Q. xvi, a. 12, ad 2um ).

Si a esto se le agrega rationalis naturae , tenemos una definición que comprende las cinco notas que componen a una persona: (a) substantia -- esto excluye el accidente; (b) completa -- debe formar una naturaleza completa; lo que es una parte, ya sea en realidad o "aptitudinalmente" no satisface la definición; (c) per se subsistens --la persona existe en sí misma y para sí misma; él o ella es sui juris , el último poseedor de su naturaleza y todos sus actos, el último sujeto de predicación de todos sus atributos; lo que existe en otro no es persona; (d) separata ab aliis --esto excluye lo universal, substantia secunda, que no tiene existencia fuera del individuo; (e) racionalis naturae -- excluye todos los supposita no intelectuales .

Por lo tanto, a una persona le corresponde una triple incomunicabilidad, expresada en las notas (b), (c) y (d). El alma humana pertenece a la naturaleza como parte de ella, y por lo tanto no es una persona, aun cuando exista separadamente.

—  Enciclopedia Católica , 1913, Persona